Ухинов Тамир Баяндалаевич

04RS0...-07

Дело № 2-1294/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного района г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СпецДорСтрой», ИНН 0326565239, об установлении факта работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести налоговые отчисления, в ПФР, ФСС,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просил первоначально взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ***. по ***..

В обоснование иска указал, что он работал охранником-сторожем КПП ... по адресу <адрес> у ответчика с ***., при этом трудовой договор был заключен только в *** сроком на один месяц и дальше не продлевался, также копия трудового договора ему на руки выдана не была.

***. при выходе на дежурство согласно графика к нему подошел главный инженер ФИО6 и сообщил, что он больше у них не работает и может идти домой, так как трудовой договор у них с ним не был заключен. Считает, что ООО «СпецДорСтрой» нарушило его права, использовало его труд без составления трудового договора, не уплатило за него налоговые платежи, не произвело отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 неоднократно изменял свои исковые требования, в итоге, с учетом последних уточнений к иску, просил установить факт его работы у ответчика в качестве весовщика на КП ДСУ «Бурнашево» с ***. по ***., в качестве сторожа-охранника ***. по ***. н...

...а КП «Бурнашево», в качестве весовщика на КП ДСУ «Бар» с ***. по ***., в качестве охранника-вахтера на КП «Медведчиково» с ***. по ***., взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ***. по ***. в размере 124 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать произвести отчисления в ПФР, ФСС, налоговые отчисления.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, при этом не был согласен на замену ответчика ООО «СпецДорСтрой» на ИП ФИО2, указывая на то, что он работал именно у ответчика в ООО «СпецДорСтрой».

Суду пояснил, что он работал с ***. по *** в ООО «СпецДорстрой» охранником на объекте КПП ... в <адрес>, график работы был сутки через трое, оплата по 1800 руб. за смену, в его обязанности входило вести записи в журналах входящих и выходящих людей на территорию ООО «СпецДорСтрой», а в период пандемии дополнительно измерять температуру дистанционным электронным термометром, денежные средства за работу ему производились наличными либо переводом на карту, с карт физических лиц, в частности, ФИО2, а в последние два месяца ФИО6.

Кроме того, он пояснил, что в целом он работает у ответчика с ***., сначала работал там весовщиком на КП ДСУ «Бурнашево», потом сторожем-охранником на КП «Бурнашево», потом весовщиком на КП ДСУ «Бар», потом охранником-сторожем на КПП ... «Медведчиково». Трудовых договоров с ним не оформлялось, налоги за него не платились. За работу ему оплачивал ФИО2, который являлся начальником охраны.

Представитель ответчика ООО «СпецДорСтрой» по доверенности Гомбоева А.Б. иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к нему, просила отказать в иске, в том числе в связи с пропуском срока давности обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с ***. по ***.. Суду пояснила, что ФИО1 никогда не работал в организации ООО «Спецдорстрой» по трудовому договору, с истцом заключался лишь дважды гражданско-правовой договор в ***. и ***. сроком на 1 месяц на оказание услуг по взвешиванию автомобилей.

Полагала, что истец работал у ИП ФИО2, ФИО2 ранее являлся их работником, работал в должности начальника службы безопасности, потом в ***. он уволился и сам стал осуществлять предпринимательскую деятельность, оказывать им услуги по охране объектов. 06.06.2020г. между ООО «СпецДорСтрой» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание клининговых и вахтерских услуг, согласно которому ИП ФИО2 обязуется осуществлять клининговые и вахтерские услуги на КПП ..., расположенном по адресу в мкр. <адрес>

Объект, расположенный в <адрес>, арендуют, кроме ответчика, еще ООО «Объединенные инженеры» и ИП Пичкуров. В рамках заключенного договора на оказание клининговых и вахтерских услуг от ***. ИП ФИО2 производил для ООО «СпецДорСтрой» только уборку помещений и территории объекта, а вахтерские услуги на данном объекте он оказывал по договору, заключенному с ООО «Объединенные инженеры», которое и оплачивало ему указанные услуги.

В связи с чем ответчик полагает, что иск заявлен истцом к ним необоснованно, они не являются надлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, опросив свидетелей ФИО6, ФИО8, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Так, истец просил установить факт работы его у ответчика в должности охранника на объекте - КПП ... в <адрес>, в период с ***., и на объекте КП ДСУ «Бурнашево» в период с ***

В подтверждение своих доводов им представлены выписка по счету в ПАО Сбербанк за 2022 год, ксерокопия листа из журнала о передаче термометра, скриншот переписки с ФИО6.

Между тем объективно у истца каких-либо доказательств, свидетельствующих о его работе в должности охранника именно у ответчика в ООО «СпецДорСтрой», не имеется.

При этом со стороны ответчика представлены доказательства того, что истец не мог работать у ответчика в ООО «СпецДорСтрой» в должности охранника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с *** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что объекты недвижимого имущества по адресу <адрес>, находились в аренде у 3 организаций, в том числе у ООО «СпецДорСтрой» и у ООО «Объединенные инженеры», вахтерские услуги на общем контрольно-пропускном пункте оказывал ИП ФИО2.

***. между ООО «СпецДорСтрой» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание клининговых и вахтерских услуг, согласно которому ИП ФИО2 принимает на себя обязательства организовать выполнение комплекса клининговых услуг по комплексной уборке помещений здания и прилегающей к нему территории заказчика ООО «СпецДорСтрой», расположенные по адресу <адрес>, мкр. Медведчиково, 14а, оказывать вахтерские услуги на КПП вышеуказанного объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Также ***. заключался аналогичный договор на оказание клининговых и вахтерских услуг между ООО «Объединенные инженеры» и ИП ФИО2.

*** между ООО «СпецДорСтрой» и ИП ФИО2 был заключен новый договор на оказание клининговых и вахтерских услуг.

Материалами дела, а именно, представленными суду Актами приемки-сдачи оказанных услуг, платежными поручениями об оплате за оказанные услуги (ООО «СпецДорСтрой», ООО «Объединенные инженеры»), подтверждается факт оказания вахтерских услуг на КПП в <адрес> именно ИП ФИО2.

На объекте ДСУ «Бурнашево» вахтерские услуги ответчику в ***. также оказывал ИП ФИО2, что подтверждается Актами приемки-сдачи оказанных услуг от 31.01.2021г. ..., от ***. ..., платежными поручениями ... от ***., ... от ***., представленными ответчиком.

Кроме того, из пояснений самого истца следовало, что он подчинялся ФИО2, который являлся начальником охраны, работал по его поручениям, оплату производил ему также ФИО2 наличными и на карту.

Согласно выписки по счету ФИО1 видно, что в основном перечисления денежных средств в *** производил истцу на карту ФИО2, за исключением последних 2 месяцев в октябре и ***

Опрошенный свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает в ООО «СпецДорСтрой» заместителем директора по техническим вопросам с ***., истца он знает, истец работал у ИП ФИО2, сидел на вахте в КПП в Медведчиково, в ***., когда началась мобилизация, ФИО2 резко уехал за пределы страны, и он по телефону просил его перечислить денежные средства ФИО1 за работу, говорил, какую сумму, что он и делал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 об установлении факта трудовых отношений в должности охранника в заявленные периоды является ИП ФИО2.

Также истец просил установить факт работы его у ответчика в должности весовщика с ***

Судом установлено, что между истцом и ответчиком было заключено 2 гражданско-правовых договора оказания возмездных услуг от ***., согласно которому ФИО1 оказывал ответчику в ***. услуги по взвешиванию автомобилей груженых и порожних на весах, ведению учета материалов, завозимых на участок Р-258 «Байкал», оплата по указанным договорам была произведена ответчиком 3 платежными поручениями о ***

Оснований для признания трудовыми отношений в период ***. по договору возмездного оказания услуг от ***. суд не находит.

Что касается иных периодов, указанных истцом по должности весовщика, то учитывая, что ответчик отрицает факт работы истца у них, и в отсутствие, в свою очередь, у истца каких-либо доказательств, которые бы могли свидетельствовать о наличии трудовых отношений с ответчиком в указанный период, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СпецДорСтрой», ИНН 0326565239, об установлении факта работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести налоговые отчисления, в ПФР, ФСС, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.04.2023 года.

Судья Э.К.Урбашкиева

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Харханова М.В.

дело № 33-5398 поступило 15.08.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Управление «Казна муниципального имущества <...>» к Ухинова о признании недействительным пункта соглашения о расторжении трудового договора, по встречному иску Ухинова к МКУ Управление «Казна муниципального имущества <...>» о взыскании денежных средств, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Ухинова – Сковыра на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым постановлено:

исковое заявление муниципального казенного учреждения Управление «Казна муниципального имущества <...>» к Ухинова о признании недействительным пункта соглашения о расторжении трудового договора удовлетворить.

Признать незаконным пункт 3 соглашения от 08.02.2016г., заключенного между начальником муниципального казенного учреждения Управление «Казна муниципального имущества» и Ухинова в части произведения при увольнении выплаты денежных средств в размере <...> руб.

Встречное исковое заявление Ухинова к МКУ Управление «Казна муниципального имущества» о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя МКУ Базаро...

...вой Е.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, муниципальное казенное учреждение Управление «Казна муниципального имущества <...>» просило признать незаконным пункт 3 соглашения ... от 08.02.2016г., заключенного между начальником МКУ Представитель «Казна муниципального имущества <...>» и Ухинова, в части осуществления выплаты при увольнении в сумме <...>. руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <...>. Ухинов Т.Б., работавший в МКУ Управление «Казна муниципального имущества <...>», был уволен с работы по соглашению сторон трудового договора.

В этот же день между работодателем, в лице начальника МКУ, и Ухиновым Т.Б. было подписано соглашение о расторжении трудового договора, по которому истец обязался произвести Ухинову Т.Б. выплату в размере <...>.

Пункт соглашения, предусматривающий названную выплату, незаконен, т.к. она не предусмотрена ни законом, ни локальными актами муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства представитель Сковыра Д.О., действуя в интересах Ухинова Т.Б., предъявил встречный иск к МКУ Управление «Казна муниципального имущества <...>» о взыскании <...>.

Встречные требования мотивированы тем, что соглашением, заключенным 08.02.2016г. между сторонами, предусмотрена выплата Ухинову Т.Б. денежных средств в сумме <...>. руб. Это же условие об осуществлении выплаты при расторжении трудового договора по соглашению его сторон предусмотрено и в самом трудовом договоре.

08.02.2016г. Ухинов Т.Б. был уволен, однако, денежные средства ему выплачены не были.

Представитель МКУ Управление «Казна муниципального имущества <...>» Базарова Е.С. настаивала на удовлетворении своего иска, возражая против требований встречного иска Ухинова Т.Б.

Ухинов Т.Б., его представитель Сковыра Д.О. в суд не явились. Ранее Сковыра Д.О. просил их иск удовлетворить, отказав в иске Управления.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

На данное решение представителем Сковыра Д.О. подана апелляционная жалоба об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначально заявленного иска. В жалобе приведены ранее изложенные по делу доводы.

В суд апелляционной инстанции Ухинов Т.М., его представитель не явились.

Представитель Управления Базарова Е.С. высказала ранее изложенную по делу позицию.

Выслушав представителя Базарову Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ... между МКУ Управление «Казна муниципального имущества <...>» и Ухиновым Т.Б. был заключен трудовой договор ..., по условиям которого Ухинов Т.Б. был принят на работу в названное муниципальное казенное учреждение на должность специалиста по имущественным отношениям.

08.02.2016г. между названными сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым стороны договорились о расторжении трудового договора, заключенного 09.01.2014г., по ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

При этом в п.3 соглашения стороны оговорили выдачу трудовой книжки 10.02.2016г., проведение окончательного расчета при увольнении, а также выплату работнику денежных средств в сумме <...>.

Приказом ... от 08.02.2016г. трудовой договор с Ухиновым Т.Б. был прекращен, последний был уволен с 08.02.2016г. по соглашению сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная соглашением выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами учреждения; она не является выходным пособием и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Районный суд посчитал, что требования МКУ подлежат удовлетворению, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований Ухинова Т.Б. о взыскании в его пользу <...> руб.

Судебная коллегия находит выводы районного суда верными.

В соответствии со ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст.9 Трудового кодекса РФ).

Анализ норм, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе, приведенных в решении районного суда, позволяет утверждать, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Так, например, случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст.165 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. И этот перечень не является исчерпывающим.

Однако возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.

Из содержания ст.164 и ст.165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к каковым можно причислить истребуемую Ухиновым Т.Б. выплату, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине.

Исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия, в Трудовом кодексе Российской Федерации и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч.3 ст.84, ч.1-3 ст.178, ст.181, 279,318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, требуемая истцом компенсация не мотивирована по смыслу ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. И, по сути, является произвольной.

В п.3.6 Коллективного договора, составленного 24.12.2014г., сказано: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации, а также работниками по основаниям ст.77,78 Трудового кодекса Российской Федерации последним выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже пятикратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Однако, по мнению коллегии, данный пункт коллективного договора принять во внимание не представляется возможным, т.к. его включение в локальный нормативный акт не основано на законе. Так, в соответствии с ним, выплата компенсации гарантируется в любом случае прекращения трудового договора, в том числе при расторжении договора по инициативе работодателя, при переводе работника на работу к другому работодателю и пр. (ст.77 ТК РФ). Поскольку подобное положение коллективного договора явно не соответствует трудовому законодательству, то можно утверждать и о злоупотреблении со стороны работодателя, предусмотревшего названное условие.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выплата спорной компенсации ни законом, ни локальными нормативными актами не предусмотрена, а потому указание о её выплате, содержащееся в п.3 соглашения от 08.02.2016г., районный суд обоснованно признал незаконным.

При этом необходимо отметить, что включение в трудовой договор истца условия о выплате ему компенсации в размере <...> руб. в случае прекращения трудового договора по ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации (п.3.3 договора) не было ни на чем основано. Коллективный договор был принят только в декабре 2014г., и, как уже было сказано выше, п.3.6 названного коллдоговора также противоречит закону, и не подлежит применению. Иных нормативных актов, устанавливающих спорную выплату, разработано и принято не было.

То есть определение вышеназванного условия трудового договора также носило произвольный характер. И в этой связи оно не может быть принято во внимание. Поэтому несостоятельна ссылка представителя Сковыра Д.О. на необходимость применения пункта 3.3. трудового договора.

Довод Ухинова Т.Б. о том, что суду следовало привлечь к участию в деле Государственную трудовую инспекции, подлежит отклонению. Оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для подобного процессуального действия не имелось, поскольку интересы названной инспекции рассмотрением данного спора никоим образом не затрагиваются.

Ошибочность указания в протоколах судебных заседаний суммы <...>. руб. вместо <...>. руб. не свидетельствует о незаконности судебного акта. При том, что Ухинов Т.Б. либо его представитель, в соответствии с ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были лишены возможности подать на протокол свои замечания.

Ухиновым Т.Б. верно отмечено, что имело место не подписание секретарем протокола судебного заседания от 06.06.2016г. Вместе с тем, он подписан судьей, которым проводилось судебное заседание и которым было удостоверено составление документа. В связи с чем, названное упущение также не является безусловным основанием для отмены законно вынесенного судебного акта.

Поскольку в иске был назван адрес ответчика Ухинова Т.Б. в <...> Бурятии, Тункинский районный суд Республики Бурятия вправе был принять заявление к своему рассмотрению. В ходе судебного разбирательства ни сам Ухинов Т.Б., направлявший письменные обращения в суд, ни его представитель не заявляли о необходимости передачи дела по подсудности в иной суд по месту жительства ответчика. Поэтому Тункинский районный суд Бурятии, в соответствии с ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был правомочен на рассмотрение дела по существу.

Таким образом, проверив решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: <...>