Ухлин Александр Александрович

Дело №5-1554/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 октября 2022 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Лисов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского районного суда г.Н.Новгород (г.Н.Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, кабинет 209) с использованием системы видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Ухлина А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, имеющего ежемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

В Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> в магазине <данные изъяты>, Ухлин А.А. совершил мелкое хулиганство, а именно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании Ухлин А.А. суду дал пояснения о том, что сущность протокола об административном правонарушении ему понятна, свою вину в совершении административного правонаруше...

...ния он признает, в содеянном раскаивается.

Ухлин А.А. каких-либо ходатайств по делу не заявил, доказательств не представил.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом исследованы и оглашены в судебном заседании письменные материалы дела, а именно:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка на Ухлина А.А. из СООП от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменные объяснения Ухлина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменные объяснения свидетеля Бушуевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменные объяснения свидетеля Горячева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт УУП ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции Дивеева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия паспорта Ухлина А.А.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> в магазине <данные изъяты>, Ухлин А.А. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, тем самым проявляя явное неуважение к обществу, выраженное в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, что в данном случае позволяет сделать вывод о совершении им мелкого хулиганства.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Ухлина А.А. в совершении административного правонарушения в судебном заседании нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований для применения ст.2.7, ст.2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, характер совершенного деяния, данные о личности виновного, его финансовое и имущественное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Ухлин А.А. суд относит: признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ухлина А.А., судом не установлено.

При назначении административного наказания суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит необходимым назначить Ухлину А.А. административное наказание в виде административного штрафа.

Указанное наказание, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Ухлина А. А.ича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г.Н.Новгороду), к/с 40102810745370000024, р/с 03100643000000013200, Волго-Вятское ГУ Банка России, БИК 012202102, ИНН 5257111625, КПП 525701001, ОКТМО 22701000, КБК 18811690040046000140, идентификатор 18880452220528625054.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Лисов

Административное дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шиканова Г.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Е.В., с участием: прокурора Силаевой А.В., представителя административного истца ФКУ ИК-20 начальника отряда ФИО4, действующего на основании доверенности, административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора, указывая, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание в исправительной колонии №20 по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он был судим. Осужденный ФИО1 в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания. В период отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно.

ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области просит установить административный надзор в отношении ФИО1 сроком необходимым для погашения судимости по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. и установить ему следующие административные ограничения: запрещение пребывания в барах, ресторанах, кафе, ночных клубах, где производится реализация и употребление спиртных напитков; обязат...

...ельная явка от одного до четырех раз в месяц орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы Нижегородской области без уведомления соответствующих органов; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного, лица с 22:00 до 06:00; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4, действующий на основании доверенности, административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя административного истца ФИО4, административного ответчика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав заключение прокурора Силаевой А.В., считавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст.3 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 273 КАС РФ, в решении об установлении административного надзора должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: «1. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории».

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установлено, что решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением на него административных ограничений.

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (4 эпизода), на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Административный надзор, назначенный ФИО1 по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., прекращен на основании п. 3 ч.1 ст. 9 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с осуждением поднадзорного лица к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания.

Таким образом, установлено, что в период нахождения под административным надзором ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести в условиях рецидива, за которое был осужден к лишению свободы, и направлен к месту отбытия наказания.

ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима за совершение преступлений небольшой тяжести, совершенные при рецидиве.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом положений ст. 15 УК РФ и сведений о квалификации преступлений из приговора, по которому ФИО1 отбывает наказание, административный надзор в отношении ФИО1 должен быть установлен на срок 3 года, поскольку согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О и от 22 декабря 2015 года N 2876-О).

При установлении административных ограничений суд исходит из цели обеспечения основных задач административного надзора, установленных ст. 2 Закона, а именно: предупреждение совершения лицом, в отношении которого устанавливается надзор, преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом учитывается позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них… При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств. В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Судом также учитывается личность осужденного, его образ жизни, обстоятельства совершения им преступлений, его поведение за весь период отбывания наказания, семейное положение, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из приговора Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести в период нахождения под административным надзором.

Согласно медицинской справке, ФИО1 имеет диагноз, трудоспособен.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 за время отбывания срока наказания характеризуется отрицательно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 за период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 6 взысканий, 3 из которых являются действующими.

Как следует из приговора, до осуждения ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживал по адресу: <адрес>.

Согласно справке исправительного учреждения ФИО1 после освобождения намерен выехать по адресу: <адрес>

Суд учитывает, что административные ограничения согласно ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» устанавливаются не только по месту жительства поднадзорного лица, но и по месту его пребывания и по месту фактического нахождения.

При учете изложенного, суд определяет следующие административные ограничения в отношении поднадзорного лица:

1) запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

2) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

3) запрещение выезда за пределы территории Нижегородской области;

4) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток;

5) запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

При установлении данных административных ограничений судом учитывается, что административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после освобождения из мест лишения свободы он будет выполнять трудовые обязанности в ночное время или за пределами Нижегородской области. Также судом не установлено наличие обстоятельств, дающих основание разрешить ФИО1 посещение конкретных массовых мероприятий и участие в них. Также установлено, что после освобождения ФИО1 намерен проживать на территории Нижегородской области. В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным. Явка ФИО1 два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, по мнению суда, будет оптимальной для достижения целей административного надзора.

С учетом изложенного, суд считает указанные виды административных ограничений эффективными и достаточными для достижения целей административного надзора.

Руководствуясь Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 3 года по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении поднадзорного исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения:

1) запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

2) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

3) запрещение выезда за пределы территории Нижегородской области;

4) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток;

5) запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

Судья – Г.А. Шиканов

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2022 года.

КОПИЯ

№ №)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Толстяковой М.А.,

государственного обвинителя - помощников прокурора <адрес> Ковалышкиной С.В., Сергеевой Е.С.,

подсудимого Ухлина А.А.,

защитника в лице адвоката Прямилова А.А., участвующего по назначению,

при секретаре судебного заседания Коневе Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ухлина А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Ухлин А.А. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 37 минут Ухлин находился в торговом зале гипермаркета «ОБИ» ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр», расположенный в ТРЦ «Фантастика» по адресу: <адрес> В указанное время, находясь возле открытой витрины с электроинструментами, у Ухлина возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Ухлин, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения товара, подошел к открытой витрине и, убедившись, что за ним не наблюдают окружающие, тайно похитил дрель аккумуляторную «Интерскол», стоимостью 3325 рублей 00 копеек без НДС, принадлежащую ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр», которую спрятал в сумку находящуюся при нем. С похищенным товаром Ухлин, минуя кассовую зону, направился к выходу из ТРЦ «Фантастика». Действия Ухлина, стали очевидны сотруднику охраны, гипермаркета «ОБИ» ООО «ОБИ Фран...

...чайзинговый Центр» Горячеву, который, желая пресечь преступные действия Ухлина задержал его. При сопровождении в комнату досмотра, Ухлин без применения насилия опасного для жизни и здоровья, оттолкнул от себя Горячева и

направился к выходу из ТРЦ «Фантастика». Горячев стал требовать остановиться и вернуть похищенный товар. Ухлин, осознавая, что его преступные действия стали явными для окружающих, игнорируя требования Горячева С.В. остановиться и вернуть похищенный товар от своего умысла не отказался и, удерживая похищенное, с места совершения преступления пытался скрыться. Однако, Ухлин довести свои преступные действия до конца и распорядится похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, так как у выхода из ТРЦ «Фантастика» был задержан Горячевым. В случае доведения Ухлиным своих преступных действий до конца ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» был бы причинен материальный ущерб на сумму 3 325 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Ухлин вину признал в полном объеме, пояснил при допросе, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине ОБИ в торговом центре «Фантастика» <адрес>. На стеллаже он увидел дрель, решил ее взять, чтобы потом использовать в быту. Взял товар со стеллажа, положил к себе в сумку и вышел из магазина через кассу, дрель не оплатил. Когда вышел из магазина, к нему подошел сотрудник охраны, предложил показать что находится у него в сумке. Он приоткрыл сумку, но когда шли в комнату досмотров, подсудимый пытался убежать. Убежать не получилось, так как его задержал охранник и вызвал сотрудников полиции.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Ухлин сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гипермаркете «ОБИ», по адресу: <адрес> «В», похитил товар, принадлежащий гипермаркету №).

Кроме признания вины и вышеприведенных самоизобличающих доказательств, виновность Ухлина в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего Зайцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в должности начальника службы безопасности гипермаркета ОБИ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил старший смены охраны магазина «ОБИ» расположенного по адресу: <адрес> «В» Горячев и сообщил, что около 15 часов 37 минут находясь в мониторной комнате заметил, как неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазина, взял с открытого стеллажа коробку с дрелью аккумуляторной марки «Интерскол» и положил в сумку находящуюся при нем. После этого мужчина пошел в сторону выхода из торгового зала. Горячев вышел из мониторной комнаты в торговый зал и увидел как данный мужчина не оплачивая товар вышел за пределы кассовой зоны и направился в сторону гипермаркета «Ашан». Горячев направился следом за ним, остановил данного мужчину, представился ему и спросил, есть ли у него неоплаченный товар, мужчина признался, что есть. Горячев попросил его пройти в досмотровую комнату, мужчина пошел радом с ним и проходя мимо входной группы мужчина оттолкнул Горячева двумя руками от себя и побежал. В этот момент Горячев закричал мужчине «стой, стой!» и успел схватить его за рукав одежды, от чего мужчина потерял равновесие и упал, в этот момент, сумка находящаяся при нем упала и из неё выпала коробка с дрелью, которую мужчина ранее похитил из торгового зала магазина. Таким образом, мужчина пытался похитить товар из гипермаркета «ОБИ», а именно дрель аккумуляторная код 4848826, в количестве 1-шт. по закупочной стоимости без учета НДС 3 325 руб., причинив ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» материальный ущерб в размере 3 325 рублей (№)

Согласно заявление представителя потерпевшего Зайцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 37 минут, находясь в гипермаркете «ОБИ », расположенный по адресу: <адрес> <адрес> путем свободного доступа совершил хищение товара - дрели аккумуляторной «Интерскол» (№).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Горячева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Князева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, они работают в охранном предприятии в ООО ЧОО «Центр Лидер». ДД.ММ.ГГГГ они находились на своем рабочем месте в мониторной комнате гипермаркета «ОБИ». Около 15 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ заметили, как ранее неизвестный им мужчина, который находясь в торговом зале магазина взял с открытого стеллажа коробку с дрелью аккумуляторной марки «Интерскол» и положил в сумку находящуюся при нем. Они вышли из мониторной комнаты в торговый зал и увидели как данный мужчина не оплачивая товар вышел за пределы кассовой зоны и направился в сторону гипермаркета «ОБИ Франчайзинговый Центр». Князев пошел вслед за Горячевым С.В., так как он понял, что Горячев С.В. возможно хочет задержать данного мужчину. Горячев направился следом за ним, остановил данного мужчину, представился ему и спросил, есть ли у него неоплаченный товар, мужчина признался, что есть. Горячев попросил его пройти в досмотровую комнату, мужчина согласился и пошел радом с ним и, проходя мимо входной группы, мужчина оттолкнул его двумя руками от себя и побежал. В этот момент Горячев закричал мужчине «стой, стой!» и успел схватить его за рукав одежды, от чего мужчина потерял равновесие и упал, и в этот момент, сумка, находящаяся при нем, упала и из неё выпала коробка с дрелью, которую мужчина ранее похитил из торгового зала магазина. Таким образом, мужчина пытался похитить товар из гипермаркета «ОБИ», а именно дрель аккумуляторная код 4848826, в количестве 1-шт. по закупочной стоимости без учета НДС 3 255 рублей 00 копеек, принадлежащую ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» (№).

Согласно рапорта старшего полицейского 1 роты полиции ОВО по <адрес> — филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Скворцова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, работая ДД.ММ.ГГГГ в группе задержания «3744», в 15:44 поступил сигнал «тревога» по адресу: <адрес> гипермаркет «Оби». Прибыв по указанному адресу был задержан Ухлин, который по заявлению Зайцева ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ОБИ» прошел через кассовую зону и не предъявил к оплате товар на общую сумму 3 325 рублей №).

Как следует из справки об ущербе без НДС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дрели аккумуляторной «Интерскол» код 4848426 принадлежащей ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» составила 3 325 рублей 00 копеек без учета НДС (№).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен торговый зал магазина «ОБИ», расположенный в ТРЦ «Фантастика» по адресу: г<адрес> №).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего Зайцев А.В. добровольно выдал: дрель аккумуляторную «Интерскол» код №, товарную накладную УТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения гипермаркета «ОБИ» от ДД.ММ.ГГГГ №), что было осмотрено и зафиксировано в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ №), в ходе осмотра подтверждаются обстоятельства, изложенные в описательной части приговора.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого Ухлина А.А. и защитника Прямилова А.А., осмотрен диск с видеозаписью факта хищения Ухлиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ товара в магазине «ОБИ», расположенном по адресу: <адрес> В ходе осмотра Ухлин А.А. опознал себя на видеозаписи и подтвердил факт кражи товара №).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает установленным, как само событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Выводы суда о виновности Ухлина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью соответствуют, как признательным показаниям самого подсудимого, так и показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и материалам дела.

Приведенные выше показания подсудимого, представителя потерпевшего о времени и месте совершения преступления и известных им обстоятельствах согласуются между собой, соответствуют объективным данным, полученным в ходе следственных действий. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу своих выводов о доказанности вины подсудимого.

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого последовательны, логичны и стабильны, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих по мнению суда о наличии оснований для выводов о возможном самооговоре подсудимого, не установлено.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Кроме того, если присутствующие при незаконном изъятии чужого имущества лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Установлено, что действия Ухлина по хищению товара из магазина были обнаружены охранниками магазина, которые предложили Ухлину выдать похищенное имущество, фактически приняли меры к пресечению хищения чужого имущества. Вместе с тем, Ухлин от своего преступного умысла на хищение товаров не отказался и, осознавая, что его преступные действия стали явными для окружающих, игнорируя требования охранников, с места совершения преступления пытался скрыться.

Также установлено, что подсудимый Ухлин не является законным владельцем похищенного имущества и не имеет права на распоряжение им, действовал из корыстных побуждений и преследовал цель незаконного личного обогащения, о чем свидетельствуют его показания, данные в судебного заседания, похищенным имуществом намеревался распорядиться по своему усмотрению.

Судом установлено, что преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку Ухлин был задержан охранниками магазина и не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, действия Ухлина, указанные в описательной части приговора, суд расценивает как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ.

<данные изъяты>

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими данными о личности подсудимого Ухлина, суд признает Ухлина вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

<данные изъяты>

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной (№) Ухлина по факту хищения товара из магазина добровольным заявлением о совершении преступления признаваться не может, поскольку Ухлин самостоятельно в правоохранительные органы не обращался, его заявление сделано в связи с его задержанием охранниками в помещении магазина и дальнейшей передачей сотрудникам полиции, а, следовательно, явка с повинной, протокол о которой составлен, сама по себе не может быть признана смягчающими наказание обстоятельством по преступлению как явка с повинной, но исходя из того, что изложенные в ней сведения, а также последующие показания Ухлина помогли на первоначальных этапах предварительного следствия установить обстоятельства причастности и совершенного преступления, то такое сотрудничество со следствием, безусловно, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, а именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и имеющиеся заболевания подсудимого и его близких родственников, в том числе хронические, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам, нахождение престарелой матери на иждивении и уход за ней.

Также, судом учитывается, что Ухлин ранее судим за совершение тяжкого преступления (19.09.2014 <адрес> <адрес> по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам трем месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, судом применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку преступление Ухлиным не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (покушение на преступление), судом при назначении наказания учитывается положение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание, судом не применяются правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления и вышеуказанных данных о личности, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому Ухлину должно быть назначено без применения ст. 73 УК РФ и только в виде реального лишения свободы. Иной вид наказания будет недостаточным, и не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению Ухлина и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для снижения категории преступления в отношении подсудимого в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется. Оснований для отсрочки и освобождения подсудимого Ухлина от наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ у суда не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому Ухлину суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о взыскании с Ухлина процессуальных издержек за участие защитника суд приходит к выводу, что поскольку при ознакомлении с уголовным делом Ухлиным было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако суд прекратил рассмотрение дела в особом порядке, а также в связи с наличием у Ухлина психического заболевания, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства судом разрешаются в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ухлина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого Ухлина избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Ухлину исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей со дня вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом по назначению в суде в размере 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дрель аккумуляторная «Интерскол» код 4848426, хранящаяся у представителя потерпевшего Зайцева А.В. – считать переданным по принадлежности;

- товарная накладная УТ-8524 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения гипермаркета «ОБИ» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья (подпись) М.А.Толстякова

Копия верна.

Судья М.А.Толстякова

Дело № 1-23/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово 22 января 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Евдокимова С.В.,

при секретарях Захряпиной М.Е, Козловой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А., Фехретдиновой Ю.В.,

подсудимого Ухлина А.А.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Фадеевой О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Кувыкиной А.Н., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Ухлина А.А., 7 (данные обезличены), ранее судимого:

-6 июля 2010 года Кстовским городским судом Нижегородской области, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к трем годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года;

-27 октября 2010 года Кстовским городским судом Нижегородской области, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 06.07.2010 года Кстовского городского суда Нижегородской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 31.05.2012 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 04 июня 2013 года постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской обл...

...асти от 24.05.2013 года, на основании ст.79 УК РФ освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 2 дня,

-19 сентября 2014 года Кстовским городским судом Нижегородской области, по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ к трем годам трем месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18 декабря 2017 года освобожден по отбытию наказания;

-осужденного 24 июля 2019 года Кстовским городским судом Нижегородской области, по ч.1 ст. 228 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 и ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Ухлин А.А. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

1)(дата обезличена) около 17 часов 50 минут Ухлин А.А., имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, пришел в торговый зал магазина самообслуживания «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Ухлин А.А. достоверно знал, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ–«Мелкое хищение», согласно вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 30.03.2019 года.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, Ухлин А.А., путем свободного доступа, взял с витринного стеллажа 1 стеклянную банку кофе «EGOIST NOIR» растворимый, весом 100 грамм, стоимостью 171 рубль 69 копеек, принадлежащую АО «Тандер».

Затем убедившись, что его преступные действия являются неочевидными для окружающих, с целью сокрытия похищенного, тайно спрятал кофе в карман, одетой на нем куртки и не желая оплачивать указанный товар с похищенным покинул магазин «Магнит», причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 171 рубль 69 копеек.

2)03 мая 2019 г. около 18 часов 30 минут Ухлин А.А., имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, пришел в торговый зал магазина самообслуживания «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Ухлин А.А. достоверно знал, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ–«Мелкое хищение», согласно вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 30.03.2019 года.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, Ухлин А.А., путем свободного доступа, взял с витринного стеллажа 1 стеклянную банку кофе «EGOIST Special» растворимый, весом 100 грамм, стоимостью 368 рублей 01 копейка, принадлежащую АО «Тандер».

Затем убедившись, что его преступные действия являются неочевидными для окружающих, с целью сокрытия похищенного, тайно спрятал кофе в карман, одетой на нем куртки и не желая оплачивать указанный товар с похищенным покинул магазин «Магнит», причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 368 рублей 01 копейка.

3)(дата обезличена) около 18 часов 30 минут Ухлин А.А., имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, пришел в торговый зал магазина самообслуживания «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Ухлин А.А. достоверно знал, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ–«Мелкое хищение», согласно вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 30.03.2019 года.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, Ухлин А.А., путем свободного доступа, взял с витринного стеллажа 1 стеклянную банку кофе «EGOIST Special» растворимый, весом 100 грамм, стоимостью 368 рублей 01 копейка, принадлежащую АО «Тандер».

Затем убедившись, что его преступные действия являются неочевидными для окружающих, с целью сокрытия похищенного, тайно спрятал кофе в карман, одетой на нем куртки и не желая оплачивать указанный товар с похищенным покинул магазин «Магнит», причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 368 рублей 01 копейка.

4)10 мая 2019 г. около 12 часов 30 минут Ухлин А.А., имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, пришел в торговый зал магазина самообслуживания «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Ухлин А.А. достоверно знал, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ–«Мелкое хищение», согласно вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 30.03.2019 года.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, Ухлин А.А., путем свободного доступа, взял с витринного стеллажа две упаковки кофе «JACOBS Monarch» растворимый, весом 75 грамм каждая, стоимостью 112 рублей 73 копейки за упаковку, а всего на сумму 225 рублей 46 копеек, принадлежащие АО «Тандер».

Затем убедившись, что его преступные действия являются неочевидными для окружающих, с целью сокрытия похищенного, тайно спрятал кофе под куртку, которая находилась у него на руке и не желая оплачивать указанный товар с похищенным покинул магазин «Магнит», причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 225 рублей 46 копеек.

В судебном заседании подсудимый Ухлин А.А. поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитники подсудимого – адвокат Фадеева О.А. и Кувыкина А.Н. поддержали ходатайство подзащитного.

Представители потерпевшего АО «Агроторг» Т. и Р. в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии и выразили согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела особым порядком судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Уголовное наказание за совершение преступлений, в которых обвиняется Ухлин А.А. не превышает 10 лет лишения свободы.

Право подсудимого Ухлина А.А. на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны. Вину в предъявленном обвинении Ухлин А.А. признает полностью, и вина в совершенных преступлениях находит свое полное подтверждение собранными доказательствами.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Ухлина А.А. суд квалифицирует:

-по преступлению от 23 апреля 2019 г. в магазине «Магнит» по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-по преступлению от 3 мая 2019 года в магазине «Магнит» по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-по преступлению от 8 мая 2019 г. в магазине «Магнит» по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-по преступлению от 10 мая 2019 г. в магазине «Магнит» по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

При определении вида и размера наказания подсудимому Ухлину А.А. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Ухлин А.А., имея непогашенные судимости за совершение корыстных в том числе тяжких преступлений, вновь совершил четыре умышленных корыстных преступления против собственности, отнесенных законом к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ухлину А.А. по преступлениям, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ухлину А.А., суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья (т.1 л.д. 80, 106, 123, 172), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, что выразилось в принесении извинений потерпевшим, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

К данным характеризующим личность Ухлина А.А. относятся: Ухлин А.А. разведен, отрицательно характеризуется по месту жительства(т.1 л.д.216), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.186,187), ограниченно годен к военной службе (т.1 л.д. 214), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д.190).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что Ухлин А.А. выявляет признаки (данные обезличены)

Исходя из данного заключения экспертизы и учитывая поведение Ухлина А.А. в настоящем судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенных преступлений.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела приводят суд к убеждению, что подсудимому Ухлину А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, наказание подсудимому Ухлину А.А. определяется судом с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях Ухлина А.А. установлен рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему не применяются.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены Ухлиным А.А. до вынесения приговора 24.07.2019 года Кстовским городским судом Нижегородской области, окончательное наказание ему назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кстовского городского суда от 24.07.2019 года.

Учитывая, что в действиях Ухлина А.А. установлен рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Ухлину А.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание положения ст.ст.97, 99 УПК РФ, данные о личности Ухлина А.А., а также необходимость обеспечения исполнения приговора в отношении лица осужденного к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить и избрать Ухлину А.А. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Ухлина А.А. , признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 и ст.158.1 УК РФ, назначить ему наказание:

-за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 23 апреля 2019 г.), в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

-за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 3 мая 2019 г.), в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

-за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 8 мая 2019 г.), в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

-за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 10 мая 2019 г.), в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Ухлину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 24.07.2019 года, окончательно назначить Ухлину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении Ухлина А.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменить.

Избрать Ухлину А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его по стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Ухлину А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ухлину А.А, в срок отбывания наказания в соответствии сп. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время нахождения под стражей с 24 июля 2019 года до 25 декабря 2019 года, из расчета один день за: один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания Ухлину А.А. наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2019 года с 25 декабря 2019 года по 21 января 2020 года.

Зачесть Ухлину А.А, в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время нахождения под стражей с 22 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за: один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

-4 компакт-диска с видеозаписью и накладные на товар,-хранить в материалах уголовного дела.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному Ухлину А.А. разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья С.В.Евдокимов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород

дата года

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Булыгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя (прокурора)– старшего помощника прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода Аляевой М.К.,

осужденного Ухлина А.А.,

защитника– адвоката Платоновой Э.И., представившей удостоверение № номер и ордер № номер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ухлина А.А., дата года рождения, уроженца место рождения, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведённого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка дата г. рождения, работавшего грузчиком у ИП «Х.И.С..», зарегистрированного по адресу: адрес и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

- дата Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца; освобожден дата по отбытию наказания;

- дата Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.228, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- дата Кстовским городским судом Нижегородской области по ст.ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от дата, окончательно назначено наказание в...

... виде лишения свободы на срок 3 года; дата освобожден по отбытию наказания;

- дата Нижегородским районным судом г.Н.Новгород по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- дата мировым судьей судебного участка № 1 Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

- дата мировым судьей судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- дата приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- дата приговором мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от дата Ухлин А.А. освобожден условно досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 18 дней; фактически освобожден дата,

по апелляционной жалобе защитника осужденного Ухлина А.А.- адвоката Маштакова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от дата, которым Ухлин А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы; в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Ухлину А.А. отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от дата и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ушакова В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы адвоката Маштакова В.А., выступления осужденного Ухлина А.А., его защитника адвоката Платоновой Э.И. и государственного обвинителя (прокурора) Аляевой М.К.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № номер Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от дата Ухлин А.А. признан виновным в совершении дата покушения на тайное хищение имущества ООО «Сладкая жизнь плюс» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Действия Ухлина А.А. мировым судьей квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В суде первой инстанции Ухлин А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит приговор мирового судьи отменить и вынести новое решение вследствие несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и приводит доводы о том, что не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию данного преступления; с учетом того, что Ухлин А.А. вину в содеянном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать пенсионерку, которые нуждаются в его помощи, имеет хронические заболевания он и его сожительница, постоянно проживет и имеет постоянную регистрацию на территории Нижегородской области, имеет положительные характеристики с места жительства и работы, что свидетельствует, что в данный момент Ухлин А.А. встал на путь исправления; судом первой инстанции необоснованно не усмотрено оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, а также автор жалобы не согласен с отменой условно-досрочного освобождения осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № номер Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от дата.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ухлин А.А. и его защитник Платонова Э.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить по указанным в ней доводам и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Государственный обвинитель полагала приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при выяснении судом мнения сторон о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, осужденный Ухлин А.А. и его защитник, а также государственный обвинитель заявили об отсутствии необходимости в проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом на основании исследованных доказательств верно установлены фактические обстоятельства совершенного Ухлиным А.А. преступления и приговор правильно постановлен как обвинительный.

При этом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

Существо исследованных доказательств, в том числе оглашенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, письменных материалов дела изложены в приговоре суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Ухлина А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда в части виновности Ухлина А.А. в совершении преступления и квалификации его действий надлежаще мотивированы и аргументированы, сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 и 63 УК РФ учел степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери и сожительницы, оказание помощи матери. Обстоятельством, отягчающим наказание Ухлина А.А., суд первой инстанции обоснованно учел рецидив преступления.

Наказание Ухлину А.А. судом первой инстанции назначено в минимальном размере, с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания суд первой инстанции, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно, с учетом данных о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого и, с учетом характера преступления, совершенного в период условно-досрочного освобождения от наказания за совершение аналогичных преступлений, не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно, с учетом указанных выше данных о личности осужденного Ухлина А.А. и обстоятельств совершенного преступления, не усмотрел оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения от наказания по приговору мирового судьи судебного участка №номер Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от дата. Принятое судом первой инстанции решение об отмене Ухлину А.А. условно-досрочного освобождения от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № номер Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от дата на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ надлежащим образом мотивировано в приговоре и у суда первой инстанции не имеется оснований не согласиться с указанным решением суда первой инстанции.

Признание подсудимым Ухлиным А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери и сожительницы, оказание помощи матери учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает положительные характеристики осуждённого Ухлина А.А. с места его жительства и места его работы ИП «Х.И.С..», исследованные судом первой инстанции. Однако, в совокупности с иными данными о личности осуждённого Ухлина А.А., исследованными и учтенными судом первой инстанции при вынесении приговора, указанные положительно характеризующие осужденного сведения не изменяют оценки личности осужденного Ухлина А.А. до степени, свидетельствующей о необходимости снижения наказания, назначенного судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.

Кроме того, поскольку данные положительные характеристики были исследованы судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, суд не находит оснований для дополнительного указания о их наличии и, соответственно, изменения в этой части приговора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в действиях Ухлина А.А. таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу нижеследующего.

В материалах дела не имеется протокола или заявления о явке с повинной Ухлина А.А. Более того, он не смог довести до конца свой умысел на совершение тайного хищения именно вследствие обнаружения его действий и его задержания с похищенным имуществом.

Судом первой инстанции был исследован протокол осмотра предметов, в том числе видеозаписи, изъятой из магазина «Смарт» ООО «Сладкая жизнь плюс» от дата (номер), который положен в основу приговора наряду с другими доказательствами и из которого следует, что принимающий участие в осмотре Ухлин А.А., в присутствии защитника адвоката Платоновой Э.И., дал признательные пояснения о характере своих действий при совершении преступления.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № номер «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Фактически в ходе данного следственного действия Ухлин А.А. лишь дал пояснения о своих действиях в ходе совершения преступления. Однако на дату проведения этого следственного действия (дата) его причастность к преступлению была установлена, в том числе и показаниями, данными им в качестве подозреваемого дата.

Каких-либо иных сведений о том, что Ухлин А.А. предоставил о совершенном им преступлении либо о своей роли в преступлении органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в материалах дела не имеется.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности осужденного, который неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Ухлину А.А., т.е. условного осуждения.

Вид исправительного учреждения назначен судом первой инстанции Ухлину А.А. правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо оснований для снижения назначенного Ухлину А.А. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №номер Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от дата в отношении Ухлина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маштакова В.А.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осуждённому Ухлину А.А. разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

В.В.Ушаков

о направлении дела об административном правонарушении

по подведомственности

г. Кстово 10 марта 2018 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Выборнова Д.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ухлина Александра Александровича, (дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен) проживающего по адресу: (адрес обезличен), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) в Кстовский городской суд Нижегородской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении Ухлина Александра Александровича, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных 7.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 19.3, частям...

...и 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Часть 1 ст.7.27 КоАП РФ влечет наложение административного в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, 09 марта 2018 г. возбуждено дело об административном расследовании и 10 марта 2018 г. материал направлен для рассмотрения в суд.

В силу закона административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, перечисленных в ч.4 ст.28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья установил, что административное расследование в связи с выявлением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, фактически не проводилось, реальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, по данному делу не проводилось.

Поэтому на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ дело подлежит передаче мировому судье по месту совершения административного правонарушения, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Ухлина Александра Александровича и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье по месту совершения административного правонарушения, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела.

Копию настоящего определения направить Ухлину А.А. и начальнику ОМВД России по Кстовскому району для сведения.

Судья Д.А. Выборнов

копия

о направлении дела об административном правонарушении

по подведомственности

г. Кстово 25 апреля 2018 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской Матвиенко М.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л:

(дата обезличена) в Кстовский городской суд Нижегородской области поступил материал с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, имевшего место (дата обезличена) в 17-50 часов в магазине (адрес обезличен) хищения товарно материальных ценностей на сумму 130 руб. 33 коп.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных 7.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 нас...

...тоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) определением УУП Отдела МВД России по Кстовскому району возбуждено дело об административном правнарушении и проведении администратривного расследования и уже (дата обезличена) определением начальника ОМВД России материал направлен для рассмотрения в Кстовский городской суд.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья установил, что административное расследование в связи с выявлением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, фактически не проводилось, никаких реальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, по данному делу не проводилось.

Поэтому на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ дело подлежит передаче мировому судье по месту совершения административного правонарушения, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен), расположенному по адресу: 607650, (адрес обезличен).

Судья (подпись) М.А.Матвиенко

Копия верна: судья М.А.Матвиенко

о направлении дела об административном правонарушении

по подведомственности

г. Кстово 25 апреля 2018 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской Матвиенко М.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л:

(дата обезличена) в Кстовский городской суд Нижегородской области поступил материал с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, имевшего место (дата обезличена) в магазине (адрес обезличен) хищения товарно материальных ценностей.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных 7.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассмат...

...риваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) определением УУП Отдела МВД России по Кстовскому району возбуждено дело об административном правнарушении и проведении администратривного расследования и уже (дата обезличена) определением начальника ОМВД России материал направлен для рассмотрения в Кстовский городской суд.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья установил, что административное расследование в связи с выявлением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, фактически не проводилось, никаких реальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, по данному делу не проводилось.

Поэтому на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ дело подлежит передаче мировому судье по месту совершения административного правонарушения, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен), расположенному по адресу: 607650, (адрес обезличен).

Судья М.А.Матвиенко

Дело (номер обезличен)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

30 апреля 2018 года г.Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Выборнов Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ухлина Александра Александровича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

28 апреля 2018 года в (данные обезличены) минут, гр. Ухлин А.А. был замечен сотрудниками полиции с предположительными внешними признаками опьянения и доставлен в ОМВД России по Кстовскому району. При задержании Ухлину А.А. сотрудниками полиции были предъявлены служебные удостоверения, однако Ухлин А.А. повел себя не адекватно, размахивал руками, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, пытался убежать.

Таким образом, Ухлин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Ухлин А.А. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал.

Факт административного правонарушения, совершенного Ухлиным А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушени...

...и, рапортами сотрудников Отдела МВД России по Кстовскому району ФИО3, ФИО4, объяснением Ухлина А.А.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст. 29.7 – 29.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ухлина Александра Александровича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Включить в срок административного ареста срок административного задержания, исчислять срок течения наказания с момента составления протокола об административном задержании, то есть с 22 часов 25 минут 28 апреля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Выборнов Д.А.

о направлении дела об административном правонарушении

по подведомственности

(адрес обезличен) 21 ноября 2018 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении у, (дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен),

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) в Кстовский городской суд (адрес обезличен) поступил протокол об административном правонарушении в отношении у, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных 7.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 н...

...астоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Часть 1 ст.7.27 КоАП РФ влечет наложение административного в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, (дата обезличена) материал направлен для рассмотрения в суд.

В силу закона административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, перечисленных в ч.4 ст.28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья установил, что административное расследование в связи с выявлением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, фактически не проводилось, реальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, по данному делу не проводилось.

Поэтому на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ дело подлежит передаче мировому судье по месту совершения административного правонарушения, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении у и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен), к компетенции которого относится рассмотрение данного дела.

Копию настоящего определения направить начальнику ОМВД России по (адрес обезличен) для сведения.

Судья О.А. Бондарец

г. Кстово 26 ноября 2018 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Беликова Е.Ю., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ухлина А.А.,

У с т а н о в и л:

26 ноября 2018 года в Кстовский городской суд Нижегородской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Ухлина А.А..

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных 7.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 ...

...настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В силу закона административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья установил, что административное расследование в связи с выявлением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в данном случае не проводилось, никаких реальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, по данному делу не проводилось. Административное правонарушение согласно протоколу об административном правонарушении имело место 11.11.2018 г., 13.11.2018 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 25.11.2018 г. после установления личности неизвестного, в действиях которого усматриваются признаки данного правонарушения, с Ухлина А.В., проживающего в г. Кстово, получены объяснения, составлен протокол об административном правонарушении, который 26.11.2018 г. направлен в суд, что не свидетельствует о проведении по делу административного расследования. В связи с чем считаю, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении на основании ст.29.5 ч.1 КоАП РФ подведомственно мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

В связи с чем, на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 23.1 КоАП РФ дело подлежит передаче мировому судье по месту совершения административного правонарушения, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела, а именно мировому судье судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Ухлина А.А. и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области, расположенному по адресу: 607650, Нижегородская область, г. Кстово, ул. Театральная, д. 2.

Копию настоящего определения направить Ухлину А.А.. и начальнику ОМВД России по Кстовскому району для сведения.

Судья Е.Ю. Беликова

Дело № 2а-2727/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием ст.помощника Кстовского городского прокурора Шабалиной Е.М., представителя административного истца – Павлычева В.Г. (по доверенности), административного ответчика Ухлина А.А., рассмотрев административное дело по административному иску Отдела МВД России по (адрес обезличен) к Ухлину А. А.ичу об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по (адрес обезличен) обратился в суд с административным исковым заявлением к Ухлину А. А.ичу об установлении ему дополнительных административных ограничений.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в отношении Ухлина А.А., освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного тяжкого преступления в условиях опасного рецидива преступлений, решением Лукояновского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, с установлением ему административных ограничений в виде: обязательной явки обязательной явки два раза в месяц в органах внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения выезда за пределы субъекта РФ, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22.00 ...

...часов до 06.00 часов, запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

На учет в ОМВД по (адрес обезличен) Ухлин А.А. был поставлен (дата обезличена), и ему были разъяснены административные ограничения, установленные ему судом, также обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 г., он был предупрежден об ответственности за нарушение административных ограничений и обязанностей, а также за уклонение от административного надзора, были разъяснены положения ст.ст. 7, 9, 10 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. Для регистрации ему были определены первый и третий вторник каждого месяца с 09.00 часов до 18.00 часов в каб. 110 ОМВД России по (адрес обезличен).

Ухтин А.А. привлекался к административной ответственности:

- (дата обезличена) по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ- повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов,

- (дата обезличена) – по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток,

-(дата обезличена) – по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ- мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 руб., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.,

- (дата обезличена)- по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ- мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 руб., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.,

(дата обезличена) – по ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

- (дата обезличена) – по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ –несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.,

- (дата обезличена) – по ч. 1 ст. 7.27 КоАП – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 руб., назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

При постановке на учет Ухлину А.А. было вынесено письменное предупреждение об установлении дополнительных ограничений, если он совершит в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность, была проведена профилактическая беседа о необходимости соблюдения административных ограничений и выполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 64-Фз от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Ухтин А.А. в течение одного года совершил семь административных правонарушений.

Просили установить Ухлину А.А. дополнительные ограничения при административном надзоре, а именно: обязать явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик выразил в судебном заседании согласие с административным иском в полном объеме.

Прокурор заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии со ст. 273 КАС РФ решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 КАС РФ- административное исковое заявление о продлении административного надзора, а также административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

В соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 указанного Закона об административном надзоре, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

По смыслу закона, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Согласно части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Закон N 64-ФЗ относится именно к тем федеральным законам, которыми установлены конкретные ограничения прав и свобод. Публичные интересы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении Ухлина А.А., освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного тяжкого преступления в условиях опасного рецидива преступлений, решением Лукояновского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, с установлением ему административных ограничений в виде: обязательной явки обязательной явки два раза в месяц в органах внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения выезда за пределы субъекта РФ, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

На учет в ОМВД по (адрес обезличен) Ухлин А.А. был поставлен (дата обезличена), при этом ему были разъяснены административные ограничения, установленные ему судом, также обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 г., он был предупрежден об ответственности за нарушение административных ограничений и обязанностей, а также за уклонение от административного надзора, были разъяснены положения ст.ст. 7, 9, 10 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. Для регистрации ему были определены первый и третий вторник каждого месяца с 09.00 часов до 18.00 часов в каб. 110 ОМВД России по (адрес обезличен).

Ухлин А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно:

- (дата обезличена) по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ- повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов,

- (дата обезличена) – по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток,

-(дата обезличена) – по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ- мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 руб., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.,

- (дата обезличена)- по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ- мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 руб., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.,

(дата обезличена) – по ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

- (дата обезличена) – по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.,

- (дата обезличена) – по ч. 1 ст. 7.27 КоАП – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 руб., назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

При постановке на учет Ухлину А.А. было вынесено письменное предупреждение об установлении дополнительных ограничений, если он совершит в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность, была проведена профилактическая беседа о необходимости соблюдения административных ограничений и выполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 64-Фз от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Ухтин А.А. в течение одного года совершил семь административных правонарушений.

Таким образом, Ухлин А.А. в течение одного года совершил более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления.

С учетом изложенного, учитывая данные о личности Ухлина А.А., суд, признавая мотивированными доводы административного иска, приходит к выводу о необходимости дополнения ранее установленных Ухлину А.А. административных ограничений следующим дополнительным ограничением: обязать явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд находит, что указанное дополнительное административное ограничение соответствует перечню административных ограничений, указанному в статье 4 Федерального закона от (дата обезличена) N 64-ФЗ, целям и задачам административного надзора, не носят произвольного характера, направлены на предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на Серова И.В. индивидуального профилактического воздействия, и определены судом с учетом данных о личности Серова И.В.

Учитывая изложенное, суд находит уточненные требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по (адрес обезличен) к Ухлину А. А.ичу об установлении дополнительных административных ограничений, удовлетворить.

Установить Ухлину А. А.ичу, (дата обезличена) г.р., уроженцу (адрес обезличен), дополнительное административное ограничение:

- обязать явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья - Е.Ю.Кравченко

Дело № 2а-1274/2023 (2а-7769/2022)

УИД 52RS0006-02-2022-007161-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Умилиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

с участием помощника прокурора Сормовского района города Нижнего Новгорода Казаковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду к Ухлину ФИО7 об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

Управление МВД России по городу Нижнему Новгороду обратилось в Сормовский районный суд города Нижний Новгород с заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Ухлина А.А., а именно установить дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и считать окончательно установленное ограничение: обязать периодической явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, согласно установленному ОВД графику регистрации.

В обоснование своих требований указал, что Ухлину А.А. решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2022 года установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими ограничениями: 1) обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрет выезда за пределы территории Нижегородской области; 3) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являюще...

...гося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток; 4) запрет посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; 5) запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Однако Ухлин А.А., находясь под административным надзором, в течение одного года неоднократно был привлечен к административной ответственности, на путь исправления не встал. На меры профилактического характера не реагирует. Кроме того, в отношении Ухлина А.А. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Представитель административного истца Управления МВД России по г. Н. Новгороду в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик Ухлин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями согласен, его явка в судебное заседание не признана судом обязательной.

Выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из материалов дела, решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2022 года в отношении Ухлина А.А. установлен административный надзор на срок 3 года по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 января 2020 года за вычетом срока истекшего после отбытия наказания. На период административного надзора установлены административные ограничения: 1) обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрет выезда за пределы территории Нижегородской области; 3) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток; 4) запрет посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; 5) запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

22 июля 2022 года Ухлин А.А. освободился из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, 08 сентября 2022 года поставлен на профилактический учет, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре. Также предупрежден о том, что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

08 сентября 2022 года Ухлин А.А. был ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом, обязался их выполнять, являться на регистрацию каждый первый и третий понедельник месяца в Отдел полиции № 8 Управления МВД России по г. Н. Новгороду с 09.00 часов до 18.00 часов, а также исполнять другие обязанности, возложенные на него судом. Ухлин А.А. предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и на здоровье населения и общественную нравственность.

Также Ухлин А.А. предупрежден о том, что в случае продолжения неисполнения возложенных судом обязанностей либо повторном нарушении общественного порядка ему могут быть вменены дополнительные ограничения.

Однако Ухлин А.А. в период установления административного надзора совершил административные правонарушения, за нарушение которых был привлечен к административной ответственности.

Так, 10 октября 2022 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества) – 09 октября 2022 года около 15.34 часов находясь по адресу: г. Н.Новгород, ул. Родионова, д. 187 «В» в магазине ОБИ нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном зале. За указанное правонарушение Ухлину А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

16 ноября 2022 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества) – 15 ноября 2022 года в 15.40 часов Ухлин А.А. находясь в комнате полиции станции метра «Канавинская» не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За указанное правонарушение Ухлину А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

За каждое административное правонарушение было вынесено предупреждение (17 октября 2022 года, 21 ноября 2022 года) о недопустимости нарушений административного надзора под роспись с вручением копии предупреждения поднадзорному лицу.

09 октября 2022 года в отношении Ухлина А.А. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Согласно статье 7 данного закона административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Установлено, что Ухлин А.А. в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и, принимая во внимание, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо, освободившееся из мест лишения свободы, индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также с учетом обстоятельств дела, личности Ухлина А.А. суд считает необходимым возложить на Ухлина А.А. дополнительные административные ограничения в виде двух дополнительных явок в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить Ухлину А.А., что согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Дополнить административные ограничения, установленные Ухлину ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2022 года, административным ограничением в виде двух дополнительных явок в месяц (всего четыре раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Умилина Е.Н.