Федько Дмитрий Юрьевич

Дело № 2а-838/2025

УИД 58RS0008-01-2025-001243-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием представителя административного истца Мальцева А.А.,

представителя административного ответчика Ворониной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску Игониной Антонины Ивановны к администрации города Пензы о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления садового земельного участка в собственность бесплатно и возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно,

УСТАНОВИЛ:

Игонина А.И. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что является членом СНТ «Камыши», решением общего собрания членов СНТ от 30.04.2022 за ней закреплен земельный участок № площадью 626 кв.м. Представитель административного истца обратился в администрацию города Пенза с заявлением о предварительном согласовании предоставления садового земельного участка члену некоммерческой организации в собственность бесплатно.

Письмом № 1367 от 25.02.2025 уполномоченным органом было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно заявителю по причине отсутствия возможности установления факта образования испрашиваемого земельного участка из территории, предоставленной СНТ «Камыши» до дня вступления в силу ФЗ от 25.10.200...

...1 №137-Ф3, несоответствия схемы расположения земельного участка требованиям закона.

Игонина А.И. считает свои права и законные интересы нарушенными указанными действиями уполномоченного органа, а мотивы возврата заявления необоснованными и незаконными, поскольку испрашиваемый земельный участок подлежит образованию из земельного участка площадью 20 га, представленного СТ «Камыши» (согласно Письму № 2719 от 04.04.2023 – правопредшественник СНТ «Камыши» Постановлением главы администрации г. Пензы № 524 от 27.04.1995). В целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых, предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства местного значения СНТ «Камыши» было принято решение о разработке Проекта планировки и проекта межевания территории. Правовым основанием для разработки Проекта, расположенного в районе поселка Камыши-Хвощи явилось Постановление администрации города Пензы 16.01.2012 № 16/2. В составе графических материалов Проекта, кроме прочего содержались сведения о разбивке территории микрорайона на участки межевания, красных линиях, утвержденных в составе проекта планировки территории, границах формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, границах земельных участков, предназначенных для размещения объектов строительства федерального, регионального или местного значения, линиях отступа от красных линий, границах зон действия публичных сервитутов. Общая площадь проектирования составила 25,58 га, в т.ч. зона с застройкой ведения садоводческой деятельности - 16,45 га.

Постановлением администрации города Пензы № 600 от 06.06.2013 Проект планировки и проект межевания были утверждены. Из графических материалов, прилагаемых к Постановлению № 600 от 06.06.2013, следует, что испрашиваемый земельный участок административного истца входит в границы планировочной структуры СНТ «Камыши».

Представленная заявителем Схема расположения земельного участка содержала все необходимые в силу закона сведения, позволяющие определить проектируемые местоположение границ и площадь земельного участка, который предполагалось образовать. Таким образом, доводы административного ответчика в части недостатков схемы расположения земельного участка, выступивших причиной отказа в предварительном согласовании предоставления заявителю земельного участка в собственность бесплатно не основаны на нормах действующего законодательства.

Отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка заявителю в собственность бесплатно противоречит действующему законодательству и препятствует реализации права административного истца на получение в собственность земельного участка на законных основаниях.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным выраженный в письме администрации города Пензы № 1367 от 25.02.2025 отказ в предварительном согласовании предоставления садового земельного участка площадью 626 кв.м. члену СНТ «Камыши» Игониной А.И. в собственность бесплатно; обязать администрацию города Пензы принять решение о предварительном согласовании предоставления садового земельного участка № площадью 626 кв.м. члену СНТ «Камыши» Игониной А.И. в собственность бесплатно.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УГиА г.Пензы, СНТ «Камыши», СНТ «Астра», Управление Росреестра по Пензенской области, УМИ г.Пензы, Кутьменева В.В., Федько Д.Ю.

В судебное заседание административный истец Игонина А.И. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Мальцев А.А., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом основании, в судебном заседании просил административный иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации города Пензы Воронина О.А., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражала относительно административного иска, просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в оспариваемом ответе уполномоченного органа, при этом пояснила, что оспариваемое решение принято администрацией города Пензы в пределах полномочий, порядок его принятия, содержание соответствуют положениям нормативных правовых актов, регулирующих отношения по предварительному согласованию предоставления земельного участка.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, обозрев административное дело № 2а-934/2023 Железнодорожного районного суда г.Пензы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании пункта 2.7 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 137-ФЗ) до 01.03.2031 члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 2.8 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Пунктом 2.10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность или аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

На основании пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации города Пензы от 27.04.1995 № 524 «О предоставлении земельных участков для льготной категории» гражданам, имеющим право на первоочередное предоставление, был выделен из городских земель (район Светло-Полянского лесничества) земельный участок площадью 15 га для использования в качестве дачных участков.

Постановлением Главы администрации Железнодорожного района г.Пензы от 17.04.1996 №160 «О регистрации садоводческого товарищества «Камыши» было принято решение о регистрации садоводческого товарищества «Камыши» и утвержден устав и список членов СТ «Камыши».

Частями 1,4 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 217-ФЗ) предусмотрено, что реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуется, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.Созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческие или огороднические кооперативы должны быть преобразованы в товарищества собственников недвижимости или должны привести свои уставы в соответствие с законодательством Российской Федерации о сельскохозяйственной кооперации при первом их изменении в случае принятия их членами решения об осуществлении деятельности по производству, переработке и сбыту продукции растениеводства или иной деятельности, не связанной с ведением садоводства и огородничества на садовых или огородных земельных участках.

20.08.2008 утвержден устав СНТ «Камыши», которое является правопреемником садоводческого товарищества «Камыши».

Согласно сведений из ЕГРЮЛ СНТ «Камыши» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2008.

Постановлением администрации г.Пензы от 06.06.2013 №600 утвержден проект планировки и проект межевания территории СНТ «Камыши», расположенной в районе поселка Камыши-Хвощи, согласно которым проект проектируемой территории составляет 25,58 га, из них зона с застройкой для ведения садоводческой деятельности составляет 16,45 га.

Согласно частей 1,2,8 статьи 12 Федерального закона № 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения правлением товарищества.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона № 217-ФЗ распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества.

Согласно статье 11.3 ЗК РФ образование земельного участка должно осуществляться в соответствии с проектом межевания территории.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Судом установлено, что Игониной А.И. как члену СНТ «Камыши» решением общего собрания СНТ «Камыши» от 09.11.2022 выделен земельный участок № площадью 626 кв.м.

Членство Игониной А.И. в СНТ «Камыши» не оспаривалось и никем не опровергнуто.

12.02.2025 Игонина А.И. в лице представителя Мальцева А.А. обратилась в администрацию города Пензы с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 626 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок №, для ведения садоводства, в соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Игониной А.И. администрацией города Пензы письмом за №1367 от 25.02.2025 в принятии решения о предварительном согласовании предоставления в собственность указанного земельного участка было отказано, по тому основанию, что отсутствует возможность установления, что испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Камыши» до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; местоположение земельного участка № в СНТ «Камыши» не соответствует местоположению земельного участка в соответствии с представленной схемой; представленная схема расположения земельного участка не соответствует пунктам 4,7 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0148, так как содержит неполные сведения ЕГРН, а именно отсутствует земельный участок с кадастровым номером №, также отсутствует изображение границ образуемого земельного участка, отсутствует изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков; испрашиваемый земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из оспариваемого ответа администрации города Пензы №1367 от 25.02.2025, исходя из сведений ЕГРН в границах территории СНТ «Камыши» на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки общей площадью 24,73 га, из них садовые земельные участки – 17,15 га, земельный участок общего назначения – 7,58 га.

Как указано выше, на основании постановления администрации г.Пензы от 06.06.2013 №600 утвержден проект планировки и проект межевания территории СНТ «Камыши», расположенной в районе поселка Камыши-Хвощи, согласно которым проект проектируемой территории составляет 25,58 га, из них зона с застройкой для ведения садоводческой деятельности составляет 16,45 га, то есть больше, чем распределено фактически.

Таким образом, довод административного ответчика о распределении в полном объеме предоставленного СНТ «Камыши» земельного участка является несостоятельным. Игонина А.И., как член садоводческого некоммерческого объединения граждан, имеет право приобретения спорного земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного СНТ «Камыши» до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», испрашиваемый участок распределен по решению общего собрания членов СНТ, не изъят из оборота.

Исходя из схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, схемы планировки и проекта межевания территории СНТ «Камыши», утвержденного постановлением администрации г.Пензы от 06.06.2013 №600, спорный земельный участок находится в границах ранее предоставленного и впоследствии утвержденного проекта планировки и проекта межевания территории СНТ «Камыши».

Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено и судом не добыто.

Судом в рамках рассмотрения дела исследована схема расположения испрашиваемого земельного участка, предоставленная Игониной А.И. в администрацию города Пензы с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, однако ее несоответствия пунктам 4, 7 Требований не установлено.

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 12 статьи 11.10 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, утвержденных приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0148, схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения:

утвержденных документов территориального планирования;

правил землепользования и застройки;

проектов планировки территории;

землеустроительной документации;

положения об особо охраняемой природной территории;

о зонах с особыми условиями использования территории;

о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях;

о местоположении границ земельных участков;

о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 7 Требований в случае подготовки схемы расположения земельного участка с использованием официального сайта графическая информация приводится на картографической основе Единого государственного реестра недвижимости (далее - картографическая основа).

В случае отсутствия картографической основы в сведениях кадастрового плана территории при подготовке схемы расположения земельного участка с использованием иных технологических и программных средств для отображения графической информации дополнительно в качестве картографической основы могут применяться не содержащие сведения ограниченного доступа картографические материалы, в том числе включенные в картографо-геодезические фонды, в масштабе, обеспечивающем читаемость графической информации, и в системе координат, применяемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости, с учетом материалов и сведений, указанных в пункте 4 Требований. При подготовке схемы расположения земельного участка на бумажном носителе при отсутствии картографической основы в сведениях кадастрового плана территории графическая информация дополняется схематичным отображением границ территорий общего пользования, красных линий, а также местоположения объектов естественного или искусственного происхождения, облегчающих ориентирование на местности.

Между тем судом установлено, что представленная административным истцом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена в соответствии с Требованиями, утвержденными приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0148 и не противоречит установленной форме.

Довод административного ответчика о том, что представленная схема содержит неполные сведения ЕГРН, а именно отсутствует кадастровый номер земельного участка №, что не соответствует пункту 4 Требований, а также не отображены в схеме границы образуемого земельного участка, границы учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, что не соответствует пункту 7 Требований, не может служить основанием для отказа в ее утверждении, так как основной информацией, содержащейся в схеме, являются координаты образуемого земельного участка, поскольку именно эти данные позволяют провести последующий кадастровый учет координат характерных точек границ земельного участка. Кроме того, графическая информация в схеме расположения земельного участка пригодна для восприятия и содержит исчерпывающий состав необходимых сведений.

Довод административного ответчика о том, что местоположение испрашиваемого земельного участка № не соответствует местоположению земельного участка в СНТ «Камыши» в соответствии с представленной схемой, не свидетельствует о законности принятого администрацией г.Пензы решения, поскольку юридически значимым обстоятельством данного дела является нахождение выделяемого в пользу административного истца земельного участка в границах предоставленного СНТ «Камыши» общего земельного участка.

Довод администрации г.Пензы о том, что испрашиваемый земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, суд находит также несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ, доказательств тому стороной административного ответчика не представлено. Ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы о пересечении образуемого земельного участка существующие земельные участки в СНТ «Камыши» стороной административного ответчика согласно статье 77 КАС РФ заявлено не было.

Из представленных административным ответчиком фрагментов карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г.Пензы, с нанесением границ земельных участков, учтенных в ЕГРН, не усматривается, что спорный земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, земельный участок предоставлен административному истцу из состава земель некоммерческого объединения граждан решением общего собрания, как члену товарищества, сведений о притязаниях на земельный участок со стороны других лиц материалы дела не содержат. Земельный участок не является изъятым либо ограниченным в обороте, в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, запрета на предоставление земельного участка в частную собственность федеральный закон не устанавливает.

В соответствии с бременем доказывания, предусмотренным частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ, административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого решения, которое создает препятствия в реализации административным истцом права на оформление земельного участка в собственность бесплатно.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка Игониной А.И. по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 3 пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 12 статьи 11.10 ЗК РФ у администрации г.Пензы не имелось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Игониной А.И. о признании незаконным выраженного в письме администрации города Пензы №1367 от 25.02.2025 отказа в предварительном согласовании предоставления садового земельного участка площадью 626 кв.м. члену СНТ «Камыши» в собственность бесплатно, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку вопросы принятия решения о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка входят в компетенцию органов местного самоуправления и не отнесены к полномочиям суда, суд полагает, что в данном случае заявление Игониной А.И. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно от 12.02.2025 должно быть повторно рассмотрено уполномоченными органом в установленном законом порядке и сроки.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Игониной Антонины Ивановны к администрации города Пензы о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления садового земельного участка в собственность бесплатно и возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно удовлетворить.

Признать незаконным выраженный в письме администрации города Пензы №1367 от 25.02.2025 отказ в предварительном согласовании предоставления садового земельного участка площадью 626 кв.м. члену СНТ «Камыши» Игониной Антонине Ивановне в собственность бесплатно.

Обязать администрацию города Пензы повторно рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления Игониной Антонине Ивановне земельного участка для ведения садоводства № в СНТ «Камыши» площадью 626 кв.м. в собственность бесплатно.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 11.07.2025.

председательствующий

№ 5-156/2021

61RS0001-01-2021-000112-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Мудракова А.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федько Д. Ю., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Федько Д.Ю. ... в 10 час. 41 мин., в период введенного распоряжением Губернатором Ростовской области №43 от 16.03.2020г. режима повышенной готовности, игнорируя правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, в нарушение Постановления Правительства РО от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», находился в общественном месте без лицевой маски.

В судебное заседание Федько Д.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с ...

...законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. N 43 на территории Ростовской области режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

В силу пунктов 1.2, 1.2.1, 1.2.2 Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению, при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Судом установлен факт невыполнения Федько Д.Ю. указанных требований Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)».

Вина Федько Д.Ю.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 21.12.2020, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом и описательная часть его не опровергнута.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях Федько Д.Ю. состава административного правонарушения и его виновности в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Федько Д.Ю., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного правонарушения Федько Д.Ю., в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Федько Д. Ю., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

дело № 2-4140/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федько Т. В. к Федько Ю. Д., третьи лица: Федько Д. Ю., Пономарев П. Н., Пономарева Е. Н., УФМС РФ по РО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Федько Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от 29.06.2001 г. ответчику Федько Ю.Д., истцу Федько Т.В., их совместному сыну Федько Д.Ю., а также детям истца: Пономаревой Е.Н., Пономареву П.Н. принадлежала на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, по 1/5 доли за каждым. Однако решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2013 г. ответчик Федько Ю.Д. был исключен из числа собственников указанной квартиры, за истцом было признано право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Брак между Федько Т.В. и Федько Ю.Д. был расторгнут 10.04.2012 г. решением мирового судьи судебного участка № <...>. Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены в ноябре 2011 г., с этого врем...

...ени общее хозяйство стороны не ведут.

В ноябре 2011 г. ответчик Федько Ю.Д. добровольно выехал из квартиры №, расположенной по адресу: <...>, собрав все принадлежащие ему вещи. С этого момент Федько Ю.Д. не проживает по данному адресу, не несет обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги. В настоящее время место жительства ответчика истцу не известно.

Регистрация Федько Ю.Д. в принадлежащем истцу жилом помещении ограничивает ее права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей жилым помещением.

На основании изложенного истец просила суд признать Федько Ю. Д., ... г. года рождения, утратившим право пользования кв. №, расположенной по адресу: <...>, и снять Федько Ю. Д. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Федько Т.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, повторила, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

В отношении ответчика Федько Ю.Д. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой (л.д.78) и почтовым уведомлением (л.д. 80).

В отношении третьих лиц: Федько Д.Ю., Пономаревой Е.Н., Пономарева П.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени по делу извещены надлежащим образом, согласно представленного заявления просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали (л.д. 85-86).

В отношении представителя третьего лица УФМС РФ по РО дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 81).

Суд, выслушав объяснения истца, допросив свидетеля ФИО 1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Федько Т.В. (истцу), Федько Ю.Д. (ответчику), Федько Д.Ю., Пономаревой Е.Н., Пономареву П.Н. (третьим лицам) на праве общей долевой собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, по 1/5 доли за каждым, что подтверждается договором на передачу квартиры в долевую собственность граждан от 29.06.2001 г. (л.д. 18).

Брак между Федько Т.В. и Федько Ю.Д. был расторгнут ... г. заочным решением мирового судьи судебного участка № <...> (л.д. 24-25).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2013 г., вступившим в законную силу, между Федько Т.В. и Федько Ю.Д. было разделено совместно нажитое имущество, за Федько Т.В. была признана 1/5 доля в праве общей долевой собственности на <...>, исключив из числа собственников Федько Ю. Д. (л.д. 19-23).

Таким образом, в настоящее время Федько Т.В. принадлежит на праве собственности 2/5 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, ответчик Федько Ю.Д. собственником указанного жилого помещения не является.

Как указывает истец, ответчик Федько Д.Ю. в ноябре 2011 г. добровольно выехал из квартиры №, расположенной по адресу: <...>, собрав все принадлежащие ему вещи. С указанного времени он не проживает по данному адресу, не несет обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги. В настоящее время место жительства ответчика истцу не известно.

Однако согласно справке ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» от 05.07.2014 года ответчик продолжает быть зарегистрированным в <...>.

Регистрация Федько Ю.Д. в принадлежащем истцу жилом помещении ограничивает ее права, как собственника, на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей жилым помещением.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании пояснила суду, что более 15 лет работает консьержкой в <...>, ответчик не проживает в <...> около двух – трех лет, вывез все свои вещи, за это время в <...> он никогда не появлялся, коммунальные платежи не оплачивает.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд учитывает, что свидетель это лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу (ч. 1 ст. 69 ГПК). Показания свидетелей - это сведения, сообщенные лицами, которым известны какие-то обстоятельства, имеющие значение для дела. Так суд считает, что показания данного свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим представленным суду доказательствам. Оснований сомневаться в объективности показаний данного свидетеля у суда не имеется, так как никаких доказательств тому, что свидетель заинтересован в исходе дела в пользу истца, суду не представлено.

Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Федько Т. В. к Федько Ю. Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В силу ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из данных норм права следует, что собственник жилого помещения вправе владеть, т.е. фактически обладать им; пользоваться, т.е. извлекать из него полезные свойства и распоряжаться, т.е. определять юридическую судьбу этого помещения.

Нарушение одного из принципов права собственности влечет нарушение конституционного права гражданина на охрану частной собственности.

В ч. 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что ответчик не является членом семьи истицы, он по адресу: <...> не проживает с 2011 года. Факт не проживания ответчика в спорном домовладении подтвержден показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания, однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не является членом семьи истицы, в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, позволяют суду сделать вывод о том, что он прекратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Статьей 7 Федерального Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда при признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. снятие граждан с регистрационного учета производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах ответчик по данному делу подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Федько Ю. Д., ... г. года рождения, прекратившим право пользования квартирой № 104, расположенной по адресу: <...>.

Федько Ю. Д., ... г. года рождения, снять с регистрационного учета в квартире №, расположенной по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2014 года.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 10 декабря 2014 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., рассмотрев жалобу Федько Дмитрия Юрьевича на постановление государственного инспектора труда в Пензенской области от 21 октября 2014 года, которым

Федько Дмитрий Юрьевич, ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: ..., гражданин РФ, работающий исполнительным директором ООО «...»,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 200 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда в ... от ... ... должностное лицо – исполнительный директор ООО «...» Федько Д.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

По результатам проведения проверки соблюдения трудового законодательства по обращению ФИО1 в отношении ООО «...» установлено, что согласно трудовому договору № ... от ... ФИО1 принят на работу в Обособленное подразделение (далее ОП) «...» ООО «...» скотником с ... по основному месту работы, о чем издан соответствующий приказ.

В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, постановления Совета министров СССР от 23 мая 1957г. № 566 «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца», письма Федеральной службы по труду и занятости от 30.05.2012г. № ПГ/4067-6-7, установленные в трудовом договоре № 30/14-С от 1 августа 2014 года с ФИО1 сроки выплаты заработной платы не позднее 30 числа ...

...и 15 числа грубо нарушают требование ч. 6 ст. 136 ТК РФ. Так, работник, работающий с начала текущего месяца заработную плату за первую половину месяца (аванс) получит не в середине текущего месяца, а 30 числа, когда месяц отработан полностью. Фактически заработная плата в текущем месяце будет выплачена 1 раз в конце этого месяца.

Срок выплаты заработной платы в текущем месяце установлен не точной датой, периодом - не позднее 30 числа, что противоречит требованию ст. 136 ТК РФ.

В августе 2014 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 11 133, к выплате 9 686 рублей.

В нарушение требования ст. 22, 136 ТК РФ первая часть заработной платы за август 2014 года ... ФИО1 выплачена не была, фактически была выплачена ...; заработная плата ФИО1 за август 2014 года ... выплачена не была, фактически выплачена ....

В нарушение требования ст. 236 ТК РФ компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за август 2014 года ФИО1 не начислялась и не выплачивалась.

Согласно приказу № ... от ... на должность исполнительного директора ООО «...» с ... назначен Федько Д.Ю.

Государственный инспектор труда в ... постановил о виновности должностного лица - исполнительного директора ООО «...» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил должностному лицу – исполнительному директору ООО «...» наказание в виде административного штрафа в размере 4 200 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Государственного инспектора труда в ..., Федько Д.Ю. подал жалобу на него.

Заявитель жалобы полагает, что проверка, на основании которой вынесено постановления проведена в нарушение положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, поскольку закон устанавливает запрет на проведение внеплановой проверки, если обращение и заявление не позволяет установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора).

Сотрудник, якобы подписавший заявление, для дачи объяснений в ГИТ по ... не вызывался, его личность не устанавливалась. Со слов сотрудника о заявлении в ГИТ жалобе он ничего не знает, свою подпись он не ставил.

Основываясь на ст.22, ст.136 ТК РФ и Постановлении Совета Министров СССР от 23 мая 1957 N 566 "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца", заявитель жалобы полагает, что ТК РФ не устанавливает конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса, конкретные сроки выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размеры аванса определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

День выплаты зарплаты в ООО «...» установлен в Правилах внутреннего трудового распорядка, а так же в трудовых договорах. Заработная плата работникам, работающим с начала текущего месяца будет выплачена за первую половину месяца (аванс) не в середине текущего месяца, а 30 числа, когда месяц отработан полностью.

Инспектор необоснованно посчитал данное обстоятельство грубым нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ и не учел, что 15 числа текущего месяца работнику будет выплачена заработная плата за фактически отработанное время. Инспектор не указал норму права, в соответствии с которой работодателю запрещается устанавливать день выдачи зарплаты работникам с фактической выплатой ее якобы через месяц.

Ссылка в протоколе на письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25 февраля 2009 года № 22-2-709 не имеет юридического значения, так как письмо не является нормативным актом, а носит лишь рекомендационный характер.

По мнению заявителя жалобы, совершенное им правонарушение является малозначительным. Считает постановление государственного инспектора труда в ..., вынесенное в отношении него ... от ... не законным, вынесенным с существенным нарушением норм права и просит его признать незаконным и отменить.

В судебное заседание должностное лицо – исполнительный директор ООО «...» Федько Д.Ю. не явился о месте и времени рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

И.О. руководителя Государственной инспекции труда в ... ФИО2 полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть жалобу в отсуствие представителя Государственной инспекции труда в ....

Судья, исследовав приобщенные к жалобе документы, материалы дела об административном правонарушении и материалы проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в ... приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях" предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Пунктом 9.4. Правил внутреннего трудового распорядка ОП «...» ООО «...», которые были утверждены должностным лицом – исполнительным директором Федько Д.Ю., установлены сроки выплаты заработной платы: не позднее 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего за расчетным (л.д.22-32).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что первая часть заработной платы за август 2014 года ... ФИО1 выплачена не была, фактически была выплачена ...; заработная плата ФИО1 за август 2014 года ... выплачена не была, фактически выплачена ....

Компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за август 2014 года ФИО1 не начислялась и не выплачивалась.

Эти фактические обстоятельства подтверждаются копией заявления ФИО1 (л.д.19); протоколом об административном правонарушении (л.д.8-11), актом проверки органом государственного контроля юридического лица (л.д.33-35).

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из приказа № ... от ... на должность исполнительного директора ООО «...» с ... назначен Федько Д.Ю. (л.д.30)

Таким образом, государственный инспектор труда в ... обоснованно пришел к выводу о том, что должностное лицо ООО «...» - исполнительный директор Федько Д.Ю. не надлежаще исполнил свои служебные обязанности и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина должностного лица – исполнительного директора ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена, наказание ему назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения и личности виновного, смягчающего ответственность обстоятельства, к которому государственный инспектор обоснованно отнес совершение правонарушения впервые.

При рассмотрении дела государственным инспектором труда в ... нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о том, что основания к отмене или изменению постановления государственного инспектора труда в ... в отношении Федько Д.Ю. отсутствуют.

Довод жалобы о незаконности проверки в связи с тем, что обращение в орган государственного контроля не позволяет установить лицо, обратившееся с заявлением в Государственную инспекцию труда, не основаны на реальных обстоятельствах.

В материалах проверки Главной государственной инспекции труда имеется копия заявления работника ООО «...» ФИО1, то, что ФИО1 после устранения нарушений трудового законодательства, обратился с заявлением о прекращении проверки и скрыл факт своего обращения в орган государственного контроля от работодателя не свидетельствует об отсутствии нарушений трудового законодательства.

Довод жалобы о том, что установленные Правилами внутреннего распорядка и трудовыми договорами в ООО «...» сроки выплаты заработной платы не нарушают прав работников, а ст.22, ст.136 ТК РФ и Постановление Совета Министров СССР от 23 мая 1957 N 566 «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца», заявитель жалобы полагает, что ТК РФ не устанавливает конкретные сроки выплаты заработной платы, не основаны на законе.

Довод жалобы о малозначительности совершенного должностным лицом правонарушения, не основан на законе и реальных обстоятельствах, основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения должностного лица – исполнительного директора ООО «...» от административной ответственности отсутствуют, поскольку нарушение трудового законодательства существенно нарушает охраняемые общественные отношения, права и охраняемые законом интересы граждан.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда в ... от ... ... о признании должностного лица – исполнительного директора ООО «...» - Федько Дмитрия Юрьевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Федько Д.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10-ти дней, со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись

«копия верна»

Судья

м.п.

Секретарь

Решение вступило в законную силу «_____»____________________ года

Судья

м.п.

Секретарь

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 10 декабря 2014 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., рассмотрев жалобу директора ООО «...» Федько Д.Ю. на постановление главного государственного инспектора труда в ... от ..., которым

Федько Дмитрий Юрьевич, ... года рождения, уроженец ... ..., гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: ..., гражданин РФ, работающий исполнительным директором ООО «...»,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 700 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда в ... от ... ... должностное лицо – исполнительный директор ООО «...» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

По результатам рассмотрения коллективного обращения работников Обособленного подразделения (далее ОП) «...» ООО «...» установлено, что согласно трудовым договорам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, приняты на работу в ОП «...» ООО «...». В соответствии с трудовыми договорами и дополнительными соглашениями данным работникам установлены сроки выплаты заработной платы: не позднее 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за расче...

...тным.

Установленные в Правилах внутреннего трудового распорядка ОП «...» ООО «...», утвержденных исполнительным директором ООО «...» ОП «...» Д.Ю. Федько в ... года, трудовых договорах с указанными выше работниками, сроки выплаты заработной платы не позднее 30 числа и 15 числа грубо нарушают требование ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

По результатам изучения представленных документов по начислению и выплате заработной платы установлено:

В нарушение требования ст. 22, 136 ТК РФ заработная плата ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 за июль месяц 2014 года не была выплачена ... и ...; за август месяц 2014 года не была выплачена ...; за август месяц 2014 года ... также не была выплачена.

В нарушение требования ст. 236 ТК РФ работникам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за первую и вторую половину июля 2014 года, за первую и вторую половины августа 2014 года, вторую половину августа 2014 года не начислялась и не выплачивалась.

Согласно приказу № ... от ... на должность исполнительного директора ООО «...» с ... назначен Федько Д.Ю.

Государственный инспектор труда в ... постановил о виновности должностного лица - исполнительного директора ООО «...» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил должностному лицу – исполнительному директору ООО «...» наказание в виде административного штрафа в размере 4 700 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Государственного инспектора труда в ... Федько Д.Ю. подал жалобу на него.

Заявитель жалобы полагает, что проверка, на основании которой вынесено постановления проведена в нарушение положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, поскольку закон устанавливает запрет на проведение внеплановой проверки, если обращение и заявление не позволяет установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора).

Сотрудники, якобы подписавшие данную жалобу, для дачи объяснений в ГИТ по ... не вызывались, их личность не устанавливалась. Со слов этих сотрудников о данной жалобе они ничего не знают, свои подписи он не ставили.

Заявитель жалобы полагает, что невыплата в срок заработной платы нескольким сотрудникам в одном периоде образуют объективную сторону одного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В отношении него вынесено еще одно постановление о назначении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за ... от ....

Инспектором в результате проведенной внеплановой проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, отраженные в постановлениях ... и ... от ....

Основываясь на ст.22, ст.136 ТК РФ и Постановлении Совета Министров СССР от 23 мая 1957 N 566 "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца", заявитель жалобы полагает, что ТК РФ не устанавливает конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса, конкретные сроки выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размеры аванса определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

День выплаты зарплаты в ООО «...» установлен в Правилах внутреннего трудового распорядка, а так же в трудовых договорах. Заработная плата работникам, работающим с начала текущего месяца будет выплачена за первую половину месяца (аванс) не в середине текущего месяца, а 30 числа, когда месяц отработан полностью.

Инспектор необоснованно посчитал данное обстоятельство грубым нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ и не учел, что 15 числа текущего месяца работнику будет выплачена заработная плата за фактически отработанное время. Инспектор не указал норму права, в соответствии с которой работодателю запрещается устанавливать день выдачи зарплаты работникам с фактической выплатой ее якобы через месяц.

Ссылка в протоколе на письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25 февраля 2009 года № 22-2-709 не имеет юридического значения, так как письмо не является нормативным актом, а носит лишь рекомендационный характер.

По мнению заявителя жалобы, совершенное им правонарушение является малозначительным. Считает постановление государственного инспектора труда в ..., вынесенное в отношении него ... от ... не законным, вынесенным с существенным нарушением норм права и просит его признать незаконным и отменить.

В судебное заседание должностное лицо – исполнительный директор ООО «...» Федько Д.Ю. не явился о месте и времени рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

И.О. руководителя Государственной инспекции труда в ... ФИО13 полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть жалобу в отсуствие представителя Государственной инспекции труда в ....

Судья, исследовав приобщенные к жалобе документы, материалы дела об административном правонарушении и материалы проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в ... приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях" предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Пунктом 9.4. Правил внутреннего трудового распорядка ОП «...» ООО «...», которые были утверждены должностным лицом – исполнительным директором Федько Д.Ю., установлены сроки выплаты заработной платы: не позднее 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего за расчетным (л.д.35-45).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заработная плата ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 за июль месяц 2014 года не была выплачена ... и ...; за август месяц 2014 года не была выплачена ...; за август месяц 2014 года ..., также не была выплачена.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за первую и вторую половину июля 2014 года, за первую и вторую половины августа 2014 года, вторую половину августа 2014 года, не начислялась и не выплачивалась.

Эти фактические обстоятельства подтверждаются копией коллективного обращения работников ООО «...» в государственную инспекцию труда (л.д.33), протоколом об административном правонарушении (л.д.10-14), актом проверки органом государственного контроля юридического лица (л.д.27-30).

Данные факты являются нарушениями законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из приказа № ... от ... на должность исполнительного директора ООО «...» с ... назначен Федько Д.Ю. (л.д.46)

Таким образом, государственный инспектор труда в ... обоснованно пришел к выводу о том, что должностное лицо ООО «...» - исполнительный директор Федько Д.Ю. не надлежаще исполнил свои служебные обязанности и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина должностного лица – исполнительного директора ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена, наказание ему назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения и личности виновного, смягчающего ответственность обстоятельства, к которому государственный инспектор обоснованно отнес совершение правонарушения впервые.

При рассмотрении дела государственным инспектором труда в ... нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о том, что основания к отмене или изменению постановления государственного инспектора труда в ... в отношении Федько Д.Ю. отсутствуют.

Доводы жалобы о незаконности проверки в связи с тем, что обращение в орган государственного контроля не позволяет установить лиц, обратившихся с заявлениями в Государственную инспекцию труда, не основаны на реальных обстоятельствах.

В материалах проверки Главной государственной инспекции труда имеется копия заявления граждан – работников ООО «...» с указаниями должностей, фамилий и инициалов.

То обстоятельство, что после устранения нарушений трудового законодательства, работники ООО «...» обратились с заявлениями о прекращении проверки и скрыли факт своего обращения в орган государственного контроля от работодателя не свидетельствует об отсутствии нарушений трудового законодательства.

Довод жалобы о том, что установленные Правилами внутреннего распорядка и трудовыми договорами в ООО «...» сроки выплаты заработной платы не нарушают прав работников, а ст.22, ст.136 ТК РФ и Постановление Совета Министров СССР от 23 мая 1957 N 566 «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца», заявитель жалобы полагает, что ТК РФ не устанавливает конкретные сроки выплаты заработной платы, не основаны на законе.

Довод жалобы о том, что в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО «...» вынесены два постановлении о назначении административного наказания за одно правонарушение, судья считает неосновательными, поскольку данные постановления вынесены по результатам различных обращений граждан и различных проверок и в отношении различных работников юридического лица.

Довод жалобы о малозначительности совершенного должностным лицом правонарушения, не основан на законе и реальных обстоятельствах, основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения должностного лица – исполнительного директора ООО «...» от административной ответственности отсутствуют, поскольку нарушение трудового законодательства существенно нарушает охраняемые общественные отношения, права и охраняемые законом интересы граждан.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда в ... от ... ... о признании должностного лица – исполнительного директора ООО «...» - Федько Дмитрия Юрьевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Федько Д.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10-ти дней, со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись

«копия верна»

Судья

м.п.

Секретарь

Решение вступило в законную силу «_____»____________________ года

Судья

м.п.

Секретарь