Федько Юрий Дмитриевич

дело № 2-4140/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федько Т. В. к Федько Ю. Д., третьи лица: Федько Д. Ю., Пономарев П. Н., Пономарева Е. Н., УФМС РФ по РО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Федько Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от 29.06.2001 г. ответчику Федько Ю.Д., истцу Федько Т.В., их совместному сыну Федько Д.Ю., а также детям истца: Пономаревой Е.Н., Пономареву П.Н. принадлежала на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, по 1/5 доли за каждым. Однако решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2013 г. ответчик Федько Ю.Д. был исключен из числа собственников указанной квартиры, за истцом было признано право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Брак между Федько Т.В. и Федько Ю.Д. был расторгнут 10.04.2012 г. решением мирового судьи судебного участка № <...>. Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены в ноябре 2011 г., с этого врем...

...ени общее хозяйство стороны не ведут.

В ноябре 2011 г. ответчик Федько Ю.Д. добровольно выехал из квартиры №, расположенной по адресу: <...>, собрав все принадлежащие ему вещи. С этого момент Федько Ю.Д. не проживает по данному адресу, не несет обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги. В настоящее время место жительства ответчика истцу не известно.

Регистрация Федько Ю.Д. в принадлежащем истцу жилом помещении ограничивает ее права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей жилым помещением.

На основании изложенного истец просила суд признать Федько Ю. Д., ... г. года рождения, утратившим право пользования кв. №, расположенной по адресу: <...>, и снять Федько Ю. Д. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Федько Т.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, повторила, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

В отношении ответчика Федько Ю.Д. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой (л.д.78) и почтовым уведомлением (л.д. 80).

В отношении третьих лиц: Федько Д.Ю., Пономаревой Е.Н., Пономарева П.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени по делу извещены надлежащим образом, согласно представленного заявления просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали (л.д. 85-86).

В отношении представителя третьего лица УФМС РФ по РО дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 81).

Суд, выслушав объяснения истца, допросив свидетеля ФИО 1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Федько Т.В. (истцу), Федько Ю.Д. (ответчику), Федько Д.Ю., Пономаревой Е.Н., Пономареву П.Н. (третьим лицам) на праве общей долевой собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, по 1/5 доли за каждым, что подтверждается договором на передачу квартиры в долевую собственность граждан от 29.06.2001 г. (л.д. 18).

Брак между Федько Т.В. и Федько Ю.Д. был расторгнут ... г. заочным решением мирового судьи судебного участка № <...> (л.д. 24-25).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2013 г., вступившим в законную силу, между Федько Т.В. и Федько Ю.Д. было разделено совместно нажитое имущество, за Федько Т.В. была признана 1/5 доля в праве общей долевой собственности на <...>, исключив из числа собственников Федько Ю. Д. (л.д. 19-23).

Таким образом, в настоящее время Федько Т.В. принадлежит на праве собственности 2/5 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, ответчик Федько Ю.Д. собственником указанного жилого помещения не является.

Как указывает истец, ответчик Федько Д.Ю. в ноябре 2011 г. добровольно выехал из квартиры №, расположенной по адресу: <...>, собрав все принадлежащие ему вещи. С указанного времени он не проживает по данному адресу, не несет обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги. В настоящее время место жительства ответчика истцу не известно.

Однако согласно справке ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» от 05.07.2014 года ответчик продолжает быть зарегистрированным в <...>.

Регистрация Федько Ю.Д. в принадлежащем истцу жилом помещении ограничивает ее права, как собственника, на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей жилым помещением.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании пояснила суду, что более 15 лет работает консьержкой в <...>, ответчик не проживает в <...> около двух – трех лет, вывез все свои вещи, за это время в <...> он никогда не появлялся, коммунальные платежи не оплачивает.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд учитывает, что свидетель это лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу (ч. 1 ст. 69 ГПК). Показания свидетелей - это сведения, сообщенные лицами, которым известны какие-то обстоятельства, имеющие значение для дела. Так суд считает, что показания данного свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим представленным суду доказательствам. Оснований сомневаться в объективности показаний данного свидетеля у суда не имеется, так как никаких доказательств тому, что свидетель заинтересован в исходе дела в пользу истца, суду не представлено.

Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Федько Т. В. к Федько Ю. Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В силу ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из данных норм права следует, что собственник жилого помещения вправе владеть, т.е. фактически обладать им; пользоваться, т.е. извлекать из него полезные свойства и распоряжаться, т.е. определять юридическую судьбу этого помещения.

Нарушение одного из принципов права собственности влечет нарушение конституционного права гражданина на охрану частной собственности.

В ч. 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что ответчик не является членом семьи истицы, он по адресу: <...> не проживает с 2011 года. Факт не проживания ответчика в спорном домовладении подтвержден показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания, однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не является членом семьи истицы, в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, позволяют суду сделать вывод о том, что он прекратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Статьей 7 Федерального Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда при признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. снятие граждан с регистрационного учета производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах ответчик по данному делу подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Федько Ю. Д., ... г. года рождения, прекратившим право пользования квартирой № 104, расположенной по адресу: <...>.

Федько Ю. Д., ... г. года рождения, снять с регистрационного учета в квартире №, расположенной по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2014 года.

Судья:

К делу №2-3329-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 06 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.

При секретаре Ефимовой А. Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федько ЮД к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссий, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УС Т А Н О В И Л:

Истец Федько Ю.Д.. обратился в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссий, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец 02.06.2015 года, 23.06.2015г. и 06.07.2015 года не явился в судебное заседание.

Истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу, о чем имеется подтверждение в материалах дела, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также никаких заявлений о невозможности участвовать в судебном заседании либо рассматривать дело с участием его представителя, суду не направил.

Суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оста...

...влении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие причины неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление иску Федько ЮД к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссий, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Судья

Мировой судья ФИО2 № 11-81/2014

Апелляционное определение

17 июля 2014 г. г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Федько Ю.Д. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федько Ю.Д. к ООО "Виктория" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Федько Ю.Д. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Южно­правовой центр» за помощью по вопросу представительства в суде общей юрисдикции, а именно по вопросу раздела совместно нажитого имущества между ним и его супругой, заключив договор возмездного оказания услуг.

Согласно данному договору ООО «ЮПЦ» обязывалось представлять его интересы в каждом судебном заседании, за что и приняло от истца, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 15000 рублей.

После предоплаты данных услуг ООО «ЮПЦ» предоставил своих сотрудников: ФИО5 и ФИО6, на имя которых была выдана нотариальная доверенность № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ г., для представления интересов истца в судебных и иных государственных органах.

Сотрудниками ООО «ЮПЦ» было подготовлено заявление о разделе совместно нажитого имущества, которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Октябрьским районным судом <адрес>.

В последствии лица, на имя которых была выдана доверенность, судебные заседания не посещали, тем самым не выполняя принятые на себя обязательства, в следствие чего истец был вынужден обратиться в другую юридическую фирму (а именно ИП ФИО7), оплатив денежную сумму в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 выслала претензию ООО «ЮПЦ», в которой ответчику предлагалось урегулировать данный конфликт добровольно в полном объе...

...ме, вернув Федько Ю.Д. уплаченную им сумму в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮПЦ» предоставило ответ на претензию ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО «ЮПЦ» отказало в возврате уплаченных истцом денежных средств за услуги ООО «ЮПЦ», на основании того, что согласно прайсу к договору, уплаченная сумма была отработана полностью и возврату денежные средства не подлежат.

Истец, ссылался на то, что при заключении договора не был ознаколен со стоимостью полного комплекта услуг. Стоимость каждого судебного заседания была определена в одностороннем порядке ООО «ЮПЦ», что противоречит пункту 8.3 данного договора, т. к. все изменения в договоре вносятся только по соглашению сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Федько Ю.Д. к ООО «Южно­-правовой центр» о взыскании сумм за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, судебных расходов отказано в полном объеме.

Федько Ю.Д. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой указывается, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции Федько Ю.Д., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не известил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Мировым судьей установлено, что между ООО «ЮПЦ» и истцом, заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу представительства в суде и оформлена доверенность на сотрудников ООО «ЮПЦ».

Из указанного договора усматривается, что общая характеристика заказа представительство в суде общей юрисдикции (л.д.13 оборот).

Стоимость работ по указанному договору, составила 25 000 рублей, предоплата за данную услугу составляет 15 000. Платежи, связанные с расходами по оказанию услуг заказчиком оплачиваются самостоятельно или по его поручению исполнителем. При возникновении расходов, не включенных в сумму оплаты, предусмотренной п. 3.2. данного договора, заказчик обязан оплатить возникшие издержки, связанные с выполнением поручения заказчика, в том числе - госпошлину.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец в счет стоимости услуг по договору, оплатил ответчику сумму в размере 15 000 руб., в качестве предоплаты, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

Указанный договор был заключен с целью представительства в Октябрьском районном суде <адрес> по гражданскому делу по иску Федько Ю.Д. к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества.

Истцом во исполнение указанного договора оформил на сотрудников ответчика ФИО5 и ФИО6, нотариальную доверенность № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о признании договора от 16 октября 12 года о возмездном оказании услуг расторгнутым. Согласно ответу ответчика на вышеуказанную претензию (л.д.17-18) договор от 16 октября 12 года о возмездном оказании услуг, заключенный между Федько Ю.Д. и ЮО «ЮПЦ» расторгли, оригинал доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление оригинал на 2-х листах, копия технического паспорта ГК «АВИА» направлены в адрес истца. В возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 15 000 рублей ООО «ЮПЦ» отказало, мотивируя исполнением своих обязательств по договору в полном объеме.

Разрешая спор по существу, мировой судья, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, на основании положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком выполнены услуги по представлению интересов истца в суде.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федько Ю.Д. к ООО "Виктория" о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную Федько Ю.Д. жалобу - без удовлетворения.

Судья: