Ухмачева Марина Владимировна

Решение изготовлено

в окончательной форме 28 мая 2024 года

Дело №2-3569/24

50RS0035-01-2024-003325-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО УК «СпецКоммунПроект» о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО УК «СпецКоммунПроект», просили обязать ООО УК «СпецКоммунПроект» собственными силами и за свой счёт вывезти снежные массы и восстановить повреждённый участок тротуара; произвести перерасчёт за неоказанные услуги по содержанию придомовой территории МКД по <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере 5 000 каждому истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию придомовой территории МКД <адрес>; взыскать с ответчика неустойку в пользу каждого истца в размере 1% за каждый день неисполнения требования о вывозе снега с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по делу; штраф в размере 50% от взысканной суммы; обязать ответчиков предоставить истцам отчёт о проделанной работе и затраченных средствах.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Генерала Смирнова 7» и ООО УК «СпецКоммунПроект» был подписан договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, Подольск, <адрес> (МКД). ООО УК «СпецКоммунПроект» не справляется со своими обязанностями по договору. В результате незаконных действий/бездействий ООО УК «СпецКоммунПроект», председателя Правления ТСН«Генерала Смирнова 7» ФИО10, членов Правления ТСН«Генерала Смирнова 7» по складированию снежных масс и глыб льда в пешеходной зоне границах участка МКД Генерала Смирнова, <адрес> тяжёлой техникой был повреждён тротуар - нанесён ущерб общему имуществу нашего МКД. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцы обращаются ООО УК «СпецКоммунПроект» через Добродел, ГЖИ и Прокуратуру <адрес> с требованием уборки и вывоза с придомовой территории снега и наледи. ООО УК «СпецКоммунПроект» не исполняет надлежащим образом свои обязанности по содержанию придомовой территории, на жалобы претензии не реагирует, в ответ на запрос Администрации г.о. Подольск создаёт фиктивные отчёты о проделанной работе. ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом № территориального управления «Юг» Главного управления регионального государственного жилищного надзор...

...а и содержания территорий <адрес> в рамках полномочий рассмотрено обращение по вопросу не проведения работ по уборке снега и наледи на внутридворовой территории по адресу: <адрес>. По результатам выездного обследования выявлено нарушение «Правил благоустройства территории городского округа <адрес>». С ответственными должностными лицами проведены профилактические мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным центром управления регионом г.о. Подольск был дан ответ о проведении проверки деятельности УК по очистке дворовой территории МКД по <адрес>, в ходе которой было выявлено нарушение ООО УК «СпецКоммунПроект» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» и Правил благоустройства территорий г.о. Подольск МО, утверждённых решением Совета депутатов г.о. Подольск МО от ДД.ММ.ГГГГ № выдано предписание организовать уборку снега в границах земельного участка № в соответствии с требованиями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» и Правил благоустройства территорий г.о. Подольск МО, утверждённых решением Совета депутатов г.о. Подольск МО от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку до настоящего времени ответчиком предписание не исполнено, истцы вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО3 – по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Истец - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО4 – по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Истец - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО5 – по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Истец - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Истец - ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО7 – по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик – представитель ООО УК «СпецКоммунПроект» по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо – представители ТСН "Генерала Смирнова 7" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общим собранием собственников помещений в МКД способом управления многоквартирным домом выбран - «управление товариществом собственников недвижимости» (вопрос 8), принято решение о создании товарищества собственников недвижимости «Генерала Смирнова 7» (вопрос 9) и утвержден Устав товарищества собственников недвижимости «Генерала Смирнова 7» (вопрос 10).

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ТСН «Генерала Смирнова 7».

ООО УК «СпецКоммунПроект» выбрано управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно решению Правления товарищества собственников недвижимости «Генерала Смирнова 7», оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании принятого решения Правления товарищества собственников недвижимости «Генерала Смирнова 7» заключен договор управления №/ГСм7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в реестр лицензий <адрес> внесены сведения об осуществлении ООО УК «СпецКоммунПроект» с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 Товарищество собственников недвижимости по адресу: ФИО1, <адрес> г.о. Подольск, <адрес> является добровольным объединением граждан - собственников недвижимости, созданное ими для совместного использования имущества (вещей), в силу закона находящегося в общей собственности и (или) в общем пользовании, созданным в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «О некоммерческих организациях», Жилищным кодексом РФ, других законодательных и иных нормативно-правовых актов.

Приложение № Договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ содержит Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.

Раздел 18 Приложения № Договора управления №/№ от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период. Данный перечень является закрытым. Перечень соответствует п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Изменение перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) Управляющей организацией осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ либо по соглашению сторон.

Пункт 3.1.1 Устава Товарищества собственников недвижимости «Генерала Смирнова 7» наделяет Товарищество правом определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также содержание расчетных и иных счетов товарищества, открытых в банке, и на другие установленные Уставом Товарищества цели.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки, исходя из того, что по первому требованию об обязании ООО УК «СпецКоммунПроект» собственными силами и за свой счёт вывезти снежные массы и восстановить повреждённый участок тротуара истец требования не поддержал, на момент рассмотрения дела снежные массы отсутствуют, тротуар отремонтирован по заявке. Доказательств неоказания услуг по содержанию придомовой территории истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований о обязании произвести перерасчёт за неоказанные услуги по содержанию придомовой территории МКД по <адрес>. Правовые основания для возложения в судебном порядке обязанности предоставить истцам отчет о проделанной работе и затраченных средствах у суда отсутствуют, поскольку суду не представлено доказательств обращения истцов к ответчику о предоставлении указанных документов за конкретный период по конкретным видам работ, вследствие чего, не усматривается нарушение прав истцов, требующих их восстановления в судебном порядке.

В свою очередь, представленное истцами обращение в Главное управление МО ГЖИ МО о ненадлежащем содержании общего имущества МКД (л.д.16-17) в ответы на обращение не могут служить безусловным основанием для возложения обязанности произвести перерасчет, поскольку из представленных ответов на обращения следует, что работы по очистке от снега и наледи были проведена (л.д.11).

Иные доводы не опровергают вышеуказанные выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований о возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки, не подлежат удовлетворению как производные от него исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО УК «СпецКоммунПроект» о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова