Ухов Олег Сергеевич

Дело № УИД: 37МS0№-81

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шуйского городского суда <адрес> Лебедева Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бабайкиной Е.А,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Ухова О. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ухова О. С.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ухов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Ухов О.С. обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поэтому просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Ухов О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Ухов О.Б., являясь водителем автомобиля «Дэу Нексиа», с государственным регистрационным знаком № регион, находясь у <адрес>, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным с...

...редством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исходя из указанной нормы, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наряду с нахождением водителя в состоянии опьянения является управление водителем транспортным средством в таком состоянии.

Факт управления Уховым О.С. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, следует из материалов дела и подтвержден доказательствами, полученными с соблюдением требований процессуального закона.

Управление транспортным средством на момент возбуждения дела об административном правонарушении Ухов О.С. не отрицал, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, у Ухова О.С. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1.482 мг/л.

Из письменных объяснений Ухова О.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он управлял автомобилем Дэу Нексиа с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь с Победы на Полянку <адрес> из гостей домой; в гостях употребил 0,5 л. Пива; через 2 часа после того, как он выпил пиво, поехал домой, а затем был оставлен сотрудниками ДПС.

Представленных доказательств в своей совокупности достаточно для того, чтобы считать факт управления автомобилем Уховым О.С. в состоянии алкогольного опьянения установленным и доказанным.

Ухов О.С. в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял, что автомобилем он не управлял и спиртные напитки до момента остановки сотрудниками ГИБДД не употреблял. Указанная версия изложена в ходе рассмотрения дела, поэтому суд расценивает её, как избранный способ защиты.

Суд приходит к выводу, что процедура освидетельствования Ухова О.С. должностным лицом на состояние опьянения не нарушена, порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при проведении освидетельствования Ухова О.С. на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД соблюден.

Мировой судья, исследуя письменные материалы дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Ухова О.С. в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ухова О.С. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором указано о нарушении Уховым О.С. п.2.7 ПДД РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому у Ухова О.С. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут установлено состояние алкогольного опьянения (0.482мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием двух понятых, согласно которому автомобиля «Дэу Нексиа», с государственным регистрационным знаком № регион; письменными объяснениями Ухова О.С. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятого Толкунова С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:09 минут у <адрес> он присутствовал при освидетельствовании Ухова О.Б. на состоянии алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер»; в его присутствии у Ухова О.Б. был произведен отбор выдыхаемого воздуха, показание прибора составило 0.482 мг/л, с данными показаниями Ухов О.Б. был согласен; аналогичными по содержанию объяснениями понятого Лачинова А.Р.

Суд принимает за основу указанные выше доказательства, которые не вызывают сомнений в своей достоверности и объективности, являются допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуты иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно не усмотрел.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении Ухова О.С. к административной ответственности, не установлено.

Мировой судья, рассмотрев ходатайство Ухова О.С. о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что оно удовлетворению не подлежит, не находит таких оснований и суд при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Довод Ухова О.С. о том, что отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых, суд находит необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью с камер наблюдения патрульного автомобиля, поэтому оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством не имеется.

Положенные в основу постановления доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия Ухова О.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности.

Следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ухова О.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод Ухова О.С. о том, что инспектор мундштук трогал руками и на его руках могли остаться следы спирта (этанола), суд находит надуманным, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан Уховым О.С. без замечаний. Кроме того, из представленной видеозаписи усматривается, что инспектор передал мундштук Ухову О.С. в полиэтиленовой упаковке, которую Ухов О.С. снимал самостоятельно. Как следует из видеозаписи с камеры, установленной в патрульном автомобиле ДПС, перед прохождением освидетельствования сотрудник разъяснил Ухову О.С. как необходимо производить выдох в прибор. Ухов О.С. несколько раз производил выдох, при этом мундштук из алкотектора не изымался.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Также в суде апелляционной инстанции, Уховым О.С. заявлено ходатайство о вызове понятых, однако определением судьи в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку представленных материалов достаточно для рассмотрения настоящей жалобы по существу.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, личности нарушителя, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, доводы жалобы о неполном и всестороннем рассмотрении дела не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными выше доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ухова О. С. оставить без изменения, а жалобу Ухова О. С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ во Второй Кассационный суд общей юрисдикции <адрес>.

Судья Лебедева Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5- ________/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Верхняя Салда 5 февраля 2018 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Юкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ухова Олега Сергеевича, д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <....>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <....>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

д.м.г. в <....> мин. Ухов О.С., находясь по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции - сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ПЮА, исполнявшего обязанности по охране общественного порядка и пресекавшего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно, попытался скрыться с места совершения административного правонарушения, отталкивал сотрудника полиции.

В судебном заседании Ухов О.С. пояснил, что с данным нарушением согласен.

Заслушав пояснения привлекаемого лица, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, у...

...станавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса, объяснением привлекаемого лица, показаниями потерпевших, свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п.п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ).

Пунктом 63 Административного регламента регламентированы основания к остановке транспортного средства сотрудником полиции, каковыми являются: наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров.

В судебном заседании вина Ухова О.С. в совершении вышеуказанного деяния нашла свое подтверждение. Его вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № .... от д.м.г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ПЮА, объяснениями свидетелей БСА, ЖСИ.

Действия Ухова О.С. следует квалифицировать по части 1 статьи ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции.

В соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При его назначении учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что Ухов О.С. совершил грубое правонарушение, ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ухову Олегу Сергеевичу назначить наказание по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок исчислять с момента задержания, то есть с <....> д.м.г..

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Юкина Е.В.

У/дело № 1-222/2022

УИД 66RS0025-01-2022-000848-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 24 июня 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора г. Нижняя Салда Мартынова Е.П.,

подсудимого Ухова О.С.,

защитника - адвоката Тютиной С.В., представившей удостоверение № 3624 и ордер № 060894 от 24.06.2022,

при ведении протокола помощником судьи Кашицыной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

УХОВА ОЛЕГА СЕРГЕЕВИЧА, <....> ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 03.06.2022, под стражей не содержащегося, мера пресечения не избрана, 19.05.2022 отобрано обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Ухов О.С. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в г. Нижняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15.15 час. до 15.30 час. 19.03.2022 находившийся в состоянии алкогольного опьянения Ухов О.С. применил насилие в отношении полицейского (водителя) взвода полиции Верхнесалдинского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» старшего сержанта полиции ФИО14 назначенного на данную должность приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по Свердловской области» № .... от д.м.г., в соответствии с ч. 2 ст. 26 ФЗ № 226-ФЗ «О Войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 являюще...

...гося представителем власти, осознавая, что ФИО14 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В указанное время сотрудники взвода полиции Верхнесалдинского ОВО старший сержант полиции ФИО14 и сержант полиции ФИО17 по указанию оперативного дежурного ОеП №8 МО МВД России «Верхнесалдинский» по сообщению о происходящей драке прибыли к магазину «Народный», расположенному в г. Нижняя Салда, ул. Уральская, 5а.

Там ФИО14 и ФИО17. установили нахождение Ухова О.С., в действиях которого усматривались признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО14 действуя в соответствии со ст.ст. 8, 9 ФЗ № 226 и положениями своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником Верхнесалдинского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», возлагающих на него полномочия по пресечению административных правонарушений (ст.7), осуществлению производства по делам об административных правонарушениях (ст.8), требованию от граждан прекращения противоправных действий и соблюдения общественного порядка (ст.6), одетый в форменное обмундирование сотрудника Верхнесалдинского ОВО, представился Ухову О.С., неоднократно потребовал от него прекратить противоправные действия и проследовать с ними в ОеП №8 для дальнейшего разбирательства.

В ответ на законные требования и действия сотрудника ОВО ФИО14. Ухов О.С., действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, в связи с исполнением ФИО14 своих должностных обязанностей, схватил руками противопульный противоударный жилет, надетый на ФИО14., резко дернул его вниз, а потом вверх, в результате чего данным жилетом нанес один удар в область подбородка потерпевшего, от чего он испытал физическую боль.

После этого Ухов О.С. отпустил жилет ФИО14 и нанес ему кулаком один удар в область подбородка, причинив физическую боль, а затем высказал в адрес ФИО14. угрозу применения насилия.

Умышленными преступными действиями Ухова О.С. также был подорван авторитет представителя власти, затронуты интересы государственного органа власти - Верхнесалдинского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области».

Подсудимый Ухов О.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился. Ходатайство заявлено им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, полагая, что имеются основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Потерпевший ФИО14 и представитель потерпевшего Верхнесалдинского ОВО ФИО27 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласны. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку Ухов О.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Ухов О.С. осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ухова О.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Ухова О.С. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ему наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ухова О.С. и на условия жизни его семьи.

Ухов О.С. совершил оконченное умышленное преступление против порядка управления, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории средней тяжести.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения указанной категории преступления на менее тяжкую.

Ухов О.С. разведен, детей не имеет, имеет постоянное место жительства и место работы, по которым характеризуется положительно (л.д.130, 135), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.132, 133), не судим (л.д.125).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств Ухову О.С. суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д.104-105); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела подробных письменных объяснений (л.д.99-101) и затем – признательных показаний.

Предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание обстоятельств в отношении Ухова О.С. не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении Ухова О.С. суд не установил и оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа, при определении размера которого в соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает имущественное положение подсудимого, отсутствие иждивенцев и наличие официального места работы, стабильного заработка, а также дохода от другой неофициальной деятельности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

УХОВА ОЛЕГА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 6672329735, КПП 667101001, ОКТМО 65701000, Получатель - УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации Свердловской области), Банк получателя - УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ г. Екатеринбург//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург; БИК 016577551, номер счета банка получателя средств 40102810645370000054, номер счета получателя средств 03100643000000016200, лицевой счет 04621А59070, КБК 41711603132010000140.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии в размере 6 900 руб. 00 коп. отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Адамова