Уйко Владимир Константинович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно административным документам в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении механических повреждений автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № установлена вина причинителя вреда ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «<адрес> по договору добровольного страхования транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая ООО <адрес>» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент дор...

...ожно-транспортного происшествия обязана возместить причиненный вред в пределах <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства обязан самостоятельно возместить вред в части, превышающей размер ответственности.

В связи с чем, истец ООО «<адрес> просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО <адрес>», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии перечисленных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО4) и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО3).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО3, ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ООО «<адрес>» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № № №, страховая сумма по договору составляла <данные изъяты> рублей.

ФИО3 обратился в адрес истца с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было выплачено ООО «<адрес>» за осуществление ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из содержания <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту «<данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего также определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия зависит от степени повреждения имущества и сложившихся в соответствующем регионе цен, а не от произведенных расходов.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 проживает в <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № зарегистрировано в <адрес> по <адрес>, авторемонтные работы были произведены в <адрес>.

Согласно судебно-экспертного заключения №№ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по <адрес> составляет без учета износа <данные изъяты> рублей; с учетом износа деталей автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «<адрес>» (страховой полис <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, что покрывается страховой суммой, заявленные исковые требования ООО <адрес>» к ФИО1 о возмещении выплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью <адрес>» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Басировой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условий которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик нарушил обязательства по договору, не вернул истцу денежные средства в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве задолженности по договору займа; <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Следующее судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако стороны не явились в судебное засед...

...ание, не сообщили суду о причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявления без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО1, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае, если истец представит доказательства подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу ФИО1 право на обращение в суд вновь в общем порядке в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган для принятия решения о возврате государственной пошлины в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условий которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик нарушил обязательства по договору, не вернул истцу денежные средства в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве задолженности по договору займа; <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами<данные изъяты> – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Следующее судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако стороны не явились в судебное заседание, не сообщили суду о п...

...ричинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявления без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО1, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае, если истец представит доказательства подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу ФИО1 право на обращение в суд вновь в общем порядке в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган для принятия решения о возврате государственной пошлины в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключали договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 100 000 рублей. Сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должна была бать возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик не исполняет свои обязательства по договору, до настоящего времени сумма займа не выплачена. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 14 002, 08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 331, 08 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по последнему известному адресу не проживает, его место жительства не известно, в связи с чем в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат. Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процесс...

...уального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5 в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму 100 000 рублей.

Согласно условиям договора займодавец передает заемщику в собственность 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 807 – 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа должен содержать существенные условия, а именно: о деньгах, иных вещах, подлежащих передаче заемщику (количество, сумма, виды и т.п.; срок предоставления).

В связи с изложенным, суд находит подтвержденным в судебном заседании факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность вернуть денежные средства по договорам займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которую он не исполнил в полном объеме.

В установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил до настоящего времени, в одностороннем порядке принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполняет. Доказательств опровергающих доводы иска ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 002, 08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Расчет представленный стороной истца проверен судом и является верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 002, 08 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца ФИО4 (подготовка искового заявление, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 331, 08 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 14 002 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 331 рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 октября 2016 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в городе Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Автомобилю ФИО2 в результате ДТП причинены механические повреждения. Истец, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 115 337 рублей 33 копейки. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение оценки с целью установления реального ущерба. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа поврежденного автомобиля истца, составила 184 404 рубля 61 копейка. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения истцу составила 69067 рублей. На претензию истца в адрес ответчика с требованием выплатить недо...

...стающую сумму страхового возмещения, ОАО «АльфаСтрахование» произвела доплату в размере 9886 рублей 57 копеек. Остаток не возмещенного ущерба составил 59 180 рублей 43 копейки. Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 59 180 рублей 43 копейки; финансовую санкцию за просрочку исполнения своих обязательств начиная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере ? от суммы страхового возмещения; судебные расходы в размере 16 000 рублей, из них 10 000 рублей – услуги адвоката по составлению заявления и представлению интересов в суде и 6000 услуги эксперта-техника.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал не в полном объеме. В части требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за просрочку исполнения своих обязательств начиная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей отказался. В остальной части исковые требования остались неизменными, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (АБЗ) на 4 км) произошло столкновение двух автомобилей: KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4.

В силу положений, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 123 Конституции РФ, третьим лицом ФИО4 не доказано отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис ЕЕЕ №. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 115337 рублей 33 копейки, что признается и не оспаривается сторонами. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за оказанием услуг по оценке материального ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № «Об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа KIA RIO, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного составила 184 404 рубля 61 копейка, с учетом износа деталей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 69 067 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 9886 рублей 57 копеек, не доплатив, таким образом, согласно экспертному заключению, сумму страхового возмещения в размере 59180 рублей 43 копейки.

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ИП ФИО7, суд признает его надлежащим доказательством причиненного автомобилю истца материального ущерба, поскольку он составлен в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки; размер затрат на его восстановление составлен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, исчислен на дату ДТП, с учетом среднерыночной по <адрес> стоимости нормочаса, являющейся наиболее приближенной к обстоятельствам повреждения имущества истца, с учетом рыночных цен, сложившихся в ХМАО – Югре, где произошло ДТП.

Используемые экспертом-оценщиком в заключении № данные, соответствуют нормам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П)

Таким образом, истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его имуществу был причинен реальный ущерб, и для восстановления своих прав ему необходимо понести расходы в связи с восстановительным ремонтом автомобиля. Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждаются материалами дела, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма недостающего страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 59 180 рублей 43 копейки, в соответствии с <адрес> Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных лиц».

Наряду с изложенным истец на правах потребителя услуг по страхованию заявил требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд оценивает причинный истцу виновными действиями ответчика (неисполнение договорных обязательств по оплате страхового возмещения в полном объеме при первоначальном обращении страхователя с соответствующим заявлением), моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг представителя и оценки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлена квитанция № Коллегии адвокатов ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. Суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые представляются суду разумными с учетом размера удовлетворенного искового требования.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил договор № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.

При доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг оценщика и с учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК ПФ суд полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п.61, п.64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд усматривает основания для взыскания в пользу истца ФИО2 штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29590 рублей 22 копейки.

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2275 рублей 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахования» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 59180 рублей 43 копейки; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 29590 рублей 22 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2275 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А. Клименко