Колодзеек Татьяна Анатольевна

Дело № 2-3099/2024

32RS0001-01-2024-002796-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах Колодзеек Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

БООО «Защита прав потребителей» обратилось в суд в интересах Колодзеек Т.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» (далее – ООО «СК Трейд») о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Колодзеек Т.А. заключила с ответчиком договор купли-продажи женского полупальто меховое из норки, стоимостью 109990,00 руб. В процессе эксплуатации истец обнаружила недостатки товара – высыпание волосков на одной из шкурок изделия.

ДД.ММ.ГГГГ Колодзеек Т.А. обратилась к ответчику с претензией путем вручения ее в магазине по месту приобретения товара. Требования потребителя не были удовлетворены, ответ не поступил. В связи с нарушением прав потребителя, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость женского полупальто мехового из норки в размере 109990,00руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50595,40 руб. далее по 1099,90 руб. в день, до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, в части взыскания неустойки, так как ответчик выплатил деньги в ра...

...змере 109990,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просит суд взыскать неустойку в размере 96799,12 руб.

Представитель истца, Колодзеек Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При этом представитель истца просил дело рассмотреть в их отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Колодзеек Т.А. заключила с ответчиком договор купли-продажи женского полупальто меховое из норки, стоимостью 109990,00 руб.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации истец обнаружила недостатки товара – высыпание волосков на одной из шкурок изделия.

ДД.ММ.ГГГГ Колодзеек Т.А. обратилась к ответчику с претензией путем вручения ее в магазине по месту приобретения товара, однако ответ не поступил.

В связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке в десятидневный срок истец обратился с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Колодзеек Т.А. денежные средства в размере 109990,00 руб., что подтверждено копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК Трейд» покупателю был продан товар, имеющий недостаток, поэтому суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 109990,00 руб. В связи с чем требования истца к ООО «СК Трейд» о взыскании денежных средств в размере 109990,00 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик выплатил 109990,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец от исковых требований о взыскании данной суммы не отказывался, то решение суда в части взыскания с ООО «СК Трейд» 109990,00 руб. не подлежит исполнению.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ № 2300-1, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику. Факт передачи товара ответчику подтвержден актом от 30.10.2024, копию которого предоставил истец.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Факт вручения ДД.ММ.ГГГГ претензии ООО «СК Трейд» подтверждается подписью представителя ответчика на ней.

Сведения о рассмотрении претензии и даче ответа заявителю в установленный законом срок в материалы дела не представлены.

В это связи доводы ответчика о непредоставлении продавцу претензии являются необоснованными, доказательства неверного указания адресата, адреса отправления в материалы дела не представлены, какого-либо злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении спора не установлено.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст.22 Закона РФ № 2300-1 десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку последний день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ и приходится на воскресенье, то суд считает необходимым определить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или за 88 дней, на основании ст.ст. 191 и 193 ГК РФ. Так размер неустойки равен 95691,30 руб. (109990,00 руб. * 1% * 88 дней = 95691,30).

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем в части взыскания неустойки уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей установлен, с учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% подлежит определению исходя из требований о компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., неустойки в размере 95691,30 руб. и стоимости товаров в размере 109990,00 руб.

Так штраф подлежит взысканию в размере 127840,65 руб. ((109990,00 + 95691,30 + 50000,00) / 2 = 127840,65). При этом в пользу истца штраф подлежит взысканию в размере – 63920,32 руб., а в пользу потребителя в размере – 63920,33 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10170,00 руб. (за требование имущественного характера в размере 7170,00 руб. и 3000,00 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненный иск БООО «Защита прав потребителей» в интересах Колодзеек Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» (ИНН7701599226) в пользу Колодзеек Татьяны Анатольевны (№) стоимость женского полупальто мехового из норки в размере 109990,00руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95691,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 63920,33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» (ИНН7701599226) в пользу БООО «Защита прав потребителей» (ИНН 3235003090) штраф в размере 63920,32 руб.

В удовлетворении остальной части уточненного иска – отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости женского полупальто мехового из норки в размере 109990,00руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» (ИНН7701599226) в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 10170,00 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено – 21.11.2024.

Дело № 5-7605/2020

32RS0001-01-2020-011856-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Осипова Е.Л. (г. Брянск, ул.М.Стачки, д. 9), с участием лица, привлеченного к административной ответственности Колодзеек Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Колодзеек Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Брянску, Колодзеек Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, являясь физическим лицом, осуществила розничную продажу спиртосодержащей жидкости в прозрачной пластиковой таре, емкостью 0,5 л., с характерным запахом этилового спирта, за 100 руб.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Колодзеек Т.А. в судебном заседании, с составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину не признала, вместе с тем, обстоя...

...тельства изложенные в протоколе подтвердила.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст.1.6КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 14.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.17.1 кодекса.

Совершение изложенных действий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии со ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота. К ограниченно оборотоспособным объектам относятся объекты, реализация которых допускается по специальному разрешению и только определенным участникам оборота, при соблюдении соответствующих требований законодательства.

В свою очередь правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, урегулированы Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В ст. 2 указанного Федерального закона № 171-ФЗ под спиртосодержащей пищевой продукцией понимается пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции. К алкогольной продукции отнесена пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

Крестьянские (фермерские) хозяйства без образования юридического лица и индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляют розничную продажу произведенных ими вина, игристого вина (шампанского).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, приведенными положениями Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на реализацию спиртосодержащей продукции юридическими лицами, не имеющими специальной лицензии, а также гражданами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, Колодзеек Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес>, являясь физическим лицом, осуществила розничную продажу спиртосодержащей жидкости в прозрачной пластиковой таре, емкостью 0,5 л., крепостью 37,1 об.%, с характерным запахом этилового спирта, за 100 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Колодзеек Т.А.; протоколом осмотра территорий и помещений от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства не вызывают сомнений в их достоверности и допустимости, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, регламентируемый ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с другими материалами дела, суд находит вину Колодзеек Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 14.2 КоАП РФ, как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, когда это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера административного наказания, судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного ею правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя и приходит к выводу о возможности назначения Колодзеек Т.А. наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб.

Из материалов дела следует, что спиртосодержащая продукция реализовывалась Колодзеек Т.А. в нарушение требований, установленных п. 1 ст. 25 вышеуказанного Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» изъятая спиртосодержащая продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 3.7, п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятый предмет административного правонарушения – бутылка из бесцветного прозрачного полимерного материала, емкостью 0,5 л., со спиртосодержащей жидкостью подлежит изъятию с последующим уничтожением в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Колодзеек Татьяну Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот)руб.

Бутылку из прозрачного бесцветного полимерного материала, емкостью 0,5 л., со спиртосодержащей жидкостью изъять с последующим уничтожением в установленном порядке.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа – ОП № 1 по г.Брянску, ИНН 3250512737, КПП 325701001, р/с 40101810300000010008, банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, КБК18811601141010171140, БИК: 041501001, ОКТМО: 15701000, УИН188804322000001185266. Наименование платежа: «Административный штраф».

В соответствии со ст.32.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Осипова Е.Л.

Дело № 2-1331/2020

32RS0001-01-2021-000654-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием истца Колодзеек Т.А., её представителя Пахомовой И.А., ответчика Прокопова В.В., его представителя Емельянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодзеек Татьяны Анатольевны к Прокопову Виктору Васильевичу о прекращении права общей долевой собственности, признании жилым домом блокированной застройки, разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Колодзеек Т.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого с учетом уточнений заявленных требований, указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца и ответчика.

Колодзеек Т.А. принадлежит 2/5 доли, ответчику Прокопову В.В. - 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.

Фактически жилой дом разделен между собой на две части с отдельными входами.

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом: здание (жилой блок №1) общей площадью 50,3 кв.м.находится в пользовании истца Колодзеек Т.А., здание (жилой блок №2) общей площадью 70,2кв.м. находится в пользованииответчикаПрокопова В.В.

Согласно заключению ООО «Проф-проект» имеется техническая возможность раздела жилого дома на два независи...

...мых строения, с условием переоборудования жилого помещения.

На обращения истца в МУП «Брянский городской водоканал» и ООО «БрянскЭлектро», получены ответы, согласно которым имеется техническая возможность присоединения к городским сетям уличного водопровода и электроснабжения <адрес> жилого дома по <адрес>, не затрагивая интересы собственника <адрес>.

Газоснабжение произведено в каждую часть жилого дома отдельно.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд:

-прекратить право общей долевой собственности Колодзеек Т.А. и Прокопова В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

-признатьжилой дом общей площадью 116,2кв.м.,расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки;

-произвестираздел жилого дома общейплощадью 116,2кв.м.,расположенного по адресу: <адрес> следующим образом:

-признать за Колодзеек Т.А. право собственности на часть жилого дома (жилой блок № в виде здания), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м,согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № межрайонное отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

-признать за Прокоповым В.В. право собственности на часть жилого дома (жилой блок № в виде здания), расположенного по адресу:<адрес>, общей площадью 65,9 кв.м,согласно техническому паспорту,выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № межрайонноеотделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-расходы на переоборудование жилого дома, состоящее из сноса перегородки между помещениями № (жилой блок №) и №,№ (жилой блок №) и оборудования деревянной стены из бруса толщиной 150 мм с оштукатуриванием с обеих сторон цементно-песчаной штукатуркой толщиной слоя 20 мм возложить на стороны в равных долях;

-расходы по устройству отопления в каждой из вновь образованных частей здания (жилых блоков) возложить на каждую из сторон;

-расходы по проведению электроснабжения и водоснабжения в жилой блок №, возложить на Прокопова В.В.

-расходы по проведению водоснабжения, газоснабжения в жилой блок № возложить на Колодзеек Т.А.

-сроки выполнения работ по устройству деревянной стены, отопления в каждую вновь образованную часть здания и устройство электроснабжения и водоснабжения установить решением суда.

В судебном заседании истец Колодзеек Т.А. и её представитель Пахомова И.А. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Прокопов В.В. и его представитель Емельянов Д.В. в судебном заседании заявили о признании исковых требований Колодзеек Т.А.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику и его представителю разъяснены и понятны.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без участия не явившихся представителей третьих лиц: Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска БГА, Управления имущественных и земельных отношений БГА,Управления Росреестра по Брянской области, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Анализ названных норм свидетельствует о том, что выдел доли недвижимого имущества может быть произведен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более, чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Понятие изолированности раскрывается в п. 3.2, 3.5 Свода правил СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2016 г. № 725/пр), под которой подразумевается наличие комплекса помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в т.ч. сезонном, отпускном и т.п.), самостоятельных инженерных систем и индивидуальных подключений к внешним сетям, отсутствие общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с существующими строительными и противопожарными нормами (СП 4.13130.2013, СП 112.13330.2011, СП 55.13330.2016) в блокированных одноквартирных жилых домах смежные блоки следует разделять глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1.

Согласно ст. 32 Правил землепользования и застройки г.Брянска установлены следующие размеры и предельные параметры разрешенного использования земельных участков, минимальная площадь земельного участка: для индивидуального жилищного строительства – 450 кв.м., для блокированной жилой застройки 600 кв.м, но не менее 200 кв.м под один блок.

Как установлено судом, истцу Колодзеек (Прокоповой) Т.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 111,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику Прокопову В.В. на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из решения исполкома Бежицкого РИК № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 739 кв.м.,по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, границы не установлены, статус земельного участка - ранее учтенный.

Из договора о предоставлении в бессрочное использование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, имеющий по фасаду 27,4 м., по задней меже 27,4 м., по правой меже 27м., по левой меже 27 м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен застройщику Прокоповой А.П.

Как установлено судом, между сособственниками сложился порядок пользования указанным жилым домом, согласно которому помещениями в <адрес>пользуется Колодзеек Т.А., помещениями в <адрес>, пользуется Прокопов В.В.

Согласно данным технического паспорта ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация»по состоянию на 17.12.2020указанный жилой дом фактически состоит из двух изолированных друг от друга частей: <адрес>, площадью частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 50,3 кв.м., площадью без учета площади веранды – 45,4 кв.м., жилой площадью – 27,1 кв.м.; <адрес>, площадью частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 70,2 кв.м., площадью без учета площади веранды – 65,9 кв.м., всего по дому: площадь всех частей здания – 120,5кв.м, площадь дома без учета веранд –111,3 кв.м.

При этом, согласно данным технического паспорта ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» веранда лит.а1, площадью 4,3 кв.м. (к <адрес>) возведена самовольно.

Согласно заключению, выполненному ООО «Проф-проект», жилой <адрес> находится в исправном состоянии.

Все конструкции имеют необходимую конструктивную надежность, видимых дефектов, повреждений и деформаций несущих стен, перекрытий, перемычек не обнаружено. Жилой дом имеет отдельные входы и разделен между собой по фактическому пользованию.

Имеется техническая возможность разделить жилой дом на два отдельных жилых блока - блок № площадью частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 50,3 кв.м., общей площадью – 45,4 кв.м., жилой – 27,1 кв.м., и блок № площадью частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 70,2 кв.м., общей площадью – 65,9 кв.м., жилой – 43.1 кв.м, при выполнении следующих мероприятий:

-возведения деревянной стены из бруса толщиной 150 мм с оштукатуриванием с обеих сторон цементно-песчаной штукатуркой толщиной слоя 20 мм по границе блоков (поз.2 жилого блока №, размером 4.74 м х 2.40 м),

-выполнения раздельных систем отопления, оборудования каждой из частей самостоятельными системами инженерных сетей и индивидуальными вводами с подключением к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Таким образом, учитывая техническую возможность раздела жилого дома в натуре, требования Колодзеек Т.А. о разделе жилого дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, с учетом признания исковых требований ответчиком, представленных доказательств того, чтокаждая из частей спорного жилого дома может использоваться в составе жилого дома блокированной застройки при выполнении вышеуказанных мероприятий по переоборудованию жилого дома, учитывая, что жилой дом расположен на земельном участке, предоставленным в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома, учитывая, что площадь земельного участка соответствует существующим требованиям к минимальному размеру выделяемого земельного участка под жилые дома блокированной застройки, суд считает возможным признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки и произвести раздел жилого дома в соответствии со сложившийся между сособственниками порядком пользования жилым домом, согласно заявленным уточненным исковым требованиям Колодзеек Т.А., с выделением в собственность истцу части жилого дома – жилого блока № в виде здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания – 50,3 кв.м., общей площадью - 45,4 кв.м., с выделением Прокопову В.В. в собственность части жилого дома – жилой блок № в виде здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания – 65,9 кв.м., общей площадью - 65,9 кв.м. (т.е. без учета самовольно возведенной веранды лит.а1), согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Каждый участник долевой собственности обязан в соответствии с требованиями ст. 249 ГК РФ нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле.

При этом согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 затраты на проведение работ по переоборудованию помещений в доме должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что выполнение работ, связанных с обустройством вновь образованных жилых помещений, касающихся непосредственно раздела жилого дома на два изолированных жилых помещениядолжно быть возложено на обе стороны, в то время как работы, касающиеся оборудования вновь образованных жилых блоков самостоятельными системами инженерных сетей и индивидуальными вводами с подключением к внешним сетям централизованных инженерных систем (отопления, водоснабжения и газоснабжения)суд относит на те стороны, в собственность которых переходят данные помещения, в связи с чем, суд возлагает обязанность:

-на Колодзек Т.А. и Прокопова В.В. совместно в равных долях возвести деревянную стену из бруса толщиной 150 мм с оштукатуриванием с обеих сторон цементно-песчаной штукатуркой толщиной слоя 20 мм по границе блоков (поз.2 жилого блока №, размером 4,74 м х 2,4 м);

-Колодзеек Т.А.во вновь образованном жилом блоке № выполнить раздельную систему отопления, оборудовать самостоятельными системами инженерных сетей и индивидуальными вводами с подключением к внешним сетям централизованных инженерных систем;

-Прокопову В.В. во вновь образованном жилом блоке № выполнить раздельную систему отопления, оборудовать самостоятельными системами инженерных сетей и индивидуальными вводами с подключением к внешним сетям централизованных инженерных систем.

В соответствии со ст. 14, 58 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колодзек Татьяны Анатольевны к Прокопову Виктору Васильевичу о прекращении права общей долевой собственности, признании жилым домом блокированной застройки, разделе жилого дома в натуре - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Колодзек Татьяны Анатольевны и Прокопова Виктора Васильевича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 111,2 кв.м., с учетом площади веранд – 116,2 кв.м., жилым домом блокированной застройки.

Выделить Колодзеек Татьяне Анатольевне и признать за ней право собственности на часть жилого дома – жилой блок № в виде здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания – 50,3 кв.м., общей площадью - 45,4 кв.м., согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить Прокопову Виктору Васильевичу и признать за ним право собственности на часть жилого дома – жилой блок № в виде здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания – 65,9 кв.м., общей площадью - 65,9 кв.м., согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести изоляцию вновь образованных жилых помещений в соответствии с заключением ООО «Проф-проект», для чего в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, требований безопасности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

1. Колодзек Татьяне Анатольевне и Прокопову Виктору Васильевичу совместно возвести деревянную стену из бруса толщиной 150 мм с оштукатуриванием с обеих сторон цементно-песчаной штукатуркой толщиной слоя 20 мм по границе блоков (поз.2 жилого блока №, размером 4,74 м х 2,4 м);

2. Колодзеек Татьяне Анатольевне во вновь образованном жилом блоке № выполнить раздельную систему отопления, оборудовать самостоятельными системами инженерных сетей и индивидуальными вводами с подключением к внешним сетям централизованных инженерных систем;

3. Прокопову Виктору Васильевичу во вновь образованном жилом блоке № выполнить раздельную систему отопления, оборудовать самостоятельными системами инженерных сетей и индивидуальными вводами с подключением к внешним сетям централизованных инженерных систем;

Расходы на переоборудование жилого дома, состоящее из сноса перегородки между помещениями № (жилой блок №) и №,№ (жилой блок №) и оборудования деревянной стены из бруса толщиной 150 мм с оштукатуриванием с обеих сторон цементно-песчаной штукатуркой толщиной слоя 20 мм возложить на стороны в равных долях.

Расходы по устройству отопления в каждой из вновь образованных частей здания (жилых блоков) возложить на каждую из сторон.

Расходы по проведению электроснабжения и водоснабжения в жилой блок №, возложить на Прокопова Виктора Васильевича.

Расходы по проведению водоснабжения, газоснабжения в жилой блок № возложить на Колодзеек Татьяну Анатольевну.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении каждого из образованных самостоятельных объектов недвижимости в отдельности, без соблюдения принципа одновременности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья Е. А. Максимова

Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2021 г.