Уйменов Валерий Владимирович

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> «02» декабря 2024 года.

Судья Чеховского городского суда <адрес> ФИО10

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства

уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГЯрославка, Ржаксинский района, Тамбовской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, г.о.Чехов, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ранее, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Наложенное на него административное наказание в виде оплаты штрафа, ФИО3 не исполнил, водительское удостоверение не сдал. Согласно ст.4.6 КРФоАП, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказан...

...ию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, ФИО3, находясь на участке местности с географическими координатами: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, г.о.Чехов, территориальный отдел Стремиловский, после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение положений ч. 2.1 ст. 19 («Запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения»), ч. 4 ст. 24 («Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения») Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения» («Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»), (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), сел за руль автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности с географическими координатами: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью осуществления поездки, и управляя указанным автомобилем, совершил на нем поездку вплоть до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда возле <адрес>, городского <адрес>, <адрес>, был отстранен от управления сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД <адрес>.

В порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КРФоАП ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у последнего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты было установлено алкогольное опьянение с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе – 1,68 мг/л.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в содеянном признал полностью и пояснил, что поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии защитника – адвоката ФИО9

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено подсудимым в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО3, суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии (F 10.2 по МКБ 10), в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО3 не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, признаков наркотической зависимости не обнаруживает, в проведении лечения и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ, ФИО3 не нуждается (т. 1 л.д. 55-57).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога по месту жительства состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Зависимость от алкоголя средняя степень, к административной ответственности не привлекался, у него мать – пенсионер и его бабушка, имеют хронические заболевания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учетом всех фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на иную, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.62 и ст.64 УК РФ, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его признательную позицию после совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, с применением к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с грубым нарушением водителем правил дорожного движения, учитывая обстоятельства совершенного ФИО7 преступления и данные о его личности, а также, что транспортное средство им, профессионально в качестве источника дохода, не используется.

Поскольку транспортное средство совершения преступления, не принадлежит ФИО3, в связи с чем конфискации не подлежит.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за защиту подсудимого по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО3 от процессуальных издержек освободить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи - возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО3 от процессуальных издержек освободить.

Вещественное доказательство: автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак С 127 ОК 790 - оставить по его принадлежности ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО11

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре Исаевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Сервис+» к УГН, УВВ, УАВ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Сервис+» обратилось в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных исковых требований в связи с произведенной оплатой в сумме 17 000 рублей просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 59 734,20 рублей, пени за просрочку платежа в размере 5 543,67 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 668 рубля. Требования мотивирует тем, что МУП «Сервис+» в соответствии с договором управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносят плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать в судебном порядке.

Истец - МУП «Сервис+», представитель по доверенности КИН в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики - УГН, УВВ, УАВ в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчики в судебное заседание не явились, о дне и...

... месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, а представителем истца дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив заявление и материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.153 ЖК РФ, в соответствии с которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что МУП «Сервис+» в соответствии с договором управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ года, является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставляет коммунальные и эксплуатационные услуги владельцам жилых помещений (л.д.№

Согласно выписке из домовой книги, ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, жилая площадь является частной, ответственным квартиросъемщиком является УГН (л.д.№

Согласно выписке из лицевого счета по квартире № расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в учетом произведенной оплаты за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 59 734,20 рублей (л.д.№

Истцом представлен расчет пени за испрашиваемый период, сумма пени составляет 5 543,67 рублей (л.д.№

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства о наличии задолженности со стороны ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а ответчиками, в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлены возражения по иску и доказательства, опровергающие доводы истца, суд удовлетворяет требования МУП «Сервис+» и взыскивает солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59 734,20 рублей, пени в размере 5 543,67 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной полшины в сумме 2 668 рублей, при этом в подтверждение уплаты истцом предоставлена квитанция об уплате госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 668 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Сервис+» к УГН, УВВ, УАВ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с УГН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных по адресу: <адрес>, в пользу МУП «Сервис+», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 59 734,20 рублей, пени в размере 5 543,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 668 рублей, а всего взыскать 67 945,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре Исаевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Сервис+» к УГН, УВВ, УАВ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Сервис+» к УГН, УВВ, УАВ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с УГН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных по адресу: <адрес>, в пользу МУП «Сервис+», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 59 734,20 рублей, пени в размере 5 543,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 668 рублей, а всего взыскать 67 945,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Мотивированное решение

Изготовлено 26.08.2020 года 2-3489/20

50RS0№-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 450 022 рубля 53 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки SUZUKI, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 316 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор займа №, по которому истец предоставил ответчику займ в сумме 160 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 91,55% годовых.

В целях обеспечения исполнения условий договора займа, между истцом и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства: автомобиля марки SUZUKI, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Однако, ответчик условия договора не исполняет, мер к погашению задолженность не принял.

Истец представитель ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие...

... представителя (л.д. 2 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 35-36).

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор займа №, по которому истец предоставил ответчику займ в сумме 160 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 91,55% годовых.

В целях обеспечения исполнения условий договора займа, между истцом и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства: автомобиля марки SUZUKI, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Из расчета задолженности видно, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 022 рубля 53 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 250 000 рублей, задолженность по процентам 164 517 рублей 53 копейки, задолженность по неустойке 35 505 рублей (л.д. 2).

ФИО1 платежи в погашение суммы займа и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению займа и уплате процентов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 450 022 рубля 53 копейки.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа, то исковые требования об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки SUZUKI, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО МФК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Саммит» задолженность по договору займа в размере 450 022 рубля 53 копейки, из них 250 000 рублей задолженность по основному долгу, 164 517 рублей 53 копейки задолженность по процентам, 35 505 рублей задолженность по неустойке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки SUZUKI, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 316 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск Московская область 25 февраля 2020 года

Подольский городской суд Московской области РФ в составе председательствующего судьи: Левшиной М.Ю.,

с участием гос. обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора - Синьковой М.И.,

подсудимого - Уйменова В.В.,

защитника - адвоката - Земскова И.В. (по назначению суда),

при секретаре - Ширковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Уйменова Валерия Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 -ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уйменов В.В. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 -ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

22 ноября 2019г., в период с 10 час. 50 мин. по 11 час. 00 мин., он (Уйменов В.В.) находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно от окружающих, похитил со стеллажа две бутылки водки «<данные изъяты>», с содержанием этилового спирта 40% объемом 0,5 литра, стоимостью 160,00 рублей без учета НДС за одну бутылку, а всего на сумму 320 рублей 00 коп. без учета НДС, принадлежащие <данные изъяты>». Затем он, удерживая похищенные две бутылки водки в руках, не произведя оплату за вышеуказанный товар, пересек линию торговых касс указанного магазина. На выходе его заметил работник магазина ФИО6 и попыталась остановить. После чего, понимая, что его действия замечены сотрудником магазина ФИО6, которая потребовала вернуть похищенное, не реагируя на данные за...

...конные требования, стремясь реализовать свой преступный умысел, осознавая, что действует открыто для окружающих, удерживая при себе похищенные имущество с места преступления с похищенным попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. его действия были пресечены работником магазина ФИО6 Таким образом, он (Уйменов В.В.) попытался причинить <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 320,00 рублей без учета НДС.

По ходатайству подсудимого Уйменова В.В. в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвинен в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимому Уйменову В.В. были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и они не вправе обжаловать вынесенный приговор в апелляционном порядке по основаниям несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый Уйменов В.В. настаивает на указанном порядке рассмотрения дела заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, а также государственный обвинитель не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Представитель потерпевшего ФИО8, согласно судебной телефонограммы, просит рассматривать дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Уйменову В.В. обвинения, подсудимый заявил, что признает себя виновным в данном преступлении полностью и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора. Дополнительно пояснил, что он заболеваний никаких не имеет, добровольно возместил магазину имущественного ущерба в размере 1 000 рублей, проживает с матерью, являющейся нетрудоспособным лицом и пенсионеркой, оказывает ей регулярную материальную помощь.

Таким образом, учитывая изложенное выше, признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, суд находит установленным и признаёт Уйменова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именнов покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает раскаяние Уйменова В.В., признание им своей вины в содеянном, нахождение на иждивении матери - пенсионерки, а также в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба в размере 1 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в суде не установлено.

Изучив личность подсудимого Уйменова В.В., судом установлено, что он <данные изъяты>

Решая вопрос о наказании, учитывая, помимо изложенных выше данных о личности, что Уйменов В.В. совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, суд находит необходимым назначить ему наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом требований ст. 66 ч.3 УК РФ, поскольку преступление не было оконченным, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая совершение преступления средней тяжести впервые, искреннее раскаяние подсудимого, отсутствие отрицательных характеристик, добровольное возмещение вреда, суд находит возможным применить к наказанию ст. 73 УК РФ - условное осуждение с вменением обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, также суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Вещественные доказательства по делу: хранящийся в деле диск с видеозаписью - оставить на хранении в уголовном деле, предметы хищения - две бутылки водки - переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО8 - оставить по принадлежности, снять ограничения в пользовании.

Гражданских исков не заявлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

УЙМЕНОВА ВАЛЕРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, 1975 г.р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 -ч. 1 ст. 161УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Применить к Уйменову В.В. ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Вменить в обязанности Уйменову В.В. самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции. Являться для регистрации в инспекцию один раз в календарный месяц, в период с 1 по 30 число.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру принуждения Уйменову В.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения и отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: хранящийся в деле диск с видеозаписью - оставить на хранении в уголовном деле, предметы хищения - две бутылки водки - переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО8 - оставить по принадлежности, снять ограничения в пользовании.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда защитника отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-тидневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий:

Судья М.Ю.ЛЕВШИНА