Приходько Кирилл Дмитриевич

УИД 61RS0005-01-2023-001609-93

Судья Соломахина Е.А. №2-8/2024 (1-я инст.)

№ 33-6000/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Сотниковой Е.В., Владимирова Д.А.,

при секретаре Козловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Кирилла Дмитриевича к ООО «ОнЛайн-Трейд» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «ОнЛайн-Трейд» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Приходько К.Д. обратился в суд с иском к ООО «ОнЛайн-Трейд» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, указав, что 15.01.2022 в интернет-магазине ООО «ОнЛайн Трейд» был приобретен ноутбук Lenovo Legion 7 16/THg6l711800H/16Gb/1TbSSD/RTX 308016Gb/16IPSWQXGA/DOS/dk.grey, стоимостью 260 000 рублей, продавцом установлен гарантийный срок - 2 года.

В ноябре 2022 года в процессе эксплуатации ноутбука начали выходить из строя различные элементы, в связи с чем, истец обратился к ответчику и передал ноутбук для проведения гарантийного обслуживания с целью устранения дефектов по акту приема-передачи оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2022 г. В день передачи товара на гарантийный ремонт истец также написал заявление о предоставлении на время ремонта товар, ...

...обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

В нарушение трехдневного срока 01.12.2022 ответчиком был предложен подменный товар, который не обладал такими же потребительскими свойствами как ноутбук, переданный на гарантийный ремонт (характеристики подменного товара: LenovoThinkBook 15G2ITL 15,6”FHDAGi5-1135G7/8Gb/256GbSSD/ irisXe). Из всех потребительских свойств представленного на временное пользование ноутбука совпадал только цвет корпуса. По набору комплектующих у предоставленного подменного LenovoThinkBook, кроме всего, отсутствовала дискретная видеокарта, установленная в подменном «IrisXe» является интегрированной в процессор. В связи с чем, истцом была передана претензия, в которой он указывал причины отказа в принятии другого товара на время гарантийного ремонта, а также просил предоставить товар с максимально приближенными характеристиками к товару, который находился на ремонте.

08.12.2022 истцом был получен ответ на претензию, согласно которому, по мнению ответчика, предоставленный ноутбук является переносным компьютером, следовательно, это основное потребительское свойство и другого подменного товара с характеристиками приближенными к приобретенному истцом ноутбуку они предоставлять не собираются. В соответствии с актом приема-передачи оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2022 гарантийное обслуживание производится в срок до 45 дней. Отсутствие письменного заявления от заказчика по истечению указанного срока означает согласие на продолжение ремонта.

Так как ноутбук был передан на гарантийный ремонт 23.11.2022, следовательно, до 07.01.2023 истцу должен был быть передан отремонтированный товар. 08.01.2023 истец обратился с претензией, в которой указал на свое право о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 13.01.2023 истцу был передан ответ на претензию, из которого следовало, что ноутбук отремонтирован и готов к выдаче.

22.01.2023 при приемке ноутбука было установлено повторное появление множества дефектов из списка ранее заявленных. В этот же день истец повторно написал претензию, в которой указал, какие дефекты при осмотре им были выявлены и повторно заявил требование о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате неустойки. Также истец в претензии указал, что в случае проведения экспертизы он желает присутствовать при ее проведении. Ноутбук истцом от ответчика не принимался.

25.01.2023 истцу был передан ответ на претензию, согласно которому ответчик предлагал передать товар на проверку, несмотря на то, что товар находился у ответчика. В этот же день истец написал заявление, в соответствии с которым он согласен на проверку и просил известить о дате, времени и месте проведения экспертизы. Ввиду того, что ответа на заявление истца от 25.01.2023 со стороны ответчика не поступило, 02.03.2023 истец забрал ноутбуки при приемке указал, какие дефекты не устранены (приложение к акту приема-передачи) от 02.03.2023.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО «ОнЛайн-Трейд» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 259 700 рублей, неустойку в размере 109 200 руб. за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара за период с 27.11.2022 по 07.01.2023, неустойку в размере 171 402 руб. за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 19.01.2023 по 25.03.2023, моральный вред 30 000 рублей, а также штраф в размере 50 %, расходы по оплате представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2024 г. исковые требования удовлетворены.

ООО «ОнЛайн-Трейд», не согласившись с вынесенным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апеллянт считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене.

Апеллянт указывает, что истец самостоятельно произвел замену заводских дисков и оперативной памяти. Подобные действия ведут к снятию с гарантийного обслуживания. Также произведено изменение заводских установок перегрева процессора. Истцом самостоятельно было установлено программное обеспечение, не было исследовано, сертифицировано данное ПО, лицензия. В материалах дела имеются два экспертных заключения с разными выводами, однако судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В доводах жалобы заявитель указывает также, что суд положил в основу своих выводов экспертное заключение АНО «ЮРБСЭ», которое, по мнению апеллянта, имеет ряд замечаний и недостатков. В коде ОКВЭД не указана судебная экспертная деятельность данной организации, не указаны сведения об экспертах, стаж работы. Использован ГОСТ 27.022-2015, который утратил силу с 01.01.2022. Экспертом не произведен разбор системы охлаждения, не проверялось наличие термоэлектрических повреждений, оценка самостоятельно вмешательства клиента устройство. По тексту не видно, пользовался ли эксперт измерительным прибором, однако сделан вывод, что матрица закреплена с перекосом 2-3 мм. Не установлено, отключалось ли энергосбережение при тестировании, проведение теста программой AIDA далеко от использования в рабочей среде.

Апеллянт указывает, что при предоставлении подменного товара истец не уведомил о цели и назначении товара, в связи с чем, истцу был предоставлен товар с этими же потребительскими свойствами.

Также апеллянт полагает, что штраф и компенсация морального вреда завышены, при взыскании неустойки подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканной совокупный размер неустойки и штрафа в 2,5 раза превышает цену товара.

На апелляционную жалобу истцом Приходько К.Д. в лице его представителя – адвоката Абрамова Б.В., поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ООО «ОнЛайн-Трейд» - руководителя филиала Киселева Е.В., действующего на основании доверенности, и Маковецкого С.Н., действующего на основании доверенности, просивших решение суда первой инстанции отменить и отказать Приходько К.Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, истца Приходько К.Д. и его представителя – адвоката Абрамова Б.В., действующего на основании ордера, которые просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОнЛайн-Трейд» – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.01.2022 между Приходько К.Д. и ООО «ОнЛайн-Трейд» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом в интернет-магазине ООО «ОнЛайн Трейд» приобретен ноутбук марки Lenovo Legion 7 16/THg6l7 11800H/16Gb/1TbSSD/RTX308016Gb/16IPSWQXGA/DOS/dk.grey, стоимостью 260 000 руб., из которых 259 700 руб. были оплачены истцом денежными средствами, 300 рублей - бонусными рублями.

В ноябре 2022 года в процессе эксплуатации ноутбука начали выходить из строя различные элементы, в связи с чем, истец обратился к ответчику и передал ноутбук для проведения гарантийного обслуживания с целью устранения дефектов. Передача на гарантийный ремонт ноутбука была оформлена актом приема-передачи оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2022.

Также истец обратился к ответчику заявлением о предоставлении на время ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

01.12.2022 ООО «ОнЛайн-Трейд» истцу был предложен подменный товар. По набору комплектующих у предоставленного подменного LenovoThinkBook, кроме всего, отсутствовала дискретная видеокарта, а установленная в нем «IrisXe» является интегрированной в процессор.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2022, гарантийное обслуживание производится в срок до 45 дней. Так как ноутбук был передан на гарантийный ремонт 23.11.2022, то должен был быть передан истцу в отремонтированном виде до 07.01.2023.

Из материалов дела следует, что 08.01.2023 истец обратился с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с тем, что приобретенный товар имеет недостатки, которые влияют на его эксплуатацию.

13.01.2023 истцу дан ответ на претензию, согласно которой ноутбук отремонтирован и готов к выдаче.

22.01.2023 при приемке ноутбука истцом было установлено повторное появление множества дефектов из списка ранее заявленных.

В этот же день Приходько К.Д. повторно написал претензию, в которой указал, какие дефекты при осмотре им были выявлены, в связи с чем, повторно заявил требование о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате неустойки.

25.01.2023 истцу был передан ответ на претензию, согласно которому ответчик предложил передать товар на проверку, несмотря на то, что товар находился у ответчика.

В этот же день истец написал заявление, в соответствии с которым он дал согласие на проверку и просил известить о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Ввиду не поступления ответа на заявление от 25.01.2023, истец 02.03.2023 забрал ноутбук. При приемке им было указано, какие дефекты не устранены (приложение к акту приема-передачи) от 02.03.2023.

С учетом спорных обстоятельств наличия или отсутствия в приобретенном товаре - ноутбуке Lenovo Legion 7 недостатков, а также соответствия предложенного ответчиком подменного товара LenovoThinkBook основным потребительским свойствам, определением суда от 29.05.2023 была назначена комплексная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр экспертиз и исследований «Гарант».

Согласно выводам ООО Центр экспертиз и исследований «Гарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2023, в исследуемом ноутбуке LenovoLegion 7 16/THg6 l7 11800H/16Gb/1TbSSD/RTX308016Gb/16 имеются устранимые недостатки, выраженные в горизонтальной сдвижке изображения, установление производителем ноутбука ограничения энергопотребления процессора CPU, отличного от производителя процессора в программном обеспечении системы BIOS. Ноутбук LenovoLegion 7 не выполняет свои потребительские свойства после гарантийного ремонта.

В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО9 который не смог пояснить, почему в качестве аналога были взяты бывшие в употреблении ноутбуки с заведомо имеющимися дефектами. Также не пояснил, почему в исследовательской части применен Приказ Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», который является утратившим силу. Эксперт не пояснил, почему применялись к исследуемому ноутбуку требования, предъявляемые к электроустановкам напряжением выше 1 000 В, несмотря на то, что ноутбук потребляет 220 В. Также эксперт не смог пояснить, каким образом, в течение какого времени и с какими затратами могут быть устранены недостатки, которые были выявлены в процессе производства экспертизы.

В связи с неполнотой проведенного ООО Центр экспертиз и исследований «Гарант» экспертного исследования, по ходатайству истца, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРБСЭ».

Согласно экспертному заключению АНО «ЮРБСЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2023, матрица экрана закреплена с перекосом около 2-3 мм, не влияет на производительность и основные потребительские свойства, носит эстетический характер, является дефектом устранимого типа.

Дефект с переменным проявлением самопроизвольного переключения яркости без возможности регулировать органами управления ноутбука, а также циклическим самопроизвольным переключением яркости проявляется после переключения питания с внешней электросети на аккумуляторы ноутбука. Данный дефект является неустранимым.

Дефект системы охлаждения, приводящий к перегреву центрального процессора ноутбука во время интенсивной работы центрального процессора, что приводит к срабатыванию защиты от перегрева (троттлингу), сопровождающемуся снижением производительности. Данный дефект является неустранимым без понижения потребительских характеристик ноутбука.

При отсутствии внешних источников света и демонстрации темных сцен - видны светлые пятна, что не является дефектом. Является конструктивной особенностью дисплеев данного типа.

Технические характеристики ноутбука LenovoThinkBook 15G2ITL15,6FHDAGi5-1135G7/8Gb/256GbSSD/IrisXe существенно уступает характеристикам ноутбука Lenovo Legion 7 16/THg61711800H/16Gb/1Tb SSD/ RTX 308016GbIPSWQXGA/DOS/dk.grey. Некоторые задачи, например, мощные компьютерные игры, обработка трехмерных изображений, математические расчеты, обучение нейросетей (DeepLearning) и другие задачи, связанные с математическими вычислениями, невозможны на подменном ноутбуке - LenovoThinkBook 15G2ITL15,6FHDAGi5-1135G7/8Gb/ 256GbSSD/IrisXe.

В судебном заседании эксперт ФИО10 заключение поддержал и пояснил, что выявленные неустранимые недостатки, такие как самопроизвольное переключение яркости с частотой 4 раза за 10 секунд («моргание экрана»), а также дефект системы охлаждения, который проявляется примерно через минуту после начала работы ноутбука, приводящий к перегреву центрального процессора ноутбука, срабатыванию защиты от перегрева (троттлингу), следовательно, к снижению производительности являются неустранимыми в рамках гарантийного ремонта, являются производственными дефектами.

Эксперт указал на то, что почти все время теста температура центрального процессора была близкой к критической, в отдельные моменты превышала 102°С (температура 100°С является критической для процессора, при которой включается защита от перегрева). Перегрев центрального процессора и его работа при температурах, близких к критическим, помимо снижения производительности также ведет к ускоренному износу и снижению срока службы.

Также эксперт пояснил, что разбор ноутбука на комплектующие не производил, так как, во-первых, данный метод исследования является разрушающим и малоинформативным, во-вторых, предметом исследования было наличие недостатков, которые заявлялись истцовой стороной и отрицались ответной. Данные заявленные недостатки нашли свое подтверждение в ходе проведения экспертного исследования с использованием неразрушающих методов.

Кроме того, в ходе опроса эксперт ФИО10 пояснил, что для измерения температуры процессора, использовал триал-версию (пробную) программы AIDA64. Данная версия программы используется всеми экспертами (в том числе и экспертом, проводившим первое экспертное исследование), так как полная версия устанавливается и привязывается непосредственно к объекту исследования, по техническим характеристикам триал-версия не отличается от полной версии, за исключением срока работы. Трехдневного срока работы пробной версии достаточно для проведения теста на измерение температуры процессора.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положив в основу результаты судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «ЮРБСЭ», и указал, что, поскольку ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, то сумма по договору подлежит взысканию с ответчика в размере 259 700 руб. Также судом разрешены требования о взыскании неустойки за нарушение права потребителя на предоставление аналогичного товара в размере 109 074 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 171 402 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Ссылки апеллянта на то, что истец самостоятельно производил замену комплектующих в ноутбуке, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку все установленные истцом программы, а также комплектующие были произведены после того, как истец получил от службы поддержки информацию, что на гарантию данные действия не влияют, о чем истцом па обозрение суда была представлена переписка из личного кабинета истца с сервисом ответчика.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномочен пая организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю па период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

На основании данной нормы в день передачи товара на гарантийный ремонт истец также написал заявление о предоставлении на время ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Из всех характеристик предложенного ответчиком на время ремонта ноутбука совпадали только форма, цвет и вид компьютера - ноутбук.

Вопреки доводам апеллянта, по набору комплектующих у предоставленного подменного Lenovo ThinkBook, кроме всего, также отсутствовала дискретная видеокарта, а установленная в нём «Iris Xe» является интегрированной в процессор. Данный факт также подтвержден вышеуказанным экспертным заключением АНО «ЮРБСЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2023.

Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы АНО «ЮРБСЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2023 не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств, что не может послужить основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам апеллянта, судебная экспертиза АНО «ЮРБСЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2023 была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Наличие или отсутствие кодов ОКВЭД в выписке из ЕГРЮЛ не ограничивает возможность организации осуществлять те или иные виды деятельности. Коды ОКВЭД используются для статистического учета и отчетности. Наличие соответствующего кода ОКВЭД обязательным для поручения судом проведения судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.

Согласно Уставу автономной некоммерческой организации «Южное Региональное Бюро Судебной Экспертизы», утвержденному протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2015 общего собрания учредителей, основной целью деятельности АНО является предоставление услуг, связанных с удовлетворением потребностей правоохранительных органов, прокуратуры и суда в производстве экспертиз, а также организаций и населения в ряде экспертных исследований с применением эффективных технологий (п. 2.1 Устава); предметом деятельности АНО является выполнение экспертных исследований, установленных в п. 2.2 Устава.

Кроме того, наличие в экспертном заключении в перечне нормативной литературы ГОСТ, который утратил силу без ссылки на него в исследовательской части, не влияет на корректность и правильность выводов, сделанных экспертом. Вопреки доводам апеллянта, подтверждающие квалификацию и образовательный уровень эксперта документы к экспертному заключению приложены.

Как указывалось выше, допрошенный в судебном заседании эксперт Сидельников M.B. дал логичные и непротиворечивые ответы на поставленные сторонами вопросы. В частности, пояснил, что величина температуры была установлена им на основании показаний датчиков, установленных в процессоре ноутбука, также для выявления дефектов экспертом использовалось тестовое программное обеспечение, которое выводило ноутбук на высокие уровни нагрузки различных его компонентов, также экспертом использовались драйверы с официального сайта Lenovo. Помимо пояснений в судебном заседании, эксперт в исследовании всесторонне и полно описал процесс исследования в заключении.

Заявленные в жалобе доводы о том, что истец не уведомил ответчика о целях и назначении использования подменного товара, а также не указал необходимые технические характеристики подменного товара, несостоятельны, принимая во внимание, что законодатель не обязывает потребителя представлять продавцу вышеуказанные сведения. Напротив, в п. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Кроме того, истец неоднократно указывал ответчику, что является студентом радиотехнического вуза, компьютер был необходим ему для написания программ по работе и по учебе по специальности. Ноутбук с заявленными потребительскими характеристиками покупался для обучения.

Доводы апеллянта о том, что сумма неустойки является завышенной со ссылками на положения ст. 333 ГК РФ, о неправильности решения не свидетельствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, но которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым,

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, как видно из принятого судом решения, суд первой инстанции уче обстоятельства спора, период неисполнения ООО «ОнЛайн-Трейд» обязательств по Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, сумму основного обязательства, и не нашел оснований для снижения суммы. При этом доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, после ее снижения и ссылок на ранее не учтенные обстоятельства, ООО «ОнЛайн-Трейд» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в апелляционной жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах, оснований полагать взысканную судом неустойку несоответствующей последствиям нарушения обязательства у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа допущенным нарушениям, ответчиком не представлено. Ходатайство апеллянта не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, которые бы влияли на размер штрафа, либо свидетельствовали о злоупотреблении правом.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату экспертных услуг в размере 60 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, факт нарушения ответчиком право потребителя установлен, что явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание объем, степень нарушения обязательств ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. В данной части доводы апеллянта выводов суда также не опровергают.

В целом, доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2024 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОнЛайн-Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2024 года

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-24135/2024

88-26992/2024

61RS0005-01-2023-001609-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судьей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «ОнЛайн-Трейд» по доверенности ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на- Дону от 09 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2024 года по исковому заявлению Приходько Кирилла Дмитриевича к ООО «ОнЛайн-Трейд» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Приходько К.Д. обратился в суд с иском к ООО «ОнЛайн-Трейд» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине ООО «ОнЛайн Трейд» был приобретен ноутбук, стоимостью <данные изъяты>, продавцом установлен гарантийный срок 2 года. В ноябре 2022 года в процессе эксплуатации ноутбука начали выходить из строя различные элементы, в связи с чем, истец обратился к ответчику и передал ноутбук для проведения гарантийного обслуживания с целью устранения дефектов по акту приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ В день передачи товара на гарантийный ремонт истец также написал заявление о предоставлении на время ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. В нарушение трехдневного срока ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предложен подменный товар, который не обладал такими же потребительскими свойствами как ноутбук, переданный на гарантийный ремонт. В связи с чем, истцом была передана претензия, в которой он указывал причины отказа в принятии другого товара на время гарантийного ремонта, а также просил предоставить товар с максимально приближенными характеристиками к товару, который находился на ремонте. Так как ноутбук был передан на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ истцу должен был быть пер...

...едан отремонтированный товар. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой указал на свое право о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан ответ на претензию, из которого следовало, что ноутбук отремонтирован и готов к выдаче. ДД.ММ.ГГГГ при приемке ноутбука было установлено повторное появление множества дефектов из списка ранее заявленных. В этот же день истец повторно написал претензию, в которой указал, какие дефекты при осмотре им были выявлены и повторно заявил требование о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате неустойки. Также истец в претензии указал, что в случае проведения экспертизы он желает присутствовать при ее проведении. Ноутбук истцом от ответчика не принимался. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал ноутбук и при приемке указал, какие дефекты не устранены (приложение к акту приема-передачи) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО «ОнЛайн-Трейд» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 %, расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу Приходько Кирилла Дмитриевича стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата за уплаченный товар в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, стоимость экспертных услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО "ОнЛайн Трейд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>76 коп.

Взыскать с ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» стоимость экспертных работ в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, считает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Просит вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с ч.2 ст. 20 Закона о Защите прав потребителей, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. На основании данной нормы в день передачи товара на гарантийный ремонт истец также написал заявление о предоставлении на время ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Приходько К.Д. и ООО «ОнЛайн-Трейд» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом в интернет-магазине ООО «ОнЛайн Трейд» приобретен ноутбук марки Lenovo Legion <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были оплачены истцом денежными средствами, <данные изъяты> бонусными рублями.

В ноябре 2022 года в процессе эксплуатации ноутбука начали выходить из строя различные элементы, в связи с чем, истец обратился к ответчику и передал ноутбук для проведения гарантийного обслуживания с целью устранения дефектов. Передача на гарантийный ремонт ноутбука была оформлена актом приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец обратился к ответчику заявлением о предоставлении на время ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОнЛайн-Трейд» истцу был предложен подменный товар. По набору комплектующих, у предоставленного подменного ноутбука, кроме всего, отсутствовала дискретная видеокарта, а установленная в нем «IrisXe» являлась интегрированной в процессор.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное обслуживание производится в срок до 45 дней. Так как ноутбук был передан на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, то должен был быть передан истцу в отремонтированном виде до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с тем, что приобретенный товар имеет недостатки, которые влияют на его эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ на претензию, согласно которой ноутбук отремонтирован и готов к выдаче.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке ноутбука истцом было установлено повторное появление множества дефектов из списка ранее заявленных.

В этот же день Приходько К.Д. повторно написал претензию, в которой указал, какие дефекты при осмотре им были выявлены, в связи с чем, повторно заявил требование о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан ответ на претензию, согласно которому ответчик предложил передать товар на проверку, несмотря на то, что товар находился у ответчика.

В этот же день истец написал заявление, в соответствии с которым он дал согласие на проверку и просил известить о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Ввиду не поступления ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ забрал ноутбук. При приемке им было указано, какие дефекты не устранены (приложение к акту приема-передачи) от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом спорных обстоятельств наличия или отсутствия в приобретенном товаре - ноутбуке Lenovo Legion 7 недостатков, а также соответствия предложенного ответчиком подменного товара LenovoThinkBook основным потребительским свойствам, определением суда от 29.05.2023 была назначена комплексная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр экспертиз и исследований «Гарант».

Согласно выводам ООО Центр экспертиз и исследований «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом имеются устранимые недостатки, выраженные в горизонтальной сдвижке изображения, установление производителем ноутбука ограничения энергопотребления процессора, отличного от производителя процессора в программном обеспечении системы. Ноутбук не выполняет свои потребительские свойства после гарантийного ремонта.

В связи с неполнотой проведенного ООО Центр экспертиз и исследований «Гарант» экспертного исследования, по ходатайству истца, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРБСЭ».

Согласно экспертному заключению АНО «ЮРБСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, матрица экрана закреплена с перекосом около 2-3 мм, не влияет на производительность и основные потребительские свойства, носит эстетический характер, является дефектом устранимого типа.

Дефект с переменным проявлением самопроизвольного переключения яркости без возможности регулировать органами управления ноутбука, а также циклическим самопроизвольным переключением яркости проявляется после переключения питания с внешней электросети на аккумуляторы ноутбука. Данный дефект является неустранимым.

Дефект системы охлаждения, приводящий к перегреву центрального процессора ноутбука во время интенсивной работы центрального процессора, что приводит к срабатыванию защиты от перегрева (троттлингу), сопровождающемуся снижением производительности. Данный дефект является неустранимым без понижения потребительских характеристик ноутбука.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, отказ ответчика в возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченного по договору купли-продажи товара - ноутбука в размере <данные изъяты>, и обязал истца возвратить ноутбук продавцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, установленных судом.

Также суд апелляционной инстанции указал, что судебная экспертиза АНО «ЮРБСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 дал логичные и непротиворечивые ответы на поставленные сторонами вопросы.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ОнЛайн-Трейд» по доверенности ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№2-8/2024

61RS0005-01-2023-001609-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.,

с участием истца Приходько К.Д., адвоката Абрамова Б.В., представителей ответчика Киселева Е.В., Маковецкого С.Н., Иванова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько К. Д. к ООО «ОнЛайн-Трейд» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Приходько К.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ОнЛайн-Трейд» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, по тем основаниям, что ... г. в интернет-магазине ООО «ОнЛайн Трейд» был приобретен ноутбук LenovoLegion 7 16/THg6 l7 11800H/16Gb/1TbSSD/RTX 3080 16Gb/16 IPSWQXGA/DOS/dk.grey, стоимостью 260000 рублей, продавцом установлен гарантийный срок – 2 года.

В ноябре 2022 года в процессе эксплуатации ноутбука начали выходить из строя различные элементы, в связи с чем, истец обратился к ответчику и передал ноутбук для проведения гарантийного обслуживания с целью устранения дефектов по акту приема-передачи оборудования № от 23.11.2022г. В день передачи товара на гарантийный ремонт истец также написал заявление о предоставлении на время ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

В нарушение трехдневного срока, ... г. ответчиком был предложен подменный товар, который не обладал такими же потребительскими свойствами, как ноутбук переданный на гарантийный ремонт (характеристики подменного товара: LenovoThinkBook 15G2 ITL 15,6” FHDAGi5-1135G7/8Gb/256GbSSD/ i...

...risXe). Из всех потребительских свойств представленного на временное пользование ноутбука совпадал только цвет корпуса. По набору комплектующих у предоставленного подменного LenovoThinkBook, кроме всего, отсутствовала дискретная видеокарта, установленная в подменном «IrisXe» является интегрированной в процессор.

В связи с чем, истцом была передана претензия, в которой он указывал причины отказа в принятии другого товара на время гарантийного ремонта, а также просил предоставить товар с максимально приближенными характеристиками к товару, который находился на ремонте.

... г. истцом был получен ответ на претензию, согласно которому, по мнению ответчика предоставленный ноутбук является переносным компьютером, следовательно, это основное потребительское свойство и другого подменного товара, с характеристиками приближенными к приобретенному истцом ноутбуку они предоставлять не собираются.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования № от 23.11.2022г. гарантийное обслуживание производится в срок до 45 дней. Отсутствие письменного заявления от Заказчика по истечению указанного срока означает согласие на продолжение ремонта.

Так как ноутбук был передан на гарантийный ремонт ... г., следовательно, до ... г. истцу должен был быть передан отремонтированный товар.

... г. истец обратился с претензией, в которой указал на свое право о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

... г. истцу был передан ответ на претензию, из которого следовало, что ноутбук отремонтирован и готов к выдаче.

... г. при приемке ноутбука было установлено повторное появление множества дефектов из списка ранее заявленных. В этот же день истец повторно написал претензию, в которой указал, какие дефекты при осмотре им были выявлены, в связи с чем он повторно заявил требование о расторжении договора, возврата денежных средств и уплаты неустойки. Также истец в претензии указал, что в случае проведения экспертизы, он желает присутствовать при ее проведении. Ноутбук истцом от ответчика не принимался.

25.01.2023г. истцу был передан ответ на претензию, согласно которого, ответчик предлагал передать товар на проверку, несмотря на то, что товар находился у ответчика. В этот же день, истец написал заявление, в соответствии с которым он согласен на проверку и просил известить о дате, времени и месте проведения экспертизы.

В виду того, что никакого ответа на заявление истца от ... г. со стороны ответчика не поступило, 02.03.2023г. истец решил забрать ноутбук, при приемке он указал, какие дефекты не устранены (приложение к акту приема-передачи) от 02.03.2023г.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «ОнЛайн-Трейд» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 260000 рублей, неустойку в размере 109200 руб.за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, неустойку в размере 171600 руб. за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, моральный вред 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб.

В последующем, истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика ООО «ОнЛайн-Трейд» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 259700 рублей, неустойку в размере 109200 руб. за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, неустойку в размере 171402 руб. за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, моральный вред 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

В судебное заседание явился истец и представитель истца Абрамов Б.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения аналогичные6 изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «ОнЛайн-Трейд» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях на иск, полагали, что в приобретенном истцом ноутбуке отсутствуют дефекты, подменный ноутбук был предоставлен Приходько К.Д., считали, что истцом не представлено доказательств, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... г. между Приходько К.Д. и ООО «ОнЛайн-Трейд» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом в интернет- магазине ООО «ОнЛайн Трейд» приобретен ноутбук марки LenovoLegion 7 16/THg6 l7 11800H/16Gb/1TbSSD/RTX 3080 16Gb/16 IPSWQXGA/DOS/dk.grey стоимостью 260000 руб., из которых 259700 руб. были оплачены истцом денежными средствами, 300 рублей – бонусными рублями.

В ноябре 2022 года в процессе эксплуатации ноутбука начали выходить из строя различные элементы, в связи с чем, истец обратился к ответчику и передал ноутбук для проведения гарантийного обслуживания с целью устранения дефектов, передача на гарантийный ремонт ноутбука была оформлена Актом приема-передачи оборудования № от 23.11.2022г.

Также истец обратился к ответчику заявлением о предоставлении на время ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

... г. ООО «ОнЛайн-Трейд» истцу был предложен подменный товар, который не обладал такими же потребительскими свойствами, как ноутбук, переданный на гарантийный ремонт. Из всех потребительских свойств у представленного на временное пользование ноутбука совпадал только цвет. По набору комплектующих у предоставленного подменного LenovoThinkBook, кроме всего, отсутствовала дискретная видеокарта, установленная в нём «IrisXe» является интегрированной в процессор.

В соответствии с Актом приема-передачи оборудования № от 23.11.2022г. гарантийное обслуживание производится в срок до 45 дней. Отсутствие письменного заявления от Заказчика по истечению указанного срока означает согласие на продолжение ремонта.

Так как ноутбук был передан на гарантийный ремонт ... г., следовательно, до ... г. истцу должен был быть передан отремонтированный товар.

Из материалов дела следует, что ... г. истец обратился с претензией, в которой указал на свое право о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с тем, что приобретенный товар LenovoLegion 7 16/THg6 l7 11800H/16Gb/1TbSSD/RTX 3080 16Gb/16 IPSWQXGA/DOS/dk.grey имеет недостатки, которые влияют на его эксплуатацию.

... г. истцу был передан ответ на претензию, из которого следовало, что ноутбук отремонтирован и готов к выдаче.

... г. при приемке ноутбука было установлено повторное появление множества дефектов из списка ранее заявленных. В этот же день истец повторно написал претензию, в которой указал, какие дефекты при осмотре им были выявлены, в связи с чем, он повторно заявил требование о расторжении договора, возврата денежных средств и уплаты неустойки.

25.01.2023г. истцу был передан ответ на претензию, согласно которого, ответчик предлагал передать товар на проверку, несмотря на то, что товар находился у ответчика. В этот же день, истец написал заявление, в соответствии с которым он согласен на проверку и просил известить о дате, времени и месте проведения экспертизы.

В виду того, что никакого ответа на заявление истца от ... г. со стороны ответчика не поступило, 02.03.2023г. истец забрал ноутбук, при приемке он указал, какие дефекты не устранены (приложение к акту приема-передачи) от 02.03.2023г.

Рассматривая гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком – ООО «ОнЛайн-Трейд», суд считает, что они регулируются следующими нормами права.

В соответствии с ч.2 ст. 20 Закона о Защите прав потребителей, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. На основании данной нормы в день передачи товара на гарантийный ремонт истец также написал заявление о предоставлении на время ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

В соответствии со ст. 18 Закона о Защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является наличие или отсутствие в приобретенном товаре- ноутбуке LenovoLegion 7 16/THg6 l7 11800H/16Gb/1TbSSD/RTX 3080 16Gb/16 IPSWQXGA/DOS/dk.grey недостатков, а также соответствие предложенного ответчиком на время ремонта ноутбука LenovoThinkBook требованиям ч.2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», а именно предоставленный на время ремонта товар должен обладать теми же основными потребительскими свойствами, что и товар, переданный на гарантийный ремонт, а также с целью установления обстоятельств имеющих значение для всестороннего исследования спора, на основании ходатайств сторон, определением суда от ... г. была назначена комплексная компьютерно-техническая и оценочная, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант».

Согласно выводам экспертов ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» № от ... г., в исследуемом ноутбуке LenovoLegion 7 16/THg6 l7 11800H/16Gb/1TbSSD/RTX 3080 16Gb/16 IPSWQXGA/DOS/dk.grey имеются устранимые недостатки, выраженные в горизонтальной сдвижке изображения, установление производителем ноутбука ограничения энергопотребления процессора CPU отличным от производителя процессора в программном обеспечении системы BIOS. Ноутбук LenovoLegion 7 16/THg6 l7 11800H/16Gb/1TbSSD/RTX 3080 16Gb/16 IPSWQXGA/DOS/dk.grey не выполняет свои потребительские свойства после гарантийного ремонта.

По результатам проведенной экспертизы судом был допрошен эксперт Булипов В.П., который пояснил, что выводы в своей части (технической) экспертного заключения поддерживает, на оценочный вопрос о стоимости ноутбука на момент проведения экспертизы и почему в качестве аналога были взяты бывшие в употреблении ноутбуки с заведомо имеющимися дефектами, пояснить не мог, так как исследование в данной части проводилось не им.

Также эксперт не пояснил, почему в исследовательской части он применил Приказ Минэнерго РФ от ... г. N 6 (ред. От ... г.) "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ... г. N 4145), который является утратившим силу, поэтому не подлежит применению. Эксперт не пояснил, почему он применяет к исследуемому ноутбуку требования, предъявляемые к электроустановкам напряжением выше 1000 В, хотя ноутбук потребляет 220 В.

Также эксперт не пояснил каким образом, в течении какого времени и с какими затратами могут быть устранены недостатки, которые были выявлены в процессе производства экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По результатам допроса эксперта, с учетом ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела должна быть назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЮРБСЭ».

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта № от ... г. АНО «ЮРБСЭ» установлено, что: Матрица экрана закреплена с перекосом около 2-3 мм, не влияет на производительность и основные потребительские свойства, носит эстетический характер, является дефектом устранимого типа.

Дефект с переменным проявлением самопроизвольного переключения яркости без возможности регулировать органами управления ноутбука, а также циклическим самопроизвольным переключением яркости проявляется после переключения питания с внешней электросети на аккумуляторы ноутбука. Данный дефект является неустранимым.

Дефект системы охлаждения, приводящий к перегреву центрального процессора ноутбука во время интенсивной работы центрального процессора, что приводит к срабатыванию защиты от перегрева (троттлингу), сопровождающемуся снижением производительности. Данный дефект является неустранимым без понижения потребительских характеристик ноутбука.

При отсутствии внешних источников света и демонстрации темных сцен, например, черный экран, видны светлые пятна, не является дефектом. Является конструктивной особенностью дисплеев данного типа.

Технические характеристики ноутбука LenovoThinkBook 15G2 ITL 15,6’’ FHD AG i5-1135G7/8Gb/ 256Gb SSD/ IrisXe существенно уступает характеристикам ноутбука enovoLegion716/THg61711800H/16Gb/1TbSSD/ RTX308016Gb IPSWQXGA/DOS/ dk.grey.

Некоторые задачи, например, мощные компьютерные игры, обработка трехмерных изображений, математические расчеты, обучение нейросетей (DeepLearning) и другие задачи, связанные с математическими вычислениями, невозможны на подменном ноутбуке - LenovoThinkBook 15G2 ITL 15,6’’ FHD AG i5-1135G7/8Gb/ 256Gb SSD/ IrisXe.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сидельников М.В. свое заключение поддержал и пояснил, что выявленные неустранимые недостатки, такие как самопроизвольное переключение яркости с частотой 4 раза за 10 секунд («моргание экрана»), а также дефект системы охлаждения, который проявляется примерно через минуту после начала работы ноутбука, приводящий к перегреву центрального процессора ноутбука, срабатыванию защиты от перегрева (троттлингу), а следовательно, к снижению производительности являются неустранимыми в рамках гарантийного ремонта, являются производственными дефектами.

Эксперт Сидельников М.В. указал на то, что почти все время теста температура центрального процессора была близкой к критической, в отдельные моменты превышала 102°С (температура 100°С является критической для процессора, при которой включается защита от перегрева). Перегрев центрального процессора и его работа при температурах близких к критическим, помимо снижения производительности также ведет к ускоренному износу и снижению срока службы.

Также пояснил, что разбор ноутбука на комплектующие не производил, так как, во-первых, данный метод исследования является разрушающим и малоинформативным, а во-вторых, предметом исследования было наличие недостатков, которые заявлялись истцовой стороной и отрицались ответной. Данные заявленные недостатки нашли свое подтверждение с использованием неразрушающих метолов исследования.На вопрос о программе, с помощью которой эксперт измерял температуру процессора, Сидельников М.В. пояснил, что для измерения температуры использовал триал-версию (пробную) программы AIDA64. Пояснил, что данная версия программы используется всеми экспертами (в том числе и экспертом, проводившим первое экспертное исследование данного ноутбука), так как полная версия устанавливается и привязывается непосредственно к объекту исследования, по техническим характеристикам триал-версия не отличается от полной версии за исключением срока работы. Трехдневного срока работы пробной версии достаточно для проведения теста на измерение температуры процессора.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Ответчиками было заявлено ходатайство о назначении повторной (третьей) экспертизы по делу. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд считает выводы экспертного заключения полными, всесторонними, согласующимися с исследовательской частью заключения, и обстоятельствам дела. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточными основаниями для назначения повторной экспертизы. Ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «ЮРБСЭ», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 18 Закона о Защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, отказ ответчика в возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченного по договору купли-продажи товара – ноутбука LenovoLegion 7 16/THg6 l7 11800H/16Gb/1Tb SSD/RTX 3080 16Gb/16 IPS WQXGA/DOS/dk.grey в размере 259700 рублей, а истец обязан возвратить ноутбук продавцу.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что после обращения истца и проведенными работами по устранению недостатков ноутбук LenovoLegion 7 16/THg6 l7 11800H/16Gb/1Tb SSD/RTX 3080 16Gb/16 IPS WQXGA/DOS/dk.grey является исправным и недостаток устранен, что подтверждается Актом выполненных работ от ... г., поскольку дефекты и недостатки ноутбука отраженные в претензиях истца от ... г. и от ... г. не устранены.

Также экспертом ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» установлено, что у ноутбука имеется недостаток в виде горизонтальной сдвижки изображения примерно в 105 миллиметров, является не существенным, его возможно устранить в сервисном центре. Настройка ограничения энергопотребления процессора для корректной работы ноутбука возможна потребителем или в сервисном центре. Однако после возвращения ноутбука истцу данный недостатки не устранены. В связи с неустранимыми недостатками ноутбук LenovoLegion 7 16/THg6 l7 11800H/16Gb/1Tb SSD/RTX 3080 16Gb/16 IPS WQXGA/DOS/dk.grey имеет устранимые недостатки, он не выполняет свои потребительские свойства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 закона о Защите прав потребителей, За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ответу эксперта на вопрос о сравнительной характеристики технических свойств спорного ноутбука LenovoLegion 7 16/THg6 l7 11800H/16Gb/1Tb SSD/RTX 3080 16Gb/16 IPS WQXGA/DOS/dk.grey и предложенного на время ремонта ноутбука LenovoThinkBook, эксперт пояснил, что по некоторым позициям, таким как ширина дисплея, тип матрицы, время автономной работы технические характеристики либо совпадают, либо не намного хуже. Однако, такие существенные характеристики, как тип видеокарты, центральный процессор, объем памяти и прочие, значительно отличаются в худшую сторону. Некоторые задачи, в том числе обработка изображений, математические расчеты и др. невозможны на подменном ноутбуке, таким образом его технические характеристики существенно уступают приобретенному ноутбуку.

Поскольку ответчиком был предложен на период ремонта ноутбук с характеристиками, существенно отличающимися от ноутбука, приобретенного истцом и переданным на гарантийный ремонт, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от цены товара в размере 109074 рубля, исходя из следующего:

Цена товара, уплаченная истцом – 259700 рублей. Количество дней, за которые подлежит уплата неустойки с ... г. (истечение трехдневного срока после получения заявления от потребителя о представлении ему на период ремонта аналогичного товара) по ... г. составляет 42 дня, 259700х1%х42=109074 руб.

Доводы представителя ответчика о то, что истцу был передан ноутбук аналогичный по комплектации, несостоятельны, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 закона о Защите прав потребителей, За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку, ответчиком требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы добровольно удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от цены товара в размере 171402 рубля исходя из следующего:

Цена товара, уплаченная истцом – 259700 рублей. Количество дней, за которые подлежит упала неустойки с ... г. (требование заявлено ... г., ... г. последний день срока возврата денежных средств) по ... г. (период заявленный истцом) составляет 66 дней, 259700х1%х66=171402 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Рассматривая данное ходатайство, суд руководствовался п. 34 постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17, в соответствии с которым, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Кроме того, в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).В связи с чем, суд отказывает ответчику в снижении неустойки и полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика неустойку в размере 109074 руб. за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара и в размере 171402 рубля за не возврат в установленный срок денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи15Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

С учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вредав размере 10000 руб.

Пункт 1 статьи13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.По правилам пункта6 статьи13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 50%, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 275088 рублей, из расчета: 259700+109074+171402+10000/2= 275088 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы, которые подтверждены квитанцией об оплате № от ... г. в размере 60000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ОнЛайн-Трейд» подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 60 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцам их представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, участия представителя истца в судебных заседаниях, представление доказательств, суд считает, что сумма в размере 35000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ООО «ОнЛайн-Трейд» в пользу истца.

Также с ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» подлежит ко взысканию стоимость экспертных работ в размере 25200 руб., которая до настоящего времени не оплачена за выполненную работу, что свидетельствует их письменного ходатайства Общества.

Истец, в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 8901 руб.76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приходько К. Д. к ООО "ОнЛайн Трейд" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОнЛайн Трейд" (ИНН 7735092378) в пользу Приходько К. Д. (ИНН 616810742967) стоимость товара в размере 259700 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара в размере 109074 руб., неустойку за нарушение сроков возврата за уплаченный товар в размере 171402 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 275088 руб., услуги представителя 35000 руб., стоимость экспертных услуг в размере 60000 руб.

Взыскать с ООО "ОнЛайн Трейд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8901 руб.76 коп.

Взыскать с ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» (ИНН 6164001068 стоимость экспертных работ в размере 25200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 января 2024 г.