Уйминов Александр Сергеевич

Дело № 2-3756/2022.

Поступило 21.06.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уйминова Александра Сергеевича к ООО «СК Эталон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Уйминов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СК Эталон», возложив на ООО «СК Эталон» обязанность внести запись в трудовую книжку о его работе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности прораба. Взыскать с ООО «СК Эталон» в пользу Уйминова А.С. задолженность по заработной плате в размере 1 530 000 руб., компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы и иных обязательных выплат, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, направили в суд письменное ходатайство об утверждении направленного в суд мирового соглашения на изложенных в нем условиях, производство по делу просят прекратить. Вопрос об утверждении мирового соглашения просили разрешить в их отсутствие. Согласно заявлению последствия утверждения мирового соглашения и прекращения произв...

...одства по делу сторонам известны.

Судом сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Частью 3 ст. 153.9 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ считает возможным утвердить мировое соглашение, подписанное сторонами, условия которого отражены в тексте мирового соглашения, приобщенном к материалам дела, поскольку его условия не нарушают прав и законных интересов других лиц и не противоречат закону.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Уйминовым А. С. и Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Эталон» в лице представителя Гробивкина Е.Л., на следующих условиях:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 153.8, 173 ГПК РФ в целях устранения спора, возникшего из заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг по выполнению строительных работ в ходе исполнения ответчиком обязанностей подрядчика по заключенным ответчиком с АО «СИБЭКО» договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая настоящее мировое соглашение, стороны подтверждают факт наличия между ними правоотношений гражданско-правового характера (договора оказания услуг), а также факт отсутствия между ними и трудовых отношений.

По настоящему мировому соглашению общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Эталон» обязуется выплатить Уйминову А. С. денежную сумму в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты оказанных услуг по заключенному сторонами договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная денежная сумма уплачивается Ответчиком Истцу в следующие сроки:

- 100 000 (сто тысяч) рублей – при подписании настоящего Мирового соглашения;

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая настоящее Мировое соглашение, истец подтверждает, что первый платеж в размере 100 000 (сто тысяч) рублей им получен.

Денежные средства, указанные в п. 3 настоящего Мирового соглашения, перечисляются Истцу по следующим реквизитам банковского счета:

Наименование банка: Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк»

№

№ №

№: №

Получатель: Уйминов А. С..

Ответчик вправе возложить исполнение обязательства по уплате Истцу денежных средств, указанных в п. 3 настоящего Мирового соглашения, на третье лицо. Истец обязан принять исполнение, предложенное за Ответчика третьим лицом.

Истец отказывается от следующих исковых требований: об установлении трудовых отношений между Сторонами, о внесении Ответчиком записи в трудовую книжку Истца, о взыскании с Ответчика задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы и иных обязательных выплат, о взыскании компенсации морального вреда.

Все понесенные Сторонами судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Подписывая настоящее Мировое соглашение, Истец подтверждает, что не имеет более каких-либо требований к Ответчику, связанных с исполнением заключенного Сторонами договора, указанного в п. 1 настоящего Мирового соглашения. После выплаты Ответчиком Истцу денежной суммы, указанной в п. 3 настоящего Мирового соглашения, услуги, предусмотренные заключенным Сторонами договором, указанным в п. 1 настоящего Мирового соглашения, считаются оплаченными в полном объеме.

Стороны подтверждают, что настоящее Мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по гражданскому делу по иску Уйминова А. С. к ООО «СК Эталон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов– прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий подпись А.А. Киевская

Подлинное определение находится в материалах гражданского дела за № 2-3756/2022 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-003757-16) Кировского районного суда <адрес>.

Судья: Мяленко М.Н. Дело № 33-9691/2019

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Пастор К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Куликовой Марины Владимировны, представителя ответчиков Ащука Александра Петровича, Ащук Людмилы Дмитриевны, Барандеевой Дины Дмитриевны, Пономарева Владимира Владимировича, Троянова Валерия Владимировича – Преснецова Д.В. на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 22 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГСК «Клен» обратился в суд с иском к Арчибасову О.И., Арчибасову А.О., Арчибасовой Е.А., Ащук А.П., Ащук Л.Д., Барандеевой Д. Д., Глухих Г.И., Голованову Р.Ю., Дудину В.Г., Дудиной Ю.В., Дудиной И.К., Искусновой Т.Я., Калашниковой Ю.В., Каширину С.А., Креневу С.В., Куликовой М.В., Клюха Е.Р., Ковалеву С.И., Креневу А.С., Куликову А.Г., Куркину А.А., Майкову О.Е., Михеевой М.Ю., Николаеву Г.И., Перцевой В.В., Пономареву В.В., Попову А.А., Степанову А.В., Сусликову В.И., Троянову В.В., Уйминову А.С., Чикуркову С.В., Шелегу Ю.С. о признании договоров недействительн...

...ыми.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Дудиной И.К., Куликовой М.В., Шелегом Ю.С., Барандеевой Д.Д. и ее представителем Преснецовым В.В., представителем ответчиков Сусликова В.И., Попова А.А. – Уйминовым А.С., представителем ответчиков Ащука А.П., Ащук Л.Д., Пономарева В.В., Троянова В.В. – Преснецовым Д.В. заявлено ходатайство о выделении исковых требований, заявленных к указанным ответчикам, в отдельное производство для формирования отдельной правовой позиции, и передачи дела по подсудности по месту жительства ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились ответчик Куликова М.В. и представитель ответчиков Ащука А.П., Ащук Л.Д., Барандеевой Д.Д., Пономарева В.В., Троянова В.В. – Преснецова Д.В., в частных жалобах просят определение суда отменить, выделить в отдельное производство требования к указанным ответчикам, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции по месту жительства ответчиков.

В обоснование частных жалоб указано, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, иск принят к производству суд с нарушением правил подсудности. В отношении апеллянтов заявлены требования о признании недействительными договоров об отступном, вопрос о правах на недвижимое имущество не разрешается, требования подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства каждого из ответчиков, а дело с выделенными требованиями в отношении каждого из апеллянтов подлежит передаче по подсудности в соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. Кроме того, апеллянты полагают, что заявив один иск к множеству ответчиков, истец допустил злоупотребление процессуальными правами, в том числе путем снижения суммы оплаты госпошлины за одно требование, а не за требования по количеству ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования одновременно к нескольким ответчикам о признании недействительными идентичных друг другу договоров об отступном, ответчики имеют общие или однородные оспариваемые права, основания иска однородные. Как следствие, оснований для выделения в отдельное производство требований к Дудиной И.К., Куликовой М.В., Шелегу Ю.С., Барандеевой Д.Д., Троянову В.В., Ащук Л.Д., Ащуку А.П., Пономареву В.В., Попову А.А., Сусликову В.И. судом не установлено.

Поскольку несколько ответчиков, в частности Кренев А.С., проживает на территории Калининского района г.Новосибирска (<адрес>), дело принято к производству Калининского районного суда г.Новосибирска с соблюдением правил подсудности, оснований для направления дела по подсудности в другой суд - не имеется.

Судебная коллегия соглашается с судебным постановлением, так как оно является правильным по существу.

Согласно ч. 1-3 ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных ГПК РФ.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), а также процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как следует из искового заявления, истцом ГСК «Клен» заявлены требования одновременно к нескольким ответчикам о признании недействительными идентичных друг другу договоров об отступном, ответчики имеют общие или однородные оспариваемые права, основания иска однородные.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу, что совместное рассмотрение иска ГСК «Клен» к ответчикам будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Иск ГСК «Клен» заявлен в Калининский районный суд г.Новосибирска.

В исковом заявлении, ходатайствах о выделении требований и в доверенностях на право представления интересов в суде, указаны адреса проживания ответчиков Сусликова В.И. (л.д. 179, 184), Попова А.А. (л.д. 181, 183), Барандеевой Д.Д. (л.д. 185), Шелега Ю.С. (л.д. 186), относящиеся к территории Калининского района г. Новосибирска.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии данного искового заявления к производству Калининским районным судом города Новосибирска с соблюдением правил подсудности, отсутствии оснований для выделения требований апеллянтов в отдельные производства и передачи их в суды по месту жительства.

Доводы, изложенные в частных жалобах, направлены на иное толкование закона апеллянтами, и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Калининского районного суда города Новосибирска от 22 июля 2019 года в пределах доводов частных жалоб оставить без изменения, а частные жалобы ответчика Куликовой М.В. и представителя ответчиков Преснецова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лоренц М.В. Дело № 33-1514/2016

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Вегелиной Е.П., Зиновьевой Е.Ю.,

с участием прокурора Е.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе У.А.С. на заочное решение Кировского районного суда <адрес> от 28 августа 2015 г., которым исковые ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к У.А.С., У. У.А.А., К.О.Ю. о прекращении права пользования и выселении удовлетворены.

Суд признал У.А.С., У.А.А., К.О.Ю. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселил их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судом указано, что данное решение является основанием для снятия У.А.С., У.А.А., К.О.Ю. с регистрационного учета из <адрес> в <адрес>.

Судом взысканы в равных долях с У.А.С., У.А.А., К.О.Ю. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Е., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с иском о признании У.А.С., У.А.А., К.О.Ю. прекратившими право пользования и выселении из жилого помещением по а...

...дресу: <адрес>, также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2011 г. на жилое помещение по указанному адресу было обращено взыскание как на предмет залога. 25 октября 2014 г. за истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру.

Вместе с тем, согласно выписке из домовой книги, ответчики продолжают состоять в квартире на регистрационном учете, их регистрация и проживание в принадлежащем истцу жилом помещением существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Ответчикам направлено требование об освобождении жилого помещения в срок до 28 февраля 2015 г., однако, в связи с тем, что оно не исполнено в добровольном порядке, в переход права собственности влечет прекращение права пользования жилым помещением иных лиц, в том числе бывших собственников жилого помещения, истец вынужден был обратится в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился У.А.Н., в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вынесенное решение было постановлено с существенным нарушением его процессуальных прав. Апеллянт не получал копии искового заявления с приложениями и был лишен возможности возражать относительно заявленных требований, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Автор жалобы отмечает, что приобретение банком права собственности на основании решения обращении взыскания на заложенное имущество и вынесение решения о выселении ответчиков является существенным нарушением конституционного права ответчиков на жилище, поскольку они не имели кредитных обязательств перед банком.

Судом первой инстанции, по мнению автора жалобы, также не учтено, что истец имел намерение продать перешедшую ему в собственность квартиру, а апеллянтом неоднократно предпринимались попытки ее выкупа.

На апелляционную жалобу поступили возражения от участвующего в деле прокурора и представителя ОАО «АФЖС».

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и установив, что жилое помещение по адресу: <адрес>, перешедшее в собственность ОАО «АФЖС» после обращения взыскания на заложенное имущество, не освобождено его бывшим собственником У.А.А. и членами ее семьи У.А.С., К.О.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о выселении указанных лиц без предоставления иного жилого помещения.

При этом, принимая решение об удовлетворении исковых требований и руководствуясь 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, суд исходил из установленного факта нарушения прав ОАО «АФЖС».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Так, право собственности ОАО «АФЖС», не оспоренное ответчиками, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Факт регистрации ответчиков в спорном жилом доме на момент рассмотрения дела в суде подтвержден выпиской из домовой книги.

Учитывая, что требование ОАО «АФЖС» об освобождении жилого помещения, направленное в адрес У.А.С. и У.А.Н.А. (Жуковой) по почте и полученное У.А.С. 18 марта 2015 г., не было исполнено ответчиками в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО «АФЖС» как собственник жилого помещения вправе требовать устранения препятствий в праве пользования принадлежащим ему жилым помещением, поскольку проживание в нем ответчиков существенно ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым домом.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы У.А.С., судебная коллегия исходит из того, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, у суда первой инстанции не имелось в силу перехода права собственности на жилое помещение к юридическому лицу.

То обстоятельство, что жилое помещение по адресу : <адрес>, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для апеллянта и иных ответчиков по делу, не свидетельствует о наличии у ответчиков правовых оснований для проживания в нем.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него и соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2011 г., квартира по адресу: <адрес> являлась предметом залога в обеспечение исполнения обязательств У.А.А. по кредитному договору, заключенному для приобретения указанной квартиры в собственность У.А.А. В связи с ненадлежащим исполнение условий кредитного договора на квартиру было обращено взыскание.

Решение суда вступило в законную силу. Право собственности было приобретено ОАО «АФЖС» и зарегистрировано в установленном порядке в связи с реализацией права взыскателя на оставление нереализованного имущества за собой, то есть на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, обращение залогодержателем взыскания па заложенное имущество является основанием для прекращения нрава пользования ими залогодателем и любыми иными лицами, проживающими в жилом помещении в силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 292 ГК РФ.

Доводы апеллянта о нарушении его конституционных прав как собственника спорного жилого помещения не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку жилое помещение приобреталось на имя У.А.А.

Иные доводы жалобы, в частности, о нецелесообразности выселения ответчиков ввиду намерения выкупить квартиру, не имеют правового значения по делу и не влекут отмену обжалуемого решения.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению с учетом установленных обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 28 августа 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СудьяСимоненко М.Н. Дело № 33-4417/2016

ДокладчикДмитриева Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Слядневой И.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре: Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 апреля 2016 года гражданское дело по частной жалобе Сафронова Александра Анатольевича, Швыдковой Натальи Викторовны, Клименко Клавдии Александровны на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2016 года, которым постановлено заявление Уйминова Александра Сергеевича удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска и запретить межрайонной ИФНС №16 по Новосибирской области вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц в отношении Гаражно-строительного кооператива «Клен» (ОГРН 1065410043346, ИНН 5410009422, КПП 541001001) до вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уйминов А.С. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Клен», Сафронову Александру Анатольевичу, Швыдковой Наталье Викторовне, Кудряшову Анатолию Александровичу, Клименко Клавдии Александровне о признании решения внеочередного общего собрания членов гаражно-строительного кооператива ничтожным и об обязании членов Гаражно-строительного кооператива «Клен» прекратить действия, нарушающие право.

От истца также поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просил запретить межрайонной ИФНС №16 по Новосибирской области вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц в отношении Гаражно-строительного кооператива «Клен» (ОГРН 1065410043346, ИНН 5410009422, КПП 541001001), до вступления решения суда в законную силу, мотивированн...

...ое тем, что ответчиками могут быть предприняты действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в частности, ответчики могут зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ о гаражно-строительном кооперативе «Клен», касающиеся постоянно действующего исполнительного органа (председателя правления) или зарегистрировать иные изменения в ЕГРЮЛ.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласны Сафронов А.А., Швыдкова Н.В., Клименко К.А., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагают, что заявление о принятии мер обеспечения иска удовлетворено необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств того, что решение суда не будет исполнено.

Указывают, что обжалуемое определение делает невозможным полноценную работу ГСК.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, судья должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья данные обстоятельства не установил.

Кроме того, принимая обеспечительные меры в указанном выше виде, судья лишь сослался на положения ст.ст.139-142 ГПК РФ, не мотивируя необходимость запрета совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ налоговому органу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с позицией судьи, обращает внимание на то, что, удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, судья тем самым до разрешения спора предоставляет лишенному полномочий общим собранием ГСК «Клен» бывшему председателю правления Уйминову А.С. действовать от имени ГСК, в том числе и в отношениях с третьими лицами, подтверждая свои полномочия выписками из государственного реестра.

В связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Поскольку при разрешении данного процессуального вопроса судья действовал не в соответствии с процессуальными требованиями закона, определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 11марта 2016года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Уйминову А.С. в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 11марта 2016года отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявления Уйминова А.С. об обеспечении иска отказать, частную жалобу Сафронова А.А., Швыдковой Н.В., Клименко К.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Корниевская Ю.А. Дело №

Докладчик Савельева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Клименко К. А. об обеспечении иска

по частной жалобе Клименко К.А. на определение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Клименко К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГСК «Клен», Уйминову А. С. о признании решения общего собрания недействительным.

При этом истец обратилась с заявлением об обеспечении иска, в котором просила принять меры по обеспечению иска, а именно: запретить Межрайонной ИФНС № по <адрес> вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении Гаражно-строительного кооператива «Клен» (ОГРН - 1065410043346, ИНН - 5410009422) до вступления решения в законную силу.

Определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления – отказано.

С данным определением судьи не согласилась Клименко К.А., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что истцом при заявлении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде запрещения вносить изменения в ЕГРЮЛ были представлены доказательства того, что существует реальная или потенц...

...иальная угроза неисполнения решения суда в будущем.

Ответчиками могут быть предприняты действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, в частности, Ответчики могут зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся постоянно действующего исполнительного органа (председателя правления) или зарегистрировать иные изменения, что сделает невозможным функционирование ГСК «Клен» в целом. В связи с чем, Ответчик - Уйминов А.С. сможет действовать от имени ГСК «Клен», в том числе, и в отношениях с третьими лицами, подтверждая свои полномочия выписками из ЕГРЮЛ, например: совершать сделки по отчуждению земельного участка, выделенного на праве аренды для строительство гаражных боксов.

Полагает, что в настоящем деле имеются обстоятельства, которые являются основанием в силу ст. 139 ГПК РФ для обеспечения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска приведет к не возможности исполнения вынесенного в последующем решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что Клименко К.А. заявлены требования о признании решения общего собрания недействительным в части избрания председателем правления Уйминова А.С. При этом в ходатайстве о применении меры обеспечения иска Клименко К.А. просила принять меры по обеспечению иска, а именно: запретить Межрайонной ИФНС № по <адрес> вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении Гаражно-строительного кооператива «Клен» (ОГРН - 1065410043346, ИНН - 5410009422) до вступления решения в законную силу, то есть любые изменения, в том числе, не касающиеся сведений о председателе правления.

Такие меры обеспечения нельзя признать соразмерными заявленному Клименко К.А. иску, что противоречит статье 140 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Клименко К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Корниевская Ю.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1733/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.

судей Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 февраля 2018 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к ГСК «Клен» и Ф.И.О. о признании решения общего собрания недействительным

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к ГСК «Клен» и Ф.И.О. о признании недействительным решения общего собрания членов (пайщиков) ГСК «Клен» от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что Ф.И.О. членом (пайщиком) ГСК «Клен» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в связи с возложением полномочий на руководителя юридического лица ГСК «Клен» Ф.И.О. Основанием для внесения данной записи в ЕГРЮЛ было решение внеочередного выборного общего собрания пайщиков ГСК «Клен» от ДД.ММ.ГГГГ О том, что было проведено собрание истцу ничего не было известно. Кроме того, истец обратилась в ГСК «Клен» с заявлением, чтобы ей подтвердили тот факт, что состоялось переизбрание председателя правления, на что получила ответ, что никаких собраний по переизбранию председателя ГСК «Клен» не проводилось. Ф.И.О. не избирался председателем правления ГСК «Клен» в июне 2017 года. Кроме того, Ф.И.О. не мог быть избран председателем правления ГСК «Клен» в силу того, что он не является членом (пайщиком) ГСК «Клен», не может входить в руководящие органы ГСК, данный факт установлен решением Калининского районно...

...го суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым избран Ф.И.О., является недействительным, так как отсутствует протокол собрания, составленный в письменной форме, допущены нарушения порядка созыва, подготовки проведения собрания, отсутствовал кворум при проведении собрания, фактически собрание не проводилось. Истец не была извещена о проведении собрания, в связи с чем, не могла принять участие в голосовании.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2017 года исковые требования Ф.И.О. к ГСК «Клен» и Ф.И.О. о признании решения общего собрания недействительным удовлетворены. Признано недействительным решение собрания членов (пайщиков) ГСК «Клен» от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Ф.И.О. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для удовлетворения исковых требований послужило отсутствие необходимого по уставу кооператива кворума для проведения собрания, так как на момент проведения оспариваемого общего собрания ГСК «Клен» насчитывал в себе 367 членов, а не 71. Но суд проигнорировал тот факт, что по Уставу кооператива собрание правомочно в случае присутствия более 50% пайщиков, а не членов (пайщиков), как утверждает истец.

Также в уставе прописаны права и обязанности только пайщиков, но не членов (пайщиков). Из выше сказанного вытекает вывод, что понятие «член (пайщик)» трактуется истцом неверно, потому что в русском языке слово в скобках означает уточнение понимания слова перед скобками.

Также апеллянт не согласен с утверждением суда о подтверждении доводов истца о том, что имело место нарушение процедуры созыва общего собрания.

Так, в деле имеется справка комиссии, ответственной за организацию общего собрания, которая подтверждает тот факт, что все пайщики были извещены надлежащим образом о проведении собрания согласно уставу. В ходе судебных заседаний подлинность этой справки не оспаривалась и члены комиссии, подписавшие данную справку, в суд не приглашались. Также истцом не были приведены доказательства того, что о собрании не извещались надлежащим образом пайщики и она сама. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспариваемое истцом решение собрания не влечет никаких существенных неблагоприятных последствий для него, по крайней мере в ходе судебных заседаний этого не было доказано. А тем более, голос истца не мог оказать влияние на решение собрания, потому что не изменил бы существенно соотношения голосов «за» и «против».

Кроме того представленные в суд списки членов (пайщиков) на ДД.ММ.ГГГГ численностью 367 человек не утверждены собранием, не соответствуют по форме требованию устава и подписаны лицом, не являющимся пайщиком.

Также в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, подтверждающие, что перечисленные в списке члены (пайщики) действительно являются таковыми и были приняты в кооператив, согласно положению устава. Реестр пайщиков численностью 71 человек, представленный в суд ответчиком, соответствует требованию Устава и утвержден на внеочередном собрании пайщиков ГСК «Клен» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), решение которого не пересматривалось на собраниях, и не оспаривалось в судебном порядке.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее выборное общее собрания пайщиков ГСК «Клен» на котором были приняты решения о снятии с должности председателя правления Ф.И.О., утратившего доверие пайщиков, и об избрании председателем правления ГСК «Клен» Ф.И.О. (т. 3 л.д. 45-46).

Признавая решения, принятые на указанном собрании, недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что собрание состоялось в отсутствие кворума. Также суд указал, что Ф.И.О. не мог быть председателем правления ГСК «Клен», поскольку не является членом данного ГСК. Кроме того, суд указал, что имело место нарушение процедуры созыва общего собрания, а именно уведомление участников ГСК о предстоящем общем собрании.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в уставе ГСК «Клен», пунктом 5.1.6 которого установлено, что собрание правомочно в случае присутствия более 50% пайщиков или их представителей, полномочия которых удостоверены надлежащим образом (т. 1 л.д. 11-18).

В силу указанных положений закона и устава ГСК «Клен», участие в общем собрании ГСК «Клен» менее 50% его членов влечет недействительность (ничтожность) решений, принятых на таком собрании.

Из протокола внеочередного общего выборного общего собрания пайщиков ГСК «Клен» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были приняты оспариваемые решения, следует, что пайщиками ГСК «Клен» являются 71 человек, из которых присутствовали на собрании 41, кворум составил 58%.

Однако, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ф.И.О. к ГСК «Клен», Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. о признании решения внеочередного общего собрания членов гаражно-строительного кооператива ничтожным, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ численность членов (пайщиков) ГСК «Клен» составляла 380 человек (т. 2 л.д. 210-220).

Данное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно фактическому списку членов (пайщиков) ГСК «Клён», их на ДД.ММ.ГГГГ составляла 367 человек (т. 3 л.д. 91- 126).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из членов ГСК «Клен» вышли 309 человек, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, материалами дела установлено, что в собрании пайщиков ГСК «Клен», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, приняло участие менее 50% пайщиков. В связи с этим, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом решения были приняты в отсутствие необходимого кворума, что в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность решений, принятых на этом собрании.

Доводы апелляционной жалобы о нетождественности понятий «пайщик» и «член(пайщик)» основаны на произвольном толковании устава ГСК «Клен» и фактически сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Поскольку материалами дела установлена ничтожность принятых на собрании решений вследствие отсутствия кворума, то иные доводы апелляционной жалобы, не могут повлечь правильного по существу решения суда, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Аверина О.А.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-5951\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 июня 2018 года дело

по частной жалобе ГСК «Клен» и ООО «ЧОП Гвардии майор» на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 06 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.06.2016 решением Калининского районного суда г. Новосибирска У.А.С. отказано в удовлетворении требований к ГСК «Клен», С.А.А., Ш.Н.В., К.А.С., К.К.А. о признании решения внеочередного общего собрания членов ГСК ничтожным; с У.А.С. в пользу ГСК «Клен» взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 12.07.2016.

ООО ЧОП «Гвардии майор» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между ГСК «Клен» и ООО ЧОП «Гвардии майор» заключен договор уступки прав (цессии) № 2 от 23.10.2017 по исполнительному листу от 07.06.2016; общество просило произвести замену взыскателя по взысканию 15 000 руб. на его правопреемника - ООО ЧОП «Гвардии майор».

06.04.2018 определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Представитель ГСК «Клен» и ООО «ЧОП Гвардии майор» в частной жалобе просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное, поскольку вывод суда о том, что У.А.С. исполнил свое обязательство, не обоснован, поскол...

...ьку не являясь председателем правления ГСК, он не мог заключить 13.08.2016 сделку с собой, как физическим лицом.

С февраля 2016 председателем правления бессменно являлся С.А.А., который работал с главным бухгалтером и кассиром Швыдковой, что подтверждают представленные справки, приказ, исполнительный лист о восстановлении Швыдковой на работе, а также показания свидетеля Швыдковой, в том числе касающиеся факта непоступления 15 000 рублей от У.А.С. в ГСК «Клен».

Вышеуказанным обстоятельствам суд не дал должной оценки и как следствие вынес неправильное и необоснованное определение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Судом первой инстанции было установлено, что 18.07.2016 был изготовлен исполнительный лист о взыскании с У.А.С. в пользу ГСК «Клен» судебных расходов в размере 15 000 руб. (л.д. 227 т.2), который направлен по почте в адрес взыскателя (л.д. 229 т.2), однако возвращен в адрес суда 08.08.2016 «за истечением срока хранения» (л.д. 230 т.2).

На основании заявления взыскателя ГСК «Клен» С.А.А. (л.д. 231 т.2) исполнительный лист был выдан 21.12.2017 (л.д. 229 т.2).

01.02.2018 между ГСК «Клен» и ООО ЧОП «Гвардии майор» заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, в соответствии с которым были переуступлены права, в том числе и требования задолженности У.А.С. по исполнительному листу (п. 1.1).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора требования по состоянию на 01.02.2018 составляет 15 000 руб. (л.д. 12 т.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение районного суда от 07.06.2016 исполнено должником в полном объеме, ввиду чего оснований для замены стороны взыскателя не имеется.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, со ссылкой на нормы процессуального закона, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что, не являясь председателем правления ГСК, У.А.С. не мог заключить сделку с собой как физическим лицом 13.08.2016, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, ввиду следующего.

Согласно данным ЕГРЮЛ (л.д. 30-31 т.3), 12.08.2016 в ЕГРЮЛ в отношении ГСК «Клен» внесена запись о прекращении полномочий руководителя С.А.А. и о возложении полномочий руководителя на председателя правления У.А.С., о чем имеются сведения и в п. 17 выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 51 т.3); следовательно, по состоянию на 13.08.2016 У.А.С. являлся руководителем ГСК «Клен» и занимал должность председателя правления.

У.А.С. представлено соглашение об исполнении обязательств (акт приема-передачи денежных средств) от 13.08.2016, заключенное между взыскателем ГСК «Клен» в лице У.А.С. и должником У.А.С., из которого следует, что должник передал, а взыскатель принял от должника в счет исполнения решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 07.06.2016 15000 рублей.

Настоящее соглашение является актом приема-передачи денежных средств в размере 15000 рублей, претензий у сторон не имеется (д.36 т.3).

Факт оплаты 15 000 руб. от У.А.С. в пользу ГСК подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №189 от 13.08.2016 (л.д. 37 т.3) за подписью главного бухгалтера Т.А.В., состоявшей в трудовых отношениях с ГСК с 01.09.2015 на основании трудового договора, заключенного с ГСК в лице У.А.С. (л.д. 119-120 т.3).

Факт поступления денежных средств от У.А.С. в ГСК 13.08.2016 подтверждается также копией кассовой книги (л.д. 121-131 т.З), где за 13.08.2016 года имеются сведения о принятии денежных средств от У.А.С. (л.д. 129,130 т.3).

Указанные кассовые документы удостоверены печатью ГСК «Клен». Каких-либо доказательств, что данная печать была признана недействительной, представителем ГСК не представлено.

Оценив показания свидетеля Ш.Н.В., которая утверждала, что с февраля 2016 года постоянно исполняла обязанности главного бухгалтера ГСК и отрицала факт поступления от У.А.С. 15 000 руб., суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетеля не опровергают представленные У.А.С. доказательства внесении им денежных средств в кассу ГСК 13.08.2016, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно Ш.Н.В., а не Т.А.В. исполняла обязанности главного бухгалтера ГСК, когда председателем правления являлся У.А.С.

Суд первой инстанции посчитал также косвенным доказательством погашения У.А.С. задолженности перед ГСК и тот факт, что выданные У.А.С. в подотчет 15 000 руб. (л.д. 131 т.3) были потрачены им, как руководителем ГСК 07.10. и 25.11.2016 на оплату государственных пошлин в Управление Росреестра по НСО (л.д. 38, 39 т.3).

Таким образом. доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Новосибирска от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ГСК «Клен» и ООО «ЧОП Гвардии майор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Корниевская Ю.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-12674/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 ноября 2018 года дело по частной жалобе Уйминова Александра Сергеевича на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2018 года, которым возвращена апелляционная жалоба Уйминова А.С. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уйминов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.06.2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Клименко Клавдии Александровны, ГСК «КЛЕН» к Уйминову Александру Сергеевичу, Глухих Галине Ивановне, Попову Артему Анатольевичу, Николаеву Г. И., Куликовой М. В., Каширину С. А., Креневу С. В., Дудину В. Г., Дудиной Ю. В., Дудиной И. К., Сусликову В. И., Чикуркову С. В., Троянову В. В., Степанову А. В., Искусновой Т. Я., Барандеевой Д. Д., Клюха Е. Р., Ковалеву С. И., Майкову О. Е., Пономареву В. В.чу, Атцук Л. Д., Ащуку А. П., Голованову Р. Ю., Арчибасову О. И., Перцевой В. В., Калашниковой Ю. В., Шелег Ю. С., Михеевой М. Ю., Арчибасову А. О., Арчибасовой Е. А., Креневу А. С., Куликову А. Г. о признании решений общего собрания, соглашений об определении долей в общей собственности, переуступке прав и обязанностей по договору аре...

...нды земельного участка недействительными (незаконными), по встречному иску Уйминова А. С. ГСК «КЛЕН», Сафронову А. А. о признании решений общих собраний недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Уйминов А.С.

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, принять к производству апелляционную жалобу.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что мотивировочная часть решения суда была изготовлена 02.07.2018 г., течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается с 03.07.2018 г., оканчивается 03.08.2018 г. С апелляционной жалобой Уйминов А.С. обратился 03.08.2018 г., то есть в пределах установленного законом срока.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 п.2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходи из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока апелляционного обжалования, при этом Уйминовым А.С. ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2018 года в окончательной форме изготовлено 02.07.2018 г., следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 02.08.2018 г.

При этом, апелляционная жалоба была подана Уйминовым А.С. в суд 03.08.2018 г., то есть по истечении установленного ст. 321 ГПК РФ срока, ходатайство о восстановлении процессуального срока Уйминовым А.С. не заявлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы Уйминова А.С. в соответствии с ч.1 ст. 324 ГПК РФ являться правильными.

Доводы апеллянта о том, что срок на подачу апелляционной жалобы истекает 03.08.2018 г., являются ошибочными, поскольку в силу положений ст. 108 ГПК РФ при изготовлении решения суда в окончательной форме 02.07.2018 г. течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день, длится месяц и оканчивается 02.08.2018 г.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2018 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Уйминова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Надежкин Е.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-12674/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 ноября 2018 года дело по частной жалобе Уйминова А. С. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2018 года, которым исправлена допущенная в решении Калининского районного суда г.Новосибирска от 25.06.2018 г. по гражданскому делу № 2-63/2018 по иску Клименко К. А., ГСК «КЛЕН» к Уйминову А. С., Глухих Г. И., Попову А. А., Николаеву Г. И., Куликовой М. В., Каширину С. А., Креневу С. В., Дудину В. Г., Дудиной Ю. В., Дудиной И. К., Сусликову В. И., Чикуркову С. В., Троянову В. В., Степанову А. В., Искусновой Т. Я., Барандеевой Д. Д., Клюха Е. Р., Ковалеву С. И., Мацкову О. Е., Пономареву В. В.чу, Ащук Л. Д., Ащуку А. П., Голованову Р. Ю., Арчибасову О. И., Перцевой В. В.,Калашниковой Ю. В., Шелег Ю. С., Михеевой М. Ю., Арчибасову А. О., Арчибасовой Е. А., Креневу А. С., Куликову А. Г. о признании решений общего собрания, соглашений об определении долей в общей собственности, переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительными (незаконными), по встречному иску Уйминова А. С. ГСК «КЛЕН», Сафронову А. А. о признании решений общих собраний недействительными описка, указано в мотивировочной части решения суда, что представителем истцов является Васюта ...

...Д. В., указано в установочной, резолютивной частях решения, что истцом является Мартынова Г. И..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ГСК «Клен» обратился в суд с заявлением об исправлении описки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.06.2018 г. были удовлетворены первоначальные исковые требования Клименко К. А., ГСК «КЛЕН» к Уйминову А. С., Глухих Г. И., Попову А. А., Николаеву Г. И., Куликовой М. В., Каширину С. А., Креневу С. В., Дудину В. Г., Дудиной Ю. В., Дудиной И. К., Сусликову В. И., Чикуркову С. В., Троянову В. В., Степанову А. В., Искусновой Т. Я., Барандеевой Д. Д., Клюха Е. Р., Ковалеву С. И., Мацкову О. Е., Пономареву В. В.чу, Ащук Л. Д., Ащуку А. П., Голованову Р. Ю., Арчибасову О. И., Перцевой В. В., Калашниковой Ю. Вячеславе, Шелег Ю. С., Михеевой М. Ю., Арчибасову А. О., Арчибасовой Е. А., Креневу А. С., Куликову А. Г. о признании решений общего собрания, соглашений об определении долей в общей собственности, переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительными (незаконными), по встречному иску Уйминова А. С. ГСК «КЛЕН», Сафронову А. А. о признании решений общих собраний недействительными. В удовлетворении встречных исковых требований Уйминова А. С. к ГСК «Клен», Сафронову А. А. о признании незаконными протоколов внеочередного общего собрания членов (пайщиков) ГСК «Клен» - отказано в полном объеме. При изготовлении решения допущены описки, в частности указано, что представителем истцов являлся Васюта Д.В., а не Васюта Д.С., одним из истцов является Мартынова Г.И., а не Клименко К.А.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Уйминов А.С.

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить,

Апеллянт полагает, что исправив в решении суда описку, суд изменил содержание решения суда.

В обоснование внесенных изменений в решение суда, суд указал на применение положений ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ. В то время как заявлений о разъяснении решений не заявлялось. Обоснования применения данной нормы, с указанием об исправлении описки, предусмотренной другой нормой, не содержится в оспариваемом определении.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Суд первой инстанции установил, что в решении суда допущена явная орфографическая описка.

В мотивировочной части решения суда указано, что представителем истцов является Васюта Д.С., в установочной и резолютивной части в качестве истца указана Клименко К.А.

При этом, из материалов дела следует, что представителем истцов является Васюта Д.В., одним из истцов является Мартынова Г.И., а не Клименко К.А.

Соответственно, судом была допущена явная орфографическая описка, которая не влияет на смысл принятого решения суда.

Поскольку допущенная орфографическая описка не затрагивает существа принятого решения суда, суд правомерно ее исправил.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определение суда, поскольку не опровергают правильность вывода суда о наличии орфографической описки.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2018 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Уйминова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ворслова И.Е.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-1936/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего КУЗНЕЦОВОЙ Н.Е.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.,

При секретаре СОЛОДОВОЙ Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе председателя правления ГСК «Клен» Сафонова А.А. на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления ГСК «Клен» о пересмотре определения суда от 06.04.18. об отказе ООО ЧОП» «Гвардии майор» о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГСК «Клен» обратился в суд с заявлением об отмене по новым /вновь открывшимся обстоятельствам/ определения суда от 06.04.18. об отказе в процессуальном правопреемстве в гражданском деле № 2-1798/2016 по иску Уйминова А.С. к ГСК «Клен», Сафронову А.А., Швыдковой Н.В., Кудряшову А.А., Клименко К.А. о признании решения внеочередного общего собрания членов гаражно-строительного кооператива ничтожным, а именно заменить взыскателя ГСК «Клен» на его правопреемника - ООО ЧОП «Гвардии майор».

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что решением Калининского районного суда города Новосибирска от 07.06.16. Уйминову А.С. отказано в удовлетворении указанного иска, в возмещение судебных расходов с Уйминова А.С. в пользу ГСК «Клен» взыскано 15 000 рублей. Данн...

...ое решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № ФС 016093882 от 07.06.16.

23.10.17. между ГСК «Клен» и ООО ЧОП «Гвардии майор» заключен договор уступки прав /цессии/ № 2, которым право требования по исполнительному листу, выданному от 07.06.16. по делу № 2-1798/2016, перешло к заявителю.

Определением Калининского районного суда города Новосибирска от 06.04.18. было отказано в удовлетворении заявления ООО ЧОП «Гвардии майор» в процессуальном правопреемстве. Данное определение вступило в законную силу.

Настаивая на пересмотре данного заявления по новым /вновь открывшимся обстоятельствам/, заявитель указывает на отсутствие у Уйминова А.С. полномочий председателя ГСК «Клен», что не позволяло ему принять от себя как от физического лица платеж в сумме 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Ссылаясь на то, что долг Уйминова А.С. перед ГСК «Клен» не погашен, заявитель настаивал на пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 06.04.18. и признании ООО ЧОП «Гвардии майор» правопреемником ГСК по требованиям к Уйминову А.С. о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

В качестве нового обстоятельства к пересмотру определения суда заявитель указывал на то, что 03.08.18. вступило в законную силу решение суда, согласно которому полномочия Уйминова А.С., как председателя ГСК «Клен», за период с февраля 2016 года по 2018 год были оспорены, признано, что в указанный период председателем правления был Сафронов А.А., т.е. только он имел право принимать денежные средства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое председателем правления ГСК «Клен» Сафоновым А.А., который просит определение суда отменить.

В частной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм процессуального права.

Апеллянт обращает внимание на вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что полномочия председателя ГСК «Клен» у Уйминова А.С. отсутствовали.

Также, по мнению апеллянта, судом не приняты во внимание показания свидетеля Швыдковой Н.В. и справка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Третьякова А.В. не исполняет функции бухгалтера-кассира в ГСК «Клен».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Из вышеуказанной нормы следует, что для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность решения является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения решения.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.12. № 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных представителем ГСК «Клен» требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются основанием для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Так, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 07.06.16. Уйминову А.С. отказано в удовлетворении указанного иска, в возмещение судебных расходов с Уйминова А.С. в пользу ГСК «Клен» взыскано 15 000 рублей.

Определением Калининского районного суда города Новосибирска от 06.04.18. отказано в удовлетворении заявления ООО ЧОП «Гвардии майор» о процессуальном правопреемстве взыскателя на основании заключенного 23.10.17. между ГСК «Клен» и ООО ЧОП «Гвардии майор» договора уступки прав /цессии/ № 2.

Отказ мотивирован тем, что факт возмещения Уйминовым А.М. судебных расходов ГСК «Клен» в сумме 15 00 рублей подтвержден.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда определение Калининского районного суда города Новосибирска от 05.06.18. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ГСК «Клен» и ООО ЧОП «Гвардии майор» оставлены без удовлетворения.

Не является основанием для отмены по новым обстоятельствам вступившее в законную силу решение Калининского районного суда города Новосибирска от 25.06.18., которым признано недействительным решение об избрании Уйминова А.С. председателем правления ГСК «Клен».

Как верно отметил суд первой инстанции в оспариваемом определении, факт оплаты Уйминовым А.С. денежных средств в сумме 15 000 рублей в возмещение судебных расходов ГСК подтвержден представленными в деле доказательствами, в том числе платежными документами, сведениями, внесенными в кассовую книгу, в которой факт внесения денежных средств Уйминовым А.С. отражен. Платежные документы скреплены печатью ГСК, подписаны главным бухгалтером, но не Уйминовым А.С., а потому не имеет правового значения являлся ли Уйминов А.С. в августе 2016 года председателем ГСК «Клен».

Ссылка апеллянта на то, что Третьякова А.В. в августе 2016 года не являлась главным бухгалтером ГСК «Клен», судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств этому представлено не было.

По существу, доводы апеллянта основаны на несогласии с определением Калининского районного суда города Новосибирска от 06.04.18.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся /новым/ обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся /новым/ обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Каких-либо вновь открывшихся либо новых обстоятельств, предусмотренных положениями ст.392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, ни заявление, ни частная жалоба не содержат. Все указанные заявителем факты были известны при рассмотрении данного дела по существу.

Фактически требования заявителя сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций первой инстанции, приведенных во вступивших в законную силу судебных постановлениях. Суд первой инстанции с учетом позиции законодателя, который не допускает такой возможности, помимо установленной процедуры обжалования судебного постановления, оснований для отмены оспариваемого судебного акта обоснованно не усмотрел.

В случае несогласия с судебным актом суда стороны вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке, а пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может собой подменять установленный порядок обжалования судебного определения, на что фактически направлены действия заявителя.

Поскольку направленные на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств доводы по существу сводятся к несогласию с принятым решением суда, основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГСК «Клен» Сафонова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Надежкин Е.В.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело №33-6249/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Грибанова Ю.Ю.,

Судей: Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Ведерниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июня 2019 года дело по частной жалобе ГСК «КЛЕН» на определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 04 апреля 2019 года по заявлению Государственного регистратора о разъяснении решения суда, которым постановлено:

Заявление Государственного регистратора Массальского Мирослава Ростиславовича о разъяснении решения суда - удовлетворить.

Разъяснить, что решение Калининского районного суда г. Новосибирска вынесенное 25.06.18 по гражданскому делу № 2-63/2018 не является основанием для проведения государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности действующих титульных собственников на объект недвижимости- объект незавершенного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Государственный регистратор УФРС по НСО Массальский М.Р. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Калининского районного суда г. Новосибирска вынесенного по гражданскому делу по иску Мартыновой Г.И., ГСК «КЛЕН» к Уйминову А.С., Глухих Г.И., Попову А.А., Николаеву Г.И., Куликовой М.В., Каширину С.А., Креневу С.В., Дудину В.Г., Дудиной Ю.В., Дудиной И.К., Сусликову В.И., Чикуркову С.В., Троянову В.В., Степанову А.В., Искусновой Т.Я., Барандеевой Д.Д., Клюха Е.Р., Ковалеву С.И., Мацкову О.Е., Пономареву В.В., Ащук Л.Д., Ащуку А.П., Голованову Р.Ю., Арчибасову О.И., Перцевой В.В., Калашниковой Ю.В., Шелег Ю.С., Михеевой М.Ю., А...

...рчибасову А.О., Арчибасовой Е.А., Креневу А.С., Куликову А.Г. о признании решений общего собрания, соглашений об определении долей в общей собственности, переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительными (незаконными), по встречному иску Уйминова А.С. ГСК «КЛЕН», Сафронову А.А. о признании решений общих собраний недействительными.

В обоснование доводов заявления указано на необходимость разъяснить, является ли указанное судебное решение основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности действующих титульных собственников, так как согласно указанному судебному акту, принято решение о недействительности соглашения об определении долей в общей собственности от 15.08.16 заключенными между ГСК «Клен» к титульным собственникам. Согласно сведений в ЕГРН права титульных собственников в отношении объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером <адрес> зарегистрированы на основании договора об отступном от 14.08.16. Таким образом, не представляется возможным однозначно определить порядок прекращения зарегистрированных прав собственности, так как права зарегистрированы на основании иного правоустанавливающего документа.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого просит представитель ГСК «КЛЕН», ссылаясь на то, что суд разъясняя в оспариваемом определении, что решение суда от 25.06.2018 не является основанием для аннулирования записей в ЕГРН указал, что соглашение об отступном от 14.08.2016 не оспаривалось, не заявлялось требование о признании права собственности или о прекращении права общей долевой собственности ответчиков.

Учитывая, что истцом оспаривалось соглашение, являющееся основанием для регистрации за ответчиками права собственности на объект незавершенного строительства, оспариваемое определение подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2018 Калининским районным судом г. Новосибирска был удовлетворен первоначальный иск Мартыновой Г.И., ГСК «КЛЕН» к Уйминову А.С., Глухих Г.И., Попову А.А., Николаеву Г.И., Куликовой М.В., Каширину С.А., Креневу С.В., Дудину В.Г., Дудиной Ю.В., Дудиной И.К., Сусликову В.И., Чикуркову С.В., Троянову В.В., Степанову А.В., Искусновой Т.Я., Барандеевой Д.Д., Клюха Е.Р., Ковалеву С.И., Мацкову О.Е., Пономареву В.В., Ащук Л.Д., Ащуку А.П., Голованову Р.Ю., Арчибасову О.И., Перцевой В.В., Калашниковой Ю.В., Шелег Ю.С., Михеевой М.Ю., Арчибасову А.О., Арчибасовой Е.А., Креневу А.С., Куликову А.Г. о признании решений общего собрания, соглашений об определении долей в общей собственности, переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительными (незаконными), в удовлетворении встречного иска Уйминова А.С. ГСК «КЛЕН», Сафронову А.А. о признании решений общих собраний недействительными было отказано.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Удовлетворяя заявление Государственного регистратора о разъяснении решения суда, суд первой инстанции указал на то, что соглашение об отступном от 14.08.2016 не оспаривалось, не заявлялось требований о признании права собственности или прекращения права собственности в связи с чем, вынесенное судебное решение не является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности действующих титульных собственников на объект недвижимости-объект незавершенного строительства, с кадастровым номером <адрес>

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

Поскольку государственным регистратором указано о том, что права титульных собственников в ЕГРН зарегистрированы на основании соглашения об отступном от 14.08.2016, у суда отсутствовали основания для указания на прекращение права собственности на основании решения суда, которым признано недействительным соглашение об определении долей в общей собственности от 14.08.2016.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть указанием на то, что решение Калининского районного суда г. Новосибирска вынесенное 25.06.18 по гражданскому делу № 2-63/2018 не является основанием для проведения государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности действующих титульных собственников на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, с кадастровым номером <адрес>., право которых зарегистрировано на основании соглашения об отступном от 14.08.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «КЛЕН» без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть определения, изложив абзац второй в следующей редакции:

Разъяснить, что решение Калининского районного суда г. Новосибирска вынесенное 25.06.18 по гражданскому делу № 2-63/2018 не является основанием для проведения государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности действующих титульных собственников на объект недвижимости- объект незавершенного строительства, с кадастровым номером <адрес>., право которых зарегистрировано на основании соглашения об отступном от 14.08.2016.

Председательствующий

Судьи

Судья: Ворслова И.Е. Дело № 33-6561/2019

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,

при секретаре Башкирцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе Уйминова А. С. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2019 года, которым в удовлетворении заявления Уйминова Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В суд с заявлением о взыскании судебных расходов обратился Уйминов А.С., указав, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2015 г. удовлетворены его исковые требования к ГСК «Клен» о признании решения общего собрания недействительным, аннулировании записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы удовлетворены. Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29.08.2016 г. в удовлетворении заявления ГСК «Клен» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства указанного выше решения отказано. Реализуя предусмотренное Конституцией РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, он обратился к адвокату за консультированием и формированием правовой позиции по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения суда. Стоимость услуг адвоката составила 20 000 р...

...уб., которые подлежат взысканию с ГСК «Клен».

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе им изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ГПК РФ какой-либо срок для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов не установлен. Суд необоснованно применил по аналогии ст. 112 АПК РФ, на которую ссылается Пленум ВС РФ в своем постановлении № от 18 апреля 2017 г. и дает разъяснение о применение норм при упрощенном производстве дел, т.е. без вызова сторон и, соответственно, без расходов на представителя. Поскольку судебные расходы не являются самостоятельными имущественными требованиями, взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом, вопрос об их возмещении связан со сроками принудительного исполнения судебного акта. Согласно ст. 21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов может быть совершено в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Также положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года. Поскольку пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является отдельной стадией судебного процесса и окончание соответствующей стадии судебным актом, принятым в чью-либо пользу, является основанием для компенсации судебных расходов, понесенных на этой стадии, при этом заявление о возмещении судебных расходов подано в пределах трех лет с момента вступления в силу определения суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление подлежало удовлетворению. Иное толкование закона приведет к нарушению прав заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования Уйминова А.С. к ГСК «Клен» о признании решения общего собрания недействительным, аннулировании записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы удовлетворены; решение общего собрания членов ГСК «Клен» от 18 сентября 2014г. признано недействительным; решение суда является основанием для аннулирования записи, произведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по НСО в Едином государственном реестре юридических лиц, № от 02 октября 2014г., внесенную в отношении Гаражно-строительного кооператива «Клен» (основной государственный регистрационный №); взыскана с ГСК «Клен» в пользу Уйминова А.С. государственную пошлину в сумме 300 руб. (л.д.57-59).

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2016г. (л.д.118-119) в удовлетворении заявления председателя правления ГСК «Клен» Сафронова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Новосибирска, вынесенного 12 мая 2015г. по гражданскому делу по иску Уйминова А.С. к ГСК «Клен» о признании общего собрания членов ГСК недействительным, отказано.

12 августа 2016г. между Уйминовым А.С. и адвокатом Преснецовым Д.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи (л.д. 121), из которого следует, что адвокат обязуется оказать Уйминову А.С. помощь по консультированию и формированию правовой позиции по заявлению ГСК «Клен» о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу №, вынесенного Калининским районным судом г. Новосибирска.

Из акта приемки-передачи от 30.08.2016г. (л.д. 122-копия) следует, что данные услуги были оказаны.

Факт оплаты Уйминовым А.С. юридических услуг подтверждается квитанцией от 15.08.2016г. (л.д. 123).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции сославшись на положения ст. ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, 112 АПК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходил из того, что сроки обращения лиц, участвующих в деле по вопросу взыскания судебных издержек в ГПК РФ не установлены, однако на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии следует руководствоваться положениями ст.112 АПК РФ, где установлен шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для обращения с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов. Поскольку Уйминов А.С. обратился с пропуском данного срока и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в ходе рассмотрения заявления по существу судом установлено не было, постольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного заявления.

Судебная коллегия находит доводы апеллянта, изложенные в жалобе несостоятельными и основанными на ином толковании норм, в связи с чем не подлежащими применению.

Все ссылки автора жалобы об отсутствии оснований применения шестимесячного срока, не могут быть основанием к отмене определения суда первой инстанции, по мотивам, изложенным в соответствующем определении об отказе в удовлетворении заявления Уйминова А.С. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2019 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Уйминова А. С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № – 1027/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикурнова Сергея Викторовича к ГСК «Клен» о расторжении договора паенакопления, о взыскании оплаченного паевого взноса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГСК «Клен» о расторжении договора паенакопления, о взыскании оплаченного паевого взноса.

Истец Чикурнов С.В. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, либо рассмотрения дела в свое отсутствие не представил, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ст. 222 п. 8 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеуказанную норму закона, суд признает неявку истца неуважительной и считает необходимым исковое заявление Чикурнова Сергея Викторовича к ГСК «Клен» о расторжении договора паенакопления, о взыскании оплаченного паевого взноса, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чикурнова Сергея Викторовича к ГСК «Клен» о расторжении договора паенакопления, о взыскании оплаченного паевого взноса оставить без ...

...рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Подлинник определения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-42.

Определение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ш.Н. Черикчиевой

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г. Судья