Водильцев Владимир Валентинович

№ 5-194/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 марта 2024 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Водильцева В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ №, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут в коммунальную <адрес> в городе Архангельске прибыли сотрудники полиции, вызванные в связи с конфликтом между Водильцевым В.В. и ПТА, которая заявила о побоях. В связи с этим, а также выявлением сведений о наличии признаков правонарушения, предусмотренного статьей 20.25 КоАП РФ, сотрудниками полиции Водильцеву В.В. предъявлено требование проследовать в автопатруль для доставления в отдел полиции для разбирательства и составления материалов по факту поступившего в отношении его заявления о побоях, а также для составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, но Водильцев В.В. отказался выполнить данное требование, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Водильцев В.В. в судебном заседании не согласился с протоколом, признал нахождение в состоянии опьянении.

Выслушав Водильцева В.В., исследовав представленные доказательства, судья при...

...ходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), на полицию возлагаются обязанности, в том числе, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения. На основании ч. 1 ст. 13 Закона о полиции для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Наличие в действиях Водильцева В.В. состава административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются рапортами сотрудников полиции, объяснением БСП, ПТА, ее заявлением, пояснениями Водильцева В.В. в судебном заседании.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в судебном заседании не добыто, доводов об этом Водильцевым В.В. не приведено.

На основании изложенного судья приходит к выводу о наличии в действиях Водильцева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении Водильцева В.В. к нормам права.

При назначении Водильцеву В.В. административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который пояснил, что иждивенцев не имеет, трудоустроен неофициально, получает пенсию.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не выявлено.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения. Имеются сведения о привлечении к административной ответственности дважды по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в октябре 2023 года.

С учетом характера правонарушения, суд полагает, что применение наказания в виде штрафа или обязательных работ в данном случае не является эффективным и имеются исключительные основания для применения наказания в виде административного ареста. Установленные законом препятствия для применения данного вида наказания судом не выявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать Водильцева В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 02 часов 55 минут 22 марта 2024 года. Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

С.Р. Ярмолюк

Дело № 1-81/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Харитонова В.А.,

при секретаре Гахраманове Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимого Водильцева В.В.,

ее защитника – адвоката Коптяевой М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Водильцева В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Водильцев виновен в краже, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Водильцев в период времени с 13 часов 45 минут 13 марта 2023 года до 23 часов 59 минут 16 марта 2023 года, находясь на территории города Архангельска, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель тайного хищения чужого имущества – денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 61/21, на имя Потерпевший №1 (далее – банковский счет Потерпевший №1), используя банковскую карту АО «Газпромбанк» №, тайно похитил денежные средства По...

...терпевший №1 в сумме 978 рублей 00 копеек, осуществляя бесконтактным способом оплату указанной банковской картой, а именно:

- 13 марта 2023 года около 13 часов 45 минут, находясь в магазине «Бристоль», расположенном в доме 15 по улице Самойло, Водильцев, реализуя свой преступный умысел, осуществил оплату товара на сумму 978 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 не позднее 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Похищенными денежными средствами в размере 978 рублей 00 копеек Водильцев распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Водильцев свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что причиненный ущерб возместил в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Водильцева, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым 13 марта 2023 года около 13 часов 14 минут он ехал в автобусе №75 по городу Архангельску, выходя из автобуса на ступеньке нашел органайзер для карт серого цвета, с находящейся в нем банковской картой, с использованием которой он в тот же день совершил оплату товара на сумму 978 рублей 00 копеек в магазине «Бристоль», купив 6 пачек сигарет «LD AUTOGRAPH CLUB COMPACT CAFЕ», после чего пошел домой. Вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном (т. 1 л.д. 95-96, 150-151, т. 2 л.д. 19-21, 27-31).

В целом аналогичным образом Водильцев описал события хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в ходе проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 97-104).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, у нее имеется банковский счет №, открытый в АО «Газпромбанк» к которому привязана банковская карта № с функцией бесконтактной оплаты. 13 марта 2023 года около 13 часов 20 минут она в городе Архангельске на автобусе маршрута №75Б возвращалась домой из университета, после чего пошла в магазин «Макси», расположенный в доме 286 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, где обнаружила отсутствие органайзера с находящейся в нем банковской картой. Указала, что в этот день органайзер находился в левом кармане ее куртки. В дальнейшем, зайдя в мобильное приложение своего телефона «Редми Ноут 11 Про», обнаружила, что 13 марта 2023 года около 13 часов 45 минут со счета ее банковской карты в магазине «Бристоль 3157» совершена операция по оплате товара на сумму 978 рублей. Указанную операцию она не совершала. После этого она пошла в магазин, где ей сказали, что покупку на указанную сумму произвел мужчина, являющийся их постоянным клиентом. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 978 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 48-49, 50-53, 244-245).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - продавца-кассира магазина «Бристоль», расположенного в доме 15 по улице Самойло в городе Архангельске, следует, что 13 марта 2023 года она в дневное время продала Водильцеву, являющемуся постоянным покупателем, 6 пачек сигарет, оплата была произведена банковской картой. О том, что банковская карта Водильцеву не принадлежит, она не знала. Через некоторое время в магазин пришла девушка, которая интересовалась насчет того, была ли произведена покупка на сумму 978 рублей, на что она ответила последней утвердительно (т. 1 л.д. 57-58).

Факт возмещения Водильцевым В.В. материального ущерба в полном размере подтверждается распиской Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 204).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день Потерпевший №1 обратилась в органы полиции с просьбой провести проверку по факту хищения денежных средств в сумме 978 рублей 00 копеек путем использования ее банковского карты (т. 1 л.д. 31).

В ходе осмотра мобильного приложения «Газпромбанк», установленного в принадлежащем Потерпевший №1 мобильном телефоне «Редми Ноут 11 Про», установлен факт совершения 13 марта 2023 года в 13 часов 45 минут операции по оплате товаров с банковского счета Потерпевший №1 на сумму 978 рублей 00 копеек, которую потерпевшая не производила (т. 1 л.д. 36-40).

Указанный мобильный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 41, 42).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОНК УМВД России по городу Архангельску Свидетель №2 показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены записи с камер видеонаблюдения из магазина «Бристоль», расположенного в доме 15 по улице Самойло в городе Архангельске, в котором производилась оплата покупок с использованием банковской карты Потерпевший №1, содержащиеся на СD-R диске (т. 1 л.д. 59-60).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Бристоль», который осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 62-63, 136-141, 142, 143). Осмотром данных видеозаписей запечатлен факт оплаты Водильцевым банковской картой за сигареты в указанном магазине. Участвовавший при осмотре видеозаписи Водильцев отождествил себя на этой видеозаписи, указав, что данные события происходили 13 марта 2023 года, товары оплачивал банковской картой АО «Газпромбанк», выпущенной на имя Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра выписки движения средств по счету, предоставленной АО «Газпромбанк», содержащейся на компакт-диске (т. 1 л.д.70-74), установлено, что на имя Потерпевший №1 в АО «Газпромбанк», расположенному в доме 61/21 по пр. Героев Североморцев в г. Мурманске Мурманской области, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, к которому привязана банковская карта №. 13 марта 2023 года в 13 часов 45 минут с использованием банковской карты выполнен платеж в магазине «Бристоль 3157» на сумму 978 рублей. Указанные денежные средства списаны со счета потерпевшей 16 марта 2023 года.

Вышеуказанная выписка АО «Газпромбанк» по банковскому счету признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 75, 76).

В ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Бристоль», расположенное в доме 15 по улице Самойло в городе Архангельске, где изъят товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ год на суму 978 рублей, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 43-45, 64-65, 66, 67).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Водильцева в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Признательные показания Водильцева о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний потерпевшей не оспаривает.

Оснований к самооговору у Водильцева суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, показания которых последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как об этом свидетельствует характер и последовательность совершенных подсудимым действий, направленных на хищение денежных средств, находящихся на банковском счету потерпевшей, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Диспозицией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Согласно положениям п.1 ст.845 и п.1 ст.846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из материалов уголовного дела следует, что на имя потерпевшей Потерпевший №1. в АО «Газпромбанк» открыт счет №.

Принимая во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом при операции, осуществленной подсудимым, денежные средства списывались со счета потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях Водильцева такого квалифицирующего признака кражи как «с банковского счета».

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Водильцева В.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» подсудимая Водильцев В.В. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как в ходе судебного разбирательства его поведение было адекватным, подсудимый ориентирован в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимым совершено одно умышленное преступление, которое является тяжким.

Водильцев женат, иждивенцев не имеет, не судим, является <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, откуда начальником отдела – УУП и ПДН УМВД России по городу Архангельску характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 152-157, 159, 160-161, 196).

За период работы <данные изъяты>», а также в <данные изъяты> зарекомендовал себя положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний на стадии предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Водильцева В.В., не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания Водильцева В.В., учитывая все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая совокупность данных обстоятельств как исключительную, суд считает необходимым с применением ст. 64 УК РФ назначить Водильцеву наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

Наказание в виде штрафа, назначаемое Водильцеву, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Избранная в отношении Водильцева мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу – отмене.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

По уголовному делу заявлен гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 978 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 55).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Водильцев похитил денежные средства в размере 978 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Указанный ущерб Водильцев В.В. добровольно возместил в досудебном порядке в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 41, 4266, 67, 75, 76, 82, 83, 89, 90, 142, 143), а именно:

мобильный телефон «Редми Ноут 11 Про», выданный на ответственное хранение потерпевшей, - следует снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу Потерпевший №1;

товарные чеки, выписку по банковскому счету, справку, диск с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела, - следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому Водильцеву оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за ее защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту подсудимого, выплаченных адвокату за его защиту по назначению составили 21 800 рублей 80 копеек, из которых в ходе предварительного расследования –13 406 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 206, т. 2 л.д. 40), в судебном заседании – 8 394 рубля 60 копеек.

Подсудимый Водильцев является пенсионером, от услуг защитника не отказывался, однако учитывая его материальное положение и состояние здоровья, суд считает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с подсудимого Водильцева В.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 10 000 рублей.

В оставшейся части процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет государственного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Водильцева В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области). ИНН: 2901071427, КПП: 290101001, расчетный счет: 40№, лицевой счет <данные изъяты>, банк получателя: Отделение Архангельск Код ОКТМО 11701000, КБК 188 <данные изъяты> Федеральный.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Водильцева В.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 978 рублей - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, а именно:

мобильный телефон «Редми Ноут 11 Про» - снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу Потерпевший №1;

товарные чеки, выписку по банковскому счету, справку, диск с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Водильцева В. В. в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 10 000 рублей.

В оставшейся части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.А. Харитонов

Дело № 5-436/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 сентября 2024 года г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Глинская Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Водильцева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>,

установил:

24 сентября 2024 года около 18 часов 40 минут Водильцев В.В., в состоянии опьянения в общественном месте в помещении общего пользования многоквартирного дома №27 по ул.Самойло в Октябрьском округе г.Архангельска, вел себя дерзко, агрессивно, вызывающе, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Водильцев В.В. свою вину признал.

Выслушав Водильцева В.В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная о...

...тветственность.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях Водильцева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП «Северный» УМВД России по г.Архангельску, из которого следует, что 24 сентября 2024 года поступило сообщение от П., что ее муж в алкогольном опьянении ведет себя агресивно, дерется;

- рапортом инспектора 3 роты полиции ОБ ППСП УМВД России по г.Архангельску, из которого следует, что 24 сентября 2024 года Водильцев В.В. в состоянии опьянения вел себя агрессивно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал;

- заявлением и объяснениями П. о том, что Водильцев В.В. в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, вызывающе, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал;

-протоколом задержания от 24 сентября 2024 года;

- данными в судебном заседании объяснениями Водильцева В.В., который признал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным доказательствам судья не имеет. Данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, их предвзятости по отношению к Водильцеву В.В., его оговоре или допущенных сотрудниками полиции злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, относятся к существу рассматриваемого дела, и в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Водильцева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Водильцеве В.В., как лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена, замечаний при составлении и ознакомлении с протоколом от Водильцева В.В. не поступило.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Деяние не является малозначительным, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Из материалов следует, что ранее Водильцев В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за невыполнение требований сотрудников полиции и распитие спиртных напитков в общественном месте.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не усматривается.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ст. 4.1 КоАП РФ, при определении вида наказания и его размера суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения и его характер, личность правонарушителя, его имущественное положение, который не трудоустроен, официального дохода не имеет, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает, что применение наказания в виде штрафа в данном случае не является эффективным и имеются исключительные основания для применения наказания в виде административного ареста.

Обстоятельств, не позволяющих определить Водильцеву В.В. наказание в виде административного ареста, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Водильцева В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 01 час. 00 мин. 25 сентября 2024 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Глинская

Дело № 5-580/2024

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 декабря 2024 года

город Архангельск,

набережная Северной Двины, д. 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Беляева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Водильцева В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, находящегося на пенсии, работающего <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>,

установил:

08 декабря 2024 года около 20 часов 00 минут Водильцев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – на коридоре общего пользования на втором этаже первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул. Самойло, <адрес>, вел себя агрессивно, дерзко, вызывающе, размахивал руками, сопровождал свою речь грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Водильцев В.В. свою вину признал, раскаялся.

Судья, выслушав Водильцева В.В., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Р...

...оссийской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях Водильцева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются:

- рапортом инспектора 3-й роты ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску Г., согласно которым Водильцев В.В., находясь на коридоре общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Самойло, <адрес>, вел себя агрессивно, дерзко, вызывающе, размахивал руками, на замечания не реагировал, выражался грубой нецензурной бранью;

- заявлением и объяснением П., из которых следует, что Водильцев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на 2 этаже 1 подъезда <адрес> по ул. Самойло в г. Архангельске вел себя дерзко, вызывающе, агрессивно, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал;

- данными в судебном заседании объяснениями Водильцева В.В., который признал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным доказательствам судья не имеет. Данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, их предвзятости по отношению к Водильцеву В.В., его оговоре или допущенных сотрудниками полиции злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, относятся к существу рассматриваемого дела, и в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Водильцева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Водильцева В.В., ему разъяснены его права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предложено дать объяснения по изложенным в протоколе фактам. Водильцев В.В. от дачи объяснений отказался.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, который регистрации на территории Российской Федерации не имеет, постоянно проживает в г. Архангельске, состоит в браке, детей на иждивении не имеет, находится на пенсии, однако продолжает трудовую деятельность, а также принимает во внимание смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что административный арест является крайней мерой административного наказания, оснований для его назначения судья в данном случае не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Водильцева В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 (Шестисот) рублей.

Наименование получателя штрафа: <данные изъяты>, УИН №.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Беляева

№ 5-1540/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 октября 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Водильцева В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пенсионера, иждивенцев не имеющего, состоящего в браке, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

21 октября 2020 года около 14 часов 30 минут Водильцев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате 11, 12 квартиры 2 дома 27 по улице Самойло в городе Архангельске, в связи с конфликтом между ним и <данные изъяты> вызваны сотрудники полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции проследовать в патрульный автомобиль для дальнейшего доставления в УМВД России по г. Архангельску с целью обеспечения своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении по факту произошедшего, Водильцев В.В. ответил отказом, отворачивался от сотрудников полиции и не желал покидать жилое помещение по вышеуказанному адресу, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Выслушав Водильцева В.В., признавшего нарушение и отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции, исследовав и оценив представленные доказательства, судья...

... приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 1 ст. 12, ст. 13, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что на полицию возлагаются обязанности, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения … административного правонарушения, … обеспечивать сохранность следов … административного правонарушения. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан … в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия. При выполнении указанных обязанностей сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Наличие в действиях Водильцева В.В. состава административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются заявлением и объяснением <данные изъяты>, рапортом Лешуковой И.И., пояснениями Водильцева В.В. в судебном заседании.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в судебном заседании не добыто, доводов об этом Водильцевым В.В. не приведено.

На основании изложенного судья приходит к выводу о наличии в действиях Водильцева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении Водильцева В.В. к нормам права.

При назначении Водильцеву В.В. административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который не имеет иждивенцев, является пенсионером.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ), является совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Поскольку административный арест является крайней мерой административного наказания, основания для его назначения в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Признать Водильцева В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Штраф следует перечислить на расчетный счет 401.018.105000000.10003, КБК 18811601191019000140, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), лицевой счет 04241288610, ИНН 2901071427, КПП 290101001, отделение Архангельск, г. Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11701000, УИН 18880329200294513415.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья

С.Р. Ярмолюк

№ 5-1651/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

03 ноября 2020 года

город Архангельск,

набережная Северной Двины, д. 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Водильцева В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающего по адресу <адрес>, состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, являющегося пенсионером,

установил:

02 ноября 2020 года около 18 час. 00 мин. у дома № 27 по улице Самойло в городе Архангельске Водильцев В.В. находился в общественном месте с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность (имел резкий запах спиртного из полости рта, шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид), и в 18 час. 20 мин. оказал неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности: на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил категорическим отказом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Водильцев В.В. с протоколом согласился, в содеянном раскаялся.

Заслушав Водильцева В.В., исследовав и оценив представленные доказател...

...ьства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 Федерального закона № 3-ФЗ Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) – установлено, что на полицию возлагаются обязанности, в том числе … прибывать незамедлительно на место совершения … административного правонарушения … пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения … административного правонарушения, … обеспечивать сохранность следов … административного правонарушения. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан … в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. При выполнении указанных обязанностей сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона № 3-ФЗ о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие в действиях Водильцева В.В. состава административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются рапортом полицейского <данные изъяты> объяснением свидетеля <данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями Водильцева В.В., данными в судебном заседании.

Оснований не доверять представленным доказательствам судья не имеет. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности сотрудника полиции и свидетелей в исходе дела, в судебном заседании не добыто.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершённого административного правонарушения и личность виновного, который женат, не имеет иждивенцев, является пенсионером, а также принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), являются признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ), судьёй не установлено.

Поскольку административный арест является крайней мерой административного наказания, основания для его назначения в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Водильцева В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятисот) рублей.

Штраф следует перечислить на расчётный счёт 401.018.105000000.10003, КБК 188 116 011 910 19 000 140, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), лицевой счёт 04241288610, ИНН 2901071427, КПП 290101001, отделение Архангельск, г. Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11701000, УИН 18880329200294529249.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Попов

№ 5-2388/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 ноября 2021 года

город Архангельск,

набережная Северной Двины, д. 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Водильцева В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, с высшим образованием, пенсионера, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: г. Архангельск, <адрес>, проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2021 года около 12 часов 20 минут в общественном месте – у дома 27 по ул. Самойло в г. Архангельске установлен Водильцев В.В. с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность (речь невнятная, изо рта запах алкоголя, координация движений нарушена, внешний вид неопрятный), который около 12 часов 40 минут 18 ноября 2021 года, находясь в помещении УМВД России по г. Архангельску по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 31, на неоднократные требования сотрудника полиции отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем оказал неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению о...

...бщественной безопасности.

Заслушав Водильцева В.В., согласившегося с протоколом и подтвердившего факт нахождения в состоянии опьянения, исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 Федерального закона № 3-ФЗ Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие в действиях Водильцева В.В. состава административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются рапортами инспектора 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску Малыгиной Н.С. и помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Архангельску, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями жены Водильцева В.В. – ПТА, сотрудника полиции Брычкова С.С. и самого Водильцева В.В. в судебном заседании.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в судебном заседании не добыто, доводов об этом Водильцевым В.В. не приведено.

На основании изложенного судья приходит к выводу о наличии в действиях Водильцева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении Водильцева В.В. к запретительным нормам права.

При назначении Водильцеву В.В. административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершенного им административного правонарушения и личность виновного, имеющего постоянное место жительства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ), судья признает совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Поскольку административный арест является крайней мерой административного наказания, основания для его назначения в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Водильцева В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Штраф следует перечислить на расчетный счет 03100643000000012400, КБК 18811601191019000140, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Архангельская область) УМВД России по Архангельской области, ИНН 2901071427, КПП 290101001, отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, БИК 011117401, ОКТМО 11701000, УИН 18880329210295310002.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Чебыкина

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Соломбальского районного суда <адрес> Ахраменко Павел Евгеньевич, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком. 11, пенсионера, предъявившего паспорт <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в <адрес> по <адрес> <адрес> ФИО2 не повиновался законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Кроме признания лицом, в отношении которого ведется производство по делу, вины в установленном деянии она подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 командиром отделения роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску, копией протокола о направлений на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в <адрес> по Ярославской <адрес> ФИО2 не повиновался законному требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Деяние лица, в отношении которого ведется производство по делу, выразившееся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоА...

...ПРФ.

За совершенное правонарушение лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит административному наказанию, при назначении которого судья учитывает совершение правонарушения против порядка управления, имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Срок административного наказания следует исчислять с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.Е. Ахраменко

Дело № 5-210/2023

20 ноября 2023 года г. Архангельск

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Клонингер Ирина Леонидовна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г.Архангельск, пр. Никольский, д. 46, материалы об административном правонарушении в отношении:

Водильцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Архангельской области, код подразделения: 290-014, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного по трудовому договору дворником ООО «<данные изъяты>»,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 29АК№707165 от 09.10.2023 Водильцев В.В. 08 октября 2023 года около 10 часов 40 минут находился в общественном месте – в коридоре общего пользования в первом подъезде на втором этаже <адрес> в г. Архангельске с явными признаками алкогольного опьянения, в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (резкий запах спиртного из полости рта, походка шаткая, невнятная речь, неопрятный внешний вид, одежда в грязи). Ввиду того, что в действиях Водильцева В.В. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водильцев В.В. 08 октября 2023 года в 12 часов 55 минут, находясь в кабинете № 15 ГБУЗ АО «АКПБ» по адресу: г. Архангельск, ул. Ярославская, д.42, отказался от прохождения медицинского освидетельствов...

...ания на состояние опьянения, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Водильцев В.В. в суде свою вину признал.

Выслушав объяснения Водильцева В.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что одним из основных направлений осуществления деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частями 3, 4 ст. 30 данного закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и ч. 1.1 ст.27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Водильцева В.В. на указанную процедуру послужило наличие достаточные данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения.

Доказательствами тому являются, в частности, содержание рапорта полицейского 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Архангельску от 08.10.2023 ФИО3, объяснения ФИО4

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, требования сотрудника полиции были законными.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Водильцев В.В. 08 октября 2023 года около 10 часов 40 минут находился в общественном месте – в коридоре общего пользования в первом подъезде на втором этаже <адрес> в г. Архангельске с явными признаками алкогольного опьянения, в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (резкий запах спиртного из полости рта, походка шаткая, невнятная речь, неопрятный внешний вид, одежда в грязи). Ввиду того, что в действиях Водильцева В.В. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водильцев В.В. 08 октября 2023 года в 12 часов 55 минут, находясь в кабинете № 15 ГБУЗ АО «АКПБ» по адресу: г. Архангельск, ул. Ярославская, д.42, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, Водильцевым В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО3, объяснениями ФИО4, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 08.10.2023, актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения от 08.10.2023.

Действия сотрудника полиции, его требования, предъявляемые к Водильцеву В.В., соответствуют требованиям статей 13, 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Исследованные при рассмотрении настоящего дела доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Водильцева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитывается признание своей вины.

В качестве отягчающих ответственность обстоятельств учитывается неоднократное совершение однородного правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность Водильцева В.В., тот факт, что он ранее совершал аналогичные правонарушения, судья полагает необходимым назначить административное наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Водильцева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 (Сорок) часов.

В случае уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ правонарушитель может быть подвергнут к административной ответственности в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (ст. 20.25 ч. 4 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Архангельский областной суд.

Судья И.Л. Клонингер