Соловьёв Виктор Викторович

Дело № 2а-676 /2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО8 о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 25,86 руб., задолженности по пеням в сумме 2 906,04 руб.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что ФИО13 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службе России № по <адрес> в качестве налогоплательщика.

В течение ДД.ММ.ГГГГ года в собственности ФИО12 находилось транспортное средство, в связи с чем он был обязан уплатить транспортный налог, однако свою обязанность в установленные законом сроки в полном объеме не исполнил, и на сумму задолженности были начислены пени. С учетом частичной оплаты имеющейся задолженности административный ответчик обязан уплатить транспортный налог в сумме 25,86 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 644,92 руб., совокупную пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 261,12 руб.

Административным истцом ФИО10. направлялись налоговые уведомления о необходимости оплатить указанные налоги, в целях досудебного урегулирования спора ему было вы...

...ставлено требование об оплате налога, в котором ему было предложено уплатить указанные налоги и пени.

Поскольку административный ответчик уклонился от добровольной уплаты налога, требование налогового органа оставил также без удовлетворения, административный истец обратился за выдачей судебного приказа к мировому судье 82 судебного участка Коломенского судебного района <адрес>. Впоследствии судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО14 что стало основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что недоимка по оплате транспортного налога возникла в связи с тем, что внесенные ФИО15 в счет оплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год денежные средства впоследствии были возвращены налогоплательщику на основании его заявления в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в конце ДД.ММ.ГГГГ года было произведено начисление налога за указанные периоды, но платежи повторно осуществлены налогоплательщиком не были. Все взысканные с ФИО11 в рамках исполнительных производств денежные средства своевременно были перечислены в счет оплаты налогов, также налоговым органом учтены все его добровольные платежи, доводы административного ответчика о списании каких-либо иных сумм денежных средств не соответствуют действительности.

Административный ответчик ФИО9 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая на то обстоятельство, что он действительно обращался в ДД.ММ.ГГГГ году в налоговый орган с заявлением о возвращении ему денежных средств, которые у него были незаконно удержаны с банковской карты, и ему были выплачены денежные средства в сумме 15 288,00 руб., эквивалентной сумме транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы, однако это были не те денежные средства, которые им были уплачены в счет уплаты транспортного налога. В связи с истечением длительного периода времени он не имеет возможности представить суду доказательства в обоснование доводов своих возражений.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту «НК РФ») налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Данные положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.

Согласно положениям статьи 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам и сборам.

В силу статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен в уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 2 Закона Московской области от 16.11.2002 № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» срок уплаты физическими лицами транспортного налога установлен не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления о подлежащей уплате сумме налога, которое вручается налогоплательщику налоговым органом.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно; пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; для физических лиц процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда, о чем имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Соловьёв В.В. состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года в собственности ФИО16. находилось транспортное средство.

Судом установлено, что Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО18 был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год по автомобилю марки <данные изъяты> – по ставке 49,00 руб. за 1 лошадиную силу, в размере 7 644,00 руб. (12 месяцев).

Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить указанный налог в срок до ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес налогоплательщика по почте.

Однако указанный налог ФИО17 в полном объеме уплачен не был, в результате чего у него была выявлена недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. Недоимка по транспортному налогу была уменьшена в связи с поступлением единых налоговых платежей, в том числе, осуществленных в ходе судебного разбирательства. Текущий остаток недоимки составляет 25,86 руб.

Ранее в связи с неуплатой налогов за другие налоговые периоды МРИ ФНС № по <адрес> административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование № об уплате транспортного налога в размере 8 587,99 руб., пеней в сумме 2 189,95 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование исполнено в указанный срок административным ответчиком не было.

Размер транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физического лица суд находит обоснованным, контррасчет административным ответчиком не представлен.

В связи с неисполнением административным ответчиком предъявленного требования административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогами, пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО19 указанной задолженности по налогу и пени, который был отменен определением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по <адрес> настоящий иск был подан в суд. Таким образом, срок подачи искового заявления о взыскании налогов и пени в суд административным истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, в связи с неуплатой ФИО25. налога суд удовлетворяет требование МРИ ФНС № по <адрес> и взыскивает с административного ответчика транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 25,86 руб.

Ко взысканию административным истцом предъявлены также сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 644,92 руб., совокупная пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 261,12 руб.

Сумма пеней за период до ДД.ММ.ГГГГ начислена налоговым органом на сумму недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 72,68 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 640,26 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 032,96 руб.

Сумма совокупной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная ко взысканию, согласно расчетам административного истца, состоит из начислений на недоимку по транспортному за ДД.ММ.ГГГГ годы, и составляет 1 261,12 руб. Остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания составил 100,98 руб.

Суд соглашается с расчётом административного истца, находит его верным и обоснованным, принимая во внимание письменные пояснения, материалы дела, согласно которым ФИО21 действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ежегодно в установленном законом размере выплачивались денежные средства в счет оплаты транспортного налога, однако в Едином государственном реестре налогоплательщиков был выявлен факт присвоения более одного ИНН физическому лицу ФИО22.: ИНН № – ДД.ММ.ГГГГ и ИНН № – ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией проведена процедура признания ИНН № недействительным, а ИНН № действительным.

До признания ИНН № недействительным в отношении ФИО20 был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с административного ответчика взыскана задолженность по земельному налогу за 2016 год, по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Суммы, уплаченные по данному судебному приказу, были зачтены в действующий ИНН № в счет погашения задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год.

Поскольку начисление транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы производилось на ИНН №, они были сторнированы, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на ИНН № не были перенесены, в связи с чем уплаченные налогоплательщиком суммы, уплаченные им в счет оплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы, были перенесены на действующий ИНН и возмещены на расчетный счет административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ по его письменному заявлению. Исходя из пояснений ФИО23 денежные средства действительно были получены им, и он ими распорядился по своему усмотрению, повторно их в счет оплаты транспортного налога не вносил.

Таким образом, в конце ДД.ММ.ГГГГ года после переноса начислений по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год на действующий ИНН налогоплательщика на налоговом счете ФИО24. образовалась недоимка за два указанных налоговых периода, которая погашалась за счет средств поступавших от Соловьёва В.В. налоговых платежей и за счет взысканных с него денежных средств в рамках исполнительных производств. В связи с несвоевременным погашением недоимки на них начислялись пени.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований, удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., от уплаты которых истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО26 о взыскании задолженности по налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО28 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> недоимку по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 25 рублей 86 копеек, задолженность по пеням в размере 2 906 рублей 04 копейки, а всего 2 931 рубль 90 копеек (две тысячи девятьсот тридцать один рубль 90 копеек).

Взыскать с ФИО27 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек (четыре тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) С.Н. Шевченко

Копия верна. Судья С.Н. Шевченко

Дело № 2-859/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием истца Наприенко С.А.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наприенко Светланы Александровны к Соловьеву Виктору Викторовичу о взыскании денежных средств в возмещение расходов по оплате кредита,

УСТАНОВИЛ:

Наприенко С.А. обратилась в суд с иском к Соловьеву В.В. о взыскании денежных средств в возмещение расходов по оплате кредита.

Исковые требования основаны на том, что Советским районным судом ХМАО - Югры вынесено решение по иску Наприенко С.А. к Соловьеву В.В. о расторжении брака и разделе общего долга супругов, которым обязательства по кредитному договору № 02-0003552 от 30.04.2015г. по состоянию на 01.01.2016г. признаны общим долгом супругов, определены их доли в этом долге равными, то есть по 1/2 доли каждому; с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате кредита взыскана половина уплаченных истцом денежных средств за период с января по июнь 2016г. Решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскана половина исполненных истцом обязательств по указанному кредитному договору за период с июля 2016г. по март 2017г. С апреля по июнь 2017г. истец также самостоятельно исполняла обязательства по кредитному договору, кредит полностью погашен.

Наприенко С.А. просила суд взыскать с Соловьева В.В. в счет возмещения исполненных по кредитному договору обязательств по возврату кредита ...

...и уплате процентов за период с апреля по июнь 2017г. в размере 76 451,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 493,56 рублей.

Истец Наприенко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Соловьев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда ХМАО - Югры от 13.07.2016г., вступившим в законную силу 16.08.2016г., по гражданскому делу № 2-925/2016 по иску Соловьевой Светланы Александровны к Соловьеву Виктору Викторовичу о расторжении брака и разделе общего долга супругов, установлено, что обязательства по кредитному договору № 02-0003552, заключенному 30.04.2015г. между Соловьевой С.А. и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», по состоянию на 01.01.2016г. являются общим долгом супругов, подлежащим разделу. Исходя из равенства долей в общем имуществе (долгах) супругов на Соловьеву С.А. и Соловьева В.В. приходится по 1/2 доле в задолженности по кредиту.

Согласно свидетельству о перемене имени, (серия, номер), выданному Отделом ЗАГС администрации Советского района ХМАО - Югры, Соловьева Светлана Александровна, (персональные данные), переменила фамилию на «Наприенко».

Как следует из выписки из лицевого счета № 40817810600020015954, выданной ПАО Банк «ФК «Открытие», Наприенко С.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 02-0003552 от 30.04.2015г. произведены следующие выплаты:

25.04.2017г. - уплата процентов в размере 3 017,70 рублей; погашение основного долга в размере 3 840 рублей;

25.05.2017г. - уплата процентов в размере 2 840,12 рублей; погашение основного долга в размере 3 840 рублей;

26.06.2017г. - уплата процентов в размере 2 852,74 рублей; погашение основного долга в размере 3 840 рублей;

28.06.2017г. - уплата процентов в размере 2 513,31 рублей; погашение основного долга в размере 130 160 рублей.

Таким образом, Наприенко С.А. в период с 25.04.2017г. по 28.06.2017г. погашена задолженность по кредитному договору № 02-0003552 от 30.04.2015г. в размере 152 903,87 рублей. Половина указанной суммы, в размере 76 451,93 рублей, относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (152 903,87 / 2 = 76 451,93).

Согласно ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2 493,56 рублей также подлежит удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наприенко Светланы Александровны к Соловьеву Виктору Викторовичу о взыскании денежных средств в возмещение расходов по оплате кредита удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Виктора Викторовича в пользу Наприенко Светланы Александровны в счет возмещения исполненных по кредитному договору № 02-0003552 от 30.04.2015г. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за период с апреля по июнь 2017г. денежные средства в размере 76 451 (семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рублей 93 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 493 (две тысячи четыреста девяносто три) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Е. Янишевский