Севастьянова Ирина Никитична

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, в обоснование своих требований указала, что она являлась собственником однокомнатной квартиры (площадью 32,9 кв.м.) с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. к истице обратилась ее знакомая Свидетель №1, с просьбой предоставить ей в долг денежную сумму в размере 1 200 000 руб., пояснив при этом, что она попала в трудную жизненную ситуацию, поскольку в случае не возврата долга попадет в тюрьму, а ее ребенок будет определен в детский дом. Истица указала, что у Свидетель №1 двое несовершеннолетних детей, воспитанием которых занимается только она, поскольку отец детей с ними не проживает и материальной помощи им не оказывает.

Так как, денежных средств у истицы ФИО1 не было, Свидетель №1 попросила ее отдать свою квартиру под залог по договору займа, который Свидетель №1 намерена взять у своего знакомого ФИО3 на срок не более двух месяцев. Знакомая истицы обещала, что за этот период времени она возвратит займодавцу сумму займа, а в случае невозможности возврата займа в установленный срок, она продаст принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, и возвратит за счет вырученных от продажи указанной квартиры денежных средств сумму займа. Кром...

Показать ещё

...е того, Свидетель №1 заверила истицу, что весь указанный период до возврата суммы займа ФИО3 истица продолжит проживать в своей квартире.

ДД.ММ.ГГГГ час. Свидетель №1 заехала за истицей, и они вместе поехали в МФЦ (<адрес>, литер Д, корпус 45), взяв при этом талон на очередь для оформления сделки, после чего приехал ответчик ФИО3 Истица предполагала, что в этот момент ими будет оформлен договор займа под залог ее квартиры, однако, ФИО3 пояснил, что они будут оформлять договор купли-продажи, так как данная сделка оформляется быстрее и денежные средства в этом случае будут переданы в большем размере, чем при оформлении залога, поскольку знакомую истицы Свидетель №1 данный вариант не устраивал, она попросила ФИО1 оформить договор купли-продажи. Под убеждением со стороны Свидетель №1 и ФИО3 в том, что как только Свидетель №1 возвратит долг, ФИО3 сразу возвратит истице ее квартиру, между истицей и ответчиком заключена спорная сделка. После заключения договора купли-продажи в автомобиле ответчика ФИО3 передал Свидетель №1, по мнению истицы <данные изъяты> руб., поскольку истица указанные денежные средства в руки не брала и их не считала, а с истицы ФИО3 взял расписку о получении ею денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в качестве оплаты стоимости квартиры по спорному договору купли-продажи.

Истица указала, что Свидетель №1 в установленный двухмесячный срок долг ФИО3 не возвратила, в связи с чем, последний до настоящего времени не возвратил квартиру в собственность истицы. Истица считает, что фактически заключенный между ней и ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. прикрывает другую сделку, а именно договор займа, заключенный между Свидетель №1 и ФИО3 на сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истица указала, что она в действительности не принимала на себя обязательство по передаче принадлежащей квартиры в собственность ответчика ФИО3, никаких намерений продавать свою квартиру истица не имела.

На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, площадью 32,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ней и ФИО3 Обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права в отношении спорной квартиры, обязав Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать право собственности истицы на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат ФИО12 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения. Истица также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратилась ее знакомая Свидетель №1, которая просила оказать ей помощь в виде предоставления денежных средств в долг, учитывая, что у ФИО1 не было необходимой суммы, Свидетель №1 убедила ее передать принадлежащую истице квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в залог по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1, забрав истицу, вместе с ней поехала в МФЦ, для оформления договора залога квартиры, по предположению истицы. Позже на сделку приехал ответчик ФИО3, который пояснил, что договор залога не намерен оформлять, поскольку оформление указанной сделки займет больше времени и денежная сумма по данному договору будет меньше, что в свою очередь не отвечало интересам Свидетель №1, в связи с чем, Свидетель №1 и ответчик ФИО3 убедили истицу, что через два месяца по возврату Свидетель №1 суммы займа, ФИО3 сразу возвратит истице принадлежащую ей квартиру, в связи с чем, при указанных обстоятельствах и был заключен спорный договор купли-продажи квартиры. Однако, истица не имела намерение продавать указанную квартиру, денежные средства за отчуждение указанной квартиры ей ответчиком не передавались. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. после сделки купли-продажи в долг от ФИО3 получена знакомой истицы Свидетель №1, вместе с тем, ответчик взял с истицы расписку о том, что она получила от него по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> руб., т.е. стоимость квартиры по договору купли-продажи. Пояснила, что Свидетель №1 до настоящего времени не возвратила ответчику сумму займа, а ответчик ФИО3 не возвратил истице ее квартиру, которая является для нее единственным жильем. Спорная квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ., намерения ее отчуждать у истицы не имелось. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 попала в больницу, куда к ней приходил ответчик ФИО3 и требовал возврата долга, после чего Свидетель №1 вновь обратилась к истице с просьбой об одолжении денег, но истица отказала ей в этом. Поняв, что Свидетель №1 не имеет возможности отдать долг, ФИО3 стал высказывать в адрес истицы угрозы, в связи с чем, ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к ответственности Свидетель №1 и ФИО3 по факту мошеннических действий, совершенных в отношении нее, до настоящего времени по данному факту проводится проверка. Пояснила, что в договоре указана рыночная цена принадлежавшей ей квартиры в размере <данные изъяты> руб., однако, Свидетель №1 фактически ФИО3 передано в долг <данные изъяты> руб. с уплатой 4% от суммы долга ежемесячно, стоимость квартиры в договоре и сумма займа никак между собой не связаны. Кроме того, ФИО1 пояснила, что до конца марта ДД.ММ.ГГГГ она продолжала пользоваться спорной квартирой, с указанного времени в отношении нее со стороны ответчика начали поступать угрозы и требования освободить квартиру. Указала, что с момента совершения спорной сделки и до настоящего времени несет бремя содержания спорного недвижимого имущества, оплачивает все необходимые платежи, в том числе коммунальные услуги. В настоящее время Свидетель №1 так и не возвратила долг ФИО3, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 стал требовать возврата займа с истицы, сменил замки, по указанной причине истице пришлось съехать из принадлежавшей ей квартиры, в настоящее время она проживает у знакомых. Также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 неоднократно назначались встречи в МФЦ для регистрации нового договора купли-продажи для переоформления спорной квартиры в собственность истицы, которые впоследствии отменялись, так же как и последняя сделка, назначенная на ДД.ММ.ГГГГ., за которую ФИО3 получил задаток в размере 100 000 руб., переданный ему Свидетель №1 в больнице, которые она в свою очередь получила от ФИО5 Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, по причине того, что в настоящее время им осуществляется замена паспорта, а также требуется время для заключения соглашения на получение юридической помощи и оформления нотариальной доверенности для представления его интересов в суде квалифицированным специалистом. Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка ФИО3 об ознакомлении с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что у ответчика имелся достаточный и разумный срок для обращения за юридической помощью и оформления полномочий на представление его интересов в суде, которым последний не воспользовался, кроме того, факт его обращения ДД.ММ.ГГГГ. за получением государственной услуги по замене паспорта в <данные изъяты>», не свидетельствует о невозможности получения юридической помощи без указанного документа, учитывая, данные обстоятельства и то, что иных доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Следует также отметить, что в предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не явился, о причинах не явки суд не уведомил, доказательств уважительности причин не явки не предоставил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является знакомой истицы ФИО1, ранее являлась супругой ее брата. Также знакома с Свидетель №1, которая является подругой истицы. Свидетель пояснила, что осенью ДД.ММ.ГГГГ. истица рассказала, что Свидетель №1 просит ее передать квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, под залог по договору займа, поскольку последней необходимы деньги, на что свидетель посоветовала истице не совершать указанного поступка. Пояснила, что уже в начале 2018г. истица рассказала свидетелю, что вместо договора залога она все же заключила договор купли-продажи, однако, Свидетель №1 сумму займа в установленный срок не возвратила и не собирается продавать принадлежащую ей квартиру, которую обязалась продать в случае не возврата суммы займа, что подтверждается распиской. Указала, что в связи со сложившейся ситуацией, свидетелем получена выписка из ЕГРП о зарегистрированных правах на квартиру, которая ранее принадлежала Свидетель №1, по адресу: <адрес> из которой установлено, что уже с сентября ДД.ММ.ГГГГ данная квартира принадлежит другому собственнику. Также свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. они вместе с истицей поехали в больницу к Свидетель №1, где встретили ФИО3, который требовал от последней возврата денег. ФИО3 стал угрожать истице выселением, в случае не возврата Свидетель №1 суммы долга в ДД.ММ.ГГГГ. Во время совместного визита сторон в больницу к Свидетель №1 между ними была достигнута договоренность о частичном возврате денежных средств Свидетель №1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. свидетель передала в долг <данные изъяты> руб. под расписку Свидетель №1, для последующей передачи указанной суммы ФИО3 в счет задатка за предстоящую сделку по переоформлению спорной квартиры в собственность истицы, между истицей и ответчиком в этот день заключен договор задатка. Стороны достигли соглашения, что в случае возврата Свидетель №1 долга, сделка по возврату квартиры в собственность истицы должна состояться ДД.ММ.ГГГГ., однако, в связи с не возвратом суммы займа, сделка не состоялась. В настоящее время ответчик вновь угрожает истице, в связи с чем, они вывезли все ее вещи из спорной квартиры в гараж и в настоящее время истица не имеет постоянного места жительства.

Свидетель ФИО6, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что хорошо знакома с истицей и Свидетель №1, поскольку вместе работали в школе. Свидетелю известно, что у истицы имелась собственная квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в которой она постоянно проживала. В ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 предложила свидетелю и ее подруге поездку на Кипр стоимостью <данные изъяты> руб., на которую они согласились, оплатив стоимость путевок, впоследствии поездка сорвалась по непонятным причинам, но денежные средства за поездку Свидетель №1 свидетелю и ее подруге не возвратила, в связи с чем, свидетель связалась с истицей, которая рассказала ей о ситуации, сложившейся с ее квартирой. Свидетель и ее знакомая в <адрес>. обратились в правоохранительные органы и через 2 месяца Свидетель №1 возвратила им деньги за не состоявшуюся поездку. Свидетель пояснила, что со слов истицы ей известно, что ФИО1 передала свою квартиру в залог ФИО3, для того, чтобы помочь Свидетель №1, однако, последняя не возвратила долг, в связи с чем, ФИО3 требует от истицы либо возврата займа, либо освобождение квартиры. По указанной причине истица вывезла из своей квартиры вещи и в настоящее время проживает у знакомых.

Выслушав пояснения истицы, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с разъяснениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО7 01.<данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продавец ФИО1 продала, а покупатель ФИО3 купил в собственность объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1 договора).

В п. 7 договора указано, что квартира продана по соглашению сторон за <данные изъяты> руб. Указанную сумму покупатель уплатил, а продавец получил до подписания данного договора.

Из п. 8 договора следует, что после подписания сторонами данного договора считается, что продавец квартиру передал, а покупатель квартиру принял, договор имеет силу акта приема-передачи. Обязательства сторон выполнены полностью.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., составлена запись о регистрации права собственности покупателя ФИО3 за №, что также подтверждается выписками из ЕГРП № от <данные изъяты>

Таким образом, на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время титульным собственником указанной квартиры является ФИО3

Истицей ФИО1 в настоящее время на разрешение суда заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и аннулировании записи о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости ответчика ФИО3. с последующей регистрацией ее права собственности на квартиру, при разрешении которых установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распиской Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она взяла у ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> которую обязалась возвратить в полном объеме после продажи своей квартиры по адресу: <адрес>243.

Из пояснительной расписки Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что поскольку Свидетель №1 срочно понадобилась большая сумма денег, она в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО1 с просьбой о продаже ее квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <данные изъяты> руб. гр. ФИО3, но фактически квартира продана за <данные изъяты> руб. В трехмесячный срок, т.е. до декабря ДД.ММ.ГГГГ., Свидетель №1 должна была выкупить указанную квартиру в пользу ФИО1, но из-за отсутствия денежных средств этого не исполнила, однако, обязалась выкупить квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указано, что передача денег происходила в автомобиле ФИО3, в которой ФИО1 написала расписку о получении денежных средств, а Свидетель №1 пересчитала и забрала деньги. В течение всего времени, с момента получения суммы займа, ФИО8 возвратила ФИО3 <данные изъяты> руб.

В материалы дела представлен договор задатка при покупке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1, согласно которому стороны договорились, что продавец обязуется продать в собственность, а покупатель приобрести в будущем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ., квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес> по цене <данные изъяты> руб. (п.1 договора). В п. 2 указано, что покупатель внес задаток продавцу за приобретаемую квартиру в размере <данные изъяты> 000руб. Стороны обязались заключить договор купли-продажи указанной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 3 договора). Данный договор подписан продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1

До настоящего времени указанный договор купли-продажи между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 не заключен.

В соответствии с ответом <данные изъяты>. установлено, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, никто не зарегистрирован, но фактически проживает гр. ФИО1

В материалы дела представлены квитанции по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, начисляемых за <адрес> по ул. <адрес>, согласно которым истица ФИО1 производила оплату указанных платежей в период с <данные изъяты>.

Согласно талону-уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 обратилась в ОП № У МВД России по <адрес> с заявлением по факту совершения мошеннических действий со стороны Свидетель №1 По результатам рассмотрения указанного заявления истицы ОП № У МВД РФ по <адрес> принято решение о направлении данного материала для дальнейшей проверки в ОП № У МВД России по <адрес> в порядке 144,145 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в день регистрации спорного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере <данные изъяты>. (стоимость квартиры согласно договору купли-продажи) покупателем ФИО3 продавцу ФИО1 не передавались, поскольку согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 в день регистрации сделки именно последняя получила от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязалась возвратить в ДД.ММ.ГГГГ. При этом письменного договора займа между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО8 ни в день регистрации договора купли-продажи, ни позже не заключалось. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи, то есть в момент получения Свидетель №1 денежных средств от ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., между ними возникли правоотношения по договору займа, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство передать Свидетель №1 в долг денежные средства с последующим возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств ФИО3 ФИО8 И.А. на условиях возвратности, на срок до <данные изъяты> руб., одновременно с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3, по мнению суда, подтверждает доводы ФИО1 о том, что заключая договор купли-продажи ФИО1 и ФИО3 не имели воли на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Так, применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Учитывая установленные обстоятельства, следует, что, несмотря на наличие между сторонами письменного договора купли-продажи квартиры, прошедшего государственною регистрацию, материалами дела подтверждается мнимость указанной сделки, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у сторон намерений воспользоваться ее правовыми результатами, суду не представлено.

Установлено, что покупатель ФИО3 до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобретаемую им квартиру по спорному договору не осматривал, а после заключения договора квартира продавцом покупателю не передавалась, также как и не передавались правоустанавливающие документы и ключи от квартиры, следовательно, формальное указание в договоре купли-продажи на то, что договор одновременно является актом приема-передачи квартиры не свидетельствует о действительности совершения указанных действий сторонами договора и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Также из материалов дела следует, что после совершения сделки купли-продажи покупатель ФИО3, как новый владелец, фактически в права владения, пользования в отношении спорной квартиры не вступил, поскольку до начала ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире проживала истица ФИО1 (продавец – бывший титульный собственник спорного недвижимого имущества), что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которая, со своей стороны, надлежащим образом исполняла обязанности собственника жилого помещения, связанные с несением бремени содержания недвижимого имущества, оплачивала коммунальные услуги, предоставляемые собственнику спорного жилого помещения, что подтверждается квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, материалами дела подтверждается, что продавец ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от продавца ФИО3 фактически не получала, при этом указание в спорном договоре купли-продажи на факт получения продавцом денежной суммы, составляющей стоимость квартиры, до его подписания, опровергается совокупностью собранных доказательств, а именно расписками Свидетель №1, показаниями свидетеля ФИО5, следовательно, в данном случае, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами сделки не был исполнен, о чем свидетельствуют приведенные фактические действия сторон после заключения договора купли-продажи. Также заслуживает внимания довод истицы ФИО1 о том, что при заключении договора купли-продажи она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку намерение на отчуждение, принадлежащей ей квартиры, а именно передачу в собственность покупателю ФИО3 не имела, а имела намерение оказать помощь Свидетель №1 в получении ею денежных средств в долг от ФИО3, в связи с чем, фактически взяла на себя обеспечительные обязательства, направленные на обеспечение исполнения обязательств Свидетель №1 по возврату ее долга ФИО3, выразившееся в передаче в залог собственной квартиры, путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком по делу.

Кроме того, доказательствами мнимости договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. необходимо признать показания свидетелей ФИО5, ФИО6, поскольку они согласуются с иными собранными доказательствами по делу, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что воля сторон по оспариваемой сделке направлена не на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для договора купли-продажи.

Приведенные доводы и доказательства, в совокупности с характером правоотношений, возникших между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО3, не подтверждают намерений ФИО1 продать спорную квартиру, которая является для нее постоянным местом жительства, а у ФИО3 купить данное жилое помещение и вступить в его владение и пользование, как собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. является мнимой сделкой, поскольку истицей представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения и волеизъявления на отчуждение спорной квартирой и получение денежных средств от ее продажи, между тем ответчиком не представлено достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнения обязанности по оплате стоимости предмета продавцу по сделке, также как, доказательств владения и пользования указанным недвижимым имуществом, как собственником жилого помещения, кроме регистрации смены собственника спорного имущества, что в свою очередь, по мнению суда, не подтверждает факт того, что стороны договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. исполнили все условия сделки, достигнув тем самым соответствующий им правовой результат - переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, следовательно, указанный договор купли-продажи является ничтожным в силу п. 1 чт. 170 ГК РФ.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожной сделкой, в силу ст. 167 ГК РФ данный договор не влечет юридических последствий.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи является мнимой сделкой, не повлекшей юридических последствий с момента ее заключения, в качестве последствий недействительной сделки следует прекратить право собственности ФИО3 на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес> возвратить указанное жилое помещение в собственность истицы ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, применении последствий недействительности, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Возвратить квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Свернуть