Сивирин Николай Викторович

Дело №1-147/13

Поступило в суд 07 мая 2013 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск «06» июня 2013 года

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Опанасенко В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района

г.Новосибирска Семеновой Е.С.,

потерпевшего А.Н.,

подсудимого Сивирина Н.В.,

адвоката Баткова А.А.,

при секретаре Животовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Сивирина Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Сивирин Н.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшему А.Н.

Преступление им совершено в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

03.01.2013 около 17 часов 30 минут водитель Сивирин Н.В., управляя технически исправной автомобиле «М» регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и гололеда, не покрытого песко-соляной смесью, следовал со скоростью около 70 км/час, что превышает максимально разрешенную в населенных пунктах, по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>.

В пути следования Сивирин Н.В., действуя с преступным легкомыслием, имея реальную возможность предвидеть и предотвратить наступление общественно- опасных последствий нарушения требований пунктов 8.1., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая противоправный характер своих действий, следовал со скоростью около 70 км. час, превышающей максимально разрешенную в населенных пунктах. не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить Сивирин Н.В., из-за скорости, не обеспечивающей безопасность движения, лишил себя возможности своевременно принять меры к ее снижению вплоть до оста...

Показать ещё

...новки транспортного средства. Применил нерегламентированный требованиями п. 10.1 ПДД РФ и не оправданный в сложившейся дорожно-транспортной ситуации маневр вправо, не убедившись в его безопасности, допустил наезд на снежный вал, расположенный у края проезжей части справа относительно движения автомашины, потерял контроль над управлением автомашины и в 3,8 метра от правого края проезжей части и в 44,8 метра от угла дома <адрес>, совершил наезд на А.Н., стоявшего возле правой боковой части припаркованной у правого края проезжей части автомашины «Г» регистрационный знаке №, после чего в 4,8 метра от правого края проезжей части и в 44,8 метра от угла вышеуказанного дома совершил наезд на указанную припаркованную автомашину «Г».

В результате своих выше перечисленных противоправных действий Сивирин Н.В. по неосторожности причинил А.Н. следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, поверхностных ран (ссадин) в лобной области (3), открытый оскольчатый фрагментарный перелом правой большеберцовой кости со смещением, обширная рваная рана правой голени с дефектом кожи и размозжением мягких тканей, повреждением сухожилия передней большеберцовой мышцы, закрытый оскольчатый перелом верхней и нижней трети правой малоберцовой кости со смещением, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения, множественные ссадины, подкожные гематомы правого бедра, голени. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему А.Н. причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем Сивириным Н.В. требований пунктов 8.1., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ:

п. 8.1.: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п: 10.2.: В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сивирин Н.В. виновным себя признал частично и в судебном заседании показал, что 03.01.2013 около 17 часов 30 минут он, управляя автомобилем «М» регистрационный знак №, следовал по <адрес>. Было еще светло, уличное освещение не было включено, на проезжей части был гололед. От перекрестка <адрес> и <адрес>, автомашины перестроились в один ряд. Дистанция между автомобилем под его управлением и двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем типа «Д», составляла около 10-15 метров. Скорость была примерно 60-65 км/час. Впереди двигавшийся автомобиль «Д» внезапно переместился влево и он увидел по направлению своего движения стоящий в правом ряду автомобиль «Г». Знака аварийной остановки не было, аварийной сигнализации также не была включена. Объехать автомобиль «Г» слева у него не было возможности из-за движущихся автомобилей и он решил выехать на правую обочину в снежный вал, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Г». Однако, автомобиль проехал вдоль снежного вала по обочине и левой боковой частью своего автомобиля он совершил наезд на мужчину, который стоял у правой боковой части автомобиля «Г» и на сам автомобиль. От удара его автомобиль развернуло, и он остановилась на проезжей части. Поле ДТП он пытался оказать помощь пострадавшему.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого Сивирина Н.В., потерпевшего А.Н., свидетелей М.В., В.А., Е.С., суд находит вину Сивирина Н.В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего А.Н., согласно которым 03.01.2013 он вместе с супругой и сыном поехали в Академгородок. Он управлял автомобилем «Г», государственный регистрационный знак №. По дороге заправил автомобиль бензином. Бензин оказался некачественный и автомобиль стал двигаться рывками. На <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, напротив завода <данные изъяты>, автомобиль остановился. Перед тем, как автомобиль остановился, он свернул к обочине дороги, ближе к правому краю и там полностью автомобиль остановился. Он выставил знак аварийной остановки на расстоянии около 20-ти метров от задней части автомашины, аварийную сигнализация не стал включать из соображений безопасности, так как сливал бензин. Устранив неисправность в автомобиле, он убрал знак аварийной остановки и, подойдя к правой боковой двери своей автомашины, стал укладывать знак за переднее сиденье. В этот момент услышал шум и почувствовал удар, сразу же потерял сознание. Очнулся, лежа у передней части своей автомашины. После ДТП у него были повреждены ноги.

Свидетель М.В. в судебном заседании показала, что 03.01.2013 года она с мужем А.Н. и несовершеннолетним сыном поехали по гостям на автомобиле «Г», который находится в ее собственности. Автомобилем управлял муж. По дороге автомобиль заправили бензином. Проехав некоторое расстояние, автомобиль стал двигаться рывками, в связи с чем они сделали выводы, что приобретенный бензин некачественный. Около 17 час. 30 мин., проехав <адрес>, в сторону Академгородка напротив завода <данные изъяты>, муж остановил автомобиль на обочине, чтобы устранить неполадки. После муж выставил на дороге знак аварийной остановки, слил плохой бензин, залил новый бензин и машина завелась. Она находилась в автомобиле на переднем пассажирском сидении. Когда муж убирал знак аварийной остановки в салон автомобиля, произошло столкновение, она почувствовала сильный удар. Выйдя из машины, увидела мужа лежащего без сознания возле правой стороны автомобиля на дороге. Автомобиль подсудимого находился на проезжей части.

Свидетель В.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.51-52) показал, что 03.01.2013 около 17 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Д». Следовал по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Было еще светло, видимость неограниченная, гололед. Автомобиль под его управлением располагался в правом ряду и двигался со скоростью около 70 км/час. В пути следования, после светофора на пересечении с <адрес>, обратил внимание, что правый ряд снижает скорость и он перестроился в левый ряд, где продолжил движение с той же скоростью. Также обратил внимание, как впереди него из правого ряда на обочину выезжает автомобиль «седан», ударяется в боковую часть припаркованного автомобиля «Г». Одновременно с этим увидел, как в воздух подлетел мужчина. Скорость «седана» была выше скорости основного потока, примерно от 70 км/ч до 90 км/ч, поскольку, когда его автомобиль двигался по левой полосе дороги, «седан» опередил его по правой полосе. Автомашина «Г» стояла припаркованная в правом ряду.

Как следует из показаний свидетеля Е.С., 03.01.2013 он, управляя автомашиной «Н», следовал по <адрес> в направлении <адрес>. Видимость была неограниченная, дневной свет, его автомобиль двигался в левом ряду. Остановился на запрещающий сигнал светофора перед пересечением с <адрес> и при включении зеленого сигнала начал движение вперед. В пути следования автомобиль «М» опередил его по правому ряду, скорость у автомобиля была больше скорости потока, больше 70 км/час. Обратил внимание на этот автомобиль, так как автомобиль двигался быстро, перестраиваясь из одного ряда в другой, создалось впечатление, что водитель куда-то торопиться. Впереди правый ряд был занят припаркованным автомобилем «Г» и автомобиль «М» попытался объехать стоящий автомобиль по правой обочине, проехал мимо правой боковой части автомобиля «Г». После автомобиль «М» развернуло перед автомобилем «Г» и он остановился в левом ряду проезжей части дороги. Автомобиль «М» после того как его развернуло на проезжей части, остановился в непосредственной близости от его автомобиля. Как произошел наезд на мужчину и автомобиль «Г», он не видел. Впоследствии около «Г» видел лежащего мужчину. У него сложилось мнение, что водитель «М», обгоняя идущие автомобили, перестраиваясь из ряда в ряд, не увидел стоящую в правом ряду «Г» из-за двигавшихся впереди автомобилей, выехал вправо для обгона и в связи с тем, что двигался с высокой скоростью, не успел среагировать на препятствие.

Объективно вина подсудимого Сивирина Н.В. в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым на проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> автомобиль «М» регистрационный знак №, под управлением Сивирина Н.В. совершил наезд на А.Н. в 3,8 метра от правого края проезжей части (относительно движения автомобиля «М») и в 44,8 метра от угла дома <адрес>, а также совершил наезд на автомашину Г регистрационный знак № в 4,8 метра от правого края проезжей части. Проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, отсутствует тормозной след. Транспортные средства, участвовавшие в ДТП в технически исправном состоянии. У автомобиля Г повреждены: правая подножка, правая передняя дверь, правая задняя дверь, накладка правого переднего крыльца. Автомобиль «М» имеет повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, капота, левой передней двери, левого переднего габарита, левого зеркала заднего вида (л.д.9-19);

- заключением эксперта согласно выводам которого у А.Н. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, поверхностных ран (ссадин) в лобной области (3), открытый оскольчатый фрагментарный перелом правой большеберцовой кости со смещением, обширная рваная рана правой голени с дефектом кожи и размозжением мягких тканей, повреждением сухожилия передней большеберцовой мышцы, закрытый оскольчатый перелом верхней и нижней трети правой малоберцовой кости со смещением, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения, множественные ссадины, подкожные гематомы правого бедра, голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д.85-87);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке дороги в направлении от <адрес> по <адрес> до здания № дорожные знаки, регулирующие скоростной режим, отсутствуют (л.д.91-92);

- протоколом осмотра предметов - автомобиля «М» регистрационный знак №, в соответсвтии с которым у автомобиля имелись механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, капота, левой передней двери, левого переднего габарита, левого зеркала заднего вида ( л.д. 79).

Оценивая совокупность выше изложенных доказательств, суд находит вину Сивирина Н.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, установленной.

Оценивая показания подсудимого Сивирина Н.В. о том, что вину он признает частично, он не превышал скоростной режим, полагает, что потерпевший не выполнил требование по установлению знака аварийной остановки, суд находит их недостоверными и данными подсудимым с целью уменьшения степени ответственности за совершенное преступление. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего А.Н., согласно которым, при движении по <адрес>, автомобиль под его управлением, из-за возникшей неисправности остановился справой стороны дороги, ближе к правому краю дороги. На дороге он поставил знак аварийной остановке, который после устранения неисправности в автомобиле, убрал. В целях безопасности он не включал аварийный сигнал автомобиля, так как сливал бензин. Когда убирал знак аварийной остановки в салон автомобиля, услышал шум и почувствовал удар. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля М.В. Свидетели В.А. и Е.С. показали, что автомобиль под управлением подсудимого двигавшего в попутном направлении двигался со скоростью примерно 70 км/ч. Автомобиль Сивирина Н.В. перестраивался из ряда в ряд, опережая автомобили под управлением В.А. и Е.С. Скорость автомобиля подсудимого превышала скорость основного потока автомобилей. Когда автомобиль под управлением Сивирина Н.В. перестроился в правый ряд, перед ним было препятствие в виде автомобиля Г, которую он попытался объехать справа, но не справился с управлением.

Признавая показания потерпевшего, свидетелей правдивыми и достоверными, суд принимает во внимание, что они подтверждаются исследованными объективными доказательствами, в ходе судебного следствия судом не установлена заинтересованность указанных лиц в привлечении к уголовной ответственности именно подсудимого, в том числе, причин для оговора подсудимого, оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется.

Проанализировав вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Сивирин Н.В. на технически исправном автомобилем «М» регистрационный знак №, в условиях дневного света, неограниченной видимости, гололеда, следовал по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>.

В пути следования Сивирин Н.В., имея реальную возможность предвидеть и предотвратить наступление общественно- опасных последствий нарушения требований пунктов 8.1., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, следовал со скоростью около 70 км. час, превышающей максимально разрешенную в населенных пунктах, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при возникновении опасности для движения, которую Сивирин Н.В. был в состоянии обнаружить, лишил себя возможности своевременно принять меры к ее снижению вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, неверно оценив дорожную обстановку, имея на то возможность, применил не оправданный в сложившейся дорожно-транспортной ситуации маневр вправо, не убедившись в его безопасности, допустил наезд на снежный вал, расположенный у края проезжей части справа относительно движения автомашины, потерял контроль над управлением автомашины и в 3,8 метра от правого края проезжей части и в 44,8 метра от угла дома <адрес>, совершил наезд на А.Н., стоявшего возле правой боковой части своей припаркованной у правого края проезжей части автомашины «Г» регистрационный знаке №.

Оценивая действия подсудимого в сложившейся дорожной обстановке суд пришел к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение Сивириным Н.В. пунктов 8.1., 10.1., 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает установленным, что допущенные подсудимым нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд находит, что при правильном и грамотном управлении автомобилем, с соблюдением Правил дорожного движения, подсудимый имел реальную возможность избежать наезда на потерпевшего.

Суд исключает из обвинения Сивирина Н.В. указание на нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, регламентирующий общие требования к поведению участников дорожного движения, и не состоящего в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно предъявленному обвинению, подсудимый Сивирин Н.В. двигался на автомобиле в условиях включенного искусственного освещения. Как следует из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, дорожно-транспортное происшествие произошло около 17 час. 30 мин., в условиях светлого времени суток, уличное освещение включено не было. В связи с чем, суд уточняет обвинение в данной части.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Сивирина Н.В. в нарушении правил дорожного движения, которые по неосторожности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.В., и указанные действия подсудимого суд квалифицирует частью 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сивирина Н.В. судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сивирина Н.В., суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также характеристики личности Сивирина Н.В., из которой усматривается, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется, с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшего по наказанию, суд считает, возможным назначить Сивирину Н.В. наказание в виде ограничения свободы. Суд не усматривает оснований для назначения Сивирину Н.В. дополнительного наказания, принимая во внимание его характеристику, род занятий и возможность получения доходов, а также состояние здоровья его матери, с которой подсудимый проживает совместно и оказывает помощь.

Судом не установлено наличие исключительных по смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельств при назначении наказания.

Потерпевшим А.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Сивирина Н.В. и Я.Ю. материального вреда в размере 115 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 495 000 рублей.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд учитывает, что моральный вред потерпевшего выразился в физических и нравственных страданиях, перенесением операции, лишении возможности вести активную жизнь, содержать семью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает требования потерпевшего А.Н. подлежащими частичному удовлетворению. По смыслу ст. 151 ГК РФ, ответственность по возмещению морального вреда лежит на лице, нарушившим личные неимущественные права гражданина. Как установлено в судебном заседании, потерпевшему А.Н. причинен моральный вред действиями подсудимого Сивирина Н.В., в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда предъявленные к Я.Ю. необоснованны и подлежат отклонению.

Суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда с Сивирина Н.В. в пользу А.Н. 150 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего в части взыскания материального ущерба, подлежат разрешению в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, суд оставляет их без рассмотрения. Потерпевшему разъясняется право разрешения вопроса о размерах взыскания в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302, 304, 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Сивирина Николая Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, без лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Новосибирска, города Бердска Новосибирской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Сивирина Н.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сивирину Н.В. сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Сивирина Николая Викторовича в пользу А.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части иска о взыскании морального вреда отказать. Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Я.Ю. Исковые требования в части взыскания материального вреда в размере 115000 руб. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в предусмотренные для обжалования приговора сроки.

Председательствующий судья (подпись)

Свернуть