Нурматов Расуль Тохирович

Дело № 12-738/2024

16RS0045-01-2024-003852-48

РЕШЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 -ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО9 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что считает, что на установлении обстоятельств повлияла субъективная оценка инспектора ПДПС. Инспектор посчитал, что ФИО1 нарушен п. 6.13 ПДД и он проехал на запрещающий сигнал светофора, что не соответствует действительности, так как он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные свидетелей, что является нарушением при составлении протокола об административном правонарушении. Также в материалах дела имеются объяснения свидетелей, которых на месте ДТП ФИО9 не видел, при этом на месте очевидцы не опрашивались, в протокол данные свидетелей не носились. В день ДТП второй участник дорожно-транспортного происшествия заявил о том, что у него имеется видеорегистратор, который записал момент ДТП. При этом сотрудники ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не изучили ...

...запись с регистратора и не приобщили к материалам дела, что является нарушением пункта 96 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». В материалах дела схема с положением транспортных средств после ДТП отсутствует. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а именно: <адрес>, при этом в постановлении указан иной адрес. Ходатайств о рассмотрении дела в другом месте он не заявлял.

Заявитель ФИО9, представитель административного органа, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 - ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил о том, что считает жалобу необоснованной, в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление о прекращении производства по делу. Вина ФИО1 подтверждается свидетельскими показаниями, из которых усматривается, что он двигался на красный сигнал светофора. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 - ФИО5, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Из материалов дела следует, что копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично, жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, сроки подачи жалобы заявителем не нарушены.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, а под безопасностью дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО9, управляя транспортным средством Шевроле с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушением пункта 6.13 ПДД РФ, а именно осуществил выезд на перекресток при запрещающем сигнале светофора, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО9, управляя транспортным средством Шевроле с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушением пункта 6.13 ПДД РФ, а именно осуществил выезд на перекресток при запрещающем сигнале светофора, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ

За указанное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ постановлением об административном правонарушении № ФИО9 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно:

постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

объяснениями ФИО4, согласно которым он с женой ехал прямо на разрешенный сигнал светофора – на зеленый, на перекрестке в его автомобиль врезался виновник на автомобиле Шероле, после чего он с супругой вышел из автомобиля, к ним подошел пешеход и оставил номер телефона;

объяснениями ФИО6, согласно которым он шел со стороны <адрес> в направлении <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора. Со стороны <адрес>, ему горел красный свет и он врезался в автомобиль Митцубиси, ехавший по Чапаева на зеленый сигнал светофора;

объяснениями ФИО7, согласно которым он ехал на автомобиле Киа Сид по <адрес> в сторону <адрес> серого цвета. На перекрестке Чапаева-Максимова горел красный сигнал светофора. Впереди автомобиль, не обращая на запрещающий сигнал светофора, начал поворот направо. В это время на зеленый сигнал по <адрес> черного цвета. Произошла авария. ФИО7 дождался зеленого сигнала светофора, проехал прямо, припарковался и вернулся на перекресток пешком. Оставил водителю Митцубиси свой номер телефона и уехал;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой схематически изображено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия;

а также другими материалами дела, представленными в материалы дела согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Допустимость, достоверность и достаточность приведённых доказательств не вызывает сомнений.

Все доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке и отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, является необоснованным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, при этом ФИО9 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при составлении протокола, однако таким правом не воспользовался.

Доводы о том, что объяснения свидетелей получены с нарушением закона, поскольку получены после составления протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку при опросе указанного свидетеля соблюдены требования ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а опрос свидетеля после составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о получении указанных объяснений с нарушением закона.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в суд не была представлена видеозапись с видеорегистратора, не свидетельствует о недоказанности совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения. Кроме того, нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место событие административного правонарушения, вменяемого ФИО9, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых обоснованно признана судами достаточной для рассмотрения дела.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела схемы ДТП опровергается наличием схемы ДТП (л.д. 18-19). Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО9, поэтому обоснованно признана доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения в соответствии с часть 1 ст. 29.5 КоАП РФ является несостоятельным и не ставит под сомнение законность вынесенного постановления.

В рамках настоящего дела виновность ФИО4 обсуждению не подлежит, поскольку в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и также не входят в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО9 в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Доводы заявителя, указанное в жалобе не являются основаниями для отмены постановления, поскольку противоречат материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении, в совокупности подтверждается вина ФИО1 в совершении им вменяемого административного правонарушения. Текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалоб без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Авиастроительный районный суд <адрес> в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Кузина В.Е.

Дело № 2-793/2024

УИД № 03RS0063-01-2024-000145-64

Категория 2.206

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Чувашской Республики в интересах Никитина А. И. к Нурматову Р. Т. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Чувашской Республики, действующий в интересах Никитина А.И. обратился в суд с иском к Нурматову Р.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 000 руб.

Истец Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Истец Никитин А.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Нурматов Р.Т. в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена ответчику по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридическ...

...и значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, Нурматов Р.Т. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании помощник Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Сунагатулли Н.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против передачи дела по подсудности не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Гражданские дела, подсудные мировому судье, перечислены в ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из текста искового заявления следует, что <адрес> Чувашской Республики, действующий в интересах Никитина А.И. просит суд взыскать с Нурматова Р.Т. сумму неосновательного обогащения в размере 22 000 руб.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности, то суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В связи с чем, суд считает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить гражданское дело по иску прокурора <адрес> Чувашской Республики в интересах Никитина А. И. к Нурматову Р. Т. о взыскании неосновательного обогащения мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова

судья Сабитов Ч.Р. УИД 16RS0045-01-2024-004532-45

дело № 2-2823/2024

дело № 33-1782/2025

учет № 160

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Янсона А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Нурматова Расуля Тохировича адвоката Гимадиева Эдуарда Глюсовича на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 сентября 2024 года о принятии мер по обеспечению иска.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Абзалов Д.Д. обратился в суд с иском к Нурматову Р.Т., Нурматову Д.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. От представителя истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 10 сентября 2024 года наложен арест на имущество Нурматова Р.Т., Нурматова Д.Т. На указанное определение представителем Нурматова Р.Т. адвокатом Гимадиевым Э.Г. подана частная жалоба.

Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора регламентирован статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской ...

...Федерации (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Положения части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Частью 1 статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В подтверждение полномочий Гимадиева Э.Г. по представлению интересов Нурматова Р.Т. к частной жалобе приложен ордер адвоката от 1 октября 2024 года № 080679. При этом материалы дела не содержат доверенности, где специально оговорено право Гимадиева Э.Г. на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также положения пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления частной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу представителя Нурматова Расуля Тохировича адвоката Гимадиева Эдуарда Глюсовича на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 сентября 2024 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2025 года.

Председательствующий А.С. Янсон

Судья В.Е. Кузина УИД 16RS0045-01-2024-003852-48

Дело № 12-738/2024

Дело № 77-1082/2024

решение

9 октября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Расуля Тохировича Нурматова на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 5 июня 2024 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 13 августа 2024 года, вынесенные в отношении Р.Т. Нурматова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 5 июня 2024 года Р.Т. Нурматов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 13 августа 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Р.Т. Нурматова - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Р.Т. Нурматов, оспаривая факт совершения им административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием с...

...обытия административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы Р.Т. Нурматова и его защитника Э.Г. Гимадиева, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела следует, что в 17 часов 10 минут 26 мая 2024 года у дома № 10 по улице Чапаева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле» государственный регистрационный знак .... под управлением Р.Т. Нурматова и «Митсубиси» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО11.

Привлекая Р.Т. Нурматова к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что, он, управляя транспортным средством в нарушение требований пункта 6.13 Правил выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.5); схемами происшествия (л.д.18-19); рапортом сотрудника полиции (л.д.25); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО11, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10 (л.д.16-17,22-25).

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность Р.Т. Нурматова в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО11, из которых следует, что автомобиль «Шевроле» государственный регистрационный знак ...., выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора.

Оснований не доверять показаниям ФИО11 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, его показания согласуются и с другими материалами дела, в том числе с объяснениями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые также будучи предупреждёнными об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвердили, что автомобиль «Шевроле» государственный регистрационный знак .....

При этом согласно материалам дела, на наличие данных свидетелей ФИО11 указывал изначально в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, а производство по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 5 июня 2024 года.

Таким образом, обоснованность привлечения Р.Т. Нурматова к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, является не состоятельным.

Утверждение в жалобе о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в районном суде не влечет отмену судебного акта, поскольку оно опровергается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении, согласно которому направленное в адрес Р.Т. Нурматова судебное извещение получено им лично 15 июля 2024 года (л.д.28).

Подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку указанный протокол составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии Р.Т. Нурматова и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в связи с чем, утверждение о его не извещении о времени и месте составлении протокола, является не состоятельным.

В тоже время при составлении протокола об административном правонарушении Р.Т. Нурматов имел возможность сделать свои замечания и дополнения, однако этим правом не воспользовался, каких-либо возражений не имел, подписав протокол без замечаний.

То обстоятельство, что в протокол не содержит данных о свидетелях, на правильность выводов должностного лица и судьи районного о виновности Р.Т. Нурматова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет и не указывает на недостоверность изложенных в объяснениях свидетелей обстоятельств административного правонарушения.

В свою очередь указание на то, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела не были оформлены сотрудниками ГИБДД немедленно на месте дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о порочности процессуальных документов, поскольку положениями статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается возможность составления протокола в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем неустранимых сомнений о виновности Р.Т. Нурматова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, Р.Т. Нурматовым не приведено.

При таких обстоятельствах Р.Т. Нурматов правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Р.Т. Нурматова вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение Р.Т. Нурматова от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 5 июня 2024 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 13 августа 2024 года, вынесенные в отношении Р.Т. Нурматова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Расуля Тохировича Нурматова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья