Земсков Никита Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 марта 2021 года ***

(***)

Московский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земскова Н. С. к ООО «АтомСтройРезерв» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Земсков Н.С. обратился в суд с иском к ООО «АтомСтройРезерв» о защите прав потребителей, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Н.Новгород, *** дней, ***, корпус 1, ***.

После заключения договора купли-продажи истцом были выявлены скрытые недостатки, без устранения которых не представляется возможным эксплуатировать квартиру по назначению.

Обратившись к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены на 225910 руб., требования истца были проигнорированы.

Истец просит: Взыскать с ответчика в пользу Земскова Н.С. 225910 руб. Возложить на ответчика судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по проведению стрноительно-технической экспертизы в размере 17000 руб.

Истец Земсков Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Комаров А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Романова К.И. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Третьи лица ООО "НовМонолитСтрой", Администрация г. Н.Новгорода в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного засед...

...ания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласноп.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между Земсковым Н.С. и ООО «Атомстройрезерв» заключен договор купли-продажи *, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** 18.12.2019г., номер регистрации 52:18:0050004:1535-52/125/2019-7.

В соответствии с п.1 указанного договора, ООО «Атомстройрезерв» продал, а Земсков Н.С. купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, *** дней, *** долю вправе собственности на общее имущество жилого дома. Указанная квартира расположена на втором этаже жилого дома, имеет общую площадь 43,6 кв.м. и состоит из двух жилых комнат, кадастровый *.

В соответствии с п.3.6 Договора, Договор купли-продажи *** от ЧЧ*ММ*ГГ* является актом приема-передачи недвижимости.

После заключения договора купли-продажи истцом были выявлены скрытые недостатки, без устранения которых не представляется возможным эксплуатировать квартиру по назначению.

Для установления перечня и характера недостатков истец обратился к специалисту.

Согласно техническому отчету */СТЭ/20 отЧЧ*ММ*ГГ*, по результатам строительно-технической экспертизы, квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, *** дней, ***, во время обследования обнаружено, промерзание углов в комнате и кухне, понижение температуры в области угла до 11,3С, что близко к температуре значения расчетной точки росы в 10,7С согласно СП23-101-2004 проектирования тепловой защиты зданий. Нормируемый температурный перепад, установленный СП50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», превышен. Санитарные нормы нарушены. Дефект тепловой защиты наружной ограждающей конструкции комнаты и кухни.

Температурные трещины со сквозным продуванием в самонесущей стене в кухне и комнате. Понижение температуры в трещинах до 6,3С, что ниже значения расчетной точки росы в 10,7 С, согласно СП23-101-2004 проектирование тепловой защиты зданий. Нормируемый температурный перепад, установленный СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», превышен. Санитарные нормы нарушены. Дефект тепловой защиты самонесущей стены.

Сквозное продувание в области монтажного шва в области подоконника окон в кухне и комнате, понижение температуры до 5С, что ниже значения расчетной точки росы 10,7 С, согласно СП 23-101-2004 проектирование тепловой защиты зданий. Дефект монтажного шва оконной конструкции.

Земсков Н.С. направил ответчику письменную претензию с требованием уменьшения покупной цены на 225910 рублей, которую ООО «Атомстройрезерв» оставило без удовлетворения.

Для разрешения спора по существу, определением суда по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» * СТЭ-20 от ЧЧ*ММ*ГГ*, монтаж оконных блоков, устройство узлов их примыкания к стеновым проемам, конструкция оконных блоков не соответствует требованиям п.5.1.2, п.5.2.4, п.А.4.3, п.Г.1.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Зафиксированные дефекты превышают требования НТД в 1,5 раза, что указывает на то, что они являются значительными. Суммарное количество зафиксированных дефектов по каждому изделию превышает нормируемое значение указанное в п.6.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

Уменьшение значения проектной толщины стеклопакета b=40 до фактической толщины стеклопакета b=32 мм существенно снижает сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций окон, ведет к снижению энергоэффективности оконного блока в целом. Данный дефект является критическим, неустранимым.

Монтаж исследуемого дверного блока произведен с нарушением требований п.2.2 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», п.5.3.4, п.5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные». Зафиксированные дефекты превышают требования НТД в 1,5 раза, что указывает на то, что они являются значительными.

Устройство конструкции пола выполнено с нарушением требований п.7.2, п.8.2 СП 29.13330.2011 «Полы, Актуализированная редакция СНиП ЧЧ*ММ*ГГ*-88 (с Изменением *)», п.8.14 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ЧЧ*ММ*ГГ*-87 (с Изменением *), п.3.3.2 ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», п.10.1, п.10.2 МДС 31-11.2007 «Устройство полов», п.6.6 Раздела II Свода Правил «Полы (в развитие СНиП ЧЧ*ММ*ГГ*-88 «Полы» и СНиП ЧЧ*ММ*ГГ*.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»). Зафиксированные дефекты превышают требования НТД в 1,5 раза, что указывает на то, что они являются значительными.

Устройство конструкции потолка выполнено с нарушением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции (с Изменениями *,3)», п.ЧЧ*ММ*ГГ* СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Зафиксированные дефекты превышают требования НТД в 1,5 раза, что указывает на то, что они являются значительными.

Устройство конструкций стен и перегородок выполнено с нарушением требований п.9.2.5 СП 70.13330.2012 № «Несущие и ограждающие конструкции (с изменениями *,3)», п.ЧЧ*ММ*ГГ*, п.7.3.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»).

В соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (Утвержден Главной инспекцией Госархстройнадзора России) трещины в перемычках над оконным и проемами являются критическим дефектом.

Наружные ограждающие конструкции в части квартиры №, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, *** дней, ***, не соответствуют требованиям нормативных документов в части тепловой защиты, не обеспечивают нормативных показателей температурно-влажностного режима внутри помещений. Наружные ограждающие конструкции в части *** расположенной по адресу: г.Н.Новгород, *** дней, ***, не являются энергоэффективными.

Несоответствие наружных ограждающих конструкций части ***, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, *** дней, ***, требованиям тепловой защиты является нарушением требований «Технического регламента и безопасности зданий и сооружений», принятого в целях «защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действии, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений».

Выявленные недостатки (дефекты) не являются скрытыми.

Для устранения выявленных недостатков (дефектов) необходимо провести демонтаж и дальнейшее устройство цементно-песчаной стяжки, выравнивание поверхности стен и потолков, демонтаж и установку оконных блоков и входного дверного блока.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в *** расположенной по адресу: г.Н.Новгород, *** дней, *** составляет 129 601 рублей.

Причиной образования выявленных недостатков (дефектов) в *** расположенной по адресу: г.Н.Новгород, *** дней, *** является низкое качество строительно-монтажных работ и низкое качество использованных материалов.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» * СТЭ-20 от ЧЧ*ММ*ГГ* полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах дела суд принимает заключение ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» * СТЭ-20 от ЧЧ*ММ*ГГ*.в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» Карташов А.А., который в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* заключение поддержал, пояснил, что выявленные недостатки являются явным дефектом.

По общим правилам положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки объекта, если они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями статей 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки недвижимости не были оговорены продавцом, покупатель вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом, Земсков Н.С. приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрела (как потребитель) и право требования к продавцу об устранения выявленных в квартире недостатков.

Ответчик, являющийся специализированным застройщиком и продавцом объекта недвижимого имущества передал истцу недвижимость, не соответствующую условиям о качестве, в связи с чем у истца возникло право на уменьшение покупной цены исходя из определенных экспертным заключением затрат на устранение недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Земсков Н.С. приобрел объект недвижимости с существенными недостатками, которые влияют на потребительские свойства жилого помещения и о которых при его покупке он не был предупрежден ответчиком, являющимся специализированным застройщиком, в связи с чем, суд признает право истца на уменьшение покупной цены на сумму 129601 рублей 00 копеек

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Земскова Н.С. в размере 64800,50 рублей ((129601) * 50%).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек за выезд эксперта в судебное заседание в размере 3000 рублей, суд приходит к следующему.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебные расходы" следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского производства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что вызов эксперта в суд для личного участия в судебном заседании был обусловлен необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным экспертом заключением ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» * СТЭ-20 от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно счету на оплату * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «НИСЭ» указано, что оплата за выезд эксперта на судебное заседание составили 3000 рублей.

Между тем, из смысла приведенных выше правовых норм, выявленного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1715-О, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Следовательно, заявление взыскание оплаты за вызов эксперта Карташова А.А. в суд для личного участия и дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования и данному заключению в размере 3000 рублей не подлежит удовлетворению за счет лиц, участвующих в деле, применительно к статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом специфики дела, считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. При определении разумности судом учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

В порядке ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб., так как данные расходы являлись для истца необходимыми и подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4092,02 рублей (госпошлина, пропорционально удовлетворенным требования материального характера + госпошлина за требование о компенсации морального вреда), от которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Земскова Н. С. к ООО «АтомСтройРезерв» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АтомСтройРезерв» в пользу Земскова Н. С. денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 129 601 рублей, штраф в размере 64800 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 17000 рублей.

Взыскать с ООО «АтомСтройРезерв» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4092,02 рублей.

В удовлетворении иска в большей части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Я.Ю.Денисов

Копия верна.

Судья Я.Ю.Денисов

Дело 2- 3669/2021

УИД 52RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атомстройрезерв» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Н.Новгород, <адрес> дней, <адрес>, корпус 1, <адрес>. Решением Московского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ответчиком прав истца, а именно невыполнение требований ст.22 Закона о защите прав потребителей. Ответчик отказался добровольно уменьшить покупной стоимость проданной с недостатками квартиры, и отказался добровольной исполнить решение суда о взыскании с него денежных средств, равных стоимости уменьшения покупной цены квартиры. Решение суда было исполнено принудительно ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков – 129601 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены. Таким образом, ответчик просрочил выполнение требований на 477 дней. Расчет неустойки в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей: 129601 руб. х 477 *1%=618196,77 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 618196,77 руб., судебные расходы на представителя в сумме 10...

...000 руб.

В суд истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО4 с иском согласилась частично. Заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставление ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений Закона "О защите прав потребителя" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение требования потребителя направленных на восстановление нарушенного права.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Атомстройрезерв» о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «Атомстройрезерв» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 129601 руб., штраф – 64800 руб. 50 коп., расходы на представителя- 5000 руб., расходы на экспертизу – 17000 руб.

Решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Атомстройрезерв» заключен договор купли-продажи №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 52:18:0050004:1535-52/125/2019-7. В соответствии с п.1 указанного договора, ООО «Атомстройрезерв» продал, а ФИО1 купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> дней, <адрес>, кв.З и долю вправе собственности на общее имущество жилого дома. Указанная квартира расположена на втором этаже жилого дома, имеет общую площадь 43,6 кв.м, и состоит из двух жилых комнат, кадастровый №. ФИО1 направил ответчику письменную претензию с требованием уменьшения покупной цены на 225910 рублей, которую ООО «Атомстройрезерв» оставило без удовлетворения. По делу проводилась судебная экспертиза, которая выявила недостатки в проданной истцу квартире. Суд пришел к выводу, что ФИО1 приобрел объект недвижимости с существенными недостатками, которые влияют на потребительские свойства жилого помещения и о которых при его покупке он не был предупрежден ответчиком, являющимся специализированным застройщиком, в связи с чем, признал право истца на уменьшение покупной цены на сумму 129601 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом, свидетельствующие о наличии факта продажи квартиры с недостатками, неудовлетворении в добровольном порядке требования истца о уменьшении покупной цены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Так, требование об уменьшении покупной цены было заявлено истцом в претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ. Претензия не была удовлетворена. Решение Московского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд не соглашается с расчетом истца и приводит собственный расчет неустойки: 129601 руб. (стоимость расходов, необходимых для устранения недостатка) х 466 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 603940,66 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, как несоразмерной.

В силу ст. 333 ч.1 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.»

Неустойка (пени, штраф) в силу ст. ст. 330, 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, размер стоимости устранения недостатков, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки до 80000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. При этом суд так же учитывает требования ст. 395 п.6 ГК РФ.

В связи с рассмотрением дела истец обратился за оказанием юридической помощи. Расходы на представителя составили – 10000 руб., что подтверждается договором и распиской.

С учетом ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя заявленном размере – 10000 руб.

При предъявлении иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2600, как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Атомстройрезерв» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атомстройрезерв» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атомстройрезерв» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Шутов

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Помощник ФИО6

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД: 52RS0№-31) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород