Вересова Елена Юрьевна

Дело № 2-1132/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года Березовский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Холостовой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересовой Елены Юрьевны, Шеракажукова Виктора Владимировича к Зыковской сельской администрации Березовского района Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

УСТАНОВИЛ:

Вересова Е.Ю., ФИО1 обратились в суд с иском к Зыковской сельской администрации <адрес>, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес>, Агентству по управлению государственным имуществом <адрес>, Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом в <адрес> о признании за ними права собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., жилой - 36,8 кв.м., мотивируя свои требования тем, что в 1992 году Решением правления совхоза «Зыковский», где истица с <дата> работала дояркой, ее семье была выделена <адрес>, с указанного времени она постоянно проживает в данном жилом помещении со своей семьей, ранее в приватиза...

...ции не участвовала, право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано.

В судебном заседании истица Вересова Е.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков - Зыковской сельской администрации <адрес>, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных истцами требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, третьего лица, суд считает исковые требования Вересовой Е.Ю., ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 2 закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от <дата> № граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.8 Закона о приватизации в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Статьей 11 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено в судебном заседании, Вересова Е.Ю. в период с <дата> по <дата> и с 02.04. 1992 года по <дата> работала дояркой животноводческого комплекса совхоза «Зыковский», которое впоследствии было переименовано в СПК «Зыковский». В <адрес> в <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, <дата> года рождения - с <дата>, Вересова Елена Юрьевна, <дата> года рождения - с <дата>, Шеракажуков Виктор Владимирович,<дата> года рождения – с <дата>, ФИО4, <дата> года рождения - с <дата>.

Истица в судебном заседании пояснила, что в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> работала дояркой животноводческого комплекса совхоза «Зыковский». Ей в 1992 году по решению правления совхоза была выделена <адрес> в <адрес>, где она и проживает до настоящего времени с сыном ФИО7 Она в это время была замужем за ФИО1, который сразу был зарегистрирован по месту жительства в предоставленной ей квартире <дата>. Она же до <дата> была зарегистрирована в квартире матери супруга. В 1993 году у нее родился сын ФИО5, зарегистрированный по месту жительства <дата>. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> брак между супругами был расторгнут, она стала носить фамилию Вересова. Бывший муж ФИО1, из квартиры выехал. С 2008 года она стала проживать в гражданском браке с ФИО4, после чего зарегистрировала его по своему месту жительства. Право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано. Никакого другого жилья у них с сыном нет. В приватизации ранее ни она, ни сын не участвовали, просит признать за ней и сыном право собственности по ? доли в квартире в порядке приватизации на <адрес> в <адрес>. Ее гражданский муж ФИО4 и бывший муж ФИО1, отказались от участия в приватизации данной квартиры.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что Вересова Е.Ю. и ФИО1 приобрели право пользования квартирой 1 в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма, поскольку были вселены на основании решения правления СПК « Зыковский» с 1992 года, постоянно проживают в ней, зарегистрированы по месту жительства. Проживающие в спорной квартире ФИО1, ФИО4 не возражали против признания за истцами права собственности в порядке приватизации, от участия в приватизации нотариально отказались.

Согласно справке Агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, спорная квартира в реестре государственной собственности <адрес> не зарегистрирована. Как следует из справки Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям <адрес>, в состав муниципальной собственности <адрес> в <адрес> не входит. На балансе Зыковского сельского <адрес> данная квартира также не числится. По сведениям Управления федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, право собственности на указанную квартиру за кем - либо не зарегистрировано, согласно справки конкурсного управляющего СПК «Зыковский» <адрес> в <адрес> состоит на балансе СПК « Зыковский» и строилась за счет государственных капиталовложений.

Из технического паспорта на квартиру, площадь квартиры составляет общей площадью 42,5 кв.м., жилой - 36,8 кв.м., квартира изолированная.

Вересова Е.Ю. зарегистрирована на территории <адрес> с <дата>, ФИО1 с <дата>, ранее истцы участия в приватизации не принимал, это подтверждается представленными Вересовой Е.Ю. в материалы дела справками Березовского отделения «Федерального Бюро Технической Инвентаризации» от <дата>, Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям <адрес> от <дата>, право собственности, иные вещные права за ними не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за Вересовой Еленой Юрьевной и Шеракажуковым Виктором Владимировичем в равных долях право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>, в <адрес> в <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилой площадью 36,8 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Вересовой Елены Юрьевны и Шеракажукова Виктора Владимировича удовлетворить.

Признать за Вересовой Еленой Юрьевной <дата> года рождения и Шеракажуковым Виктором Владимировичем <дата> года рождения право собственности по 1\2 доле за каждым в порядке приватизации на <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилой 36,8 кв.м., расположенную в жилом <адрес>, в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий С.О. Сокольникова