Палкина Галина Леонидовна

УИД 66RS0021-01-2023-000534-47

Дело № 33а-13137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-518/2023 по административному исковому заявлению Пургина Виктора Александровича к Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации городского округа Богданович, Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации по Свердловской области, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», Военному комиссариату городов Богданович, Сухой Лог, Богдановичского и Сухоложского районов Свердловской области об оспаривании решения

по апелляционной жалобе административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области»

на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Пургина В.А. – Коваль Е.И., представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» Бондарь И.С., судебная коллегия

установила:

Пургин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации городского округа Богданович о призыве его на военную службу по мобилизации ...

...от 22 сентября 2022 года (далее также – оспариваемое решение).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что с 8 января 2020 года он работает в должности санитара отделения № 18 Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (далее – ГАУЗ СО «СОКПБ»), в его должностные обязанности входит контроль и надзор за пациентами, у которых диагностированы психические расстройства. 24 сентября 2022 года Пургину В.А. вручена повестка о вызове в Военный комиссариат городов Богданович, Сухой Лог, Богдановичского и Сухоложского районов Свердловской области для прохождения призыва по мобилизации. 27 сентября 2022 года Пургин В.А. призван на военную службу по мобилизации. Административный истец полагает, что в связи с занимаемой им должностью в медицинском учреждении, входящим в государственную систему здравоохранения Российской Федерации, ему должна быть предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 5 июня 2023 года административное исковое заявление Пургина В.А. удовлетворено; решение Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации городского округа Богданович от 22 сентября 2022 года в отношении Пургина Виктора Александровича признано незаконным.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» подал апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и настаивая на законности оспариваемого решения ввиду того, что на день принятия этого решения административный истец не являлся забронированным, просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» Бондарь И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца Пургина В.А. – Коваль Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», возражения административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных названным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3).

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, судебное извещение должно быть вручено заблаговременно.

Суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие представителя административного ответчика Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации по Свердловской области.

При этом из материалов административного дела следует, что определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, состоявшегося 29 мая 2023 года, судебное разбирательство дела отложено до 5 июня 2023 года.

В материалах административного дела отсутствуют сведения об извещении административного ответчика Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации по Свердловской области о времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 июня 2023 года.

Имеющаяся в материалах административного дела расписка представителя Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации городского округа Богданович Попова Д.В. (л.д. 61) не свидетельствует об извещении Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации по Свердловской области о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном законом.

Сведений об извещении Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации по Свердловской области иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом судебного извещения, в материалах административного дела не содержится.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 5 июня 2023 года и окончившегося разрешением административного спора по существу, суд принял решение о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что представитель административного ответчика Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации по Свердловской области был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе привести свои возражения относительно заявленных административным истцом требований, что фактически повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Нарушение процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение принципа, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, – состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, поэтому состоявшееся по административному делу решение нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых направление административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если оно рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть административное дело по существу и принять новое решение по заявленным административным истцом требованиям, с учетом характера административного спора и фактических обстоятельств настоящего дела.

Проверяя законность оспариваемого решения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закона № 53-ФЗ).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, призыв на военную службу (пункт 1).

В период мобилизации, в период военного положения и в военное время воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и также предусматривает: призыв на военную службу по мобилизации, в период военного положения и в военное время; прохождение военной службы в период мобилизации, в период военного положения и в военное время; военное обучение в период военного положения и в военное время (пункт 2).

Правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации осуществляет Федеральный закон от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 31-ФЗ), который также устанавливает права, обязанности и ответственность органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также организаций независимо от форм собственности и их должностных лиц, граждан Российской Федерации в этой области.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 31-ФЗ призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 31-ФЗ отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется, в частности, забронированным в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 31-ФЗ бронирование граждан, пребывающих в запасе, проводится в целях обеспечения на период мобилизации и на военное время деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций (пункт 1).

Граждане, подлежащие бронированию, освобождаются от призыва на военную службу по мобилизации и последующих призывов в военное время на время предоставленной отсрочки (пункт 2).

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Из материалов административного дела следует, что с 8 января 2020 года Пургин В.А. занимает должность санитара отделения № 18 ГАУЗ СО «СОКПБ» (ранее – ГБУЗ СО «СОКПБ»).

Пургин В.А., как санитар отделения № 18 ГБУЗ СО «СОКПБ», был забронирован по разделу Q Перечня должностей и профессий, по которым бронируются граждане, пребывающие в запасе, – код вида экономической деятельности 86.9 «Деятельность в области медицины прочая», код должности – 18113 «Санитар».

Сведения о необходимости постановки Пургина В.А. на специальный воинский учет направлены ГБУЗ СО «СОКПБ» в Военный комиссариат городов Богданович, Сухой Лог, Богдановичского и Сухоложского районов Свердловской области 17 февраля 2020 года и вручены адресату 26 февраля 2020 года.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 25 июня 2020 года № 425-ПП «О создании государственных автономных учреждений здравоохранения Свердловской области путем изменения существующих государственных бюджетных учреждений Свердловской области» создано Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» путем изменения типа ранее существовавшего Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

В связи с изменением типа ранее существовавшего учреждения и утверждением его нового Устава, возникла необходимость в повторной постановке сотрудников данного учреждения, занимающих должности, включенные в Перечень должностей и профессий, по которым бронируются граждане, пребывающие в запасе, на специальный воинский учет. Ранее направленные в Военные комиссариаты Свердловской области документы в отношении сотрудников ГБУЗ СО «СОКПБ» признаны недействительными, специализированные номерные удостоверения формы № 4 об отсрочке от призыва на военную службу по мобилизации и в военное время были сданы на уничтожение в Военный комиссариат Октябрьского и Ленинского районов города Екатеринбурга.

1 марта 2021 года ГАУЗ СО «СОКПБ» в целях повторного бронирования сотрудников в Военном комиссариате Октябрьского и Ленинского районов города Екатеринбурга запрошены специализированные номерные бланки вышеуказанных удостоверений формы № 4, которые не были предоставлены в запрашиваемом количестве.

Согласно сведениями ГАУЗ СО «СОКПБ», повторная постановка Пургина В.А. на специальный воинский учет и оформление ему удостоверения об отсрочке от призыва на военную службу по мобилизации и в военное время формы № 4 стала невозможной в связи с непредставлением военным комиссариатом Октябрьского и Ленинского районов города Екатеринбурга специализированных номерных бланков удостоверений формы № 4 в нужном количестве.

На день принятия оспариваемого решения должность, занимаемая Пургиным В.А., также была включена в Перечень должностей и профессий, по которым бронируются граждане, пребывающие в запасе.

Кроме того из письма Министерства здравоохранения Свердловской области от 11 октября 2022 года № 03-01-82/20709, направленного в адрес руководителей государственных медицинских организаций, следует, что на основании указания ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», в связи с частичным отсутствием на текущем довольствии в Военных комиссариатах Свердловской области бланков формы № 4 для бронирования граждан, пребывающих в запасе, допускается взамен таких бланков использовать справки по утвержденной и согласованной форме.

Этим же письмом руководителям государственных медицинских организаций указано на необходимость взять под личный контроль проведение работ по бронированию работников медицинских организаций, в том числе ГАУЗ СО «СОКПБ», пребывающих в запасе, в целях обеспечения бесперебойной работы государственных медицинских организаций Свердловской области.

Как указано выше, административный истец Пургин В.А. оспаривает решение Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации городского округа Богданович о призыве на военную службу по мобилизации от 22 сентября 2022 года.

Судебная коллегия, проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, оценив представленные в материалы административного дела доказательства и установленные при его рассмотрении обстоятельства, приходит к выводу о том, что Пургин В.А. имел право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 31-ФЗ, поскольку на день принятия оспариваемого решения он занимал должность, включенную в Перечень должностей и профессий, по которым бронируются граждане, пребывающие в запасе. При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ранее он был забронированным в установленном законом порядке, а повторная процедура его бронирования не проведена лишь по причине частичного отсутствия на текущем довольствии в Военных комиссариатах Свердловской области бланков формы № 4, что подтверждается письмом Министерства здравоохранения Свердловской области от 11 октября 2022 года № 03-01-82/20709, содержащим ссылку на соответствующее указание ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области».

В этой связи отсутствие бланков формы № 4 само по себе не могло повлечь за собой принятие решения о призыве Пургина В.А. на военную службу по мобилизации, при том, что он подлежал бронированию и ранее, до изменения типа медицинской организации, в которой он осуществляет трудовую деятельность, являлся забронированным.

Более того, в силу указания ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» для бронирования граждан, пребывающих в запасе, допускается использовать справки по утвержденной и согласованной форме.

Оспариваемое решение не может быть признано законным, исходя из совокупности приведенных обстоятельств.

Доводы представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о том, что на день принятия оспариваемого решения административный истец не являлся забронированным, являются формальными и, с учетом сложившихся обстоятельств, ввиду которых постановка Пургина В.А. на специальный воинский учет и оформление ему удостоверения об отсрочке от призыва на военную службу по мобилизации и в военное время формы № 4 стали невозможными, не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательства, подтверждающие законность оспариваемого решения, административными ответчиками не представлены, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению, а решение Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации городского округа Богданович о призыве Пургина А.В. на военную службу по мобилизации от 22 сентября 2022 года – признанию незаконным.

Разрешая вопрос о возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемое решение принято Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации городского округа Богданович, при этом отменить решение нижестоящей призывной комиссии имеет право призывная комиссия субъекта Российской Федерации, то есть указанную обязанность необходимо возложить на Призывную комиссию по мобилизации граждан Российской Федерации городского округа Богданович, Призывную комиссию по мобилизации граждан Российской Федерации по Свердловской области, которые должны совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 5 июня 2023 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Пургина Виктора Александровича удовлетворить.

Признать незаконным решение Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации городского округа Богданович от 22 сентября 2022 года в отношении Пургина Виктора Александровича, 7 февраля 1979 года рождения.

Возложить на административных ответчиков Призывную комиссию по мобилизации граждан Российской Федерации городского округа Богданович, Призывную комиссию по мобилизации граждан Российской Федерации по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, сообщить об исполнении решения суда в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-74/2024

12 января 2024 г. г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Крамской С.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 315 КАС РФ, материалы судебного производства по частной жалобе представителя административного истца Федченкова А.В. на определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 23 октября 2023 г. об отказе в принятии мер предварительной защиты по административному иску призванного на военную службу по мобилизации военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Мочалова Андрея Владимировича, оспорившего призыв на военную службу по мобилизации,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с обжалуемым определением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда представителю административного истца Федченкову отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты по указанному выше административному иску, а именно в запрете издания командиром войсковой части № приказов об убытии Мочалова в зону проведения специальной военной операции на территорию Украины до разрешения административного иска по существу.

Не согласившись с названным определением, считая его незаконным и необоснованным, в частной жалобе представитель административного истца Федченков просит его отменить и вынести определение о принятии мер предварительной защиты.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что убытие Мочалова в зону проведения специальной военной операции на территорию Украины влечет опасность нарушения процессуальных прав административного истца либо невозможность или затруднительность ...

...защиты его интересов без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Проверив материалы судебного производства, исследовав доводы, изложенные в частной жалобе, каких-либо оснований для отмены определения не усматриваю.

Из положений ч. 4 ст. 87 КАС РФ следует, что в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья гарнизонного военного суда исходил из того, что представителем административного истца не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Согласно ч. 1 ст. 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

- до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

- защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

Следовательно, меры предварительной защиты применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 85 КАС РФ.

Между тем, убытие административного истца в зону проведения специальной операции не влечет какой-либо процессуальной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия испрашиваемой меры предварительной защиты по административному иску до принятия итогового решения по административному делу. В свою очередь, приведенные представителем административного истца Федченковым в ходатайстве обстоятельства направлены на предрешение результатов рассмотрения спора, а потому не могут быть признаны основаниями для принятия мер предварительной защиты.

В этой связи доводы частной жалобы не опровергают правильности вынесенного определения, т.к. основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку предусмотренные ст. 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 23 октября 2023 г. об отказе в принятии мер предварительной защиты по административному иску Мочалова Андрея Владимировича к военному комиссару городов Богданович, Сухой Лог, Богдановичского и Сухоложского районов Свердловской области, а также к призывной комиссии по мобилизации граждан Свердловской области оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца Федченкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Крамской С.А.