Самсонов Константин Леонидович

Дело № 2-3831/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Сверкуновой В.В. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец в лице представителя Тюрнева В.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, под управлением Дехтяренко Я.В., принадлежащего на праве собственности истице, и автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № под управлением Самсонова К.Л. В результате столкновения, которое произошло по вине водителя Самсонова К.Л., автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская автоответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование», куда истцом были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 26 661 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 132 727 руб. Истец просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» сумму недополученного страхового возмещения в размере 93 339 руб., взыскать с Самсонова К.Л. сумму материального ущерба в размере 12 727 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 510 рублей. Также ист...

...ец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 5 000 руб., с оплатой услуг по оформлению доверенности в размере 800 руб., с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., с оплатой услуг ксерокопирования в сумме 480 рублей.

Истец, ее представитель Тюрнев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, просили требования удовлетворить. При этом в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования изменили, представив заявление об отказе от исковых требований к ответчику Самсонову К.Л.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сверкуновой В.В. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, в части заявленных требований к Самсонову К.Л. прекращено.

Ответчик Самсонов К.Л. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в указанной части.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Дехтяренко Я.В. заявленные истицей требования поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № под управлением Самсонова К.Л., и автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, под управлением Дехтяренко Я.В., и принадлежащего истице на праве собственности. В результате столкновения, которое произошло по вине водителя Самсонова К.Л., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП Самсонова К.Л. застрахован в ОАО «Альфастрахование», истец за выплатой страхового возмещения обратился к указанному страховщику.

Ответчиком ОАО «Альфастрахование», ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 26 661 рубль.

Следовательно, в силу норм Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика возлагается обязанность выплаты страхового возмещения.

Статьей 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В соответствии с подпунктом б п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в рамках правоотношений сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Из содержания искового заявления следует и не оспаривалось сторонами, что страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 26 661 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №, выполненное ООО «Все виды независимой оценки» свидетельствует о том, что восстановительная стоимость транспортного средства истца с учетом износа составляет 132 727 руб.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ОАО «Альфастрахование» доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта в размере, указанном в экспертном заключении, не представлены, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительных работ является завышенной, судом отвергаются. Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 26 661 руб., суд считает необходимым взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 93 339 руб. (120 000 руб. – 26 661 руб.) (90,4% от заявленной суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5 000 рублей, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако указанная выплата была произведена не в полном объеме, после получения из суда искового заявления ответчиком также не предпринято мер по добровольному возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 49 169,50 рублей (93 339 + 5 000 /2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленным в материалы дела документам (договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате), за оказание юридических услуг и представление его интересов в суде, истицей Сверкуновой В.В. было оплачено 10 000 руб. (л.д._____).

Исходя из принципа разумности с учетом степени участия представителя истца Тюрнева В.В. в судебном разбирательстве, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 7 000 руб., что в процентном соотношении составит 6 328 руб. (90,4%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса в размере 723,20 рублей, оплата услуг по ксерокопированию документов в размере 433,92 руб.

В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 000,17 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Сверкуновой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Сверкуновой В.В. страховое возмещение в размере 93 339 руб., убытки в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 49 169,50 рублей, судебные расходы в размере 7 485,12 руб.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000,17 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2013 года.

Судья Т.В. Лоншакова

Дело № 2-1327/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2016г.

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.А.,

при секретаре Размахниной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова А.Н. к Самсонову К.Л. о взыскании сумм долга по договорам займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Фетисов А.Н., по доверенности от которого действует Погуляева В.А., обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 13 июня 2013 года, на основании Договора займа от 13 июня 2013 года, удостоверенного нотариусом С.О.В., он передал ответчику Самсонову К.Л. денежные средства в размере 60000 рублей во время подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1 Договора, заемщик обязался возвратить 60 000 руб. в срок до 14 декабря 2013 года равными долями в сумме 10 000 руб. ежемесячно, начиная с 10 июля 2013 года

Как следует из пункта 3 Договора, заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в п. 1 Договора, не позднее 14 декабря 2013 года. В случае просрочки возврата займа, согласно п. 8 Договора, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение, т.е. неустойка, при наступлении которой ответчик обязуется уплатить проценты за просрочку согласно ст. 395 ГК РФ. Однако сумма долга ответчиком не возвращена, как и не оплачена неустойка за просрочку возврата суммы займа, т.е. ни одного платежа не внесено.

26 августа 2013 года, на основании расписки от 26 августа 2013 года, он снова дал в займы ответчику Самсонову К.Л. денеж...

...ные средства в размере 25 000 рублей.

Как следует из расписки от 26.08.2013 г., заемщик обязан вернуть сумму займа до 1 января 2014 года. Однако сумма долга ответчиком не возвращена ни в части, ни полностью.

Истец просит суд взыскать с ответчика Самсонова К.Л. в пользу Фетисова А.Н. задолженность по договору займа от 13.06.2013 г. в размере 60 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 17 978 рублей 85 коп., с последующим начислением по ставке 11 процентов годовых по день фактической уплаты долга, задолженность по расписке о займе от 26.08.2013 г. в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 745 рублей 15 коп., с последующим начислением по ставке 11 процентов годовых по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Погуляева В.А. исковые требования уточняла, в последней редакции просит суд взыскать с ответчика Самсонова К.Л. в пользу Фетисова А.Н. задолженность по договору займа от 13.06.2013 г. в размере 60 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 68 264 рубля 20 коп., с последующим начислением по ставке 11 процентов годовых по день фактической уплаты долга, задолженность по расписке о займе от 26.08.2013 г. в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 562 рублей 50 коп., с последующим начислением по ставке 11 процентов годовых по день фактической уплаты долга, судебные расходы в размере 14 394 рубля, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 3394 руб., за услуги представителя по договору 10 000 руб., услуги нотариуса 1000 руб.

Истец Фетисов А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя Погуляевой В.А., которая заявленные исковые требования поддержала.

Ответчику Самсонову К.Л. извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось по месту жительства по адресу регистрации. Повестка ответчиком не получена, возвращена в суд с указанием об истечении срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В связи с указанным, суд, считая ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Погуляеву В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

13 июня 2013г. Самсонов К.Л. по договору займа, занял у Фетисова А.Н. деньги в сумме 60000руб. с возвратом в срок до 14 декабря 2013г. равными долями в сумме 10000руб. ежемесячно, начиная с десятого июля 2013г. Согласно п.8 договора займа, в случае просрочки возврата займа Самсонов К.Л. обязуется выплатить Фетисову А.Н. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно ст.395 ГК РФ.

26 августа 2013г. Самсонов К.Л. написал расписку, в соответствии с которой взял у Фетисова А.Н. в долг 25000руб. с обязательством возврата до 1 января 2014г.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Погуляева В.А., до настоящего времени денежные средства Самсонов К.Л. ее доверителю Фетисову А.Н. не вернул.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа и расписке не исполнены, суд считает возможным удовлетворение заявленных исковых требований о взыскании сумм долга по договору займа в размере 60000руб. и по расписке в размере 25000руб.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца процентов в заявленном в иске размере, с которым суд соглашается и который ответчиком, ранее извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не оспорен.

Проценты на сумму займа подлежат взысканию исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), устанавливаемой Банком России на день исполнения обязательства (расчета процентов).

На основании ст.98 ГПК РФ с Самсонова К.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3394руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за выдачу доверенности должно быть отказано, так как из доверенности не следует, что она выдана для представления интересов по конкретному делу.

В связи с увеличением в ходе рассмотрения дела исковых требований и их удовлетворением, с Самсонова К.Л. подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлина в размере 1022руб.53коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Взыскать с Самсонова К.Л. в пользу Фетисова А.Н. сумму долга по договору займа и расписке с процентами в размере 160826руб.70коп., расходы по оплате госпошлины 3394руб., расходы по оплате услуг представителя 10000руб., всего 174220руб.70коп.

Проценты по договору займа от 13.06.2013г., заключенного между Самсоновым К.Л. и Фетисовым А.Н., по расписке Самсонова К.Л. от 26.08.2013г., взыскивать с Самсонова К.Л. в пользу Фетисова А.Н. ежемесячно исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), устанавливаемой Банком России на день исполнения обязательства (расчета процентов), до момента погашения суммы долга по договору займа и расписке.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Самсонова К.Л. в бюджет городского округа «город Чита» госпошлину в размере 1022руб.53коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С у д ь я