Тройнина Оксана Евгеньевна

Дело №

УИД 91RS0019-01-2024-001582-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре –ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Тинькофф банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, пени, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, акционерному обществу «Тинькофф банк» о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 92 000 рублей, пени в размере 92 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов в размере 22 400 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2023 года ответчик ФИО3 предложила истцу приобрести у нее тестовую консультацию по поиску предназначения стоимостью 100 000 рублей, по результатам услуги истец должна была определиться с направлением для потенциальной работы, при этом состав и объем услуг, а также сроки оказания услуг согласованы не были. При этом ответчик сообщила, что в случае, если истец не определиться или не сможет продолжать, ответчик осуществит полный возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику 100 000 рублей. Однако в связи с отсутствием результата услуг истец приняла решение отказаться от дальнейших услуг и направила уведомление об этом ответчику ФИО3 с вопросом о возврате денежных средств, котор...

...ое ответчиком было проигнорировано, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика акционерного общества «Тинькофф банк»в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С согласия представителя истца, руководствуясь статьями 233,234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ноябре 2023 года ФИО3 предложила ФИО2 приобрести у нее тестовую консультацию по поиску предназначения стоимостью 100 000 рублей, по результатам услуги истец должна была определиться с направлением для потенциальной работы, при этом состав и объем услуг, а также сроки оказания услуг согласованы не были. При этом ответчик сообщила, что в случае, если истец не определиться или не сможет продолжать, ответчик осуществит полный возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила ФИО3 100 000 рублей.

Однако в связи с отсутствием результата услуг ФИО2 приняла решение отказаться от дальнейших услуг и направила уведомление об этом ФИО3 с вопросом о возврате денежных средств, которое ответчиком было проигнорировано.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказание услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказание услуги) или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что обязательства в установленный по договору срок ответчиком не исполнены в силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 46 вышеуказанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи3 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организаций или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом из искового заявления и пояснений представителя истца по делу в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком были проведены 7 встреч общей длительностью 4 часа, в связи с чем ответчик предоставил истцу услуги на общую сумму 8 000 рублей, исходя из средней стоимости услуг коучей, психологов в интернете.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 92 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец в адрес ответчика ФИО3 направил претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем пеня подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 182 160 рублей (66*2 760), однако пеня не может превышать сумму не оказанной услуги, которая составляет 92 000 рублей (ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Также возможность компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего выполнения обязательств предусмотрена статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В результате виновных действий ответчика ФИО3 были нарушены права истца, как потребителя услуг.

С учетом данных конкретных обстоятельств и требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 97 000 рублей (92 000+92 000+10 000):2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела истцы оплатили своему представителю 20 000 рублей.

Исходя из объема данного дела, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 рублей.

При этом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к акционерному обществу «Тинькофф банк» не имеется, поскольку со стороны указанного ответчика каких либо прав и законных интересов истца не нарушены, кроме того к указанному ответчику исковые требования со стороны истца не заявлены.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 228,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Тинькофф банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, пени, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 92 000 рублей, пеню в размере 92 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 97 000 рублей, расходы на правовую помощь в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальные действия в размере 2 400 рублей, а всего 313 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым государственную пошлину в размере 5 228,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года)

Судья А.С. Томащак

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-2493/2024 УИД: 55RS0001-01-2024-001898-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 13 июня 2024 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гордеевой А.Н. к индивидуальному предпринимателю Тройниной О.Е. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тройниной О.Е. (далее по тексту – ИП Тройнина О.Е.) о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Тройнина О.Е. сделала истцу предложение о покупке образовательного курса, длительностью два месяца, стоимостью 150 000 рублей. Предметом договора является образовательный курс, в программу которого входит: обучение саморазвитию, индивидуальные психологические тренинги, тренинги по нейро-лингвистическому программированию. Обучение происходит в режиме видеосвязи через приложение один раз в неделю. Особыми условиями договора, на которые ответчик обращала внимание были: возможность оформить «рассрочку» на оплату услуг; вернуть денежные средства в случае неэффективности курса. ИП Тройнина О.Е. вместе с предложением услуг прислала Гордеевой А.Н. ссылку для оплаты, где было указано наименование «Тинькофф». По словам ответчика, банк дает истцу в рассрочку денежные средства и самостоятельно переводит их на счет ответчика в качестве оплаты истца за образовательные услуги, объясняя это тем, что ответчик является партнером банка. В действительности, ссылка, отправленная ответчиком вела к заключению кредитного договора с ООО МФК «Т-Финанс», где истцу предлагались денежные средства в кредит с высокой процентной ставкой. Истец заключила договор займа № с ООО МФК «Т-Финанс», сумму кредита с учетом процентов составила 150 000 рублей. Договор между истцом и ответчиком в письменной форме не составлялся. В день подписания кредитного договора, в соответствии с платежным поручением АО «Тинькофф Банк» произвел перевод средств третьему лицу, а именно индивидуальному предпринимателю Хвастуновой Е.В. (далее по тексту – ИП Хвастунова...

... Е.В.) в размере 126 615 рублей. В назначении платежа указано «перевод средств в оплату товара/услуги по клиенту Гордеева А.Н. по договору № за №». ДД.ММ.ГГГГ на половине курса ИП Тройнина О.Е. сообщила Гордеевой А.Н. об отказе от исполнения услуг по договору и о возможности вернуть денежные средства. В течении полугода с момента уведомления о расторжении договора, Гордеева А.Н. неоднократно обращалась к ИП Тройниной О.Е. по вопросу возврата денежных средств, однако требования удовлетворены не были. Истец до настоящего времени оплачивает кредит за услугу, которая не была оказана полностью. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, ответа на которую до настоящего времени так и не последовало. Поскольку образовательная услуга ей не была оказана полностью, полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 150 000 рублей и неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 150 000 рублей. Также указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ИП Тройниной О.Е. в пользу Гордеевой А.Н. денежные средства, оплаченные за образовательные услуги в размере 150 000 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому она просила взыскать с ИП Тройниной О.Е. в пользу Гордеевой А.Н. денежные средства, оплаченные за образовательные услуги в размере 126 615 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 126 615 рублей, остальные требования оставила без изменений.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Омской области.

Истец Гордеева А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП Тройнина О.Е., третьи лица ИП Хвастунова Е.В., ООО МФК «Т-Финанс», Управление Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 434, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Тройнина О.Е. посредством личной переписки через мессенджер сделала Гордеевой А.Н. предложение о покупке образовательного курса, длительностью два месяца, стоимостью 150 000 рублей (л.д. 14).

При этом, договор между истцом и ответчиком в письменной форме не составлялся.

Из личной переписки через мессенджер усматривается, что ИП Тройнина О.Е. вместе с предложением услуг прислала Гордеевой А.Н. ссылку для оплаты, где было указано наименование «Тинькофф».

В действительности, ссылка, отправленная ответчиком вела к заключению договора потребительского займа с ООО МФК «Т-Финанс», где истцу предлагались денежные средства в займ. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор займа № с ООО МФК «Т-Финанс» на сумму 126 615 рублей, на срок 12 месяцев, ПСК 32,749% годовых.

Также при заключении договора потребительского займа, между Гордеевой А.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор счета № в соответствии с которым на имя клиента был открыт счет обслуживания кредита №.

Как следует из искового заявления, Гордеева А.Н. согласилась на заключение вышеуказанного договора займа, поскольку ответчик, пояснила ей, что банк дает истцу в рассрочку денежные средства и самостоятельно переводит их на счет ответчика в качестве оплаты истца за образовательные услуги, объясняя это тем, что ответчик является партнером банка.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» произвел перевод денежных средств третьему лицу, а именно ИП Хвастунова Е.В. в размере 126 615 рублей, что подтверждается платежным поручением №. При этом, в назначении платежа указано: перевод средств в оплату товара/услуги по клиенту Гордеева А.Н. по договору № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ на половине курса ИП Тройнина О.Е. сообщила Гордеевой А.Н. об отказе от исполнения услуг по договору и о возможности вернуть денежные средства.

Однако, как следует из доводов стороны истца, в течении полугода с момента уведомления о расторжении договора, Гордеева А.Н. неоднократно обращалась к ИП Тройниной О.Е. по вопросу возврата денежных средств, однако требования удовлетворены не были.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагала, что образовательная услуга ей не была оказана полностью, полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 126 615 рублей, разрешая которые суд приходит к следующему.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанный договор заключен с гражданином с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых нужд, а ответчиком не представлено доказательств, что договор был заключен для оказания разовой услуги, как и не представлено доказательств, что указанная деятельность ею не осуществляется с целью извлечения прибыли, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик условия договора образовательных услуг не исполнила, в связи с чем, денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора подлежат возврату.

По смыслу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указывалось выше, стоимость услуг по договору составила 126 615 рублей, между тем ответчик свои обязательства по оказанию услуг не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ Гордеева А.Н. обратилась к ИП Тройниной О.Е. с требованием о возврате денежных средств за неоказанные образовательные услуги, однако денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени, доказательств исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения договора оказания образовательных услуг, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик вернула истцу всю сумму, уплаченную в счет исполнения договора, как и доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании образовательных услуг в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания оплаченных по договору денежных средств в размере 126 615 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу пункта 5 статьи 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) включительно подлежит начислению неустойка в размере 679 922,55 рублей (126 615 * 3% * 179 дней), однако с учетом изложенных положений закона о том, что неустойка не может быть больше суммы уплаченной по договору, а также с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 126 615 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, находя

Из разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 136 615 рублей (126 615 + 126 615 + 20 000) х 50 %).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Размер указанной суммы определен договором оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, поэтому данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина размере 6 032,30 рублей (5 732,30 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеевой А.Н. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тройниной О.Е. (ИНН: №) в пользу Гордеевой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 126 615 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 136 615 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тройниной О.Е. (ИНН: №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 6 032,30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2024 .

Судья Юшкова Т.Л. Дело № 33-5157/2018

Учет 164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гаянова А.Р., Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тройниной О.Е. – Рахматуллина А.З. на решение Кировского районного суда города Казани от 24 января 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с Тройниной О.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темп» задолженность по договору от 25 июля 2014 года в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 32 000 рублей, в возврат государственной пошлины 5 400 рублей;

в остальной части исковых требований отказать;

во встречном иске Тройниной О.Е. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Тройниной О.Е. - Рахматуллина А.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Тройниной О.Е. (далее также - потребитель) о взыскании суммы долга и неустойки по договору купли-продажи мебели.

В обоснование иска указано, что между ООО «Темп» и потребителем Тройниной О.Е. заключен договор купли-продажи мебели от 25.07.2014, по которому Общество обязалось изготовить по индивидуальным замерам в собственность ответчика: гардероб, спальную, комод в туалет, тумбу в ванную комнату, кухонную мебель и аксессуары, детскую комнату, а потребитель Тройнина О.Е. обязалась оплатить в раз...

...мере 220 000 рублей и принять данный товар в соответствии с условиями договора. При заключении договора ответчиком был оплачен первый взнос в размере 110 000 рублей, оставшуюся сумму договора обязалась оплатить в кассу продавца не менее чем за два дня до доставки товара.

Комплект мебели был полностью изготовлен к 05.09.2014, ответчик собственными силами вывезла мебель со склада истца. Сборка и монтаж мебели осуществлялись сотрудниками Общества. Работы по сборке и монтажу были окончены к 20.09.2014. Затягивание процесса и изготовление мебели по индивидуальному заказу произошло по вине ответчика, так как ею не была приобретена посудомоечная машина и холодильник, которые должны были пристраиваться к мебели. В ходе монтажа были внесены изменения.

Несмотря на то, что монтаж и сборка произведены, ответчиком не была произведена оплата оставшейся части суммы заказа в размере 110 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи мебели от 25.07.2014 в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей согласно п. 7.1 договора, уплаченную при подаче иска государственную пошлину 5 400 рублей.

Ответчик Тройнина О.Е., не согласившись с предъявленными требованиями, предъявила встречный иск о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указано, что фактически обязательства по договору купли-продажи от 25.07.2014 ответчиком было исполнено 30.10.2017, при этом поставленный товар был недоукомплектован и имел существенные дефекты.

Потребитель неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков, однако ответчик не отрицал факт выполнения им некачественной работы и был согласен на устранение недостатков.

12.11.2014 истцом была направлена ответчику письменная претензия об отказе от исполнения договора и требования вернуть уплаченные 25.07.2014 за товар денежные средства в размере 110 000 рублей. Требования потребителя ответчиком не выполнены, недостатки не устранены, сумма за товар не выплачена.

Тройнина О.Е. просила расторгнуть договор купли-продажи от 25.07.2014, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «Темп» в пользу потребителя уплаченную по договору сумму в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, обязать ответчика вывезти своими силами и за свой счет мебель, полученную истцом по договору купли-продажи, находящуюся по адресу: <адрес>.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, заявил о пропуске исковой давности.

Представитель Тройниной О.Е. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, в случае удовлетворения первоначального иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о восстановлении срока исковой давности по встречному иску.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Тройниной О.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи является смешанным видом договора, так как содержит в себе как существенные условия договора купли-продажи в части передачи мебели, так и условия договора бытового подряда в части сборки и монтажа поставленной мебели.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих принятие Обществом мер, направленных на устранение недостатков мебели, не представлено, реальных мер к устранению недостатков мебели не предпринято, доказательств препятствования потребителем Обществу в устранении недостатков суду не представлено. Судом неверно исчислены сроки исковой давности при рассмотрении встречного иска Тройниной О.Е. к Обществу.

Тройнина О.Е., представитель Общества в суд апелляционной инстанции не явились. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела видно, что 25.07.2014 между Обществом и Тройниной О.Е. заключен договор, именованный сторонами договором купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект мебели (гардероб, спальную, комод в туалет, тумбу в ванную комнату, кухонную мебель и аксессуары, детскую комнату), а покупатель обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями договора (л.д.6).

В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи сумма договора составляет 220 000 рублей.

В силу п. 3.1 договора купли-продажи продавец обязуется в течение 20 рабочих дней с даты его подписания и при условии полной оплаты покупателем передать покупателю товар, произвести сборку или монтаж в течение 7 рабочих дней.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 договора купли-продажи, покупатель оплачивает первоначальный взнос за товар при заключении договора. Сумма первоначального взноса составляет 110 000 рублей. Оставшуюся часть суммы в размере 110 000 рублей покупатель оплачивает в кассу продавца не менее чем за два дня до доставки товара. В договоре указано о самовывозе без подъема.

Согласно приходному кассовому ордеру № 53 Тройнина О.Е. оплатила Обществу первоначальный взнос в размере 110 000 рублей (л.д.15).

Как ответчица указала в своей претензии Обществу, заявлении на отмену заочного решения, встречном исковом заявлении, мебель была поставлена 30.10.2014 без предварительной оплаты второй части суммы.

Оставшуюся часть суммы в размере 110 000 рублей потребитель Обществу не оплатила.

Пунктом 7.1 договора купли-продажи предусмотрено, что за отказ или уклонение от оплаты товара (в том числе и при предварительной оплате) покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 50% суммы от стоимости товара, которую продавец вправе удержать из ранее оплаченной суммы.

12.11.2014 Тройниной О.Е. в адрес Общества направлена претензия, в которой она уведомила об отказе от исполнения договора купли-продажи от 25.07.2014, возврате денежных средств 110 000 рублей в течение 10 дней с даты получения претензии на банковские реквизиты карты Тройниной О.Е. (л.д.78-82). Претензия была получена Обществом 24.11.2014 (л.д.76).

04.12.2014 Общество направило Тройниной О.Е. претензию с требованием о доплате за поставленную мебель согласно условиям договора (л.д.21), которая была направлена по ошибочному адресу и не была доставлена адресату (л.д.22).

В связи с неоплатой полученного комплекта мебели в полном объеме и уклонением от ее оплаты Общество обратилось в полицию с заявлением о возбуждении в отношении Тройниной О.Е. уголовного дела за мошенничество, в рамках проверки которого ответчица была опрошена, где не оспаривала факт недоплаты по договору, указала на некачественно выполненную истцом работу, и заявила о намерении обратиться в суд.

Постановлением и.о. дознавателя отдела дознания отдела полиции № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани от 26.02.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тройниной О.Е. по статье 159 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям статьи 24 части 1 пункта 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.72).

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, спецификации к нему, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что сторонами был заключен не договор купли-продажи конкретного товара, а договор на изготовление по индивидуальным характеристикам (размерам, цветовой гамме, материалам) комплекта мебели в квартиру истицы.

Также суд исходил из того, что по условиям договора окончательная оплата товара должна была быть произведена не позднее, чем за два дня до передачи товара. Иной срок сторонами согласован не был, товар был получен ответчицей 30.10.2014, с указанной даты денежные средства в любом случае должны были быть переданы потребителем Обществу.

Отказывая во встречных исковых требованиях Тройниной О.Е. к Обществу, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия, полагая правильным квалификацию возникших правоотношений как возникших из договора оказания услуг и выполнения работ, вместе с тем не соглашается с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Перечень недостатков изготовленной мебели указан в претензии Тройниной О.Е. к Обществу от 12.11.2014 (получена Обществом 24.11.2014), а именно: детская – грязный ЛДСП (стеллаж, кровать, стол), многочисленные сколы на стеллаже (ЛДСП), сколы на дверях стеллажа (МДФ), разные уголки для крепления ячеек стеллажа, щель между полками; спальня – пятно на фасаде ящика, скол на фасаде двери, неровно собран корпус кровати, множество наклеек на ЛДСП, не заклеены саморезы, дыры на корпусах шкафов, нет ручек, нет полки под столом; гардероб – сильно смятый угол верхней полки, множество наклеек на ЛДСП; кухня – сколы на корпусе верхних шкафов, цоколь ПММ меньше остальных цоколей, есть щель, множество наклеек на ЛДСП, надписи цветными карандашами на МДФ, дверь под установку морозильника хлопает, не заклеены саморезы, сушка не соответствует заказу, на фасаде внутри два скола, на верхних фасадах закрыты 4 дыры петлями не по назначению, нет направляющих в 3х тандембоксах, нет 8 декоративных заглушек «blum», не прорезано отверстие в задней стенке для подключения микроволновой печи и мультиварки, планка на крепление морозильника не закреплена, периодически слетает; комод – ящик открывается неравномерно, есть люфт, нет ручек, наклейки на ЛДСП; тумба под ТВ – скол на верхней части (угол), наклейки на ЛДСП, скол на верхней части, ручки не соответствуют заказу; тумба ванная – нет ручек, цвет не соответствует спецификации, неверные размеры верхнего ящика, между фасадами и ящиками щель, где видно клей, нижний ящик выдвигается неравномерно; тумба туалет – нет ручек, цвет не соответствует спецификации, не отрегулированы двери, разные ножки, собрана неровно, заметно внизу, надписи цветными карандашами на МДФ; шкаф-купе – не стирается маркер, не заклеены саморезы; повреждения – сбитый угол стены на кухне, испачканы обои при установке шкаф-купе (л.д. 79-80).

При этом представителем Общества в суде первой инстанции признавалось, что до ноября 2014 года недостатки мебели устранялись добровольно, однако последующие претензии не были удовлетворены и недостатки не устранялись (л.д. 95).

По расчету, представленному Тройниной О.Е. в суд первой инстанции, на исправление недостатков (дефектов мебели) требуется 137 500 рублей, иного расчета Обществом предоставлено не было.

Указанная стоимость устранения дефектов является значительной по сравнению со стоимостью всего заказа 220 000 рублей.

Поскольку перечисленные недостатки являются существенными отступлениями от условий договора (характеристики мебели указаны в спецификации к договору) и для их устранения необходимо значительное время и средства (существенные недостатки), то Тройнина О.Е. была вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии пунктам 1-2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Претензия Тройниной О.Е. с уведомлением о расторжении договора в адрес Общества была направлена 12.11.2014 и получена последним 24.11.2014.

Таким образом, с 24.11.2014 договор оказания услуг по изготовлению мебели и ее установке был расторгнут, в силу чего Общество не имело право требовать исполнения потребителем обязанности по оплате остатка суммы за мебель.

В этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Обществу в иске к Тройниной О.Е. о взыскании оставшейся суммы по договору и неустойки.

Однако судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части пропуска Тройниной О.Е. срока исковой давности при подаче встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 указанного Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 указанной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Договор изготовления и установки мебели от 25.07.2014 расторгнут 24.11.2014, до этого дня потребителем заявлялись претензии по недостаткам, установленный пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок возврата уплаченных по договору денежных средств истек 04.12.2014.

Однако встречный иск Тройниной О.Е. был предъявлен только 12.12.2017, при этом каких-либо уважительных причин пропуску срока не имеется, сведений о том, что имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременной подаче иска в суд Тройниной О.Е., суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования заявлены Тройниной О.Е. за пределами срока исковой давности, решение суда в части отказа ей в иске является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани от 24 января 2018 года по данному делу отменить в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Темп» о взыскании с Тройниной Оксаны Евгеньевны задолженности по договору от 25 июля 2014 года в размере 110 000 рублей, неустойки и расходов на уплату государственной пошлины 5 400 рублей и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело №2-297/2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2017 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумова В.Ю.,

при секретаре Гордеевой В.В.,

рассмотрев в помещении Мокшанского районного суда Пензенской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Темп» к Тройниной Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Темп» обратилось в суд с исковым заявлением к Тройниной О.В., в котором указало, что по договору купли-продажи передало ответчику мебель, однако, оплату ответчик не произвел. Просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, в письменных заявлениях просили суд направить дело по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик Тройнина О.В. проживает по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент принятия настоящего гражданского дела к производству Мокшанского районного суда и в данное время место жительства ответчика: <адрес> что относится к территории <адрес>, дело ...

...было принято с нарушением правил подсудности, оно должно быть передано на рассмотрение <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Темп» к Тройниной Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи передать на рассмотрение <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья В.Ю. Наумов