Ибэ Евгений Валерьевич

Судья: Мирошниченко А.И. Дело № 33-2514/2024

УИД 50RS0019-01-2023-000502-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 04 марта 2024 г.

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при секретаре Базилове А.С.,

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ заявление Ибэ Евгения Валерьевича о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Ибэ Е. В. на определение Клинского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Клинского городского суда Московской области от 07 апреля 2023 года по иску Ибэ Е.В. к Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий иск оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Москов-ского областного суда от 31 июля 2023 года решение отменено, исковые требования Ибэ Е.В. к Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворены: суд обязал Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области снять ограничения в виде за¬прета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки РЕНО Логан 2019 года выпуска, наложенные в рамках исполни¬тельного производства в отношении должника Дульдиной Е.А. (т. 2 л.д. 121-128).

Ибэ Е.В. 04 октября 2023 года обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области по оплате услуг пред-ставителя в размере 87 500 руб, указав, что для представления интер...

...есов в суде первой и апелляционной инстанции и получения юридической по-мощи, между ним и ИП Кудиновым Н.С. был заключен Договор ока¬зания услуг № 47 от 19.01.2023 г.

ИП Кудинов Н.С. оказал Ибэ Е.В. юридические услуги на общую сумму 87 500 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и подписанным сторонами Актом сдачи-приемки услуг № 295 от 25.09.2023 г. Факт оплаты юридических услуг подтверждается платеж¬ными поручениями.

Из этой суммы 18 тысяч руб. было выплачено представителю в счет возмещения расходов на поездку к месту проведения судебных заседаний 28.06.2023 г. и 31.07.2023 г. в суде апелляционной инстанции.

Несение представителем расходов подтверждается билетами № 74 по маршруту Белгород 27.06.2023 г. - Москва 28.06.2023 г.

Оплата расходов подтверждается платежным поручением № 226896 от 27.06.2023 г. на сумму 8000 руб.

В целях поездки к месту проведения судебного заседания 31.07.2023 г. в Московском областном суде представителем был заключен договор оказания услуг № 1 от 27.07.2023 г. с Яниновичем Е.Е., согласно которому Янинович Е.Е. (Исполнитель) оказал Хлебниковой Т.С. услугу по перевозке к Московскому областному суду из г. Белгорода и обратно. Факт оказания услуг подтверждается актом от 01.08.2023 г.

Оплата расходов подтверждается платежным поручением №173216 от 04.08.2023 г. на сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 151-182)

Представители Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области, а также третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлены.

Определением Клинского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично, постановлено о взыскании с ГУФССП России по Московской области в пользу заявителя судебных расходов в размере 30 000 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе Ибэ Е.В. просил об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

Протокольным определением Московского областного суда от 17 января 2024 года постановлено о переходе к рассмотрению заявления Ибэ Е.В. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФССП России.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления и представленные доказательства суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением заявления по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Рос¬сийской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные рас¬ходы со-стоят из госу¬дарст¬венной пошлины и издержек, связанных с рас¬смотре¬нием дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой со¬стоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пре¬делах.

Как указано в разъяснениях, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года за № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Ибэ Е.В. (заказчиком) и ИП Кудиновым Н.С. (исполнителем) 19.01.2023 года заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым, исполнитель обязался оказать с привлечением оговоренных лиц заказчику юридические услуги по вышеуказанному гражданскому делу (л.д. 178-179, т.2).

В рамках названного договора ИП Кудинов Н.С., действуя в интересах Ибэ Е.В., заключил 19.01.2023 года договор на оказание юридических услуг с Хлебниковой Т.С. (л.д. 176-177, т.2).

Из акта выполненных работ на л.д. 175, т.2, подписанного Ибэ Е.В. (заказчиком) и ИП Кудиновым Н.С. (исполнителем) следует, что заказчику в рамках рассматриваемого дела оказаны услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов на сумму 9 000 руб., подготовки ходатайства в Клинский городской суд Московской области о направлении заверенной копии апелляционного определения на сумму 3 500 руб., расходы по поездке в Московский областной суд 31.07.2023 года на сумму 10 000 руб., представление интересов в судебном заседании Московского областного суда 31.07.2023 года на сумму 15 000 руб., представление интересов в судебном заседании этого же суда 28.06.2023 года на сумму 14 000 руб., расходы по поездке в Московский областной суд 28.06.2023 года на сумму 8 000 руб., подготовка апелляционной жалобы на сумму 5 000 руб., подготовка ходатайства об участии в заседании Клинского городского суда Московской области 20.03.2023 года на сумму 3 000 руб., подготовка иска на сумму 10 000 руб. и представление интересов заказчика в суде первой инстанции 20.03.2023 года на сумму 10 000 руб., всего на сумму 87 500 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя под¬тверждаются доверенностью на представителя Хлебникову Т.С. (т. 1 л.д. 9-11), договором оказания юридических услуг от 19.01.2023 г. между ИП Кудиновым Н.С. и Хлебниковой Т.С., договором оказания услуг между Яниновичем Е.Е. и Хлебниковой Т.С. от 27.07.2023 г., платежными пору¬чениями, квитанциями, билетами. (т. 2 л.д. 154-182).

Факт выполнения работ также подтверждается и протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции, в частности, протоколом судебного заседания в суде первой инстанции от 07 апреля 2023 года (л.д. 175, т.1), а также протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 28.06.2023 года и от 31.07.2023 года.

Вместе с тем, следует отметить, что транспортные расходы на поездку представителя заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.06.2023 года подтверждены только на сумму 6 094, 70 руб. (л.д. 169-170, т.2).

Доказательств тому? что указанные расходы являются необоснованно завышенными при сравнении с ценами на аналогичные услуги, оказываемые адвокатами в Московской области с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемые адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1, не представлено.

При установлении суммы расходов следует исходить из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема и напряженности проделанной юридической работы.

Судебные расходы с учетом доказательств их несения на общую сумму 85 594,70 руб. (сумма подтвержденных расходов, исходя из акта оказанных услуг и квитанций, подтверждающих реальные расходы, определенных затрат на поездку представителя в Московский областной суд 28.06.2023 года на сумму 6 094, 70 руб.) сложности дела и количества проведенных судебных засе¬даний с участием представителя, являются разумными.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым в настоящем деле в силу пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, является ФССП России, осуществляющая функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, а не с Российской Федерации в лице ГУ ФССП по Московской области, которое является его структурным подразделением.

Таким образом, указанная сумма должна быть взыскана в пользу заявителя с ФССП России, как главного распорядителя бюджетных средств.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клинского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 г. отменить.

Заявление Ибэ Е. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ибэ Е. В. понесенные судебные расходы в размере 85 594,70 руб.

Требования Ибэ Е. В. о взыскании судебных расходов с Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области оставить без удовлетворения.

Судья

31RS0002-01-2023-002257-28 Дело № 2-2389/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Якуша С.А.,

с участием представителя истца Хлебниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибэ Евгения Валерьевича к Дульдиной Елене Александровне, ООО «Столичное АВД» о снятии ареста с транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Ибэ Е.В. обратился в суд с иском к Дульдиной Е.А., ООО «Столичное АВД» в котором, просит снять ограничение в виде ареста на транспортное средство (информация скрыта), VIN (номер обезличен), 2019 года выпуска, который применен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 04.07.2022 г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ибэ Е.В. – Хлебникова Т.С. уточнила исковые требования, в которых просит освободить от всех ограничений в виде ареста и запрета на регистрационные действия транспортное средство (информация скрыта), VIN (номер обезличен), 2019 года выпуска, которые наложены Клинским РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении Дульдиной Е.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Дульдиной Е.А. заключен кредитный договор (номер обезличен)-ДПО от 14.10.2019 с залоговым обеспечением в отношении транспортного средства (информация скрыта) VIN (номер обезличен), 2019 года выпуска. По соглашению об отступном и акту приема-передачи автомобиля от 12.02.2022 в счет погашения задолженности по кредитному договору (номер обезличен)-ДПО от 14.10.2019 должник передал кредитору в собственность предмет ...

...залога – упомянутое транспортное средство. Стоимость транспортного средства согласно акту о техническом осмотре составила 922068,26 руб. Факт передачи кредитору транспортного средства, документов, ключей подтвержден актом приема-передачи от 12.02.2022.

На основании записи в ЕГРЮЛ от 14.06.2022 № 2222800090823 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

10.10.2022 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) и Ибэ Евгением Валерьевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства (информация скрыта), VIN (номер обезличен), 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер обезличен), стоимостью 608000 руб. Актом приема-передачи от 10.10.2022 подтверждается передача собственнику Ибэ Е.В. спорного транспортного средства.

Судебными приставами-исполнителями Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках возбуждения исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 04.07.2022 в отношении должника Дульдиной Е.А. приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета регистрационных действий автомобиля (информация скрыта), VIN (номер обезличен), 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер обезличен). На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в отношении спорного транспортного средства наложены ограничительные меры по исполнительным производствам ГУФССП России по Московской области (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП,(номер обезличен)-ИП.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, который исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики, представитель РОСП ГУФССП России по Московской области, о времени и дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, заявлений и ходатайств об отложении дела не направили, что обусловило рассмотрение дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав пояснение представителя истца, изучив материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ст. 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Дульдиной Е.А. заключен кредитный договор (номер обезличен)-ДПО с залоговым обеспечением автомобилем марки (информация скрыта), VIN (номер обезличен), 2019 года выпуска.

12.02.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Дульдиной Е.А. заключено соглашение об отступном, по которому в счет погашения задолженности по кредитному договору (номер обезличен)-ДПО от 14.10.2019 должник передает в собственность кредитору предмет залога – упомянутое транспортное средство. Стоимость транспортного средства согласно акту о техническом осмотре составила 922068,26 руб. Факт передачи кредитору транспортного средства, документов, ключей подтвержден актом приема-передачи от 12.02.2022.

На основании записи в ЕГРЮЛ от 14.06.2022 № 2222800090823 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

10.10.2022 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) и Ибэ Евгением Валерьевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства (информация скрыта), VIN (номер обезличен), 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер обезличен), стоимостью 608000 руб. Актом приема-передачи от 10.10.2022 подтверждается передача собственнику Ибэ Е.В. спорного транспортного средства.

Судебными приставами-исполнителями Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках возбуждения исполнительных производств (номер обезличен)-ИП,(номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП,(номер обезличен)-ИП в отношении должника Дульдиной Е.А. приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля (информация скрыта), VIN (номер обезличен), 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер обезличен)

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что является собственником вышеуказанного имущества.

Истцом представлен договор купли-продажи №09/22 от 10.10.2022, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) и Ибэ Евгением Валерьевичем, согласно которому продавец продает, а покупатель производит оплату в сумме 608000 рублей и принимает транспортное средство в свою собственность автомобиль (информация скрыта), VIN (номер обезличен), 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер обезличен). Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 10.10.2022, подписанный представителями «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) и Ибэ Е.В.

Суд приходит к выводу, что истцом доказана принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи 09/22 от 10.10.2022. На момент наложения запрета регистрационных действий на спорное имущество собственником являлось Ибэ Е.В.

Факт наличия ограничений в отношении принадлежащего истцу имущества подтвержден исполнительными производствами, сведения о которых размещены на сайте ГУФССП России по Московской области.

В этой связи суд признает, что судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий на принадлежащее истцу Ибэ Е.В. транспортное средства, которое должнику Дульдиной А.Е. не принадлежит с 12.02.2022, что нарушает права истца, на распоряжение своим имуществом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца об освобождении принадлежащего ему имущества от наложенного ограничения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ибэ Евгения Валерьевича к Дульдиной Елене Александровне, ООО «Столичное АВД» о снятии ареста с транспортного средства, удовлетворить.

Освободить от арестов и ограничений принадлежащий на праве собственности Ибэ Евгению Валерьевичу (паспорт (номер обезличен)) на основании договора купли-продажи №09/22 от 10.10.2022 автомобиль марки (информация скрыта), VIN (номер обезличен), 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер обезличен)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2023 г.

УИД 50RS0019-01-2023-000502-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 7 апреля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/2023 по иску по иску Ибэ Е. В. к Клинскому Р. ГУФССП России по Московской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что является собственником транспортного средства Renault Logan, VIN /номер/, 2019 года выпуска, на основании договора /номер/ от /дата/ купли-продажи транспортного средства, заключенного с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В свою очередь, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» являлось собственником автомобиля на основании соглашения об отступном от /дата/, заключенного ПАО «Квант мобайл Банк» с Дульдиной Е.А.

АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» является правопреемником ПАО «Квант мобайл Банк», согласно уведомлению о правопреемстве от /дата/.

Согласно сведениям на сайте ГИБДД, в отношении автомобиля наложены ограничения /дата/ в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/ в отношении Дульдиной Е.А., а также ограничения наложены /дата/ в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/ в отношении Дульдиной Е.А.

Соответственно, на момент заключения соглашения об отступном от /дата/ ограничения отсутствовали, в момент наложения ограничений автомобиль уже находился в...

... собственности ПАО «Квант мобайл Банк».

Таким образом, право собственности на автомобиль перешло к Истцу от законного владельца.

Существующие ограничения нарушают права и законные интересы Истца как собственника транспортного средства.

/дата/2022 г. Истец обращался в Клинский РОСП ГУФССП России по Московской власти с заявлением о снятии ограничений.

/дата/2022 г. в телефонном режиме судебным приставом-исполнителем Истцу было отказано.

/дата/2022 г. Истец обратился к начальнику Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и требованием снять запреты.

/дата/2022 г. Истцу был дан ответ с предложением обратиться в суд.

Истец просит обязать Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство Renault Logan, VIN /номер/, 2019 г.в., наложенные в рамках исполнительных производств в отношении Дульдиной Е.А.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель истца поддержал иск.

Судебные приставы-исполнители Клинского РОСП Королева К.В. и Курятникова Г.В. иск не признали и пояснили, что в Клнском РОСП возбуждены четыре исполнительных производства в отношении должника Дульдиной Е.А., по которым наложены аресты на вышеуказанное транспортное средство.

В исковом заявлении в качестве третьих лиц указаны Дульдина Е.А. и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлены.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Клинским РОСП возбуждено 4 исполнительных производства, где должником является Дульдина Е.А.

1) /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 60 624,45 руб, должник Дульдина Е.А., взыскатель ООО «Столичное АВД». (л.д. 86).

/дата/ наложен арест на вышеуказанное транспортное средство в рамках данного исполнительного производства. (л.д. 84).

2) /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 77 739,13 руб, должник Дульдина Е.А., взыскатель АО «Тинькофф Б анк». (л.д. 98).

/дата/ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства в рамках данного исполнительного производства. (л.д. 96).

3) /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 27 766,38 руб, должник Дульдина Е.А., взыскатель ООО МКК «Турбозайм». (л.д. 100).

/дата/ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства в рамках данного исполнительного производства. (л.д. 103).

4) /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 39 688,94 руб, должник Дульдина Е.А., взыскатель Сбербанк России. (л.д. 119).

/дата/ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства в рамках данного исполнительного производства. (л.д. 122).

/дата/ ПАО «Квант Мобайл Банк» (Кредитор) и Дульдина Е.А. (Должник) заключили Соглашение об отступном, в соответствии в которым Стороны признают наличие у Должника денежных обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора от /дата/, заключенного между Кредитором и Должником (далее – Денежные обязательства), и договариваются о прекращении Денежных обязательств предоставлением Должником взамен их исполнения отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения и на основании ст. 409 ГК РФ.

Должник взамен исполнения Денежных обязательств передает Кредитору в собственность Транспортное средство Renault Logan, VIN /номер/, 2019 года выпуска. (л.д. 34-38).

/дата/ заключен Договор /номер/ купли-продажи транспортного средства между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (Продавец) и Ибэ Е.В. (Покупатель), по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю бывшее в употреблении транспортное средство Renault Logan, VIN /номер/, 2019 года выпуска. (л.д. 15-21).

Учитывая, что на дату заключения Соглашения об отступном /дата/ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Дульдиной Е.А.Ю., в отношении должника Дульдиной Е.А. /дата/ было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 39 688,94 руб, взыскатель Сбербанк России (л.д. 119), и в рамках данного исполнительного производства /дата/ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 122), а в последующем по трем другим исполнительным производствам были также наложены обеспечительные меры на указанное транспортное средство, суд считает, что до погашения задолженности по исполнительным производствам отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер на указанное транспортное средство.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения иск Ибэ Е. В. к Клин- скому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство Renault Logan, VIN /номер/, 2019 года выпуска, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении Дульдиной Е. А..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 7 апреля 2023 года.

Судья –

<данные изъяты>

Судья: Мирошниченко А.И. 50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО к Клинскому Р. ГУФССП России по <данные изъяты> о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения представителя истца, ФИО,

установила:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что является собственником транспортного средства RenaultLogan, VIN <данные изъяты>, 2019 года выпуска, на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства, заключенного с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В свою очередь, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» являлось собственником автомобиля на основании соглашения об отступном от <данные изъяты>, заключенного ПАО «Квант мобайл Банк» с ФИО

АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» является правопреемником ПАО «Квант мобайл Банк», согласно уведомлению о правопреемстве от <данные изъяты>.

Согласно сведениям на сайте ГИБДД, в отношении автомобиля наложены ограничения <данные изъяты> в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО, а также ограничения наложены ...

...<данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО

Соответственно, на момент заключения соглашения об отступном от <данные изъяты> ограничения отсутствовали, в момент наложения ограничений автомобиль уже находился в собственности ПАО «Квант мобайл Банк».

Таким образом, право собственности на автомобиль перешло к Истцу от законного владельца.

Существующие ограничения нарушают права и законные интересы Истца как собственника транспортного средства.

01.11.2022 <данные изъяты> обращался в Клинский Р. ГУФССП России по Московской власти с заявлением о снятии ограничений.

02.11.2022 г. в телефонном режиме судебным приставом-исполнителем Истцу было отказано.

08.11.2022 <данные изъяты> обратился к начальнику Клинского Р. ГУФССП России по <данные изъяты> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и требованием снять запреты.

11.12.2022 <данные изъяты> был дан ответ с предложением обратиться в суд.

Истец просит обязать Клинский Р. ГУФССП России по <данные изъяты> снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство RenaultLogan, VIN<данные изъяты>, 2019 г.в., наложенные в рамках исполнительных производств в отношении ФИО

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель истца поддержал иск.

Судебные приставы-исполнители Клинского Р. КоР. К.В. и ФИО иск не признали и пояснили, что в Клнском Р. возбуждены четыре исполнительных производства в отношении должника ФИО, по которым наложены аресты на вышеуказанное транспортное средство.

В исковом заявлении в качестве третьих лиц указаны ФИО и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлены.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования ФИО - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

На основании определения от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в связи с нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции(абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца исковые требования просил удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил (ШПИ <данные изъяты>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО, ООО «Столичное АВД», ООО МКК «Турбозайм», АО «ТинькоффБанк», ПАО «Сбербанк», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», направило письменные пояснения по делу, просили также рассотреть дело в их отсутствие.

Частью 1 статьи 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, стороны, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник;

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ПАО «Квант Мобайл Банк» (Кредитор) и ФИО (Должник) заключили Соглашение об отступном, в соответствии с которым Стороны признают наличие у Должника денежных обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора от <данные изъяты>, заключенного между Кредитором и Должником (далее – Денежные обязательства), и договариваются о прекращении Денежных обязательств предоставлением Должником взамен их исполнения отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения и на основании ст. 409 ГК РФ.

Согласно п. 4 данного соглашения, спорное транспортное средство обременено залогом в пользу кредитора, ПАО «Квант Мобайл Банк», установленным в обеспечение обязательств должника по кредитному договору. Указанный залог прекращается с прекращением обеспеченных им обязательств в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Должник взамен исполнения Денежных обязательств передал Кредитору в собственность Транспортное средство RenaultLogan, VIN <данные изъяты>, 2019 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 34-38).

Из материалов дела также следует, что АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» является правопреемником ПАО «Квант Мобайл Банк», согласно уведомлению о правопреемстве от <данные изъяты>.

<данные изъяты> заключен Договор <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (Продавец) и ФИО (Покупатель), по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю бывшее в употреблении транспортное средство RenaultLogan, VIN <данные изъяты>, 2019 года выпуска (л.д. 15-21).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства право собственности у его приобретателя возникает по общему правилу - с момента передачи транспортного средства (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судебной коллегией установлено, что Клинским Р. УФССП России по <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО, а именно:

- 4.07.2022г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 60 624,45 руб., должник ФИО, взыскатель ООО «Столичное АВД» (л.д. 86).

17.03.2023г. наложен арест на вышеуказанное транспортное средство в рамках данного исполнительного производства (л.д. 84);

- 06.10.2022г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 77 739,13 руб., должник ФИО, взыскатель АО «Тинькофф Банк» (л.д. 98).

04.03.2023г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства в рамках данного исполнительного производства (л.д. 96);

- 03.11.2022г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 27 766,38 руб., должник ФИО, взыскатель ООО МКК «Турбозайм» (л.д. 100).

07.11.2022г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства в рамках данного исполнительного производства (л.д. 103);

4) 18.01.2022г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 39 688,94 руб., должник ФИО, взыскатель Сбербанк России (л.д. 119).

23.03.2022г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства в рамках данного исполнительного производства (л.д. 122).

С учетом изложенного, на момент заключения соглашения об отступном, <данные изъяты>, ограничения на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, отсутствовали, а в момент их возникновения, право собственности принадлежало АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

При таких обстоятельствах истец как собственник спорного имущества, не являясь должником по исполнительным производства, вправе требовать отмены установленных судебным приставом-исполнителем запретов на совершение в отношении такого имущества регистрационных действий, поскольку существующие ограничения нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Исковые требования ФИО к Клинскому Р. ГУФССП России по <данные изъяты> о снятии запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Обязать Клинский Р. ГУФССП России по <данные изъяты> снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки РЕНО Логан 2019года выпуска, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО.

Председательствующий

Судьи