Бедрицкий Игорь Васильевич

№ 2-19/2019 г. 24RS0027-01-2018-000628-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(подлинник)

25 января 2019 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Плаховой С.А.,

При секретаре Цыреновой Ж.Г.,

Рассматривая в открытом судебном заседании исковое заявление Астанова Б.Ю. к Бедрицкого И.В., МИФНС России № 8 по Красноярскому краю об отмене ареста транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Астанов Б.Ю. обратился в Кежемский районный суд с исковым заявлением к ответчику Бедрицкому И.В., просив вынести определение об отмене ареста транспортного средства №. Свои требования мотивировал тем, что 03.05.2011 г. между ним, как покупателем и Бедрицким И.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. 07.06.2011 г. определением Кежемского районного суда в целях обеспечения иска МИФНС № 18 к Бедрицкому И.В., на транспортное средство наложен арест. Когда заключался договор купли-продажи, транспортное средство не было арестованным. Он (истец), как собственник имущества, не имеет возможности им распоряжаться.

Определением Кежемского районного суда от 16.08.2018 года исходя из характера спорного правоотношения в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено УФССП по Красноярскому краю, ОМВД России по Кежемскому району.

Определением Кежемского районного суда от 15.10.2018 года исходя из характера спорного правоотношения в качестве соответчика по делу привлечено МИФНС России № 8 по Красноярскому краю, в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена СПИ ОСП по К...

...ежемскому району УФССП по Красноярскому краю Мартынюк О.В..

Истец Астанов Б.Ю. в судебном заседании не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Бедрицкий И.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления документов по адресу регистрации, от получения искового заявления с приложением, определения уклонился, заказное письмо возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, неявка Бедрицкого И.В. за получением судебного извещения означает, что суд известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем, извещение признает надлежащим.

Представитель соответчика МИФНС России № 8 по Красноярскому краю в судебном заседании не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил возражения на исковое заявление, согласно которым полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считает, что сделка купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком является мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Астанов Б.Ю. не зарегистрировал право собственности на приобретенное транспортное средство в установленном порядке в регистрирующих органах. Действия по подаче заявления о снятии ареста на имущество следует рассматривать, как направленные на вывод имущества из-под механизма принудительного взыскания. Учитывая отсутствие намерения Бедрицкого И.В. уплатить задолженность по налогам и пени, необходимость в применении ареста сохраняется. В письменных пояснениях представитель МИФНС России № 8 по Красноярскому краю указал, что Бедрицкому И.В. за транспортное средство FIAT DUKATO, рег. знак У 977 ВК 124 начислен транспортный налог за 2015 г. в размере 3796,00 руб., за 2016 г. – в размере 3796,00 руб. По состоянию на 13.08.2018 г. транспортный налог не уплачен, имеется задолженность в размере 7592,00 руб.

Представители третьих лиц на стороне ответчика УФССП России по Красноярскому краю, ОМВД России по Кежемскому району, ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району, ОСП по Кежемскому району, третье лицо на стороне ответчика пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району Мартынюк О.В. в зал суда не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено: Решением Кежемского районного суда от 13.07.2011 года (вступившим в законную силу 29.07.2011 года) по иску ИФНС № 18 по Красноярскому краю с Бедрицкого И.В. взыскано в доход бюджета задолженность по налогам и пени в размере 1 385 902 рубля 34 копейки.

В рамках указанного гражданского дела 07.06.2011 г. определением Кежемского районного суда в целях обеспечения иска МИФНС № 18 к Бедрицкому И.В., на указанное истцом транспортное средство FIAT DUKATO, рег. знак У 977 ВК 124 наложен арест.

Исполнительное производство о наложении ареста на имущество Бедрицкого И.В. возбуждено 10.06.2011 года, приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району Мартынюк О.В.

Согласно информации ОСП по Кежемскому району от 18.06.2018 года исполнительное производство о взыскании с Бедрицкого И.В. суммы в размере 1385902,34 было возбуждено 02.02.2012 года и окончено 21.12.2016 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением от 21.12.2016 года СПИ ОСП по Кежемскому району Мартынюк О.В. отменила меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства №

При этом от ареста имущества должника при исполнении исполнительного документа о взыскании с должника определенной денежной суммы следует отличать арест как меру обеспечения иска. Суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Соответственно, исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника служит основанием для возбуждения исполнительного производства. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, приводятся в исполнение немедленно. Характерной особенностью ареста наложенного судебным приставом-исполнителем в обеспечение иска является то, что арест может быть снят (отменен) только тем же судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. Также особенностью исполнения исполнительного документа об обеспечении иска является то, что при окончании такого исполнительного производства аресты и ограничения, наложенные в процессе его исполнения, не снимаются.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что в целях обеспечения иска МИФНС № 18 к Бедрицкому И.В., на указанное истцом транспортное средство FIAT DUKATO, рег. знак У 977 ВК 124 наложен арест судом, то постановление от 21.12.2016 года СПИ ОСП по Кежемскому району Мартынюк О.В. об отмене меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства № правового значения не имеет и не может быть исполнена соответствующими органами МВД.

Согласно представленной истцом Астановым Б.Ю. копии договора купли-продажи от 03.05.2011 г., Бедрицкий И.В. обязался передать в собственность, а Астанов Б.Ю. обязался принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство FIAT DUKATO, рег. знак У 977 ВК 124. Цена транспортного средства составляет 50 000 руб..

При этом, из карточки учета ОГИБДД ОМВД по Кежемскому району от 11.06.2018 г. следует, что владельцем транспортного средства № является Бедрицкий И.В. с 04.03.2011 года.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п.1 и 2 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п 1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п.1 ст.458 ГК РФ).

Таким образом, истец Астанов Б.Ю. полагает, что является собственником спорного транспортного средства, представленный договор продавцом и покупателем исполнен, указанный договор не зарегистрирован в органах ОГИБДД в связи с имеющимся арестом ТС, сделка купли-продажи никем из заинтересованных лиц не оспорена.

Согласно ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу правил ч.1 ст.30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Местонахождением транспортных средств, является место нахождения (жительства) собственника имущества и ответчика по делу Бедрицкого И.В.. В данном случае – Кежемский район.

Таким образом, истец Астанов Б.Ю. вправе обратиться с указанным иском в соответствии с правилами подсудности, установленными ч.1 ст.30 ГПК РФ, по месту нахождения спорного арестованного имущества.

Обращаясь в суд с требованиями об освобождении автомобиля от ареста, Астанов Б.Ю. ссылается на то, что является собственником спорного автомобиля с 03.05.2011 года, в этой связи полагает, что арест был наложен судом 07.06.2011 года на имущество, не являющееся имуществом Бедрицкого И.В., следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста.

Отказывая истцу Астанову Б.Ю. в иске суд указывает, что целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании и в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Каких-либо доказательств свидетельствующих об исполнении ответчиком Бедрицким И.В. решения Кежемского районного суда от 13.07.2011 года материалы дела не содержат, а ответчиком ИФНС № 8 по Красноярскому краю оспариваются. Срок предъявления исполнительного документа ко взысканию в соответствии с положениями ч.1 ст.21, ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" на момент принятия решения не истек.

Кроме того, отказывая истцу Астанову Б.Ю. в иске суд указывает, что представленная Астановым Б.Ю. копия договора купли-продажи спорного транспортного средства от 03.05.2011 г. сама по себе не является безусловным доказательством о переходе прав собственности на спорный автомобиль от продавца Бедрицкого И.В. к покупателю Астанову Б.Ю..

Суд, исследовав совокупность обстоятельств (фактов), имеющих юридическое значение и обосновывающих предмет иска приходит к выводу, что доказательств возникновения у истца Астанова Б.Ю. в соответствии со статьями 218, 223 и 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство и исполнения сделки по отчуждению автомобиля в материалах дела не имеется.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент совершении сделки купли-продажи 03.05.2011 года) установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 5 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 N 1001 (в редакции, действующей на момент совершении сделки купли-продажи 03.05.2011 года).

Суд согласен с доводами истца Астанова Б.Ю., о том, что право собственности на автомобиль не подлежит государственной регистрации, вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства являлось обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Ни истцом Астановым Б.Ю., ни ответчиком Бедрицким И.В. указанные действия во исполнение договора купли-продажи совершены не были.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п.1 ст.45 НК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно абз.4 п.1 ст.45 НК РФ (введен Федеральным законом от 30 ноября 2016 г. N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 1 января 2017 года уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно информации МИФНС России № 8 по Красноярскому краю от 31.07.2018 г. - Бедрицкому И.В. за транспортное средство № начислен транспортный налог за 2015 г.- 3796,00 руб., за 2016 г. – 3796,00 руб. По состоянию на 02.08.2018 г. транспортный налог не уплачен. Налоговым уведомлением от 10.07.2017 г. Бедроицкий И.В. уведомлен о том, что за транспортное средство № начислен транспортный налог за 2015 г. - 3796,00 руб., за 2016 г. – 3796,00 руб., всего на сумму 7592,00 руб.

Таким образом, Астанов Б.Ю., считая себя собственником спорного транспортного средства в качестве доказательства, свидетельствующего о фактическом использовании автомобиля, вне зависимости от наложенного ареста на транспортное средство имел возможность оплачивать налоги за принадлежащий ему автомобиль, однако, доказательств свидетельствующих о том, что Бедрицкий И.В. препятствовал предоставлению истцу сведений о размере транспортного налога не представил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно данным об административном правонарушении в отношении Астанова Б.Ю. с 2011 г. по настоящее время, последний неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения с участием транспортного средства № К административной ответственности в области безопасности дорожного движения с участием транспортного средства № ни разу не привлекался.

Согласно данным об административном правонарушении в отношении Бедрицкого И.В. с 2011 г. по настоящее время, последний неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения с участием транспортного средства FIAT DUKATO, рег. знак У 977 ВК 124. Несмотря на то, что указанные нарушения зафиксированы центром автофиксации по Красноярскому краю, однако, ни одно из постановлений о наложении административных взысканий Бедрицким И.В. не обжаловано по причине того, что автомобиль ему не принадлежит.

Согласно п.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершении сделки купли-продажи 03.05.2011 года) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Из сообщения САО «ВСК» от 23.10.2018 г. следует, что между САО «ВСК» и Бедрицким И.В. заключены договоры ОСАГО от 22.01.2012 г., от 14.03.2013 г. в отношении транспортного средства № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Из сообщения САО «Надежда» от 01.11.2018 г. следует, что транспортное средство №. Был заключен договор ОСАГО с 14.03.2014 г. по 13.03.2015 г., собственником ТС является Бедрицкий И.В., страхователем ФИО1, водители, допущенные к управлению ТС ФИО1, ФИО8.

Таким образом, Астанов Б.Ю., считая себя владельцем спорного транспортного средства в качестве доказательства, свидетельствующего о фактическом использовании автомобиля, вне зависимости от наложенного ареста на транспортное средство, не исполнял обязанность по страхованию «принадлежащего» ему транспортного средства, доказательств обратного суду не предоставил.

Из анализа вышеприведённых норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возложено на истца. Истцом Астановым Б.Ю. не представлено бесспорных доказательств владения спорным транспортным средством ни на момент производства ареста, ни на день вынесения данного решения. Транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в ОГИБДД на имя Бедрицкого И.В.. Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи 03.05.2011 года), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Бедрицкого И.В., и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца, в связи с чем, оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста по данным основаниям у суда не имеется.

Доказательств того, что после 03.05.2011 года истец Астанов Б.Ю. обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. С иском в суд истец Астанов Б.Ю. лишь в 2018 году, т.е. спустя 7 лет после совершенной сделки-купли-продажи спорного транспортного средства.

Исходя из положений ст.170 ГК РФ совершенная Астановым Б.Ю. и Бедрицким И.В. сделка является мнимой (т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия). Анализируя данную норму, суд указывает, что в случае совершения мнимой сделки воля стороны (сторон) направлена на возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц, на создание у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях ее сторон, т.е. воля не соответствует волеизъявлению.

Проанализировав вышеприведенные доказательства суд соглашается с доводами представителя ответчика МИФНС России № 8 по Красноярскому краю о том, что между истцом Астановым Б.Ю. и ответчиком Бедрицким И.В. заключена мнимая сделка, с указанием даты ее заключения ранее наложения ареста для использовании процессуального механизма снятия ареста с имущества в качестве средства уклонения от надлежащего исполнения исполнительного документа должником Бедрицким И.В..

Доводы истца Астанова Б.Ю., о том, что представленный им договор купли-продажи никем не оспорен и не признан недействительным, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу ч.1 ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка (а мнимая сделка является именно ничтожной), является недействительной независимо от признания ее таковой, то есть не требует обязательного предъявления иска о признании ее недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Астанова Б.Ю. к Бедрицкому И.В., МИФНС России № 8 по Красноярскому краю об отмене ареста транспортного средства, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Кежемский районный суд Красноярского края в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2019 года.