Салахова Флюра Харисовна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0051-01-2024-006367-42

№ 88а-28787/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 6 ноября 2024 года кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Салаховой Ф.Х. по доверенности Ершовой И.И. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года по административному делу № 2а-4416/2024 по административному исковому заявлению Петрова Леонида Михайловича к отделению судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А., объяснения посредством видеоконференц-связи представителя заинтересованного лица Салаховой Ф.Х. по доверенности Ершовой И.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров Л.М. (далее – административный истец), являясь должником по исполнительному производству № №-ИП от 27 марта 2023 года, которым на него возложена обязанность представить Салаховой Ф.Х. для ознакомления протокол собрания членов товарищества собственников жилья «<адрес>» (далее – <адрес>»), протокол заседания правления <адрес>», подлинник решений членов <адрес>», на основании которых Петров Л.М. представил в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 18) заявление о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице <адрес>...

...», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, о регистрации его в качестве председателя <адрес>» с 21 июля 2021 года, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вынесенное в отношении него постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 по Советскому району г. Казани) Сафиной Г.З. от 12 марта 2024 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения, при этом Петров Л.М. освобождён от исполнительского сбора в размере 5000 рублей, взысканного оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 ноября 2024 года, представитель заинтересованного лица просит отменить решения судов обеих инстанций в части освобождения административного истца от исполнительского сбора. Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, указывает, что вывод судов об уважительности неисполнения Петровым Л.М. требований исполнительного документа ввиду того, что местом хранения протоколов и решений, поставленных на голосование, является помещение <адрес> по адресу: <адрес>, направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 19 апреля 2022 года по делу № 2-2898/2022, поскольку административным истцом не представлено доказательств передачи документов, послуживших основанием регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, действующему правлению ТСЖ «Волочаевская 6».

В связи с этим представитель заинтересованного лица полагает, что обжалуемые судебные акты фактически делают неисполнимыми вступившие в законную силу судебные постановления по делу № 2-2898/2022, препятствуя применению мер принудительного исполнения к должнику, не исполняющему решение суда на протяжении двух лет, при этом судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы проигнорированы.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 ноября 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах указанных в ней доводов и не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения прибывшего в суд лица, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям статьи 328 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что на исполнении в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани находится исполнительное производство № №-ИП от 27 марта 2023 года, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС № № от 20 февраля 2023 года, выданного Советским районным судом города Казани по делу № 2-2898/2022, об обязании Петрова Л.М. представить Салаховой Ф.Х. для ознакомления протокол собрания членов <адрес>», протокол заседания правления ТСЖ, подлинник решений членов ТСЖ (бюллетени) собрания ТСЖ, на основании которых Петров Л.М. представил в МРИ ФНС № 18 заявление о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ТСЖ «<адрес>», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, о регистрации Петрова Л.М. в качестве председателя ТСЖ с 21 июля 2021 года. Должнику представлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 25 - 26).

Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства была направлена должнику в личный кабинет Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ, портал «Госуслуги») 27 марта 2023 года, и прочтена им 29 ноября 2023 года (л.д. 27).

12 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани Сафиной Г.З. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Копия постановления направлена Петрову Л.М. в личный кабинет на портале «Госуслуги» и прочтена им 17 марта 2024 года (л.д. 9, 23, 24).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции, признав оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствующим требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), вместе с тем пришли к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование принятого решения суды сослались на то, что: лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени <адрес>, является ликвидатор Камалова Р.Г.; решением Советского районного суда города Казани от 21 декабря 2023 года отказано в удовлетворении иска Петрова Л.М. о возложении на Сахабутдинову Э.Э. обязанности передать устав <адрес>», ОГРН, ИНН и печать товарищества, договоры с подрядными организациями, кадровые документы, приказы о принятии на работу и увольнении работников товарищества, протоколы заседаний правления <адрес>» за предыдущие периоды, протоколы собраний <адрес>» с приложениями, оформленные на сотрудников товарищества, в том числе и на Сахабутдинову Э.Э., все действующие электронно-цифровые подписи товарищества; решением общего собрания членов <адрес>», оформленным протоколом № 1 общего собрания товарищества от 16 марта 2020 года, местом хранения протоколов и решений по вопросам, поставленным на голосование, определено помещение <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов об освобождении административного истца от исполнительского сбора по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведённых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

При этом статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 27 февраля 2020 года № 492-О, от 28 мая 2020 года № 1133-О, от 25 апреля 2023 года № 780-О и др.).

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путём предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определённых вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Положенные в основу обжалуемых судебных актов обстоятельства, свидетельствующие, по мнению судов, о наличии оснований для освобождения административного истца как должника по исполнительному производству от исполнительского сбора ввиду отсутствия его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок в связи с наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, противоречат решению Советского районного суда города Казани от 19 апреля 2022 года по делу № 2-2898/2022, подлежащему принудительному исполнению в рамках исполнительного производства № №-ИП от 27 марта 2023 года, презюмировавшему при возложении на Петрова Л.М. обязанности предоставления для ознакомления Салаховой Ф.Х. документов и материалов <адрес>» наличие у него такой возможности.

Таким образом, учитывая, что решение Советского районного суда города Казани от 19 апреля 2022 года по делу № 2-2898/2022 в указанной части имеет преюдициальное значение применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, выводы судов о наличии правовых оснований для освобождения Петрова Л.М. от исполнительского сбора, несмотря на данный судебный акт, противоречат нормам административного судопроизводства, по смыслу которого, повторным обращением в суд не допускается преодоление ранее вынесенного судебного акта. Иное противоречило бы принципу правовой определённости.

Вопреки вышеприведённому правовому регулированию, это не было учтено как судом первой инстанции при разрешении спора, так и судом апелляционной инстанции при проверке соответствующих доводов апелляционной жалобы, на что обоснованно указано представителем заинтересованного лица.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы судебные инстанции подошли к разрешению спора формально, их выводы о значимых фактах носят общий характер, они не дали объективной правовой оценки доводам сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального права, что повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спорных требований, надлежащим образом не учли руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, чем нарушено право подателя жалобы на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия в силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 КАС РФ полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд второй инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть вышеуказанное, реализовать процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года отменить.

Направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0051-01-2024-006367-42

№ 88а-8884/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Умбетовой Э.Ж. и Чемерисовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 8 апреля 2025 года кассационную жалобу Петрова Л.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года по административному делу № 2а-4416/2024 по административному исковому заявлению Петрова Леонида Михайловича к ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан (далее также - ОСП № 2 по Советскому району г. Казани), ГУФССП России по Республике Татарстан об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад председательствующего судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров Л.М. (далее – административный истец), обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным вынесенное в отношении него постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани Сафиной Г.З. от 12 марта 2024 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, указав в обоснование заявленных требований, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 27 марта 2023 года, в рамках которого на него возложена обязанность представить Салаховой Ф.Х. для ознакомления протокол собрания членов товарищества собственников жилья «Волочаевская 6» (далее – ТСЖ «Волочаевская 6»), протокол за...

...седания правления и подлинник решений членов ТСЖ «Волочаевская 6», на основании чего Петров Л.М. представил в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 18) заявление о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ТСЖ «Волочаевская 6», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, о регистрации его в качестве председателя ТСЖ «Волочаевская 6» с 21 июля 2021 года.

Решением Советского районного суда города Казани от 27 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения, при этом Петров Л.М. освобождён от исполнительского сбора в размере 5 000 руб., взысканного оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

По результатам нового рассмотрения, апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года решение Советского районного суда г. Казани от 27 мая 2024 года отменено в части освобождения Петрова Л.М. от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2024 года, в размере 5000 руб., в указанной части принято новое решение, в освобождении Петрова Л.М. от исполнительского сбора отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 15 апреля 2025 года, Петров Л.М. ставит вопрос об отмене решение суда апелляционной инстанции, и освобождении от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2024 года, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что рассмотрение дела состоялось без уведомления представителя административного истца, без участия административного ответчика.

Кроме того, указывает на невозможность исполнения решения Советского районного суда г. Казани от 19 апреля 2022 года, поскольку на момент вступления в силу указанного судебного акта он утратил доступ к помещению товарищества и его единоличным исполнительным органом не являлся.

Обращает внимание, что апелляционное определение от 14 февраля 2024 года, как ошибочно указано в судебном акте, вынесено раньше, чем решение суда первой инстанции, которое им отменено, то есть не может являться законным.

Отменяя решение суда первой инстанции в оспариваемой части, и отказывая в освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положенные в основу решения обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда, о наличии оснований для освобождения административного истца как должника по исполнительному производству от исполнительского сбора ввиду отсутствия его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок в связи с наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, противоречат решению Советского районного суда города Казани от 19 апреля 2022 года по делу № 2-2898/2022, подлежащему принудительному исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП от 27 марта 2023 года, презюмировавшему при возложении на Петрова Л.М. обязанности предоставления для ознакомления Салаховой Ф.Х. документов и материалов ТСЖ «Волочаевская 6» наличие у него такой возможности.

Следовательно, учитывая, что решение Советского районного суда города Казани от 19 апреля 2022 года по делу № 2-2898/2022 в указанной части имеет преюдициальное значение применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, вывод суда о наличии правовых оснований для освобождения Петрова Л.М. от исполнительского сбора, несмотря на данный судебный акт, противоречит нормам административного судопроизводства, по смыслу которого, повторным обращением в суд не допускается преодоление ранее вынесенного судебного акта. Иное противоречило бы принципу правовой определенности.

По общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ), поэтому проверке подлежат выводы суда апелляционной инстанции относительно отказа в освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии судебного акта требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, обжалуемый судебный акт является законным, основанным на нормах действующего законодательства - статьях 64, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статье 16, части 4 статьи 329 КАС РФ о том, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело, а также согласуется с разъяснениями, данными судам в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 227 КАС РФ, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соблюден ли срок обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом акте.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд апелляционной инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, учел, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик доказал правомерность своего постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно было основано на виновном неисполнении должником требований исполнительного документа, создающем угрозу законности и правопорядку, гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, предусмотренным законодательством Российской Федерации, не повлекло нарушение прав и законных интересов должника, требующих судебного восстановления.

При этом суд второй инстанции, учитывая принцип правовой определенности, объективно пришел к выводу о том, что по данному делу правовые основания как для констатации факта отсутствия вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа в срок, определенный судебным приставом-исполнителем, так и для его освобождения от уплаты исполнительских сборов не установлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием законодательства об исполнительном производстве, носят субъективный характер, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные фактические обстоятельства, отличные от ранее установленных судом, при этом в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судами нижестоящих инстанций.

Каких-либо доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность состоявшегося по делу апелляционного определения и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом второй инстанции не допущено, безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Ошибочное указание в апелляционном определении даты его вынесения 14 февраля 2024 года вместо правильного 14 февраля 2025 года, на что указано в кассационной жалобе, само по себе не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости в освобождения Петрова Л.М. от уплаты исполнительского сбора, а также в силу части 5 статьи 310 КАС РФ не является основанием для отмены апелляционного определения. Данное обстоятельство, являющееся по сути опиской, может быть устранено в порядке статьи 184 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 329 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Л.М. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

16RS0051-01-2024-006367-42

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 мая 2024 г. Дело № 2а-4416/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыкове И.Р.,

с участием:

от административного истца – ФИО4, доверенность от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петрова Л.М. к отделению судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Л.М. (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным иском в обоснование указав, что <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП предметом исполнения – обязать Петрова Л.М. представить ФИО11 для ознакомления протокол собрания членов ТСЖ «Волочаевская 6» (далее также – товарищество), протокол заседания правления ТСЖ «Волочаевская 6», подлинники решений членов товарищества (бюллетени) собрания ТСЖ «Волочаевская 6», на основании которых Петрова Л.М. представил в МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> заявление о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ТСЖ «Волочаевская 6», содержащихся в единый государственный реестр юридических лиц о регистрации в качестве председателя товарищества с <дата изъята> Петрова Л.М., в рамках которого <дата изъята> вын...

...есено постановление о взыскании исполнительского сбора; с указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает его права.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, в которых административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> о взыскании исполнительского сбора незаконным.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения-старший судебный пристав ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО5, судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО10, ГУ ФССП России по <адрес изъят>, заинтересованного лица – ФИО11

Представитель административного истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от <дата изъята>, выданного Советским районным судом <адрес изъят> в рамках гражданского дела <номер изъят>, судебным приставом-исполнителем <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП об обязании Петрова Л.М. представить ФИО11 для ознакомления протоколы собрания членов ТСЖ «Волочаевская 6», протокол заседания правления товарищества, подлинник решений членов ТСЖ «Волочаевская 6» (бюллетени) собрания товарищества, на основании которых Петрова Л.М. представил в МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> заявление о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ТСЖ «Волочаевская 6», содержащихся в единый государственный реестр юридических лиц о регистрации в качестве председателя товарищества собственников жилья «Волочаевская 6» с <дата изъята> Петрова Л.М.; в этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ЕПГУ, получена/прочитана последним <дата изъята>.

Пунктом 2 данного постановления должнику представлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., копия которого направлена должнику посредством ЕПГУ и получена/прочитана им <дата изъята>.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на незаконность оспариваемого постановления, вынесенного с нарушением норм Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на незаконность вынесенного постановления.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-П, указанная статья Закона об исполнительном производстве содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из данного постановления Конституционного суда Российской Федерации также следует, что по смыслу указанной правовой нормы во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановления от <дата изъята> о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП должником была получена.

Поскольку административный истец не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, либо того, что он не обладает возможностями для исполнения судебного решения, оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено правомерно.

Следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства, срок, предусмотренный положениями статей 30, 112 Закона об исполнительном производстве, и установленный в постановлении от <дата изъята>, с учетом положений части 3 статьи 15, части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, истек.

При возбуждении исполнительного производства судебные приставы-исполнители руководствуются поступившим на их исполнение исполнительным документом, выданным на основании соответствующего судебного акта, и Законом об исполнительном производстве, в котором регламентирован срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки содержания исполнительного документа, а также должен руководствоваться Законом об исполнительном производстве, довод о неправомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду ненадлежащего уведомления о возбуждении исполнительных производств и непредставления времени для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, является несостоятельным, поскольку должником в рассматриваемом случае, не представлено доказательств осуществления им в пределах указанного, а также разумного срока каких-либо конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Более того, следует отметить, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выяснять причины неисполнения должником исполнительного документа и проверка соблюдения им уровня той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Однако истцовой стороной не приведены какие-либо иные аргументы в обоснование заявленного требования, правовая оценка которых могла бы свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о соблюдении ответной стороной положений Закона об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого административным истцом постановления, в силу чего заявление об оспаривании постановления удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата изъята> <номер изъят>-О, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО7, оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>).

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени товарищества, является ликвидатор ФИО8, о чем <дата изъята> внесена соответствующая запись, при этом решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в удовлетворении иска Петрова Л.М. об обязании ФИО9 передать устав ТСЖ «Волочаевская 6», ОГРН, ИНН и печать товарищества, договоры с подрядными организациями, кадровые документы, приказы о принятии на работу и увольнении работников товарищества, протоколы заседаний правления ТСЖ «Волочаевская 6» за предыдущие периоды, протоколы собраний ТСЖ «Волочаевская 6» с приложениями, оформленные на сотрудников товарищества, в том числе и на ФИО9, все действующие электронно-цифровые подписи товарищества, отказано.

Более того, решением общего собрания членов ТСЖ «Волочаевская 6», оформленным протоколом <номер изъят> общего собрания товарищества от <дата изъята>, местом хранения протоколов и решений по вопросам, поставленным на голосование, определено помещение ТСЖ «Волочаевская 6», расположенное по адресу: <адрес изъят> 1.

Руководствуясь приведенными нормами законодательства и их разъяснениями, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, принятие последним мер, направленных на исполнение судебного акта, хоть и за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Петрова Л.М. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиной Г.З., Нифтуллаевой А.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиннатовой А.В., отделению судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Освободить Петрова Л.М. от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиной Г.З. от <дата изъята> по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено <дата изъята>

Судья Гатауллин Р.А. УИД 16RS0051-01-2024-006367-42

дело в суде первой инстанции № 2а-4416/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-14524/2024

учет № 030а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Гильфанова Б.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя Салаховой ФИО15 – Ершовой ФИО16 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27.05.2024, которым постановлено:

«административное исковое заявление Петрова ФИО17 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиной Г.З., Нифтуллаевой А.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиннатовой А.В., отделению судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора – остав...

...ить без удовлетворения.

Освободить Петрова ФИО18 от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиной Г.З. от 12.03.2024 по исполнительному производству № 44126/23/16060-ИП, в размере 5000 рублей».

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя Салаховой Ф.Х. – Ершову И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Л.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП) Нифтуллаевой А.А. находится исполнительное производство от 27.03.2023 № 44126/23/16060-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата> серии ...., выданного Советским районным судом города Казани Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-2898/2022, предмет исполнения: обязать Петрова Л.М. представить для ознакомления Салаховой Ф.Х. протокол собрания членов товарищества собственников жилья «Волочаевская 6» (далее – ТСЖ «Волочаевская 6»), протокол заседания правления ТСЖ «Волочаевская 6», подлинник решений членов ТСЖ «Волочаевская 6», на основании которых Петров Л.М. представил в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 18) заявление о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ТСЖ «Волочаевская 6», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации в качестве председателя ТСЖ «Волочаевская 6» с 21.07.2021 Петрова Л.М.

12.03.2024 в рамках исполнительного производства от 27.03.2023 № 44126/23/16060-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Сафиной Г.З. с Петрова Л.М. взыскан исполнительский сбор.

Административный истец не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, считает его незаконным и противоречащим законодательству об исполнительном производстве, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Полагает, что указание в постановлении, что Петровым Л.М. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является необоснованным, поскольку 06.03.2024 административный истец явился в ОСП по приглашению судебного пристава-исполнителя. Однако судебный пристав-исполнитель отсутствовал на рабочем месте, о своем отсутствии не предупредил. Петров Л.М. предоставил объяснения другому судебному приставу-исполнителю, в которых указал, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Несмотря на указанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем ОСП с Петрова Л.М. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, однако новый срок для исполнения требований исполнительного документа не установлен.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Сафиной Г.З. о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУ ФССП), начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Зиннатова А.В.; судебные приставы-исполнители ОСП Нифтуллаева А.А., Сафина Г.З.; в качестве заинтересованного лица привлечена Салахова Ф.Х.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Петрова Л.М. – Коротков П.В. просил административное исковое заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Судебный пристав-исполнитель ОСП – Нифтуллаева А.А. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления с освобождением от уплаты исполнительского сбора в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился представитель Салаховой Ф.Х. – Ершова И.И., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Салаховой Ф.Х. – Ершова И.И. просила апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Нифтуллаевой А.А. от 27.03.2023 на основании исполнительного листа от <дата> серии ...., выданного Советским районным судом города Казани Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-2898/2022, в отношении Петрова Л.М. в пользу взыскателя Салаховой Ф.Х. возбуждено исполнительное производство № 44126/23/16060-ИП, предмет исполнения: обязать Петрова Л.М. представить Салаховой Ф.Х. для ознакомления протокол собрания членов ТСЖ «Волочаевская 6», протокол заседания правления ТСЖ «Волочаевская 6», подлинник решений членов ТСЖ «Волочаевская 6» (бюллетени) собрания ТСЖ «Волочаевская 6», на основании которых Петров Л.М. представил в МРИ ФНС № 18 заявление о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ТСЖ «Волочаевская 6», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, о регистрации в качестве председателя ТСЖ «Волочаевская 6» с 21.07.2021 Петрова Л.М. Должнику представлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В тот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Петрову Л.М. посредством размещения в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочтена 29.11.2023.

12.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Сафиной Г.З. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Копия постановления направлена Петрову Л.М. посредством размещения в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочтена им 17.03.2024.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидатор ФИО19 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени товарищества, о чем 22.05.2024 внесена соответствующая запись, при этом решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21.12.2023 в удовлетворении иска Петрова Л.М. о возложении обязанности на ФИО20 передать устав ТСЖ «Волочаевская 6», ОГРН, ИНН и печать товарищества, договоры с подрядными организациями, кадровые документы, приказы о принятии на работу и увольнении работников товарищества, протоколы заседаний правления ТСЖ «Волочаевская 6» за предыдущие периоды, протоколы собраний ТСЖ «Волочаевская 6» с приложениями, оформленные на сотрудников товарищества, в том числе и на ФИО21., все действующие электронно-цифровые подписи товарищества отказано.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Волочаевская 6», оформленным протоколом № 1 общего собрания товарищества от 16.03.2020, местом хранения протоколов и решений по вопросам, поставленным на голосование, определено помещение ТСЖ «Волочаевская 6», расположенное по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования и оставляя административное исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено правомерно, поскольку административный истец не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, либо того, что он не обладает возможностями для исполнения судебного решения; на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства, срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, истек; доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено, судом не установлено; Законом № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выяснять причины неисполнения должником исполнительного документа и проверка соблюдения им уровня той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей; доказательств осуществления должником в пределах указанного, а также разумного срока каких-либо конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, не представлено.

Руководствуясь Законом № 229-ФЗ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, принятие последним мер, направленных на исполнение судебного акта, хоть и за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильной оценке обстоятельств по делу и надлежащем применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Из части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к правомерному выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия вины должника в нарушении сроков, определенных для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами административного дела подтверждается, что у Петрова Л.М. имелись объективные причины, препятствующие исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли привести к отмене либо изменению решения суда. Доводы жалобы являются необоснованными, заявлены при неправильном толковании норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таких выводов необоснованными.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27.05.2024 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Салаховой ФИО23 – Ершовой ФИО22 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.08.2024.

Судья Гатауллин Р.А.

УИД 16RS0038-01-2024-006367-42

в суде первой инстанции дело № 2а-4416/2024

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-2798/2025

учёт № 030а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каримова С.Р. административное дело по апелляционной жалобе Салаховой Флюры Харисовны на решение Советского районного суда города Казани от 27 мая 2024 года, которым постановлено:

административный иск Петрова Леонида Михайловича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиной Г.З., Нифтуллаевой А.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиннатовой А.В., отделению судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Освободить Петрова Леонида Михайловича от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району ...

...города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиной Г.З. от 12 марта 2024 года по исполнительному производству № ....-ИП, в размере 5000 руб.

Проверив, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица Салаховой Ф.Х. Ершову И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петров Л.М. обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Нифтуллаевой А.А. находится исполнительное производство № ....-ИП, предмет исполнения: обязать Петрова Л.М. представить для ознакомления Салаховой Ф.Х. протокол собрания членов товарищества собственников жилья «Волочаевская 6» (далее – ТСЖ «Волочаевская 6»), протокол заседания правления ТСЖ «Волочаевская 6», подлинник решений членов ТСЖ «Волочаевская 6», на основании которых Петров Л.М. представил в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 18) заявление о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ТСЖ «Волочаевская 6», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации в качестве председателя ТСЖ «Волочаевская 6» с 21 июля 2021 года Петрова Л.М.

12 марта 2024 года в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Сафиной Г.З. с Петрова Л.М. взыскан исполнительский сбор.

Административный истец не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, считает его незаконным и противоречащим законодательству об исполнительном производстве, нарушающим его права и законные интересы.

Полагает, что указание в постановлении на непредставление Петровым Л.М. доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является необоснованным, поскольку 6 марта 2024 года административный истец явился в ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан по приглашению судебного пристава-исполнителя. Однако судебный пристав-исполнитель отсутствовал на рабочем месте, о своем отсутствии не предупредил. Петров Л.М. предоставил объяснения другому судебному приставу-исполнителю, в которых указал, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Несмотря на указанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан с Петрова Л.М. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб., однако новый срок для исполнения требований исполнительного документа не установлен.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Сафиной Г.З. о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по Республике Татарстан), начальник отделения - старший судебный пристав ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Зиннатова А.В., судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Нифтуллаева А.А., Сафина Г.З.; в качестве заинтересованного лица - Салахова Ф.Х.

27 мая 2024 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С указанным решением не согласилась заинтересованное лицо – Салахова Ф.Х.

В апелляционной жалобе Салахова Ф.Х. ставит вопрос об отмене решения суда от 27 мая 2024 года в части освобождения Петрова Л.М. от взыскания исполнительского сбора. В обоснование указывает, что решение в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела. Отмечает, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора у суда не имелось, поскольку такой сбор является единственной мерой принуждения должника к исполнению судебного акта. Кроме того, податель жалобы указывает, что объективная возможность передать запрашиваемые документы была предметом оценки суда при разрешении гражданского дела № .....

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года решение Советского районного суда города Казани от 27 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Салаховой Ф.Х. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Салаховой Ф.Х. – Ершова И.И. просила апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, с учётом позиции суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ и суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Нифтуллаевой А.А. от 27 марта 2023 года на основании исполнительного листа от 20 февраля 2023 года серии ФС № ...., выданного Советским районным судом города Казани Республики Татарстан по гражданскому делу № ...., в отношении Петрова Л.М. в пользу взыскателя Салаховой Ф.Х. возбуждено исполнительное производство № ....-ИП, предмет исполнения: обязать Петрова Л.М. представить Салаховой Ф.Х. для ознакомления протокол собрания членов ТСЖ «Волочаевская 6», протокол заседания правления ТСЖ «Волочаевская 6», подлинник решений членов ТСЖ «Волочаевская 6» (бюллетени) собрания ТСЖ «Волочаевская 6», на основании которых Петров Л.М. представил в МРИ ФНС № 18 заявление о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ТСЖ «Волочаевская 6», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, о регистрации в качестве председателя ТСЖ «Волочаевская 6» с 21 июля 2021 года Петрова Л.М. Должнику представлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 25-26).

В тот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Петрову Л.М. посредством размещения его электронной копии в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочтена им 29 ноября 2023 года (л.д. 27).

12 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Сафиной Г.З. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Электронная копия постановления получена Петровым Л.М. 17 марта 2024 года (л.д. 23-24).

Разрешая заявленные требования и оставляя административное исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено правомерно, поскольку административный истец не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, либо того, что он не обладает возможностями для исполнения судебного решения; на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве и постановлением о возбуждении исполнительного производства, истёк; доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено, судом не установлено; Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выяснять причины неисполнения должником исполнительного документа и проверка соблюдения им уровня той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей; доказательств осуществления должником в пределах указанного, а также разумного срока каких-либо конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Из части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Между тем, как правильно было установлено судом первой инстанции, в установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем у должностного лица имелись предусмотренные статьёй 112 Закона об исполнительном производстве основания для взыскания исполнительского сбора.

Исполнительное производство в юридически значимый период (5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались.

Размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом-исполнителем верно. Каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого постановления не установлено.

В соответствии с названными нормами права оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Сафиной Г.З. № .... от 12 марта 2024 года о взыскании с Петрова Л.М. исполнительского сбора у суда не имелось.

Поскольку требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы им не представлено, суд правильно не усмотрел оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Суду не было представлено сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, является мотивированным и отвечает требованиям, установленным статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

В этой связи решение суда в указанной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении административного иска, руководствуясь положениями руководствуясь Законом об исполнительном производстве, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, принятие последним мер, направленных на исполнение судебного акта, хоть и за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

При этом статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 27 февраля 2020 года № 492-О, от 28 мая 2020 года № 1133-О, от 25 апреля 2023 года № 780-О и др.).

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путём предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Положенные в основу решения суда перовой инстанции обстоятельство, свидетельствующие, по мнению суда, о наличии оснований для освобождения административного истца как должника по исполнительному производству от исполнительского сбора ввиду отсутствия его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок в связи с наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, противоречат решению Советского районного суда города Казани от 19 апреля 2022 года по делу № ...., подлежащему принудительному исполнению в рамках исполнительного производства № ....-ИП от 27 марта 2023 года, презюмировавшему при возложении на Петрова Л.М. обязанности предоставления для ознакомления Салаховой Ф.Х. документов и материалов ТСЖ «Волочаевская 6» наличие у него такой возможности.

Таким образом, учитывая, что решение Советского районного суда города Казани от 19 апреля 2022 года по делу № .... в указанной части имеет преюдициальное значение применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, вывод суда о наличии правовых оснований для освобождения Петрова Л.М. от исполнительского сбора, несмотря на данный судебный акт, противоречит нормам административного судопроизводства, по смыслу которого, повторным обращением в суд не допускается преодоление ранее вынесенного судебного акта. Иное противоречило бы принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части освобождения Петрова Л.М. от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Сафиной Г.З. от 12 марта 2024 года по исполнительному производству № ....-ИП в размере 5000 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в освобождении Петрова Л.М. от исполнительского сбора.

Выводы суда в остальной части обжалуемого решения подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части отмене по основаниям части 1 статьи 308 КАС РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 27 мая 2024 года по данному административному делу в части освобождения Петрова Леонида Михайловича от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиной Г.З. от 12 марта 2024 года по исполнительному производству № ....-ИП, в размере 5000 руб. отменить и принять в указанной части новое решение.

В освобождении Петрова Леонида Михайловича от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиной Г.З. от 12 марта 2024 года по исполнительному производству № ....-ИП, в размере 5000 руб., отказать.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 27 мая 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2025 года

Судья Курникова С.С. УИД 16RS0051-01-2022-001774-15

Дело № 2-2898/2022

№33-11475/2022

Учёт № 117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Тазиева Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Л.М. на решение Советского районного суда города Казани от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Салаховой Ф.Х. к Соколовскому Е.В., Петрову Л.М. об истребовании документов удовлетворить.

Обязать Петрова Л.М. представить Салаховой Ф.Х. для ознакомления протокол собрания членов ТСЖ «Волочаевская 6», протокол заседания правления ТСЖ «Волочаевская 6», подлинники решений членов ТСЖ «Волочаевская 6» (бюллетени) собрания ТСЖ «Волочаевская 6», на основании которых Петров Л.М. представил в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан заявление о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ТСЖ «Волочаевская 6», содержащихся в единый государственный реестр юридических лиц о регистрации в качестве председателя ТСЖ «Волочаевская 6» с 21 июля 2021 года Петрова Л.М.

Взыскать с Петрова Л.М. в пользу Салаховой Ф.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований к Соколовскому Е.В. отка...

...зать.

Решение суда в части обязания Петрова Л.М. представить Салаховой Ф.Х. для ознакомления протокол собрания членов ТСЖ «Волочаевская 6», протокол заседания правления ТСЖ «Волочаевская 6», подлинники решений членов ТСЖ «Волочаевская 6» (бюллетени) собрания ТСЖ «Волочаевская 6», на основании которых Петров Л.М. представил в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан заявление о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ТСЖ «Волочаевская 6», содержащихся в единый государственный реестр юридических лиц о регистрации в качестве председателя ТСЖ «Волочаевская 6» с 21 июля 2021 года Петрова Л.М., обратить к исполнению в течение 3 (трех) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Петрова Л.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахова Ф.Х. обратилась в суд с иском к Соколовскому Е.В., Петрову Л.М. о предоставлении для ознакомления протокола собрания членов ТСЖ «Волочаевская 6» об избрании председателя собрания, счетной комиссии собрания, членов правления ТСЖ «Волочаевская 6», протокола заседания правления ТСЖ «Волочаевская 6», подлинников решений членов ТСЖ (бюллетеней) собрания ТСЖ «Волочаевская 6» на основании которых 1 апреля 2022 года Петров Л.М. внес изменения в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Волочаевская 6» в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес>, а также членом ТСЖ «Волочаевская 6». В апреле 2021 года она получила бюллетень заочного голосования общего собрания членов ТСЖ «Волочаевская 6», инициатором которого являлся Соколовский Е.В. В качестве повестки дня в бюллетени указывалось: избрать председателем собрания Петрова Л.М., секретарем собрания Короткову М.А.; избрать в состав счетной комиссии собрания для изъятия бюллетени заочного голосования из указанного в уведомлении мест после окончания срока их приема, произведения подсчета голосов: Соколовского Е.В., Ардатовского С.В.; избрать в члены правления ТСЖ «Волочаевская 6» пять человек: Шильникова Д.А., Мирсаитова Ф.Н., Петрова Л.М., Саланкина В.А., Фархуллина Р.Н. В самом бюллетени заочного голосования срок голосования не указан.

1 апреля 2022 года, в отношении ТСЖ «Волочаевская 6», в Межрайонную ИФНС России №18 по Республике Татарстан Петровым Л.М. представлены документы для государственной регистрации себя в качестве председателя ТСЖ «Волочаевская 6». К данному заявлению, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в инспекцию прикладывается протокол правления ТСЖ «Волочаевская» 6».

После того как истец узнала из общедоступных сведений с сайта www.naiog.ru, что произошла регистрация изменений в сведениях ЕГРЮЛ, на основании протокола общего собрания членов ТСЖ «Волочаевская 6», она обратилась к ответчикам с требованием представить для ознакомления протокол общего собрания членов ТСЖ, на основании которого избрано правление ТСЖ, а также решения членов ТСЖ (бюллетени).

Однако по настоящее время требования по передаче указанных документов ответчиками не исполняются.

На основании изложенного Салахова Ф.Х., уточнив исковые требования, просила суд возложить обязанность на Соколовского Е.В. представить истцу для ознакомления в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу протокол собрания членов ТСЖ «Волочаевская 6» с повесткой дня:

избрать председателем собрания Петрова Л.М. <адрес>, секретарем собрания Короткову М.А. <адрес>;

избрать в составе счетной комиссии собрания, для изъятия бюллетени заочного голосования из указанного в уведомлении мест после окончания срока их приема, произведения подсчетов голосов: Соколовского Е.В. <адрес>, Ардатовского С.В. <адрес>;

избрать в члены правления ТСЖ «Волочаевская 6» пять человек: Шильникова Д.А. <адрес>, Мирсаитова Ф.Н. <адрес>, Петрова Л.М. <адрес>, Саланкина В.А. <адрес>, Фархуллина Р.Н. <адрес>.

Возложить обязанность на Петрова Л.М. представить истцу для ознакомления в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу протокол собрания членов ТСЖ «Волочаевская 6», а также протокол заседания правления ТСЖ «Волочаевская 6», подлинники решений членов ТСЖ (бюллетени) собрания ТСЖ «Волочаевская 6» на основании которых Петров Л.М. представил в Межрайонную ИФНС России №18 по Республике Татарстан заявление о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ТСЖ «Волочаевская 6», содержащихся в ЕГРЮЛ о регистрации в качестве председателя ТСЖ «Волочаевская 6» с 21 июля 2021 года Петрова Л.М.

Взыскать с Петрова Л.М. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Соколовского Е.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представитель Петрова Л.М. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является ТСЖ «Волочаевская 6». Пояснил, что решением собрания членов ТСЖ «Волочаевская 6», оформленным протоколом от 16 марта 2020 года, местом хранения всех протоколов является помещение ТСЖ по адресу: <адрес>. Салахова Ф.Х. не обращалась с требованием предоставить документы для ознакомления, ни к председателю ТСЖ «Волочаевкая 6», ни в ТСЖ Волочаевская 6». Петров Л.М., получив исковое заявление, организовал попытку ознакомить с документами Салахову Ф.Х., однако она отказалась.

Представитель ответчика Соколовского Е.В. исковые требования не признал. Считает, что Соколовский Е.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку протокол общего собрания членов ТСЖ «Волочаевская 6» и бюллетени членов ТСЖ были переданы на хранение в ТСЖ «Волочаевская 6».

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Петров Л.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

В жалобе отмечается, что 10 марта 2021 года был оформлен протокол общего собрания членов ТСЖ «Волочаевская 6», согласно которому решением правления ТСЖ «Волочавская 6» его председателем был избран Петров Л.М. Иных собраний, на которых был бы избран другой председатель, до текущего момента не проводилось. Истец для ознакомления с интересующими его документами должен был обратиться с заявлением в ТСЖ «Волочаевская 6» к председателю Петрову Л.М. Обращение же истца к Соколовскому Е.В., либо Сахабутдиновой Э.Э. не несет никаких правовых последствий для Петрова Л.М. В последующем, в ходе рассмотрения дела судом, предложения представителя ТСЖ «Волочавская 6» Короткова П.В. о написании заявления для ознакомления с запрашиваемыми документами истцом были проигнорированы, обязанность предоставлять бесплатно копии запрашиваемых документов на управляющую организацию действующим законодательством не возложена. Указание на то, что 12 апреля 2022 года повторно в адрес Петрова Л.М. была направлена телеграмма, не соответствует материалам дела, вывод суда не основан на доказательствах. При вынесении решения судом не были учтены сроки для предоставления ответа, установленные Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416. Вывод суда о наличии длительного спора по вопросу управления многоквартирным домом, который лишает возможности истца ознакомиться с документами не соответствует действительности.

Податель жалобы полагает, что изменения предмета спора путем написания в судебном заседании произвольной даты в уже принятое исковое заявление является существенным нарушением принципов гражданского процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Статьей 148 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в том числе, соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

В соответствии с частью 3 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право знакомиться со следующими документами:

1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества;

2) реестр членов товарищества;

3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);

4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

Согласно части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Судом первой инстанции установлено, что Салахова Ф.Х. является собственником <адрес> и членом ТСЖ «Волочаевская 6».

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Волочаевская 6».

В апреле 2021 года Салахова Ф.Х. получила от Соколовского Е.В. бюллетень заочного голосования на общем собрании членов ТСЖ «Волочаевская 6» с повесткой дня:

избрать председателем собрания Петрова Л.М. <адрес>, секретарем собрания Короткову М.А. <адрес>;

избрать в состав счетной комиссии собрания для изъятия бюллетени заочного голосования из указанного в уведомлении мест после окончания срока их приема, произведения подсчета голосов: Соколовского Е.В. <адрес>, Ардатовского С.В. <адрес>;

избрать в члены правления ТСЖ «Волочаевская 6» пять человек: Шильникова Д.А. <адрес>, Мирсаитова Ф.Н. <адрес>, Петрова Л.М. <адрес>, Сапанкина В.А. <адрес>, Фархуллина Р.Н. <адрес>.

10 марта 2021 года был оформлен протокол общего собрания членов ТСЖ «Волочаевская 6», проведенного в очно-заочной форме: очная часть проводилась с 20.00 часов до 21.00 часов 4 февраля 2021 года, заочная часть – с 21.00 часов 4 февраля 2021 года до 21.00 часов 1 марта 2021 года.

21 июня 2021 года в отношении ТСЖ «Волочаевская 6» в межрайонную ИФНС России №18 по Республике Татарстан Петровым Л.М. представлены документы для государственной регистрации себя в качестве председателя правления ТСЖ «Волочаевская 6», что также не оспаривалось ответчиками.

9 декабря 2021 года Салахова Ф.Х. направила в адрес Соколовского Е.В. (<адрес>) заявление о предоставлении для ознакомления следующих документов: протокол заочного голосования на общем собрании членов ТСЖ «Волочаевская 6», решение (бюллетени) членов заочного голосования на общем собрании членов ТСЖ «Волочаевская 6», реестр голосовавших на общем собрании членов ТСЖ «Волочаевская 6», протоколы правления, начиная с даты составления протокола заочного голосования на общем собрании членов ТСЖ «Волочаевская 6» по день подачи заявления об ознакомлении с документами. Данное заявление осталось без ответа.

12 апреля 2022 года Салахова Ф.Х. с таким же заявлением обратилась в ТСЖ «Волочаевская 6».

Согласно ответу председателя правления ТСЖ «Волочаевская 6» Сахабутдиновой Э.Э. от 12 апреля 2022 года, вышеперечисленные документы на хранение в ТСЖ «Волочаевская 6» не передавались. Также сообщалось, что ранее Петрову Л.М. направлялось письмо с требованием представить документы-основания регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, однако запрашиваемые документы им не представлены.

12 апреля 2022 года истцом повторно в адрес Петрова Л.М., 13 апреля 2022 года в адрес Соколовского Е.В. были отправлены телеграммы с просьбой представить протокол общего собрания членов ТСЖ «Волочаевская 6» на основании которого Петров Л.М. избран в состав правления ТСЖ «Волочаевская 6» и на основании которого производится регистрация Петрова Л.М. в качестве председателя правления ТСЖ «Волочаевская 6» в период с 21 июля 2021 года по 12 апреля 2022 года.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что ответчиками запрашиваемые документы истцу не представлены для ознакомления, в связи с чем Петров Л.М., являясь действующим председателем ТСЖ «Волочаевская 6», в силу положений норм жилищного и гражданского законодательства, обязан представить истцу для ознакомления вышеуказанные документы поскольку, как установлено судом, перечисленные документы на хранение в ТСЖ «Волочаевская 6» не передавались.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены сроки для предоставления ответа на заявление истца подлежат отклонению. Как следует из материалов дела исковое заявление истцом было направлено в адрес Петрова Л.М. 24 января 2022 года (л.д.15) и получено последним 02 февраля 2022 года, что подтверждается сведениями об отслеживание, размещенными в сети интернет на сайте «Почта России». С указанного времени и до момента принятия решения судом ответчик имел возможность ознакомить истца с запрашиваемыми документами.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении спорных документов, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес Петрова Л.М. соответствующего требования, которое получено им.

Изменение предмета спора путем написания даты в принятом исковом заявлении не является существенным нарушением принципов гражданского процесса, поскольку в соответствии с частью 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. При этом законодательство не содержит запрета на внесение таких изменений непосредственно в поданный истцом иск.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 19 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Курникова С.С. УИД: 16RS0051-01-2022-001774-15

Дело № 2-2898/2022

33-20622/2023

учёт № 126г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу Салаховой Ф. Х. на определение Советского районного суда города Казани от 23 января 2023 года, которым постановлено:

заявление Соколовского Е. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-2898/2022 по иску Салаховой Ф. Х. к Соколовскому Е. В., Петрову Л. М. об истребовании документов удовлетворить частично.

Взыскать с Салаховой Ф. Х., <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Соколовского Е. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соколовский Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении в суде иска Салаховой Ф.Х. к Соколовскому Е.В., Петрову Л.М. об истребовании документов.

В обоснование заявления указано, что 19 апреля 2022 года решением Советского районного суда г. Казани исковое заявление Салаховой Ф.Х. к Петрову Л.М. об истребовании документов удовлетворено.

В удовлетворении требований к Соколовскому Е.В. отказан...

...о.

При рассмотрении дела заявитель понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 рублей.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.

В частной жалобе Салахова Ф.Х. просит определение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции взыскиваемые судом расходы по оплате услуг представителей являются завышенными, неразумными. В жалобе отмечается, что представленный заявителем договор оказания юридических услуг от 2 февраля 2022 года является ничтожным в силу подписания его лицом, не имеющим правового статуса для оказания юридических услуг. Соответственно, заявителем не доказан факт оказания юридических услуг и понесенных на них затрат.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 14 указанного постановления разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда города Казани от 19 апреля 2022 года иск Салаховой Ф.К. к Петрову Л.М. об истребовании документов удовлетворен.

В удовлетворении требований к Соколовскому Е.В. отказано.

С целью получения юридической помощи Соколовский Е.В. заключил с Шильниковым Д.А. договор на оказание юридических услуг от 2 февраля 2022 года.

Согласно пункту 1.1. договора, по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках искового производства по гражданскому делу № 2-2898/2022 по исковому заявлению Салаховой Ф.Х. к Соколовскому Е.В. и Петрову Л.М. о предоставлении для ознакомления протокола решения общего собрания, и передать заказчику или уполномоченному представителю заказчику все полученные (оформленные) документы, связанные с исполнением настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, указанном в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление возражения, подготовка иных документов по делу, формирование правовой позиции, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в Советском районном суде города Казани.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 представленного договора составила 57 000 рублей.

В подтверждении понесенных расходов, заявителем представлена расписка от 23 августа 2022 года.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Соколовского Е.В., руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального законодательства, учитывая, что исковые требования к Соколовскому Е.В. оставлены без удовлетворения, установив факт несения им в ходе рассмотрения данного гражданского дела судебных расходов, пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения данных расходов частично, а именно в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в данном случае заявитель представил доказательства оказания ему юридической помощи при рассмотрении дела, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы относительно признания представленного заявителем договора оказания юридических услуг от 2 февраля 2022 года ничтожным в силу подписания его лицом, не имеющим правового статуса для оказания юридических услуг по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом наличие высшего юридического образования у представителя в суде первой инстанции не требуется.

Судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с Салаховой Ф.Х. судебных расходов приняты во внимание категория дела, количество проведенных судебных заседаний и участия в нем представителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Салаховой Ф.Х. в пользу Соколовского Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно применил статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение указанных расходов, не могут повлечь отмену вынесенного определения. Оснований для отказа во взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Подателем жалобы в своей частной жалобе не приведены какие-либо доводы и доказательства, влекущие отмену постановленного судом определения, не указаны обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

Таким образом, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани от 23 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Салаховой Ф.Х.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Тазиев Н.Д.