Стольная Лариса Юрьевна

Судья Говорун А.В. дело № 33-3093/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Минасян О.К., Молотиевского А.Г.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стольной Л.Ю., Лепетухиной Е.Ю. к Громову Ю.В., третье лицо ГУ МВД России по Ростовской области в лице Управления по вопросам миграции, о прекращении права пользования жилым домом, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Громова Ю.В. к Стольной Л.Ю., Лепетухиной Е.Ю. о сохранении права пользования жилым помещением, по апелляционным жалобам Стольной Л.Ю., Лепетухиной Е.Ю., Громова Ю.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2016 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Стольная Л.Ю. и Лепетухина Е.Ю. обратились в суд с иском к Громову Ю.В., в обоснование которого указали, что на основании договора дарения от 08.11.2010, заключенного ими с ответчиком, истцам принадлежит по 1/2 доле жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на данное имущество зарегистрировано в ЕГРП. В данном домовладении зарегистрированы: истец Лепетухина Е.Ю., ее несовершеннолетний сын С.В.И. и Громов Ю.В., который является отцом истцов.

Спустя некоторое время после смерти матери, взаимоотношения между истцами и ответчиком испортились. Ответчик стал провоцировать ссоры и скандалы, в ходе которых неод...

...нократно требовал выселиться из дома, а в июле 2014 года обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований Громова Ю.В. отказано.

После этого ответчик стал вести себя агрессивно, а в августе 2015 года ответчик повторно обратился в суд с иском об отмене договора дарения в силу ч. 1 ст. 578 ГК РФ. Решением Новошахтинского районного суда от 01.10.2015 Громову Ю.В. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Истцы ссылались на то, что на протяжении 5 лет не ведут с ответчиком общего хозяйства, у них отсутствует с ответчиком общий бюджет, общие предметы быта, что свидетельствует о полном прекращении семейных отношений. Громов Ю.В. не принимает участия в оплате коммунальных платежей, в содержании и обустройстве жилого дома и земельного участка. После смерти матери ответчика Г.З.В. осталось домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако ответчик сознательно отказался от наследства, домовладение в порядке наследования приняла Громов Ю.В., которая проживает в нем по настоящее время.

На основании изложенного истцы просили суд признать Громова Ю.В. утратившим право пользования жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселить его из жилого помещения, а также снять Громова Ю.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Громов Ю.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лепетухиной Е.Ю., Стольной Л.Ю. о сохранении за ним права пользования домом до смерти, в обоснование которого сослался на то, что после смерти своей супруги он подарил спорный жилой дом и земельный участок своим двум дочерям - истцам по делу – по ? доле. Подписывая договор, он не обратил внимания на то, что в текст договора не внесено условие о сохранении за прежним собственником Громовым Ю.В. права пользования жилым помещением как лица, зарегистрированного в домовладении, и как члена семьи одаряемых, построившего данный дом. Громов Ю.В. указал на то, что когда он работал, содержал своих дочерей, желая обеспечить им материальное благополучие, приобрел для каждой квартиры в г. Ростове-на-Дону, оплатил обучение и подарил спорный дом, в котором сам проживал, и земельный участок в равных долях.

Ответчики впоследствии создали невыносимые условия для проживания в домовладении. В настоящее время ответчик не имеет материальной возможности купить себе жилье или построить новый дом, другого жилья не имеет. В случае продажи дочерями указанного дома, он лишится жилья, права на получение пенсии, останется без регистрации и без медицинской помощи, в связи с чем истец просил суд сохранить за ним право пользования спорным жилым домом до его смерти, возложить на ответчиков судебные расходы по делу.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Стольной Л.Ю., Лепетухиной Е.Ю. к Громову Ю.В. отказано, в удовлетворении встречных требований Громова Ю.В. к Стольной Л.Ю., Лепетухиной Е.Ю. также отказано.

Не согласившись с данным судебным постановлением, Стольная Л.Ю. и Лепетухина Е.Ю. в лице своего представителя Сивенковой Л.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив их исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что суд неверно применил положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, полагают, что ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения.

С решением суда также не согласился Громов Ю.В., который в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его встречных требований. Апеллянт полагает, что истцы предполагают продать домовладение, и при смене собственника спорного жилого помещения новые владельцы беспрепятственно снимут ответчика с регистрационного учета и выселят из дома. Апеллянт указывает, что был вселен в указанный дом на законных основаниях, как собственник жилого помещения, до совершения сделки дарения. Из дома ответчик никогда не выезжал, поскольку данное жилое помещение является его единственным жильем.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов (ответчиков по встречному иска) Лепетухиной Е.Ю., Стольской Л.Ю., третьего лица ГУ МВД России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 246-248).

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав объяснения Громова Ю.В., представителя Лепетухиной Е.Ю. и Стольной Л.Ю. Сивенковой Л.В. по ордеру и доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований и требований встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 9, 10, 11, 209, 288, 292 ГК РФ, ст.ст. 10, 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Громов Ю.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вступил в брак с Г.В.И., от брака имеют двоих дочерей Лепетухину Е.Ю., Стольную Л.Ю.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 21.03.2008 Громову Ю.В. 06.06.1989 предоставлен земельный участок на основании акта об отводе земельного участка в натуре под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками.

В период брака с 1989 по 1997 годы на основании решения исполкома Родионово-Несветайского районного Совета народных депутатов № 51 от 09.06.1989 Громов Ю.В. вместе с женой на указанном участке построили жилой дом общей площадью 126 кв.м, в том числе жилой – 81,7 кв.м, который в соответствии с актом приемки законченного строительством индивидуального жилого дома от 28.07.1997 (л.д. 58) и постановлением Главы администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области от 29.07.1997 № 259 был введен в эксплуатацию. Впоследствии на основании разрешения на строительство от 02.06.1999 осуществлено возведение хозпостроек и пристройки к жилому дому, оформлено право собственности Громова Ю.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из материалов дела, Громов Ю.В. от брака имеет двоих дочерей Лепетухину Е.Ю., Стольную Л.Ю.

После смерти супруги Г.В.И., которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по договору дарения от 08.11.2010 он подарил принадлежащее ему имущество жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, своим дочерям - истцам по настоящему делу Лепетухиной Е.Ю. и Стольной Л.Ю. в равных долях – по ? доле в праве общей долевой собственности.

Громов Ю.В. зарегистрирован в указанном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с момента введения дома в эксплуатацию - с 04.12.1997 по настоящее время и проживает в настоящее время в отдельной комнате. В домовладении также зарегистрирована и проживает его дочь Лепетухина Е.Ю. с ребенком.

Согласно выписке Родионово-Несветайского отдела Управления Росреестра Щербаковой Г.В. от 06.10.2016 № 17.18-0551 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Лепетухиной Е.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, зарегистрировано право долевой собственности (1/2 доли) на жилой дом и 1/2 доли на земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также право долевой собственности (1/2 доли) на незавершенный строительством дом и 1/2 доли на земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

За Стольной Л.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; право долевой собственности (1/2 доли) на жилой дом и 1/2 доли на земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также зарегистрировано право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 130-131).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Лепетухиной Е.Ю. и Стольной Л.Ю. о признании Громова Ю.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку на момент отчуждения недвижимого имущества по договору дарения 08.11.2010 стороны проживали в одном домовладении одной семьей, вели общее хозяйство и состояли в родстве.

Учитывая баланс интересов сторон спорных правоотношений, суд пришел к выводу, что ответчик-истец Громов Ю.В. не может быть признан бывшим членом семьи собственников спорного дома - истцов-ответчиков Лепетухиной Е.Ю. и Стольной Л.Ю., а потому оснований для прекращения его права пользования данным жилым помещением по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, и как следствие - выселения и снятия с регистрационного учета по ч. 1 ст. 35 ЖК РФ не имеется.

Доводы истцов о том, что ответчик не несет расходы на содержание дома, суд не принял во внимание, поскольку анализ пояснений сторон и представленных доказательств о наличии в доме имущества Громова Ю.В., свидетельствуют о том, что Громов Ю.В. принимал непосредственное участие в содержании дома.

Ссылки истцов на невозможность совместного проживания надлежащими доказательствами не подтверждены и судом не приняты в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими нормам материального права.

Разрешая спор в рамках заявленных исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Лепетухиной Е.Ю., Стольной Л.Ю. не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности и правомерности решения суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Громова Ю.В. и полагает, что при разрешении встречных исковых требований судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд полагал, что формулировка встречного требования о сохранении права пользования жилым домом до смерти, является, некорректной и в заявленном виде удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, суд в решении указал, что Громов Ю.В. как отец собственников дома - Лепетухиной Е.Ю. и Стольной Л.Ю., вселившись в данное жилое помещение, будучи его собственником, являясь членом семьи собственников жилого помещения, имеет право пользования жилым домом наравне с его собственниками.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия полагает, что требования Громова Ю.В. по встречному иску о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Факт того, что отношения между истцами и ответчиком испортились, не свидетельствует о том, что Громов Ю.В. перестал быть членом семьи собственников жилого помещения, а отсутствие в договоре дарения условия о сохранении за дарителем права пользования жилым домом не свидетельствует о том, что после заключения указанного договора Громов Ю.В. утратил право на проживание в спорном домовладении.

Из справки УПФР в Родионово-Несветайском районе Ростовской области от 30.04.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также следует, что Громов Ю.В. является пенсионером по старости с 16.04.2015, размер его страховой пенсии составляет 8 383 руб. 76 коп. (л.д. 54), иного жилого помещения не имеет. При таких обстоятельствах и в силу преклонного возраста он лишен возможности обеспечить себя иным жилым помещением.

Спорный жилой дом построен на личные средства Громова Ю.В., который в указанном доме проживал одной семьей с ответчиками по встречному иску, данное домовладение являлся его единственным местом жительства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав.

В силу п. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Коллегия обращает внимание на то, что Семейный кодекс Российской Федерации основывается на принципах взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, и положениях ст. 87 ч. 1 СК РФ, предусматривающей обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 г. N 455-О, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Как видно из материалов дела, Громов Ю.В. - отец ответчиков по встречному иску, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является пенсионером, иного жилья не имеет и нуждается в заботе своих детей - Стольной Л.Ю. и Лепетухиной Е.Ю., поскольку других детей не имеет.

Применяя судейское усмотрение, судебная коллегия полагает, что баланс интересов сособственников жилого дома и истца по встречному иску Громова Ю.В., за которым следует сохранить право пользования спорным жилым помещением, может быть достигнут сторонами в дальнейшем, путем достижения обоюдного соглашения о распоряжении спорным имуществом с одновременным оказанием совершеннолетними дочерьми Стольной Л.Ю. и Лепетухиной Е.Ю. содействия своему отцу в решении жилищного вопроса.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по встречному иску решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Громова Ю.В.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2016г. отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Громова Ю.В. к Стольной Л.Ю., Лепетухиной Е.Ю. о сохранении права пользования жилым помещением, в указанной части принять новое решение которым сохранить за Громовым Ю.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Стольной Л.Ю., Лепетухиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.03.2017.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-10/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» апреля 2015 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием представителя ответчика Стольной Л.Ю. - адвоката Лопухиной И.А.,

представителя ответчика Лепетухиной Е.Ю. - адвоката Шаульского Ю.Н.,

при секретаре Дорошенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Громова Ю.В. к Лепетухиной Е.Ю., Стольной Л.Ю. о признании недействительным договора дарения, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Громов Ю.В. обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам Лепетухиной Е.Ю., Стольной Л.Ю. о признании недействительным договора дарения, в котором просит признать договор дарения жилого дома площадью х кв.м и земельного участка общей площадью х кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиками недействительным. Возвратить стороны в первоначальное положение. Прекратить право общей долевой собственности Лепетухиной Е.Ю. и Стольной Л.Ю. на х долю жилого дома площадью х кв.м и земельного участка общей площадью х кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> каждой. Судебные расходы возложить на ответчиков.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ПВИ (после брака ГВИ), что подтверждается свидетельством о заключении брака. В период брака они с женой построили жилой дом по адре...

...су: <адрес>, оформили в собственность земельный участок по данному адресу. От брака имеют двух дочерей, ответчиков по делу.

ДД.ММ.ГГГГ его жена умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти жены он находился в таком эмоциональном состоянии, что не мог понимать значение своих действий, происходящего. Дочери сказали, что нужно оформить на их имя договор дарения. Без оформления своих наследственных прав в установленный законом 6-месячный срок был составлен договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Супруге на момент смерти принадлежала х доля вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Он, как переживший супруг, имеет право на х долю наследственного имущества после смерти супруги, наследниками на оставшуюся х долю по х доли каждый является он и ответчики по делу.

Истец указывает, что фактически был заключен ничтожный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, спустя х месяца после смерти супруги, хотя собственником доли вышеуказанного имущества являлась его супруга. В настоящее время ответчики по спору создают невыносимые условия для совместного проживания, выгоняют его из дома, который он сам построил, заявляя, что он никто, а они собственники.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенна гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Последствия недействительности такой сделки установлены ст.ст.167, 171 ГК РФ.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, ха исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительностью с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебное заседание истец Громов Ю.В. не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений, подтверждающих неявку в судебное заседание по уважительным причинам, истец не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представители ответчиков Лопухина И.А. и Шаульский Ю.Н. настаивали на рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах, учитывая время нахождения дела в производстве суда, неявку истца суд связывает с затягиванием рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Громова Ю.В. В предыдущем судебном заседании истец Громов Ю.В. поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца - Карманова В.А., действующая на основании доверенности №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариуса за №, не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представила ходатайство, в котором просила дело слушанием отложить в связи с невозможностью ее участия в судебном заседании из-за занятости в другом процессе. Суд учитывает, что в силу ч.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Поскольку Громов Ю.В. не ходатайствовал об отложении разбирательства дела в связи с неявкой его представителя, в удовлетворении ходатайства представитель истца - Карманова В.А. судом было отказано. В судебном заседании представители ответчиков Лопухина И.А. и Шаульский Ю.Н. настаивали на рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, время нахождения дела в производстве суда, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Громова Ю.В. - Кармановой В.А. В предыдущем судебном заседании представитель истца Карманова В.А. поддержала исковые требования Громова Ю.В.

Ответчики Стольная Л.Ю., Лепетухина Е.Ю. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия, с участием их адвокатов Шаульского Ю.Н. и Лопухиной И.А. Указали также, что исковые требования они не признают. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Стольной Л.Ю. и Лепетухиной Е.Ю.

Представитель ответчика Стольной Л.Ю. - адвокат Лопухина И.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариуса за № просила отказать в удовлетворении исковых требований Громова Ю.В., ссылаясь на доводы, приведенные в письменном возражении, представленном в материалы дела.

Представитель ответчика Лепетухиной Е.Ю. - адвокат Шаульский Ю.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариуса за № просил отказать в удовлетворении исковых требований Громова Ю.В., ссылаясь на доводы, приведенные в письменном возражении, представленном в материалы дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Сведений, подтверждающих неявку в судебное заседание по уважительным причинам, не представили и не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Громова Ю.В. следует отказать, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты этих прав.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Указанное положение раскрывается через принцип гражданского законодательства, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 1 статьи 574 ГК РФ предусмотрено, что передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что Громов Ю.В. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №), а также земельного участка, площадью х кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.72, 73).

Согласно свидетельству о заключении брака С. Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоена фамилия мужу и жене: Лепетухины (л.д.74).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Громов Ю.В. - даритель, заключил со Степаненко (Лепетухиной) Е.Ю. и Громовой (Стольной) Л.Ю. - одаряемыми, договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно дарит, а одаряемые принимают в дар, в долевую собственность, по х доле каждая, принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью х кв.м, земельный участок, с кадастровым №, общей площадью х кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий категорию земель: земли населенных пунктов и вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.19-20).

Суд обращает внимание на то, что в п.4 договора указано, что даритель гарантирует, что он заключает договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Согласно п. 6 договора, даритель гарантирует одаряемым, что указанное в настоящем договоре недвижимое имущество никому другому не продано, не подарено, в споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременено правами других лиц.

Как следует из п.10 договора, стороны заявляют, что они в дееспособности не ограничены, под попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого договора (л.д.19- оборот).

Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Громова (Стольная) Л.Ю. и Степаненко (Лепетухина) Е.Ю. по х доле каждая являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21, 22).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ГВИ - супруга истца Громова Ю.В. (л.д.9 - копия свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец Громов Ю.В. в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Также установлено, что в домовладении по указанному адресу зарегистрирована и проживает ответчик Лепетухина Е.Ю. Из пояснений сторон следует, что ответчики являются дочерьми истца.

Суд учитывает, что из содержания искового заявления истца следует, что в обоснование своих требований он ссылается на положения ст. 167, 168, 171, 177, 179 ГК РФ, считая, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям закона, что она является недействительной, а также, что она совершена им в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими.

Исследуя обоснованность заявленных требований, и принимая решение о необходимости отказа в их удовлетворения, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения по делу, представителями ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости в связи с этим отказа в иске. Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Как следует из п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд учитывает, что исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 ст. 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Действия сторон до момента регистрации являются фактическими действиями, которые становятся исполнением только в случае и в момент заключения сделки, то есть в момент государственной регистрации договора. Течение срока исковой давности не может начинаться ранее заключения сделки, поэтому начало течения исковой давности должно определяться датой государственной регистрации договора, подлежащего государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, договор дарения был составлен и подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за ответчиками на дом и земельный участок по адресу: <адрес> было зарегистрировано регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, что видно из штампа регистрирующего органа на договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных норм, по мнению суда, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности, следует исчислять с указанной даты. Достоверно установлено, что исковое заявление о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подано Горомовым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного ст.ст. 181, 196 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда № 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, а судом таковых не установлено. Оснований для удовлетворения ходатайства Громова Ю.В. о восстановлении срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ судом не установлено. Допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было. Доводы Громова Ю.В., приведенные в письменном заявлении о восстановлении срока исковой давности, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Громова Ю.В.

Иные доводы Громова Ю.В., свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Вместе с тем, суд отмечает, что вне зависимости от истечения срока исковой давности, имеется ряд самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании договора дарения недействительным.

В обоснование своих исковых требований Громов Ю.В. ссылается на то, что после смерти жены он находился в таком эмоциональном состоянии, что не мог понимать значение своих действий и происходящего по время заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные доводы истца являются бездоказательными и судом не принимаются.

В судебном заседании был допрошен свидетель П. Н.А., из показаний которого следует, что истец обращался с просьбой составить договор дарения по адресу <адрес> дома и земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ. Был подготовлен договор дарения по х на дочерей и истца. Истец позвонил и сказал, что надо по х на дочерей, и они переделывали договор, который у него забрал сам истец.

Из показаний свидетеля У В.П. следует, что она была подругой супруги Громова Ю.В. В начале ДД.ММ.ГГГГ она была с супругой истца и с Е.Ю,. Когда вошел Ю.В., супруга истца спросила, когда он будет оформлять дом, он сказал, что будет оформлять.

Показания данных свидетелей не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями, подтверждены материалами дела, об указанных свидетелями обстоятельствах известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, их показания никем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, суд считает показания указанных свидетелей соответствующими действительности.

К показаниям свидетеля ГЗВ суд относится критически и не придает им доказательственного значении, поскольку каких-либо сведений, указывающих на наличие оснований для удовлетворения иска, ею суду не сообщено. При этом данный свидетель в силу родственных отношений с истцом является заинтересованным в исходе дела лицом.

Суд учитывает, что по ходатайству Громова Ю.В. определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26.09.2014 года была назначена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ Южный региональный Центр судебных экспертиз МЮ РФ, а также Государственного Бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Громов Ю.В. в период, относящийся к совершению сделки (договору дарения ДД.ММ.ГГГГ), в каком-либо юридически значимом непатологическом эмоциональном состоянии, способном существенно дезорганизовать его сознание и психическую деятельность и, тем самым, ограничить его способность правильно понимать значение своих действий и руководить ими, не находился. Уровень интеллектуального развития Громова Ю.В., отсутствие у него выраженных дефектов познавательной сферы позволяли ему понимать характер сделки (договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.), ее правовые, имущественные и иные последствия. Факторов, способных повлиять на формирование неадекватного (неправильного) представления о существе сделки у Громова Ю.В. не имеется. Способность Громова Ю.В. в полной мере самостоятельно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации была существенно ограничена по причинам, описанным в результирующей части заключения. В момент совершения сделки у Громова Ю.В. имело место быть депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации (F 43.20 по МКБ). Данное психическое расстройство не сопровождалось расстройством сферы восприятия и мышления, когнитивных возможностей. В период, относящийся к сделке, Громов Ю.В. осознавал характер совершаемых им действий и мог руководить ими.

Проанализировав содержание заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку оно дано экспертами в области психологии, психофизиологии, психиатрии, имеющими соответствующие образование, специальность и длительный стаж экспертной работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, заключение является полным, мотивированным.

Данное заключение не оспорено, никаких оснований сомневаться в выводах экспертов, которые были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет. Беспристрастность экспертов не вызывает сомнений, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца суду не представлено. При этом суд учитывает, что Громов Ю.В. был ознакомлен с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство, подтверждающее, что Громов Ю.В. в период, относящийся к совершению сделки (договору дарения ДД.ММ.ГГГГ), в каком-либо юридически значимом непатологическом эмоциональном состоянии, способном существенно дезорганизовать его сознание и психическую деятельность и, тем самым, ограничить его способность правильно понимать значение своих действий и руководить ими, не находился, а уровень его интеллектуального развития, отсутствие у него выраженных дефектов познавательной сферы позволяли ему понимать характер сделки (договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг.), ее правовые, имущественные и иные последствия, факторов, способных повлиять на формирование неадекватного (неправильного) представления о существе сделки у Громова Ю.В. не имеется, а в период, относящийся к сделке, Громов Ю.В. осознавал характер совершаемых им действий и мог руководить ими.

Доводы искового заявления, касающиеся того, что договор дарения был оформлен без оформления наследственных прав после смерти супруги истца и матери ответчиков - ГВИ, суд не принимает во внимание, поскольку они не влекут за собой выводы о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Из пояснений сторон следует, что истец и ответчики являются наследникам первой очереди после смерти ГВИ, отчуждение имущества истцом было добровольным, при этом сведений о нарушении прав и законных интересов иных лиц, не имеется.

Согласно сообщению нотариуса Родионово-Несветайского нотариального округа Ростовской области Норец А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариальной конторы Родионово-Несветайского нотариального округа Ростовской области наследственного дела на ГВИ, умершую ДД.ММ.ГГГГ - нет.

Суд не может согласиться позицией Громова Ю.В. о том, что, по его мнению, фактически был заключен ничтожный договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная позиция является несостоятельной и бездоказательной.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что соответствие содержания договора дарения воле дарителя не вызывает сомнения, форма и порядок составления договора дарения, установленные законом, были соблюдены сторонами договора, договор исполнен сторонами.

В связи с этим суд полагает, что договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Громовым Ю.В. с одной стороны, и Степаненко (Лепетухиной) Е.Ю. и Громовой (Стольной) Л.Ю., с другой стороны, соответствует требованиям закона, доказательств тому, что даритель в момент заключения договора дарения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Суд учитывает, что в соответствии п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По мнению суда само по себе желание истца Громова Ю.В. вернуть стороны в первоначальное положение не свидетельствует о наличии каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Иные доводы, приведенные Громовым Ю.В. в ходе рассмотрения дела, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд учитывает, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела истцу были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ. Однако, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Громовым Ю.В. требований, им суду представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиками недействительным, возврате сторон в первоначальное положение и прекращении права общей долевой собственности ответчиков на дом и земельный участок, суд не находит и полагает необходимым в иске Громова Ю.В. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Громова Ю.В. к Лепетухиной Е.Ю., Стольной Л.Ю. о признании недействительным договора дарения, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2015 года.

Дело №2-2120/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2016 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием помощника прокурора Родионово-Несветайского района Татояна Г.М.,

представителя истца-ответчика адвоката Сивенковой Л.В.,

ответчика-истца Громова Ю.В.,

представителя ответчика-истца Кармановой В.А.,

при секретаре Полтавской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стольной Л.Ю., Лепетухиной Е.Ю. к Громову Ю.В., ГУ МВД России по Ростовской области в лице Управления по вопросам миграции о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по иску Громова Ю.В. к Лепетухиной Е.Ю. и Стольной Л.Ю. о сохранении права пользования домом до смерти,-

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Стольная Л.Ю., Лепетухина Е.Ю. обратились в Новошахтинский районный суд с исковым заявлением к ответчикам Громову Ю.В. и ТП в сл. Родионово-Несветайская МО УФМС России по Ростовской области в .... о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, в котором, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 30,31 ЖК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», просили прекратить право пользования ответчика Громова Ю.В. жилым домом по адресу: .... и выселить его из жилого дома, а также обязать ТП в .... МО УФМС России по Ростовской области в ....

...... снять ответчика Громова Ю.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований истцы-ответчики ссылаются на то, что на основании договора дарения от ..., истцу Стольной Л.Ю. (Громова Л.Ю.) и истцу Лепетухиной Е.Ю. (Степаненко Е.Ю.) каждой, принадлежит на праве собственности ... доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Право собственности на данное имущество зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ... за ..., ..., ..., ....

Как указывают истцы-ответчики, их мать Громова В.И. длительное время болела и настоятельно выразила ответчику свою волю, в случае ее смерти, переоформить право собственности на дом и земельный участок на дочерей, то есть на истцов. Ее требование было обусловлено сложившимися внутрисемейными взаимоотношениями и опасением, что после ее смерти они останутся без жилья. В данном домовладении зарегистрированы: истец Лепетухина Е.Ю., ее несовершеннолетний сын Степаненко В.И. и ответчик Громов Ю.В., отец истцов. Спустя некоторое время после смерти их матери (....) взаимоотношения между истцами и ответчиком стали постепенно ухудшаться. Он (ответчик) стал придираться к истцам по каждому поводу, провоцировать ссоры и скандалы. В ходе скандалов неоднократно требовал выселиться из дома, угрожая, что отберет дом через суд. Действительно, в ... года ответчик обратился в Новошахтинский районный суд с иском о признании договора дарения недействительным.

Истцы-ответчики указывают, что в исковом заявлении ответчик ссылался на то, что между ними сложились невыносимые взаимоотношения, что они, истцы его бьют, выгоняют из дома. Решением Новошахтинского районного суда от ... в удовлетворении исковых требований было отказано. .... решение суда вступило в законную силу.

Однако после этого ответчик не успокоился, стал вести себя более агрессивно, провоцировать скандалы, особенно в ночное время, чтобы слышали соседи. Без повода стал вызывать полицию, часто в ночное время, указывая на то, что они его избивают, не пускают в дом, разбивают его посуду. По прибытии, участковый неоднократно оформлял рапорт о том, что вызов не подтвердился.

Как указывают истцы-ответчики, в ... года ответчик снова обратился в Новошахтинский районный суд с иском об отмене договора дарения. В обоснование иска сослался на ч.1 ст.578 ГК РФ, устанавливающей, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Доводы Громова Ю.В. не нашли своего доказательственного подтверждения и решением Новошахтинского районного суда от ... ему было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. .... данное решение суда вступило в законную силу.

После очередного отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик просто сделал их жизнь невыносимой, отношения стали критическими и страшно представить, чем все может закончиться. Участились скандальные провокации, вызовы участкового, оскорбления и унижения в их адрес. Постоянные скандалы оказывают отрицательное влияние на малолетних детей истцов, дети очень напуганы такой обстановкой. Ответчик, являясь дедом двоих внуков, просто игнорирует их присутствие в доме, не желает общаться ни с ними, ни с внуками. На протяжении 5 лет истцы с ответчиком не ведут общего хозяйства, у них отсутствует с ответчиком общий бюджет, общие предметы быта, они при таких взаимоотношениях, не оказывают взаимной поддержки друг другу, что свидетельствует о полном прекращении семейных отношений между ними.

Истцы-ответчики также указывают, что Громов Ю.В. не принимает никакого участия в оплате коммунальных платежей, в содержании и обустройстве жилого дома и земельного участка. Никакого соглашения с ответчиком Громовым Ю.В. о порядке пользования жилым помещением они не заключали.

После смерти бабушки, матери ответчика, осталось домовладение по адресу:..... Ответчик вместе со своей сестрой, Громовой З.В., явились законными наследниками. Наилучшим вариантом было бы, чтобы ответчик принял наследство и стал проживать самостоятельно, но ответчик Громов Ю.В., сознательно отказался от принятия наследства после смерти своей матери. Домовладение в порядке наследования приняла сестра ответчика Громова Ю.В., в котором и проживает в настоящее время.

Громов Ю.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лепетухиной Е.Ю. и Стольной Л.Ю. о сохранении права пользования домом, в котором просит сохранить за ним право пользования жилым домом, общей площадью ... кв.м. по адресу: .... до смерти, судебные расходы возложить на ответчиков.

В обоснование встречных исковых требований Громов Ю.В. ссылается на то, что ... он вступил в брак с Пешковой В.И. (после брака Громова В.И.), что подтверждается свидетельством о заключении брака. От брака имеет двух дочерей, ответчиков по делу. .... его жена умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. В период брака они с женой построили жилой дом по адресу: ...., оформили в собственность земельный участок по данному адресу.

После смерти жены он подписал договор дарения жилого дома, общей площадью ... кв.м, и земельного участка, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ...., от ...., с ответчиками по делу, в котором не указано, что он в нем зарегистрирован и имеет право пользования им как член семьи, построивший данный дом, и подписавший данный договор как собственник в пользу дочерей.

Как указывает Громов Ю.В. в настоящее время ответчики создали невыносимые условия для проживания в вышеуказанном доме: до 24.00 час, застолье, шум, закрывают двери на щеколду, не пускают в дом, унижают, оскорбляют, выгоняют, заявляя, что он в доме никто, а они хозяева, в связи с чем, неоднократно обращался за помощью в правоохранительные органы.

Ответчик-истец Громов Ю.В. указывает, что обратившись в суд с исками о признании договора дарения недействительным, об отмене дарения, ему было отказано в удовлетворении последних. Дочери взыскали с него судебные расходы, которые он имеет возможности оплачивать. Его доход в месяц составляет ... руб. - пенсия, иной помощи ждать неоткуда. По состоянию здоровья ему необходима покупка лекарственных препаратов и мед. средств. Когда был здоров и работал, он содержал своих дочерей, желая обеспечить им материальное благополучие: приобрел дочерям квартиры в ...., оплатил обучение, подарил дом, который построил сам, земельный участок. В настоящее время не имеет материальной возможности купить себе жилье или построить новый дом, в связи, с чем просит сохранить за ним право пользования домом по вышеуказанному адресу. В случае продажи дочерями указанного дома, он останется на улице, без регистрации и права на получение пенсии, медицинской помощи и т.п.

Жилой дом по адресу: ...., является единственным местом жительства для него, в связи с чем, просит сохранить за ним право пользования жилым домом по данному адресу. В силу п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения могут быть отнесены другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, помимо супруга, детей, родителей.

Протокольным определением Новошахтинского районного суда .... от .... произведена замена ненадлежащего ответчика ТП в ... МО УФМС России по Ростовской области в .... на надлежащего ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области в связи с реорганизацией.

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от .... произведена замена ненадлежащего ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области на надлежащего ответчика ГУ МВД России по Ростовской области в лице Управления по вопросам миграции в связи с реорганизацией.

В ходе рассмотрения дела истцы-ответчики уточнили исковые требования и просили суд: прекратить право пользования ответчика Громова Ю.В. жилым домом по адресу: .... и выселить его из жилого дома; обязать ГУ МВД России по Ростовской области по делам миграции снять ответчика Громова Ю.В. с регистрационного учета по адресу: .....

В судебном заседании представитель истцов-ответчиков адвокат Сивенкова Л.В., действующая на основании ордера и доверенностей, исковые требования истцов поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований Громова Ю.В. просила отказать в полном объеме.

Ответчики-истцы Стольная Л.Ю. и Лепетухина Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседании были извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ с согласия участвующих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Стольной Л.Ю. и Лепетухиной Е.Ю.

В судебном заседании ответчик-истец Громов Ю.В., уточненные исковые требования истцов-ответчиков не признал, просил в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме, его встречные исковые требования удовлетворить, по основаниям и доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика-истца - Карманова В.А., просила в удовлетворении уточненных исковых требований истцов отказать в полном объеме, встречные исковые требования Громова Ю.В. удовлетворить в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по Ростовской области в лице Управления по вопросам миграции в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили и не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ГУ МВД России по Ростовской области в лице Управления по вопросам миграции в порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истцов-ответчиков, ответчика-истца, представителя ответчика-истца, заключение помощника прокурора Родионово-Несветайского района Татояна Г.М., проверив и изучив материалы дела, обозрев материалы дел ..., ..., суд приходит к выводу, что в удовлетворении уточненных исковые требования Стольной Л.Ю. и Лепетухиной Е.Ю., а также встречных исковых требованиях Громова Ю.В. следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ право проживания в жилом помещении возникает у лица в случае предоставлении ему этого права собственником помещения (во владение, пользование, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании).

Как следует из ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ... Громов Ю.В. вступил в брак с Пешковой В.И. (после брака Громова В.И.), что подтверждается свидетельством о заключении брака. .... его жена умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

В период брака Громов Ю.В. с женой построили жилой дом по адресу: ...., оформили в собственность земельный участок по данному адресу, что подтверждается материалами дела. При этом данные сведения стороной истцов-ответчиков не оспариваются.

Из материалов дела следует, что истцам-ответчикам Стольной Л.Ю. и Лепетухина Е.Ю. на основании договора дарения от ..., на праве собственности, каждой по ... доле, принадлежат дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Так, из сообщения и.о. начальника Родионово-Несветайского отдела Управления Росреестра Туроверовой А.В. от .... ... следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., и жилой дом, расположенный по адресу: ...., зарегистрировано за Стольной Л.Ю., ... года рождения, ... доли от ...., и Лепетухиной Е.Ю., ... года рождения, ... доли от .... (л.д. 103).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в настоящее время ответчик-истец Громов Ю.В. зарегистрирован и проживает по адресу: ...., что подтверждается адресной справкой от ... и сообщением Главы Родионово-Несветайского сельского поселения за ... от ... (л.д.42).

Из пояснений сторон следует, что Громов Ю.В. проживает в данном доме в отдельной комнате. Также установлено, что в домовладении по указанному адресу зарегистрирована и проживает истец-ответчик Лепетухина Е.Ю. с ребенком.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что истцы-ответчики Лепетухина Е.Ю. и Стольная Л.Ю. являются дочерьми ответчика-истца Громова Ю.В.

Согласно сообщению начальника Родионово-Несветайского отдела Управления Росреестра Щербаковой Г.В. от .... ... следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Лепетухиной Е.Ю., ... года рождения, зарегистрировано право долевой собственности (... доли) на жилой дом и ... доли на земельный участок, расположенные по адресу: ...., а также право долевой собственности (... доли) на незавершенный строительством дом и ... доли на земельный участок, расположенные по адресу: ...., ..... За Стольной Л.Ю., ... года рождения, зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....; право долевой собственности (... доли) на жилой дом и ... доли на земельный участок, расположенные по адресу: ...., а также зарегистрировано право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: .... (л.д. 130-131).

Ответчик-истец Громов Ю.В., возражая против исковых требований истцов-ответчиков Лепетухиной Е.Ю. и Стольной Л.Ю., ссылается на то, что жилой дом по адресу: ...., является единственным местом жительства для него, и другого жилого помещения он не имеет. Данные доводы стороной истцов-ответчиков не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

Из сообщения и.о. начальника Родионово-Несветайского отдела Управления Росреестра Туроверовой А.В. от .... ... следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Громова Ю.В., ... года рождения на недвижимое имущество на территории Ростовской области (л.д. 84).

Исследуя обоснованность заявленных сторонами требований, суд также учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из ч.2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Достоверно установлено, подтверждается материалами дела, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ... по делу ... по иску Громова Ю.В. к Лепетухиной Е.Ю., Стольной Л.Ю. о признании недействительным договора дарения, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в удовлетворении исковых требований Громова Ю.В. к Лепетухиной Е.Ю., Стольной Л.Ю. о признании недействительным договора дарения, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от ... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Громова Ю.В. без удовлетворения.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ... по делу ... по иску Громова Ю.В. к Лепетухиной Е.Ю., Стольной Л.Ю. об отмене договора дарения, в удовлетворении исковых требований Громова Ю.В. к Лепетухиной Е.Ю., Стольной Л.Ю. об отмене договора дарения, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от ... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Громова Ю.В. без удовлетворения.

Принимая решение по настоящему делу, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам с участием тех же сторон.

Так, при рассмотрении дела ... судом было установлено, что Громов Ю.В. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... серии ...), а также земельного участка, площадью ... кв.м, кадастровый ..., находящегося по адресу: .... (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии .... от ...).

Из материалов дела следует, что ... Громов Ю.В. - даритель, заключил со Степаненко (Лепетухиной) Е.Ю. и Громовой (Стольной) Л.Ю. - одаряемыми, договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно дарит, а одаряемые принимают в дар, в долевую собственность, по ... доле каждая, принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: целый жилой дом, расположенный по адресу: .... общей площадью ... кв.м, земельный участок, с кадастровым ..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ...., имеющий категорию земель: земли населенных пунктов и вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.55,56).Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... ....

В качестве оснований для удовлетворения своих требований истцы-ответчики Лепетухина Е.Ю. и Стольная Л.Ю. ссылаются на то, что истец-ответчик Громов Ю.В. в настоящее время не является членом семьи собственников жилого помещения. Никакого соглашения между ними о сохранении права пользования жилым помещением установлено не было, совместное проживание невозможно, совместное хозяйство не ведется.

Однако, проанализировав пояснения сторон, представленные доказательства, материалы дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, суд в настоящее время не находит достаточных правовых оснований для прекращения права пользования ответчика Громова Ю.В. жилым домом по адресу: ...., соответственно его выселения из данного жилого дома и обязания ГУ МВД России по Ростовской области по делам миграции снять Громова Ю.В. с регистрационного учета по данному адресу.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из содержания искового заявления Лепетухиной Е.Ю. и Стольной Л.Ю. следует, что ответчика-истца Громова В.Ю. они считают бывшим членом семьи собственника жилого помещения. Однако суд не может согласиться с данной позицией, считая ее несостоятельной.

Достоверно установлено, что стороны находятся в близком родстве - Громов Ю.В. является отцом истцов-ответчиков, отношения между родителями и совершеннолетними детьми являются родительскими. Сторонами не оспаривается, что Громов Ю.В. постоянно проживает и зарегистрирован в жилом доме по адресу: ...., с момента строительства дома.

В силу разъяснений, приведенных в пп. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что для признания Громова Ю.В., владевшего жилым домом до его отчуждения дочерям, и проживавшего в нем в качестве собственника, членом семьи собственников, достаточно установления только факта его совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения им общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В данном случае факт совместного проживания установлен и подтверждается материалами дела. В данном случае суд считает, что Громов Ю.В. сохранил право проживания после заключения договора дарения как член семьи собственников жилого помещения и имеет право пользования жилым помещением наравне с его собственниками.

Стороны по делу не перестали быть отцом и дочерьми, соответственно, являются родственниками по прямой линии, а, в силу семейного законодательства, отец и дочери несут взаимные обязанности проявлять заботу друг о друге. Судом установлен факт вселения Громова В.Ю. в принадлежащий дочерям дом в качестве члена семьи, их совместного проживания по настоящее время, что с учетом указанных выше положений закона позволяет признать Громова Ю. членом семьи собственников жилого помещения.

Учитывая прямую родственную связь сторон (отец и дочери), отсутствие у Громова Ю.В. другого пригодного для проживания жилого помещения и возможности его приобрести в силу преклонного нетрудоспособного возраста, и других детей, кроме истцов-ответчиков, иного дохода, кроме пенсии, а также наличии у ответчиков-истцов иного жилья в собственности, фактическое длительное проживание Громова В.Ю. в спорном жилом доме, суд полагает, что требования истцов-ответчиков не подлежат удовлетворению.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Принимая решение по делу, суд также учитывает, что статьей 25 Всеобщей декларации прав человека установлено, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 455-О от 03 ноября 2006 года, "согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций".

Таким образом, анализ приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами настоящего дела, учитывая баланс интересов сторон спорных правоотношений, приводит суд к убеждению о том, что ответчик-истец Громов Ю.В. не может быть признан бывшим членом семьи собственников спорного дома - истцов-ответчиков Лепетухиной Е.Ю. и Стольной Л.Ю., а потому оснований для прекращения его права пользования данным жилым помещением по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, как следствие выселения и снятия с регистрационного учета по ч. 1 ст. 35 ЖК РФ не имеется.

Доводы истцов-ответчиков о том, что ответчик-истец не несет расходы на содержание дома, суд не принимает во внимание, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Анализ пояснений сторон и представленных доказательства, сведения о наличии в доме имущества Громова Ю.В., позволяет суду сделать вывод о том, что Громов Ю.В. участвует в содержании дома.

Ссылки истцов-ответчиков на невозможность совместного проживания объективно ничем не подтверждены и судом не принимаются в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные приведенные представителем истцов-ответчиков в судебном заседании доводы, а также представленные в материалы дела документы, суд не принимает во внимание, поскольку, учитывая фактические обстоятельства дела, они не могут служить основанием для удовлетворения требований истцов-ответчиков, ввиду того, что данный дом является единственным местом жительства Громова Ю.В., в котором он был вселен до того момента как истцы-ответчики стали его собственниками.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что истцами-ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных ими требований. При этом суд полагает необходимым отметить, что заключая договор дарения ... и принимая в дар жилой дом, в котором Громов Ю.В. проживал на момент заключения договора, истцы-ответчики не могли не понимать и не осознавать того, что их отец Громов Ю.В. будет проживать в данном доме.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения права пользования Громова Ю.В. жилым домом по адресу: ...., соответственно его выселения из данного жилого дома и обязания ГУ МВД России по Ростовской области по делам миграции снять Громова Ю.В. с регистрационного учета по данному адресу, не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований и для удовлетворения встречных исковых требований Громова Ю.В., поскольку достаточных правовых оснований для сохранения за Громовым Ю.В. права пользования жилым домом по адресу: .... до смерти (как того просит ответчик-истец), не имеется.

Суд полагает, что Громов Ю.В. с учетом вышеизложенного как отец собственников дома -Лепетухиной Е.Ю. и Стольной Л.Ю., вселившись в данное жилое помещение будучи его собственником, являясь членом семьи собственников жилого помещения, имеет право пользования жилым домом наравне с его собственниками, однако формулировка его требования о сохранении права пользования жилым домом до смерти, является, по мнению суда, некорректной. В заявленном виде данное требование удовлетворению не подлежит. Помимо этого, несмотря на то, что данное требование выдвинуто в качестве самостоятельного материально-правового требования, оно фактически по существу является обоснованием возражений по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что каких-либо иных требований сторонами, в том числе и Громовым Ю.В., заявлено не было, в связи с чем, дело рассмотрено в пределах заявленных сторонами требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Стольной Л.Ю., Лепетухиной Е.Ю. к Громову Ю.В., ГУ МВД России по Ростовской области в лице Управления по вопросам миграции о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении исковых требований Громова Ю.В. к Лепетухиной Е.Ю. и Стольной Л.Ю. о сохранении права пользования домом до смерти - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2016 года.