Перевощиков Денис Николаевич

Судья Подоплелов А.В. № 13а-49/2024 (2а-210/2023)

УИД 12RS0014-01-2023-000307-91дело № 33а-2558/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 ноября 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи судебной коллегии по административным делам Смышляевой И.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственная артель имени Кирова к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Советскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Мокеевой Е.А., ООО «ВИД» о признании недостоверным и недействительным отчета оценщика № 477/57/2023 от 4 июня 2023 года по оценке арестованного имущества, отмене постановления о принятии результатов оценки от 5 июня 2023 года, отмене постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет от 4 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2023 года по административному делу №2а-210/2023 удовлетворены административные исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель имени Кирова (далее - СПК-СА имени Кирова): признана недостоверной величина рыночной стоимости объекта оценки LADA (ВАЗ) 212140 государственный регистрационный знак <№>, 2020 года выпуска, VIN <№>, на основании составленного обществом с ограниченной ответственностью «ВИД» (далее - ООО «ВИД») отчета №477/57/2023 от 20 мая 2023 года в размере 382000 рублей; признано незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Мокеевой Е.А. о принятии результатов оценки от 5 июля 2023 года в части определения рыночной стоимости арестованного имущества авто LADA 4x4 212140 государственный регистрационный знак <№>, 2020 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый металл, VIN <№>, следы коррозии в количестве 1 шт., код по ОКЕИ 796, о...

...чередность имущества 1, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 700000 рублей, цена по оценке за единицу 382000 рублей, стоимость по оценке 382000 рублей, итого на сумму 382000 рублей без учета НДС; на начальника отделения - старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Мокееву Е.А. возложена обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки в отношении арестованного имущества авто LADA 4x4 212140 государственный регистрационный знак <№>, 2020 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый металл, VIN <№>, с указанием оценки имущества должника в соответствии с рыночной стоимостью, установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой: авто LADA 4x4 212140 государственный регистрационный знак <№>, 2020 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый металл, VIN <№> - рыночная стоимость 830000 рублей; признано незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Мокеевой Е.А. от 4 июня 2023 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 983 рубля 50 копеек (Том 2, л.д. 165-169).

Решение вступило в законную силу 26 декабря 2023 года.

15 февраля 2024 года СПК-СА имени Кирова обратился в Советский районный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ООО «ВИД» судебных расходов в размере 90000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением административного дела №2а-210/2023 (Том 2, л.д. 204-205).

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2024 года в удовлетворении требования СПК-СА имени Кирова отказано (Том З, л.д. 9-11).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2024 года определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2024 года отменено, дело с заявлением СПК-СА имени Кирова о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Том 3, л.д. 75-77).

При новом рассмотрении 13 августа 2024 года СПК-СА имени Кирова представлены дополнения, в которых заявлено о взыскании солидарно с ООО «ВИД» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл судебных расходов в размере 90000 рублей (Том 3, л.д. 120).

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2024 года в пользу СПК-СА имени Кирова с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей и расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 20000 рублей; в удовлетворении заявления СПК-СА имени Кирова к ООО «ВИД» о взыскании судебных расходов отказано (Том 3, л.д. 141-143).

В частной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл просит отменить определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2024 года и разрешить вопрос по существу. Указывает, что административным истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей и оплату услуг судебной экспертизы ИП Смаиловой Е.С. в размере 20000 рублей. Кроме того взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной (Том 3, л.д. 155-157).

В отзыве на частную жалобу СПК-СА имени Кирова просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (Том 3, л.д. 167-169).

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществлено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с часть 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 3 статьи 108 КАС РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2023 года по административному делу №2а-210/2023 административные исковые требования СПК-СА имени Кирова удовлетворены, в связи с чем в силу приведенных выше положений действующего законодательства СПК-СА имени Кирова имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату расходов по проведению судебной экспертизы и услуг представителя.

Интересы заявителя при рассмотрении дела представлял Ивличев К.П. на основании доверенности от 15 февраля 2023 года (Том 1, л.д. 27).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПК-СА имени Кирова (заказчик) и Ивличевым К.П. (исполнитель) 28 июня 2023 года заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по написанию заявления в Советский районный суд Республики Марий Эл и представлять интересы заказчика в суде. Условия приведенного договора определяют плату, причитающуюся представителю за выполнение работ, согласно акту приема-передачи выполненных работ. Пункт 4.2 договора предусматривает, что оплата оказанных услуг может осуществляться как непосредственно заказчиком, так и третьими лицами по поручению заказчика (Том 2, л.д. 206).

С договором от 28 июня 2023 года представлен акт приема-сдачи следующих оказанных услуг: подготовка и написание заявления в Советский районный суд Республики Марий Эл; подготовка и написание дополнения к заявлению; подготовка и написание ходатайства о приостановлении исполнительного производства; подготовка и написание ходатайства о применении мер предварительной защиты; подготовка и написание ходатайства о проведении экспертизы по делу; представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу (5 дней); подготовка и написание заявления о взыскании судебных расходов - стоимость которых определена сторонами договора в размере 70000 рублей (Том 2, л.д. 207).

В подтверждение оплаты стоимости оказанных юридических услуг представлен договор целевого займа <№> от <дата>, по условиям которого ИП Иванов И.В. (займодавец) передает председателю СПК-СА имени Кирова Иванову В.М. (заемщик) денежные средства в размере 70000 рублей в целях оплаты оказанных юридических услуг по договору от 28 июня 2023 года. Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что денежные средства перечисляются с банковского счета займодавца на банковский счет заемщика либо непосредственно Ивличеву К.П. (Том 2, л.д. 211).

В соответствии с платежным поручением от <дата> <№> ИП Ивановым И.В. произведена оплата Ивличеву К.П. на сумму 70000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 28 июня 2023 года (Том 2, л.д. 212).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>, согласно которой СПК-СА имени Кирова уплачены ИП Смаиловой Е.С. денежные средства в размере 20000 рублей за судебную экспертизу по гражданскому делу № 2а-210/2023 (Том 2, л.д. 213).

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, заявлено представителем административного истца Ивличевым К.П. 31 августа 2023 года (Том 2, л.д. 16). Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 31 августа 2023 года назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Смаиловой Е.С.; расходы по проведению указанной выше экспертизы возложены на административного истца СПК-СА имени Кирова (Том 2, л.д. 22-23).

ИП Смаиловой Е.С. подготовлено экспертное заключение № 07/11-08/23 от 7 ноября 2023 года (Том 2, л.д. 84-147).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность судебный пристав-исполнитель.

Разрешая заявление СПК-СА имени Кирова о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права, учел представленные заявителем письменные доказательства несения судебных расходов, и пришел к выводу об удовлетворении заявления административного истца в полном объеме, исходя из объема и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца, а также из принципов разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в части оплаты услуг судебной экспертизы, необходимо учитывать, что решение суда фактически состоялось в пользу административного истца СПК-СА имени Кирова, указанное экспертное заключение было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, что свидетельствует о наличии оснований для возмещения понесенных судебных расходов на оплату судебной экспертизы административным истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма расходов на проведение судебной экспертизы, подтверждена документально, отвечает положениям КАС РФ, требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных экспертом услуг при проведении автотовароведческой экспертизы. Представленный в подтверждение факта несения данных расходов документ (квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 ноября 2023 года) соответствует требованиям достоверности и достаточности, в связи с чем обоснованно принят во внимание судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований в данной части.

Согласно сведениям налогового органа ИП Смаилова Е.С, имеет зарегистрированную контрольно-кассовую технику (дата регистрации 23 июня 2021 года) – Том 2, л.д. 223.

Однако отсутствие кассового чека в данном случае не может являться основанием для отказа во взыскании реально понесенных расходов, поскольку на заявителя не может быть возложена ответственность за несоблюдение кассовой дисциплины при принятии от потребителя денежных средств.

Оснований для иной оценки указанных доказательств вопреки доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, с учетом доводов частной жалобы и, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. В состоявшемся судебном акте суд обязан привести мотивированную оценку обстоятельств разумности понесенных расходов. Вопреки выводу суда первой инстанции отсутствие возражений со стороны лица, с которого подлежит взысканию сумма судебных расходов, в силу изложенного не может являться безусловным основанием для их взыскания в полном объеме.

В рамках рассмотрения административного дела № 2а-210/2023 СПК-СА имени Кирова понесены расходы по договору на оказание юридических услуг от 28 июня 2023 года. К указанному договору представлен акт приема-сдачи оказанных услуг, в соответствии с которым представителем Ивличевым К.П. были оказаны услуги на общую сумму 70000 рублей, в которою входит подготовка и написание заявления в Советский районный суд Республики Марий Эл на сумму 15000 рублей; подготовка и написание дополнения к заявлению (2 дополнения) на сумму 10000 рублей; подготовка и написание ходатайства о приостановлении исполнительного производства на сумму 5000 рублей; подготовка и написание ходатайства о применении мер предварительной защиты на сумму 5000 рублей; подготовка и написание ходатайства о проведении экспертизы по делу на сумму 5000 рублей; представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу (5 судодней) на сумму 25000 рублей; подготовка и написание заявления о взыскании судебных расходов на сумму 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем административного истца Ивличевым К.П. были подготовлены следующие документы: административное исковое заявление (Том 1, л.д. 1-2), дополнения к административному исковому заявлению (Том 1, л.д. 89-90, Том 2, л.д. 17-18), ходатайство о приостановлении исполнительного производства (Том 1, л.д. 175), дополнение к ходатайству о приостановлении исполнительного производства (Том 1, л.д. 234-235), ходатайство о назначении судебной экспертизы (Том 2, л.д. 16), заявление о взыскании судебных расходов (Том 2, л.д. 204-205). Кроме этого представитель административного истца Ивличев К.П. участвовал в судебных заседаниях: 8 августа 2023 года продолжительностью 42 минуты (Том 1, л.д. 162-163), 25 августа 2023 года продолжительностью 1 час 5 минут (Том 1, л.д. 241-244), 31 августа 2023 года продолжительностью 19 минут (Том 2, л.д. 20-21), 9 октября 2023 года продолжительностью 28 минут (Том 2, л.д. 68-70), 23 ноября 2023 года продолжительностью 24 минут (Том 2, л.д. 161-163).

Факт реального оказания данных услуг представителем Ивличевым К.П. в интересах СПК-СА имени Кирова подтверждается материалами дела.

Оплата оказанных услуг СПК-СА имени Кирова осуществлена за счет заемных средств, полученных от ИП Иванова И.В. по договору беспроцентного займа от <дата> именно на цели оплаты оказанных услуг Ивличевым К.П. (Том 2, л.д. 211). Денежные средства перечислены Ивличеву К.П. по платежному поручению от <дата> (Том 2, л.д. 212). Ивличевым К.П. сформирован чек об оплате оказанных по договору от 26 июня 2023 года юридических услуг, в котором покупателем (соответственно лицом, оплатившим оказанную услугу) указан СПК-СА имени Кирова (ИНН <№>) - Том 2, л.д. 234. При этом договором займа предусмотрена обязанность по возврату полученной суммы займа (пункт 1.4 договора). Действующее законодательство не содержит запрета на оплату услуг за счет заемных средств.

Налоговым органом в материалы дела представлены сведения о том, что Ивличев К.П. является плательщиком налога на профессиональный доход, поставлен на учет 18 августа 2022 года, вид деятельности – юридические услуги, контрольно-кассовой техники не имеет (Том 2, л.д. 224-225).

При таких обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя СПК-СА имени Кирова в рамках настоящего дела подтвержден документально. При этом представленные доказательства с точки зрения положений КАС РФ являются допустимыми и достоверными.

Доводы частной жалобы об обратном, в том числе о том, что представленный договор целевого займа не является допустимым доказательством, поскольку не свидетельствует об уменьшении имущества административного истца в связи с оплатой услуг представителя, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и оспариванию выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельств, в силу чего не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, исходя из объема оказанных услуг, заслуживают внимания доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем СПК-СА имени Кирова судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела № 2а-210/2023, подлежащих взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенным нормативным регулированием, учитывает объем заявленных требований, изложенных в административном иске, категорию административного дела, не относящегося к делам особой сложности, не имеющего значительных затруднений и особенностей его рассмотрения, включая распределение бремени доказывания, объем оказанных представителем услуг, не являющихся значительным, что подтверждается протоколами судебных заседаний, незначительную продолжительность всех судебных заседаний, отложение судебных заседаний по ходатайству представителя заявителя, конкретные обстоятельства данного дела, характер оказанных юридических услуг, среднерыночную стоимость в республике аналогичных юридических услуг представителей, не относящихся к адвокатам, приходит к выводу о соответствии требованиям разумности и справедливости расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы не усматривается.

С учетом изложенного определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2024 года подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, в счет возмещения данных расходов подлежит взысканию сумма в размере 35000 рублей.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2024 года изменить в части размера взысканных с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственная артель имени Кирова судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В остальной части определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.Н. Смышляева

Дело № 2а-1724/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск 31 мая 2016 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Гирчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю к П. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У с т а н о в и л :

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к П. в порядке главы 32 КАС РФ о взыскании задолженности по транспортному налогу. В обоснование иска указывает, что ответчик является плательщиком транспортного налога. Согласно сведениям, полученным от органа, осуществляющего регистрацию транспортных средств, <данные изъяты>

В соответствии со статьями 362, 363 НК РФ, должнику был исчислен транспортный налог за <дата> в размере <данные изъяты> руб., направлено налоговое уведомление на уплату данной суммы налога в срок до <дата>. В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ, должнику направлено требование от <дата> на уплату транспортного налога в указанном размере сроком уплаты не позднее <дата>. Задолженность по налогу ответчиком не уплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Административный истец просить взыскать с П. задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивает в полном объ...

...еме.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался судом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письмо вернулось в суд за истечением срока хранения.

Поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцати тысяч рублей, от сторон не поступило возражений относительно применения упрощенного (письменного) производства, суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 33 КАС РФ, в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 85, 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, по транспортному налогу исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; по налогу на имущество – на основании сведений органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом - п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, административному ответчику в <дата> ответчику по праву собственности принадлежали транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, а именно: <данные изъяты> Соответственно, ответчику исчислен транспортный налог, направлялось налоговое уведомление на уплату суммы налога, а затем требование. Обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена, что подтверждается данными лицевого счета.

Поскольку обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена, задолженность подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 48 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Поскольку налоговый орган свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, по направлению требований об уплате налога исполнил, доказательств уплаты задолженности по налогам ответчиком не представлено, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с П. в доход Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с П. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с <дата>.

Судья Н.Б. Слонова

Дело № 2-333/2022

УИД 12RS0014-01-2022-000662-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перевощикова Д.Н. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Сельскохозяйственная артель имени Кирова о взыскании задолженности по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

Перевощиков Д.Н. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Сельскохозяйственная артель (далее – СПК СА) имени Кирова) о взыскании задолженности по договорам поставки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Грин-Агро» и ответчиком был заключен договор поставки №, по которому ООО СК «Грин-Агро» поставило ответчику животноводческие маты в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик принял на себя обязательство оплатить их в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по указанному договору произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Грин-Агро» и ответчиком был заключен договор поставки №, по которому ООО СК «Грин-Агро» поставило ответчику животноводческие маты в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик принял на себя обязательство оплатить их в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по указанному договору произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Грин-Агро» и ис...

...тцом заключен договор уступки требования (цессии), которым истцу передано право требования уплаты задолженностей в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля за поставленные животноводческие маты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о выплате задолженности. В добровольном порядке требования не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец Перевощиков Д.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Дементьева Е.Н. исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям и дополнительно пояснила, что договор уступки является заключенным и возмездным и содержит все условия, предусмотренные законодательством для данного вида договоров. Довод об отсутствии в деле документа, подтверждающего оплату по договору уступки, на признание договора заключенным или незаключенным, равно как и действительным или недействительным не влияет, поскольку относится к стадии исполнения договора, а не заключения. Кроме того, ответчик не является стороной договора, оспаривать его не имеет оснований. Должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Представитель ответчика СПК СА имени Кирова в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем возражении указал, что между ООО СК «Грин-Агро» и ответчиком были заключены договора на поставку матов животноводческих. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Грин-Агро» передало Перевощикову Д.Н. право требования к ответчику. Возмездность договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела не усматривается, доказательства уплаты цессионарием причитающейся цеденту суммы по договору не представлены. Уступаемое право не перешло к цессионарию, поскольку переход права находится под условием внесения платежа.

Третье лицо ООО СК «Грин-Агро» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Согласно договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актам приема-передачи к ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Грин-Агро» поставило, а СПК СА имени Кирова принял и обязался оплатить маты животноводческие в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей и в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно актам сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СПК СА имени Кирова уплатил ООО СК «Грин-Агро» за поставленные по вышеуказанным договорам поставки животноводческие маты ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Согласно договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Грин-Агро» уступило Перевощикову Д.Н. права требования уплаты задолженности в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля за поставленные животноводческие маты.

Согласно уведомлению ООО СК «Грин-Агро» уведомило СПК СА имени Кирова об уступке Перевощикову Д.Н. права требования уплаты задолженности в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля за поставленные животноводческие маты.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Грин-Агро» и ответчиком был заключен договор поставки №, по которому ООО СК «Грин-Агро» поставило ответчику животноводческие маты в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик принял на себя обязательство оплатить их в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по указанному договору произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Грин-Агро» и ответчиком был заключен договор поставки №, по которому ООО СК «Грин-Агро» поставило ответчику животноводческие маты в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик принял на себя обязательство оплатить их в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по указанному договору произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Грин-Агро» и истцом заключен договор уступки требования (цессии), которым истцу передано право требования уплаты задолженностей в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля за поставленные животноводческие маты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о выплате задолженности. В добровольном порядке требования не удовлетворены.

Поэтому иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что уступаемое право не перешло к истцу, так как не представлено доказательств уплаты истцом причитающейся ООО СК «Грин-Агро» суммы по договору уступки, суд считает несостоятельными, так как ответчик не является стороной договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, спор по которому возможен только между его сторонами, то есть между истцом и третьим лицом, которые привлечены к участию в настоящем деле, каких-либо споров между ними относительно заключения и исполнения данного договора не имеется. Отсутствие доказательств уплаты цессионарием причитающейся цеденту суммы по договору уступки права в настоящем деле не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственная артель имени Кирова в пользу Перевощикова Д.Н. задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью СК «Грин-Агро» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом Сельскохозяйственная артель имени Кирова, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью СК «Грин-Агро» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом Сельскохозяйственная артель имени Кирова, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Подоплелов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.