Липская Ирина Ивановна

55RS0003-01-2025-000014-25

Дело №2-774/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 марта 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в порядке наследования, ссылаясь на то, что ХХХ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа ХХХ, в соответствии с которым она передала ФИО2 денежные средства в размере ХХХ рублей, по истечении 6 месяцев он обязался вернуть денежные средства в размере ХХХ рублей. Срок возврата займа ХХХ. В указанный срок денежные средства не возвращены. ХХХ ФИО2 умер. Наследство было принято его матерью ФИО3. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ХХХ рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера ХХХ, выданного ХХХ филиалом ХХХ ННО ООКА, в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7, действующая на основании ордера ХХХ, выданного ХХХ филиалом ХХХ ННО ООКА, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что ХХХ ФИО2 – сын ответчика, покончил жизнь самоубийством, бросившись под поезд. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: ХХХ. ФИО3 вступила в наследство, ей выдано свидетельство о праве на наследство. По существу заявленных требований пояснили, что из представленного суду договора займа от ХХХ и расписки – обязательства от ХХХ не следует, что денежные средства были получены ФИО2, поскольку в п.5 договора указано, что договор считается заключенным с момента фактической передачи денег заемщику. При этом, в договоре не указано, что деньги получены, а в расписке – обязательстве денежные средства должны были быть перечислены на расчетный счет. Пола...

...гают, что истец документально не доказал факт передачи денежных средств. Также из расписки – обязательства следует, что ФИО2 взял у ФИО1 ХХХ рублей в долг для покупки участка в ХХХ кадастровый ХХХ, обязался вернуть сумму в двукратном размере (ХХХ ХХХ рублей) в срок до ХХХ, в случае реализации земельного участка не менее чем за ХХХ рублей. Однако, до настоящего времени земельный участок не реализован, в связи с чем, ссылаются на кабальность сделки. Кроме того, из договора купли – продажи ? доли в праве собственности на земельный участок следует, что он приобретен ФИО2 за ХХХ рублей. Необходимости в займе у ФИО2 не было, так как ХХХ им был продан дом и земельный участок, расположенные по адресу: ХХХ ХХХ ХХХЛ за ХХХ рублей, а ХХХ за ХХХ рублей продан земельный участок, расположенный в ХХХ воля.

Также обратили внимание на то, что в договоре имеется запись ФИО1 о том, что она не возражает, если ФИО2 вернет ей займ до ХХХ без процентов ХХХ рублей. В связи с чем, полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13, в судебном заседании указал, что он является отцом ФИО2, после смерти сына в наследство не вступал. Возражал против удовлетворения требований по аналогичным основаниям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 162 указанного Кодекса несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из договора займа ХХХ от ХХХ (л.д.8) ФИО1 (займодавец) передает ФИО2 (заемщик) денежные средства в сумме ХХХ рублей на срок до ХХХ, а последний обязался возвратить указанную сумму ХХХ рублей с выплатой процентов за пользование займом в общей сумме ХХХ рублей (из расчета ХХХ% ежемесячно за 6 месяцев), всего ХХХ рублей. Договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем обусловленной суммы заемщику.

Поводом для обращения ФИО8 в суд с иском послужило неисполнение условий договора заемщиком.

Из материалов дела следует, что ХХХ ФИО2 умер (л.д.37-40).

Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из содержания указанных правовых норм, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Учитывая, что по договору займа ХХХ от ХХХ заключенному между ФИО1 и ФИО2 образовалась задолженность, суд на основании положений ст. ст. 1112 - 1113 ГК РФ приходит к выводу о том, что обязательства заемщика подлежат включению в состав наследства, так как они носят имущественный характер и не были неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, представленным по запросу суда Ленским отделом Управления ЗАГС Главного государственно-правового управления ХХХ от ХХХ в отношении ФИО2 ХХХ года рождения, наследниками первой очереди по закону после его смерти являются: ФИО13 (отец), ФИО3 (мать) (л.д.37-40).

Суду представлены материалы наследственного дела ХХХ, зарегистрированного нотариусом Куклиновской – ФИО9 после смерти ФИО2, умершего ХХХ (л.д.79-96), с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась ФИО3 (мать), в состав наследственного имущества входит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: ХХХ, а также денежные средства, находящиеся на счетах умершего, открытых в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО).

ХХХ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО2 на вышеуказанное имущество.

Доказательств, принятия наследства иными наследниками, суду не представлено.

Поскольку ФИО3 – единственный наследник, принявший наследство, после смерти ФИО2, суд приходит к выводу, что она является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, ХХХ (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ХХХ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Стороной ответчика не оспаривался факт подписания договора займа ФИО2, но указано, что денежные средства по договору ФИО2 не передавались.

Между тем, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, представленная в качестве доказательства переписка между истцом и ФИО2 в мессенджере WhatsApp свидетельствует о наличии между ними заемных правоотношений.

Из пояснений представителя ФИО1 в судебном заседании следует, что денежные средства в размере ХХХ рублей требовались ФИО2 для покупки земельного участка, расположенного по адресу: ХХХ, с целью его перепродажи.

Из материалов дела следует, что ХХХ между ФИО10, действующим от имени ФИО11 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Цена договора составила ХХХ рублей (п. 2.3 договора).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указала на отсутствие необходимости в займе, поскольку ФИО2 имел сбережения в сумме достаточной для покупки земельного участка, в обоснование данного довода суду представлен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ХХХ д. Крутая ХХХЛ от ХХХ, где цена договора составила ХХХ рублей, а также договор купли – продажи земельного участка, расположенного в ХХХ воля от ХХХ, с ценой договора ХХХ рублей.

Однако, согласно отчету ХХХ ООО «Экспертиза», рыночная стоимость ? доли земельного участка, расположенного по адресу: ХХХ, по состоянию на ХХХ (на момент заключения сделки) составляет ХХХ рубля, что значительно превышает цену участка, указанную в договоре купли - продажи.

Кроме того, ФИО3 в объяснении, данном ХХХ ст. следователю Омского следственного отдела Восточного межрегионального Следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ (л.д.72-74) подтвердила, что ФИО2 в ХХХ году решил приобрести участок земли для перепродажи, в связи с чем, занял денежные средства у нее, а также у ФИО1 - в сумме ХХХ рублей, обязавшись вернуть их с процентами, в размере ХХХ рублей, о чем выдал ей расписку.

Факт признания ФИО3 долга перед ФИО1 также следует из их переписки от ХХХ в мессенджере WhatsApp, где ФИО3 указала, что от долга не отказывается.

Доказывая наличие у ФИО1 источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа, истцом суду представлен договор купли – продажи земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: ХХХ, согласно которому она ХХХ получила от продажи данных объектов недвижимости ХХХ рублей.

При установленных обстоятельствах, представленная суду копия расписки – обязательства ФИО2 от ХХХ, где имеется ссылка на то, что фактом получения денег является перечисление их на счет карты не позднее ХХХ, не имеет правового значения.

Обстоятельств, свидетельствующих о возврате или безденежности совершенной сделки, в ходе рассмотрения дела не было установлено, доказательств тому не представлено.

Судом установлено, что договор содержит все существенные условия договора займа.

Письменная форма договора займа от ХХХ соблюдена, срок возврата определен, денежные средства заемщику переданы, при этом в установленный договором срок сумма займа не была возвращена истцу.

При этом, факт принятия вышеуказанного наследства ответчиком, наличие задолженности по договору займа, ответчиком не оспорены.

Применительно к положениям ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд исходит из наличия наследственного имущества, принятого ФИО3, стоимость которого составляет ХХХ рублей, что подтверждается отчетом ХХХ ООО «Экспертиза».

Кроме того, по сведениям УМВД России по ХХХ на имя ФИО2, на момент смерти, было зарегистрировано транспортное средство ХХХ без модели, государственный регистрационный знак ХХХ, которое не было включено в наследственную массу.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере ХХХ рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагая необходимым взыскать названную сумму с ответчика ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что в срок, установленный договорами займа, обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не исполнены, применительно к положениям ст. 809 ГК РФ суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов, уплата которых предусмотрена заключенным договором.

Так, согласно п. 1 договора займа от ХХХ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последний обязался выплатить проценты за пользование займом в размере– ХХХ рублей (из расчета ХХХ% ежемесячно за шесть месяцев).

При этом суд считает необходимым отметить, что проценты, уплачиваемые на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, названные суммы процентов снижению не подлежат.

Довод ответчика об уплате процентов по договору лишь в случае реализации земельного участка не менее чем за ХХХ рублей, противоречит условиям договора займа от ХХХ, а ссылка на расписку – обязательство ФИО14 от ХХХ не может быть принята судом во внимание, так как данное условие не согласовано сторонами при заключении сделки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 было заявлено о кабальности заключенного ее сыном договора займа в части процентов.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не предусматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Применительно к указанным положениям, суд считает, что доводы ответчика о кабальности договора займа ввиду чрезмерно высоких процентов за пользование займом, не нашли подтверждения. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком не представлено, судом таковых обстоятельств также не установлено.

При этом, ФИО3 не воспользовалась правом предъявления встречного иска о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что заключенный договор займа не соответствует закону, является кабальным, заключен займодавцем вследствие тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере ХХХ рублей.

Исходя из того, что иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, суд полагает возможным, согласно правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ и требованиям ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО3 понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 ХХХ года рождения, паспорт гражданина РФ ХХХ, выдан ХХХ ХХХ ХХХ, ХХХ в пользу ФИО1 ХХХ года рождения паспорт гражданина РФ ХХХ, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, сумму долга в размере ХХХ рублей, проценты за пользование займом в размере ХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ХХХ рублей, всего ХХХ (ХХХ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года

Председательствующий Авдеева Л.В. № <...>

№ <...>

№ <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 10 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Котельниковой О.В.,

при секретаре Акопашвили М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зубковой С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с <...> года рождения, паспорт гражданина <...> выдан УВД ЛАО г. Омска <...>, в пользу <...> года рождения паспорт гражданина <...>, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, сумму долга в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 87000 рублей, всего 10 087 000 (десять миллионов восемьдесят семь тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...>. обратилась в суд к <...> с исковым заявлением о взыскании суммы долга в порядке наследования, ссылаясь на то, что <...> между <...> (займодавец) и <...>. (заемщик) заключен договор займа № <...>, в соответствии с которым она передала <...> денежные средства в размере 5 000 000 руб., по истечении 6 месяцев он обязался вернуть денежные средства в размере 10 000 000 руб. Срок возврата займа <...> В указанный срок денежные средства не возвращены. <...> <...> умер. Наследство было принято его матерью <...> ден...

...ежные средства в размере 10 000 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца <...> в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик <...> и ее представитель <...> в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что <...> <...> – сын ответчика, покончил жизнь самоубийством, бросившись под поезд. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>. <...>. вступила в наследство, ей выдано свидетельство о праве на наследство. Пояснили, что из представленного суду договора займа от <...> и расписки – обязательства от <...> не следует, что денежные средства были получены <...> поскольку в пункте 5 договора указано, что договор считается заключенным с момента фактической передачи денег заемщику. При этом в договоре не указано, что деньги получены, а в расписке – обязательстве денежные средства должны были быть перечислены на расчетный счет. Полагают, что истец документально не доказал факт передачи денежных средств. Также из расписки – обязательства следует, что <...> 5 000 000 руб. в долг для покупки участка в <...>, кадастровый № <...>, обязался вернуть сумму в двукратном размере (10 000 000 руб.) в срок до <...>, в случае реализации земельного участка не менее чем за 75 000 000 руб. Однако до настоящего времени земельный участок не реализован, в связи с чем ссылаются на кабальность сделки. Кроме того, из договора купли – продажи ? доли в праве собственности на земельный участок следует, что он приобретен <...> за 980 000 руб. Необходимости в займе у <...> не было, так как <...> им был продан дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> за 6 500 000 руб., а <...> за 900 000 руб. продан земельный участок, расположенный в <...> <...> Также обратили внимание на то, что в договоре имеется запись <...> о том, что она не возражает, если <...> вернет ей займ до <...> без процентов 5 000 000 руб. В связи с чем полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица <...> в судебном заседании указал, что он является отцом <...> после смерти сына в наследство не вступал. Возражал против удовлетворения требований по аналогичным основаниям.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик <...> просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на следующее: истцом документально не доказан факт передачи денежных средств <...> имел денежные средства на приобретение земельного участка, поскольку <...> он продал дом в <...> за 6 500 000 руб., земельный участок за 900 000 руб., данные объекты принадлежали <...>. на праве собственности; проценты за пользование чужими денежными средствами являются несоразмерными и подлежат снижению; стороной истца не представлено достаточно доказательств в подтверждение доводов о наличии задолженности.

Представителем истца <...>. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Липской <...> возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором (статьи 809, 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из представленной в материалы дела копии договора займа от <...> № <...>, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Нецветайловой <...> (том 1 л.д. 8, в материалы дела на стадии апелляционного производства представлен подлинник договора займа от <...> № <...>) <...>. (заемщик) денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок до <...>, а последний обязался возвратить указанную сумму 5 000 000 руб. с выплатой процентов за пользование займом в общей сумме 5 000 000 руб. (из расчета 16,666% ежемесячно за 6 месяцев), всего 10 000 000 руб. Договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем обусловленной суммы заемщику.

<...> <...> умер, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (том 1 л.д. 39).

<...> указывает, что на момент смерти <...> обязательства по договору займа от <...> № <...> последним не исполнены, по состоянию на дату обращения с иском в суд задолженность составляет – 10 000 000 руб. (5 000 000 – долг по договору займа, 5 000 000 – проценты за пользование займом) (том 1 л.д. 4).

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от <...> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункт 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда

Согласно сведениям из единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, представленным по запросу суда Ленским отделом Управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области от <...> в отношении <...>., <...> года рождения, наследниками первой очереди по закону после его смерти являются: <...> (мать) (том 1 л.д. 37-40).

Суду представлены материалы наследственного дела № <...>, зарегистрированного нотариусом Куклиновской – <...> умершего <...> (том 1 л.д. 79-96), из данных материалов следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась <...> (мать), в состав наследственного имущества входит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401002:47, расположенный по адресу: <...>, а также денежные средства, находящиеся на счетах умершего, открытых в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО).

<...> <...> выдано свидетельство о праве на наследство после смерти <...> на вышеуказанное имущество (том 1 л.д. 80-90).

Согласно материалам наследственного дела остаток по счетам наследодателя в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) на дату смерти составляет сумму в общем размере 4 717 руб. 16 коп. (том 1 л.д. 85 оборотная сторона – л.д. 88).

Согласно отчету № <...> ООО «Экспертиза», рыночная стоимость ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на <...> (на момент заключения сделки) составляет 25 239 543 руб. (том 1 л.д. 230).

У сторон как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства отсутствовали разногласия относительно указанной выше стоимости наследственного имущества, от проведении оценочной экспертизы стоимости земельного участка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец и ответчик отказались. Ответчик не возражала относительно того, что наследственного имущества достаточно для погашения обязательств по договору займа.

Разрешая заявленный спор, установив, что договор займа от <...> № <...> в действительности заключен между <...> (заемщик), обязательства по договору займа от <...> № <...> заёмщиком не исполнены, ответчик <...>. является наследницей заемщика, принявшей наследство, которая в силу вышеприведённых норм отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных <...> о взыскании задолженности по договору займа (5 000 000 – долг по договору займа, 5 000 000 – проценты за пользование займом).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неправомерно постановлены выводы об исполнении договора займа, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи <...> денежных средств в общей сумме 5 000 000 руб., а также то обстоятельства, что у наследодателя наличествовали денежные средства от продажи в 2020 году дома и земельного участка. Полагает, что присужденные проценты за пользованием займом являются завышенными, подлежат снижению.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пункта 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено заключение договора займа в письменной форме.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>).

Сторона истца как в суде первой инстанции, так и на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ссылалась на то, что денежные средства, переданные по спорному договора займа, получены <...> от продажи земельного участка и части жилого дома, в подтверждение чего истцом представлен договор купли – продажи земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: Белгородская область <...>, согласно которому <...> <...> получила от продажи данных объектов недвижимости 5 000 000 руб. (том 1 л.д. 246-247).

Из пояснений представителя <...> в судебном заседании следует, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. требовались <...> для покупки земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с целью его перепродажи, денежные средства <...> получил в наличной форме при подписании договора, о чем свидетельствуют фотографии от <...>, сделанные умершим в банке, на которых усматривается как он складывает денежные средства в ячейку для последующего совершения сделки (том 1 л.д. 116 оборотная сторона, том 2 л.д. 2-3).

<...> объяснении, данном <...> ст. следователю Омского следственного отдела Восточного межрегионального Следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ (том 1 л.д. 72-74) подтвердила, что <...> в 2021 году решил приобрести участок земли для перепродажи, в связи с чем занял денежные средства у нее, а также у <...> - в сумме 5 000 000 руб., обязавшись вернуть их с процентами, в размере 10 000 000 руб., о чем выдал ей расписку (том 1 л.д. 127).

Из материалов дела следует, что <...> между <...> действующим от имени <...>. (покупатель) заключен договор купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Цена договора составила 980 000 руб. (пункт 2.3 договора) (том 1 л.д. 108-109).

Факт признания заемщиком <...> и наследницей <...> долга перед <...>. по договору займа следует из их переписки в мессенджере WhatsApp, где <...> обязуется в ближайшее время вернуть долг, <...> указывает, что от долга не отказывается (том 2 л.д. 1-7).

Договор займа от <...> № <...> содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательства заемщика по возврату денежных средств). Фактически обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основании представленных доказательств, подтверждают факт передачи денежной суммы заемщику и позволяют считать договор займа заключенным.

Доводы ответчика об обратном опровергаются материалами дела, анализ которых произведен выше.

Доводы ответчика <...> о том, что наследодателю не требовались деньги, полученные по займу, учитывая факт продажи в апреле 2020 г. земельного участка и дома, сами по себе не опровергают факт состоявшейся сделки и наличие у <...> неисполненных обязательств перед <...>

При таких обстоятельствах, выводы суда о заключении договора займа от <...> № <...> и наличии у ответчика, как у наследницы умершего заемщика, обязательств по возврату истцу задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, являются обоснованными и правомерными.

Однако судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование займом заслуживают внимания.

Из пункта 1 договора займа от <...> № <...> следует, что заемщик обязуется возвратить сумму займа с выплатой процентов за пользование займом в общей сумме 5 000 000 руб. (из расчета 16, 666 % ежемесячно за 6 (шесть месяцев) (том 1 л.д. 80).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако, это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Таким образом, установленные статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, договор по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Следовательно, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Учитывая, что в настоящем случае за пользование денежными средствами за период с <...> по <...> заемщик должен ежемесячно уплачивать 16, 666 % процентов от суммы займа, что составляет 199, 992 % годовых, такое условие нельзя признать справедливым, а действия по его включению в договор добросовестными, поскольку указанный размер значительно превышает ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, среднерыночное значение полной стоимости соответствующей категории займа и не соответствует разумным пределам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах» законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от <...> № <...>-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых», действовавшим на момент заключения договора займа, устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Договор займа в настоящем случае заключен между физическими лицами, то есть, заем использовался на потребительские цели.

Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами не имеется, учитывая установленный период уплаты процентов по рассматриваемому спору, судебная коллегия полагает возможным использовать для сравнения предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в III квартале 2021г., что составляет 12,691 % годовых.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом с <...> по <...> до 12,691 % годовых в соответствующие периоды (за 1 день 0, 0347 % от суммы займа (5 000 000 руб.) или 1 735 руб.), что составляет сумму в общем размере 305 360 руб. (176 дней * 1 735 руб.).

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> подлежит изменению по основаниям, изложенным выше.

Поскольку решение суда изменено, подлежат изменению и взысканные судом расходы по уплате государственной пошлины. С учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 61 137 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> изменить, изложить резолютивную и мотивировочную части решения в следующей редакции:

«Взыскать с <...> <...> года рождения, паспорт гражданина <...>, выдан УВД ЛАО г. Омска <...>, <...>, в пользу <...> <...> года рождения паспорт гражданина РФ <...>, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, сумму долга в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в период с <...> по <...>г. в размере 305 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 61137 рублей, всего 5 366 497 (пять миллионов триста шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей».

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

<...>

<...>

УИД № 31RS0011-01-2022-001667-44 Дело № 2а-148/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2023 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Поповой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Липской И.И. о взыскании земельного налога и пени по транспортному налогу,

у с т а н о в и л :

12.08.2022 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области отменен судебный приказ от 13.04.2022 о взыскании с Липской И.И. недоимки и пени по налогам в общей сумме 58 969,33 руб. и взыскании государственной пошлины в сумме 984,53 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области обратилось с заявлением в суд к Липской И.И., в котором просит взыскать с административного ответчика - транспортный налог с физических лиц за 2020 г. – 4 501,71 руб. и пени за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 в сумме 15,07 руб. начисленные на сумму неуплаченного налога за 2020 г.; земельный налог за 2020 г. – 713,13 руб. Всего на общую сумму 5 229,91 руб.

В обоснование требований указано, что административный ответчик состоит в качестве налогоплательщика и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги: транспортный налог, налог на имущество физических лиц, земельный налог. В результате невыполнения обязанности по уплате вышеуказанных налогов в ср...

...ок, установленный законодательством, у административного ответчика образовалась задолженность.

В связи с имеющейся задолженностью налогоплательщику было выставлено требование 15.12.2021. В установленный в требовании срок задолженность погашена не была, в связи, с чем было инициировано обращение к мировому судье о вынесении судебного приказа по взысканию недоимки по налогам. Мировым судьей 12.08.2022 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенный мировым судьей 13.04.2022 судебный приказ по заявлению административного ответчика был отменен. При этом, Липская И.И. задолженность по указанному судебному приказу оплатила частично, а именно полностью уплачен налог на имущество в сумме 53 604,13 руб., частично уплачен транспортный налог в сумме 135,29 руб., оставшаяся часть задолженность оплачена не была, в связи с чем управление налоговой службы обратилось в суд с настоящим административным иском.

20.02.2023 и 01.03.2023 в адрес суда от административного истца УФНС России по Белгородской области поступили ходатайства о частичном отказе от заявленных административных исковых требований к Липской И.И., в части взыскания транспортного налога в сумме 4 501,71 руб. за 2020 г., в связи с оплатой транспортного налога, в части взыскания пени по транспортному налогу в сумме 5,93 руб., в связи с перерасчетом пени.

03.03.2023 определением суда принят частичный отказ административного истца УФНС России по Белгородской области от административного иска, производство по административному делу по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области от административного иска к Липской И.И. прекращено в части взыскания транспортного налога с физических лиц: налог в размере 4 501,71 руб. за 2020 г. и пени в размере 5,93 руб. начисленной за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 на сумму неуплаченного налога за 2020 г.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений против применения упрощенного (письменного) производства, а также по существу заявленных требований не поступило.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ, при отсутствии возражений административного ответчика против применения упрощенного (письменного) производства, судом административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.291-292 КАС РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 ст. 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

При этом согласно п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

На основании ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Из положений п. 1 ст. 11 НК РФ, п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п. 1 ст. 388 НК РФ во взаимосвязи следует, что физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, вне зависимости от обстоятельств фактического использования земельного участка, признаются налогоплательщиками земельного налога.

В силу п. 1 ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу п. 5 ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Из пункта 1 и пп. 2 п. 2 ст. 406 НК РФ следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

В случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В силу п. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется согласно ст. 359 НК РФ, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с пп.пп. 9 и 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ, предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

Нормами ст. 75 НК РФ предусмотрено взыскание пени при просрочке исполнения обязанности по уплате налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что Липской И.И. в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 принадлежали на праве собственности:

- земельный участок, площадью 1050+/-9,1 кв.м, с кадастровым №, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес> (дата регистрации: 18.08.2006, дата прекращения права: 06.10.2021) (л.д. 40);

- транспортное средство СУБАРУ Forester, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (дата регистрации права 09.11.2019 владеет по настоящее время) (л.д. 44).

Таким образом, административный ответчик Липская И.И. в 2020г. являлась налогоплательщиком земельного и транспортного налога.

Согласно налоговому уведомлению № от 01.09.2021 (л.д. 10) налогоплательщику Липской И.И. на указанное имущество были начислены:

- налог на имущество физических лиц на общую сумму 53 685 руб. (с учетом налоговых льгот);

- земельный налог в размере 713,13 руб. (с учетом переплаты);

- транспортный налог на транспортное средство СУБАРУ Forester в размере 2 812 руб. (с учетом налоговых льгот), и на транспортное средство ТОЙОТА РАВ4 в размере 1 825 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Налоговое уведомление, по сроку уплаты до 01.12.2021 было направлено по почте заказным письмом 22.09.2021 (копия списка ВПО л.д. 11).

Административный ответчик Липская И.И. в установленный законом срок не уплатила указанные налоги.

Кроме того, за несвоевременную уплату транспортного налога в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ административному ответчику были начислены пени за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 в размере 9,14 руб. (ТС СУБАРУ Forester), 5,93 руб. (ТС ТОЙОТА РАВ4).

Размер пени основан на размере недоимки по налогу, размере действовавшей в заявленный период времени процентной ставки рефинансирования Банка России.

23.12.2021 в адрес Липской И.И. в установленном налоговым законодательством порядке по почте заказным письмом было направлено требование № об уплате налогов и пени по состоянию на 15.12.2021 (транспортный налог – 4 637 руб., пеня 15,07 руб.; налог на имущество физических лиц – 53 604,13 руб.; земельный налог – 713,13 руб.), сроком исполнения до 25.01.2022 (требование л.д. 12, список ВПО л.д.13).

Однако в установленные сроки должником налоги и пени уплачены не были.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 данной статьи, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговый орган 07.04.2022 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Корочанского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам: транспортный налог с физических лиц за 2020 г. в размере 4 637 руб., пеня в размере 15,07 руб. за период с 02.12.2021 по 14.12.2021; налог на имущество физических лиц за 2020 г. в размере 53 604,13 руб., земельный налог с физических лиц за 2020 г. в размере 713,13 руб. (л.д. 56-57).

13.04.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Липской И.И. недоимки по налогам (л.д. 58).

12.08.2022 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенный мировым судьей 13.04.2022 судебный приказ по заявлению административного ответчика был отменен (л.д. 59,60).

При этом, согласно карточке расчетов с бюджетом (л.д. 14-17) Липская И.И. задолженность по указанному судебному приказу оплатила частично, а именно полностью уплачен налог на имущество в сумме 53 604,13 руб., частично уплачен транспортный налог в сумме 135,29 руб., оставшаяся часть задолженность оплачена не была.

Настоящий административный иск был направлен в суд 14.12.2022, т.е. не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, требования положений ст. 48 НК РФ административным истцом соблюдены.

20.02.2023 и 01.03.2023 в адрес суда от административного истца УФНС России по Белгородской области поступили ходатайства о частичном отказе от заявленных административных исковых требований к Липской И.И., в части взыскания транспортного налога в сумме 4 501,71 руб. за 2020 г., в связи с оплатой транспортного налога, в части взыскания пени по транспортному налогу в сумме 5,93 руб., в связи с перерасчетом пени (л.д. 63,71).

03.03.2023 определением суда принят частичный отказ административного истца УФНС России по Белгородской области от административного иска, производство по административному делу по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области от административного иска к Липской И.И. прекращено в части взыскания транспортного налога с физических лиц: налог в размере 4 501,71 руб. за 2020 г. и пени в размере 5,93 руб. начисленной за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 на сумму неуплаченного налога за 2020 г.

Таким образом, в настоящее время за Липской И.И. числится недоимка по налогам в общем размере 722,27 руб., из них: пени по транспортному налогу за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 – 9,14 руб.; земельный налог – 713,13 руб.

Учитывая, что процедура исчисления налога, пени и извещения административного ответчика об уплате налога и пени налоговым органом соблюдена, порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций не нарушены, суд считает, что административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области подлежит удовлетворению.

На основании ст. 114 КАС РФ с Липской И.И. в доход муниципального района «Корочанский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой был освобожден административный истец.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Липской И.И. о взыскании земельного налога и пени по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Липской И.И., персональные данные в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН/ОГРН 3123022024/1043107045761) недоимку на общую сумму 722,27 руб. в том числе:

- транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 9,14 руб. начисленная за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 на сумму неуплаченного налога за 2020 г. в размере 2 812 руб.;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 713,13 руб. за 2020 г.

Взыскать с Липской И.И., персональные данные в бюджет муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

УИД 31RS0011-01-2022-001667-44 Дело № 2а-148/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2023 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Поповой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Липской И.И. о взыскании транспортного и земельного налогов и пени,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области обратилось с заявлением в суд к Липской И.И., в котором просит взыскать с административного ответчика - транспортный налог с физических лиц за 2020 г. – 4 501,71 руб. и пени за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 в сумме 15,07 руб. начисленные на сумму неуплаченного налога за 2020 г.; земельный налог за 2020 г. – 713,13 руб. Всего на общую сумму 5 229,91 руб.

20.02.2023 и 01.03.2023 в адрес суда от административного истца УФНС России по Белгородской области поступили ходатайства о частичном отказе от заявленных административных исковых требований к Липской И.И., в части взыскания транспортного налога в сумме 4 501,71 руб. за 2020 г., в связи с оплатой транспортного налога, в части взыскания пени по транспортному налогу в сумме 5,93 руб., в связи с перерасчетом пени (л.д. 63,71).

В установленный судом срок от административного ответчика возражений против применения упрощенного (письменного) производства, а также по существу заявленных требований не поступило.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ, при отсутствии возражений административного ответчика против применения упр...

...ощенного (письменного) производства, судом административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.291-292 КАС РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.ч.2,5 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска, в части взыскания задолженности по транспортному налогу в размере 4 501,71 руб. и пени по транспортному налогу в размере 5,93 руб., поскольку глава 32 КАС РФ не предусматривает запрет на частичный отказ административного истца от требований, поэтому суд приходит к выводу, что отказ налогового органа от части требований, мотивированный тем, что административным ответчиком до рассмотрения дела по существу уплачена задолженность по транспортному налогу в полном объеме, и произведен перерасчет пени по транспортному налогу, закону не противоречит, права и интересы третьих лиц не затрагивает и не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, также отсутствуют.

Согласно п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Полномочия представителя административного истца, подписавшего заявление о частичном отказе от административных исковых требований подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д. 64).

Условия, порядок и последствия отказа от части административных исковых требований и прекращения производства по делу в данной части, предусмотренные ст.ст. 46, 194, 195 КАС РФ, административному истцу ясны и понятны. Отказ от части административных исковых требований сделан добровольно.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих суду принять отказ от части административных исковых требований, поскольку отказ административного истца не противоречит закону, совершен добровольно, без принуждения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому имеются основания для его принятия судом и прекращения производства по делу в данной части.

При таких обстоятельствах производство по административному делу в части административных исковых требований о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 4 501,71 руб. и пени по транспортному налогу в размере 5,93 руб. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять частичный отказ административного истца УФНС России по Белгородской области от административного иска к Липской И.И. о взыскании транспортного налога и пени.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к Липской И.И. прекратить в части взыскания транспортного налога с физических лиц: налог в размере 4 501,71 руб. за 2020 г. и пени в размере 5,93 руб. начисленной за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 на сумму неуплаченного налога за 2020 г.

Разъяснить сторонам, что в связи с частичным прекращением производства по делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи частной жалобы, представления через Корочанский районный суд Белгородской области в течение пятнадцати дней.

Судья:

Дело № 2а-435/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2018 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Овчаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Белгородской области к Липской И.И. об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС РФ № 7 по Белгородской области обратилась с заявлением в суд к Липской И.И. об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, 18.09.2018 года представителем административного истца через канцелярию Корочанского районного суда подано ходатайство об отказе от административного иска, в связи с оплатой Липской И.И. задолженности по исполнительному производству №210306/18/31012-ИП.

Административный ответчик Липская И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда, согласно данным «Почта России» судебную повестку получила.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась.

В силу ч.2,5 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от админ...

...истративного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195, 289 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Белгородской области по административному дело об отказе от заявленных требований по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Белгородской области к Липской И.И. об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ.

Производство по административному делу № 2а-435/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи частной жалобы через Корочанский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: