Вергилес Александр Владимирович

74RS0007-01-2023-005142-24 Судья Мещеряков К. Н.

Дело № 11-5130/2024 Дело № 2-4852/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мицкевич А.Э.,

судей Кутырева П.Е., Беломестновой Ж.Н.,

при помощнике судьи Студеникиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ризоева Фахриддина Алаёровича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО СЗ «Икар Северо-Запад» Строганова М.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Лукина Е.Э.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ризоев Ф.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик (далее – ООО СЗ) «Икар Северо-Запад» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков <адрес> в <адрес> в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 140 000 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и на будущее время до момента фактического погашения долга, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф и судебные расходы на опл...

...ату юридических услуг в размере 20 000 руб., обосновав исковые требования тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцу передана с недостатками.

Истец Ризоев Ф.А. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял, его представитель Лукин Е.Э. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ «Икар Северо-Запад» Навроцкий К.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, ссылаясь на отсутствие недостатков в квартире, просил снизить неустойку и штраф, возвратить заменяемые материалы в виде годных остатков.

Третьи лица ООО «СтройРесурс», ИП Идрисов Р.Х., ИП Ахмимтжанов Ж.Р., Вергилес А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 140000 руб., неустойку за период с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 140 000 руб. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб. Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5500 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Икар Северо-Запад» просит решение суда отменить, указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове истца в судебное заседание, о предоставлении доступа в квартиру и о предоставлении реквизитов. Ссылается на мораторий и полагает, что неустойка взысканию не подлежит, покупатель о наличии недостатков знал, суд не разрешил вопрос о возврате истцом ответчику годных остатков и проигнорировал его доводы о том, что истцом были указаны недостатки общего имущества собственников помещений дома, по таким требованиям Ризоев Ф.А. ненадлежащий истец.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ризоев Ф.А., третьи лица ООО «СтройРесурс», ИП Идрисов Р.Х., ИП Ахмимтжанов Ж.Р., Вергилес А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая также, что информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Вергилес А.В. (продавец) и Ризоевым Ф.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> (л.д. 8,9).

Сторонами не оспаривалось, что застройщиком дома является ООО СЗ «Икар Северо-Запад», у которого Вергилес А.В. приобрел названную квартиру по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86).

В указанной квартире Ризоевым Ф.А. обнаружены недостатки, стоимость устранения которых согласно представленной истцом смете 150952 рубля (л.д.11-14).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, то истец вправе требовать возмещения расходов на их исправление.

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, требования истца не были удовлетворены ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными по существу, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Поскольку гарантийный срок на квартиру не истек, то на истце лежала обязанность доказать наличие недостатков, а на ответчике – что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доводы ответчика о недоказанности наличия недостатков по причине отсутствия соответствующего заключения эксперта не могут быть положены судебной коллегией в основу отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названной нормы в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец ссылался в обоснование своего иска на самостоятельно составленный акт обследования и смету, однако же по условиям обоих заключенных договоров покупатель взял на себя обязательство покупаемую квартиру осмотреть, в составленном же акте обследования истцом перечислены недостатки видимые и очевидные, для установления которых очевидно не требуются специальные познания, а не скрытые, с которыми истец таким образом, покупая квартиру согласился. Исключение составляет лишь неровность стен и неровность пола, стоимость устранения последнего включает в себя стяжка 25212,37 рублей и связанные с ним обеспыливание 17317,49 рублей, настил линолеума 1710,90 рублей, разбор покрытий из линолеума 7676,89 рублей, а всего 51971,65 рублей. Что же касается неровности стен, то расходы на её устранение в смету не включены, то есть соответствующих требований истцом ответчику не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая что с видимыми недостатками истец при покупке ознакомился и с ними согласился, а ответчиком не представлено доказательств тому, что указанный в акте и смете недостаток в виде неровности пола возник после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, то требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков 51971,65 рублей подлежали удовлетворению, оснований же удовлетворять эти требования в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, после вынесения решения, но до вступления его в законную силу, а именно 28 декабря 2023 года ответчик выплатил истцу сумму равную заявленной стоимости работ – 140000 рублей.

При всем этом судом при разрешении спора было учтено, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, который нельзя признать значительным, также учитывая отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, судебная соглашается с выводом суда о чрезмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств и приходит к выводу, что последствиям нарушения обязательств ответчиком будет соответствовать неустойка за период с 01 июля по 28 декабря 2023 года 185000 рублей. Поскольку стоимость расходов на устранение недостатков выплачена, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки на будущее не имеется.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Икар Северо-Запад» ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове истца в судебное заседание, о предоставлении доступа в квартиру и о предоставлении реквизитов.

Данные доводы на неправильность решения суда не указывают. Истец извещался о времени и месте судебного разбирательства, вел свои дела в суде через представителя Лукина Е.Э., что является его правом (статья 35 ГПК РФ). Что касается доступа в квартиру, то в деле нет никаких доказательств тому, что представитель ООО СЗ «Икар Северо-Запад» пытался получить этот доступ, но в квартиру допущен не был, кроме того, подателем апелляционной жалобы и не приводятся доводы о том, что изменилось бы, если бы представитель застройщика был допущен в квартиру. Относительно предоставления реквизитов ООО СЗ «Икар Северо-Запад», ссылающееся на уклонение кредитора от принятия исполнения, было не лишено возможности исполнить обязательство путем внесения денежных средств на депозит (статья 327 ГК РФ).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на мораторий обоснованными признать нельзя, поскольку стороны заключили не договор долевого участия в строительстве, а договор купли-продажи.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что покупатель о наличии недостатков знал по существу основаны на предположениях и содержание заключенного истцом договора не освобождало застройщика от обязанности сообщить своему покупателю продавшему квартиру истцу в заключенном с ним договоре о имеющихся скрытых недостатках квартиры.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта указано на необходимость устранения недостатков общего имущества собственников помещений и таким образом истец является ненадлежащим, отмены решения суда не влекут, поскольку в заключении эксперта хотя бы и указаны в том числе недостатки тех частей дома, которые предназначены для обслуживания более одного помещения, тем не менее, этими недостатками нарушаются права собственника одного помещения, а не всех собственников помещений многоквартирного дома.

Необоснованны и доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости возложения на истца обязанности вернуть ответчику демонтированные материалы, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неосновательного сбережения истцом строительных материалов. При всем этом предметом спора является наличие недостатков в строительно-отделочных работах, а не претензии к качеству самих материалов, которые, исходя из их характеристик (свойств), не могут со всей очевидностью быть демонтированы без утраты целостности и своего целевого назначения (потребительских свойств).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2023 года изменить в части указания периода взыскания неустойки и отменить в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков, суммы и периода взыскания неустойки.

Принять в указанной части по делу новое решеие.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» <данные изъяты> в пользу ФИО15 № расходы на устранение недостатков 51917,65 рублей, неустойку за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 рублей.

Исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки в остальной части оставить без удовлетворения.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 74RS0007-01-2023-005142-24

Дело № 88-17428/2024

Мотивированное определение

составлено 14 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А.,

судей Чернецовой С.М., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 мая 2024 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-4852/2023 по иску Ризоева Фахриддина Алаёровича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Строганова М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ризоев Ф.А. обратился с иском к ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков квартиры № <данные изъяты> в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 140 000 руб. за каждый день просрочки за период с 1 июля 2023 года по день вынесения судебного решения и на будущее время до момента фактического погашения долга, компенсацию морального вреда в размере 2...

...0000 рублей, штраф и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на наличие недостатков в приобретенной истцом по договору купли-продажи от 31 января 2023 года квартире.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» в пользу Ризоева Ф.А. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 140 000 руб., неустойка за период с 26 июля 2023 года по 14 декабря 2023 года в размере 70 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы 140 000 руб. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с 15 декабря 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб. С ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 мая 2024 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2023 года изменено в части указания периода взыскания неустойки и отменено в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков, суммы и периода взыскания неустойки. Принято в указанной части по делу новое решение. С ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» в пользу Ризоева Ф.А. взысканы расходы на устранение недостатков 51917,65 рублей, неустойка за период с 1 июля по 28 декабря 2023 года в размере 185 000 рублей. Исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки в остальной части оставлены без удовлетворения. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2023 года между Вергилес А.В. (продавец) и Ризоевым Ф.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривалось, что застройщиком дома является ООО СЗ «Икар Северо-Запад», у которого Вергилес А.В. приобрел названную квартиру по договору купли-продажи № 38-090/22 от 5 марта 2022 года.

В указанной квартире Ризоевым Ф.А. обнаружены недостатки, стоимость устранения которых согласно расчетам истца составляет 140000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 4, ст.ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответственность за строительные недостатки несет застройщик.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в заявленном им размере 140000 руб., суд исходил из того, что данная сумма ответчиком не опровергнута.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд, установив, что претензия истца не была удовлетворена застройщиком, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения 15 июля 2023 г., руководствовался положениями ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и произвел расчет неустойки за период с 26 июля 2023 г. по 14 декабря 2023 г., исходя из 1% на сумму 140000 руб., указав также на необходимость взыскания неустойки начиная с 15 декабря 2023 г. по день фактической уплаты указанной суммы.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя, в соответствии со ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

При определении окончательной суммы неустойки и штрафа подлежащих взысканию в пользу истца, суд применил по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о недоказанности наличия недостатков, вместе с тем проанализировав условия заключенных договоров, а также установив, что часть недостатков являлась видимыми и очевидными, с которыми истец, приобретая квартиру, согласился, пришел к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат только расходы на устранение неровностей пола и на проведение связанных с устранением данного недостатка работ в общей сумме 51971,65 рублей.

При вынесении апелляционного определения суд апелляционной инстанции также учел, что после вынесения решения, но до вступления его в законную силу, а именно 28 декабря 2023 года ответчик выплатил истцу сумму равную заявленной стоимости работ – 140000 рублей, в связи с чем указал на то, что днем окончания периода для взыскания неустойки является 28 декабря 2023 г., а также на отсутствие оснований для взыскания неустойки на будущее время.

Апелляционное определение в части стоимости расходов на устранение недостатков сторонами не обжалуется, а потому предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не является в силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда следует отклонить, как не свидетельствующие о нарушении норм материального права.

Вопреки приведенным доводам судами обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Сам факт нарушения прав потребителя наличием строительных недостатков, является основанием для взыскания с застройщика компенсации морального вреда, что предусмотрено положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учтено судами при разрешении настоящего спора.

Указание заявителя на завышенный размер взысканной судами компенсации морального вреда выражает субъективное отношение ответчика к критериям определения такой компенсации, размер которой исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о необходимости применения при определении размера неустойки и штрафа Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены иные правовые основания возникновения правоотношений сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, их правовым обоснованием, а также определенным судом днем окончания периода взыскания неустойки.

Признавая правильными выводы судов в указанной части, судебная коллегия, вместе с тем, считает необходимым указать на следующие нарушения.

По смыслу положений ст. 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Приведя указанные нормы в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о чрезмерности неустойки, вместе с тем пришел к выводу о том, что последствиям нарушения обязательств ответчиком будет соответствовать неустойка за период с 01 июля по 28 декабря 2023 года в размере 185000 рублей.

При этом, изменив решение суда в части расходов на устранение недостатков до 51971,65 рублей, суд апелляционной инстанции собственный расчет неустойки не произвел; определяя началом периода для взыскания неустойки 01 июля 2023 г., выводы суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению с 26 июля 2023 г. не опроверг; рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, фактически увеличил размер взысканной с него неустойки.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о произвольном определении неустойки заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в соответствующей части не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что от определения размера неустойки зависит и размер штрафа, а также размер государственной пошлины, апелляционное определение в указанной части также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 мая 2024 года отменить в части требований о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 74RS0007-01-2023-005142-24

Судья Мещеряков К.Н.,

Дело № 2-4852/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-14652/2024

21 ноября 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Кутырева П.Е., Григорьевой А.П.,

секретаре Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 декабря 2023 года по делу иску Ризоева Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» Строганова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Лукина Е.Э. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Ризоев Ф.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» (далее по тексту ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад»), в котором просил взыскать:

стоимость расходов на устранение строительных недостатков в жилом помещении в размере <данные изъяты>;

неустойку в размере <данные изъяты> от суммы расходов на устранение строительных не...

...достатков за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

штраф;

а также расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6, 7).

В обоснование требований указано на то, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Вергилес А.В., Ризоев Ф.А. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> Вергилес А.В., в свою очередь, приобрел данную квартиру на основании договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ у ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад». Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила <данные изъяты>. В адрес ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» была направлена претензия о выплате данной суммы, оставленная без удовлетворения. С учетом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также Закон о защите прав потребителей) истец имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения, а также на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели (далее по тексту ИП) Идрисов Р.Х., Ахмиджанов Д.Р., общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее по тексту ООО «СтройРесурс») (т. 1 л.д. 45).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лукин Е.Э. исковые требования поддержал, представитель ответчика Навроцкий К.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 1 л.д. 133, 134).

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Идрисов Р.Х., Ахмиджанов Д.Р., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройРесурс» участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» в пользу Ризоева Ф.А. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты>, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> от суммы в размере <данные изъяты> или ее остатка за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством. Так, к заключению не приложен осмотр квартиры, что не позволяет проверить выводы эксперта, эксперт не учел проектную и градостроительную документацию, Стандарт организации – СТО 01079-2019 от 1 июля 2019 года, учел строительные нормы и правила, применяемые на добровольной основе, хотя это не было согласовано сторонами в договоре, не учел условия договора в части согласования дефектов. Ссылалось на то, что судом не проверены доводы ответчика о возникновении недостатков, указанных экспертом после передачи квартиры истцам по их вине. Считает, что не подлежали взысканию неустойка и штраф. Ссылается на необоснованный отказ в возврате материалов, подлежащих замене. Полагает, что поскольку перекрытия относятся к общедомовому имуществу, требования об устранении дефектов шумоизоляции могут быть предъявлены только по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 мая 2024 года решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 декабря 2023 года изменено в части указания периода взыскания неустойки и отменено в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков, суммы и периода взыскания неустойки. В отмененной части по делу принято новое решение, которым с ООО Специализированный застройщик «Икар Северо- Запад» в пользу Ризоева Ф.А. взысканы расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты>, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки в остальной части оставлены без удовлетворения. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 197-204).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 мая 2024 года отменено в части требований о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 декабря 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 мая 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 мая 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 43-50).

В письменных пояснениях по делу представитель ответчика дополнил доводы апелляционной жалобы, указал, что снижение неустойки и штрафа произведено судом первой инстанции недостаточно, просил о применении Постановлений Правительства Российской Федерации, принятых в отношении застройщиков (т. 2 л.д. 100, 101).

Истец Ризоев Ф.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Идрисов Р.Х., Ахмиджанов Д.Р., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройРесурс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являлось ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» (т. 1 л.д. 31, 32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» продало квартиру № №, расположенную в данном доме, Вергилес А.В. (т. 1 л.д. 84-86, 97-99).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру у Вергилес А.В. приобрел истец Ризоев Ф.А. (т. 1 л.д. 8, 9).

Переход права собственности на квартиру от продавца Вергилес А.В. к покупателю Ризоеву Ф.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-114).

В период эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки внутренней отделки данного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 мая 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2024 года, установлено, что размер расходов на устранение недостатков в жилом помещении, подлежащий взысканию с застройщика в пользу Ризоева Ф.А., составил <данные изъяты> (т. 1 л.д. 197-204, т. 2 л.д. 43-50).

В части размера расходов на устранение строительных недостатков постановленные по делу судебные акты вступили в законную силу, соответствующие доводы апелляционной жалобы не являются предметом рассмотрения при вынесении настоящего апелляционного определения.

Разрешая доводы апелляционной жалобы относительно взысканных неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В материалы дела представлены опись вложения почтового отправления, копия чека об оплате почтового отправления, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которым, в том числе, истцом Ризоевым Ф.А. в адрес ответчика направлены одним отправлением претензия и исковое заявление, возвращенные в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, 125, т. 2 л.д. 84).

Определяя период неустойки, суд исходил из положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми взыскал неустойку по истечении установленного для добровольного удовлетворения требований потребителя десятидневного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а так же с даты, следующей за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков.

С решением суда в данной части не может согласиться судебная коллегия ввиду нарушения норм материального права.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> от суммы устранения стоимости устранения строительных недостатков, что следует из иска (т. 1 л.д. 6, 7), является пределом заявленных требований, установленных истцом, и принимается судебной коллегией в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения претензии и иска, в котором предъявлено требование о выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, неустойка подлежала начислению ДД.ММ.ГГГГ, установленных для добровольного удовлетворения требований потребителя, соответственно, вывод суда первой инстанции относительно взыскания неустойки ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Между тем, в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик внес в депозит нотариуса сумму устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, взысканную решением Курчатовского районного суда города Челябинска ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140).

Кроме того, представлены платежные поручения № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие исполнение службой судебных приставов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в счет выплаты стоимости устранения строительных недостатков, в размере <данные изъяты> в счет выплаты неустойки (т. 2 л.д. 103-105).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, внесение денежных средств в депозит нотариуса платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ, является надлежащим исполнением обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления о выплате стоимости устранения строительных недостатков, направленного ответчику и представленного в суд, следует, что реквизиты для перечисления денежных средств истцом не приведены (т. 1 л.д. 6, 7). Текст претензии суду не представлен.

Представителем ответчика суду первой инстанции было заявлено письменное ходатайство об истребовании от истца банковских реквизитов, необходимых для надлежащего исполнения решения суда, в обоснование ходатайства указано на то, что ответчик самостоятельно получить данную информацию не имеет возможности (т. 1 л.д. 118).

Кроме того, суду представлена копия переписки, из которой следует, что представитель истца – Лукин Е.Э., своим доверителям давал разъяснения о том, чтобы они не представляли ответчику банковские реквизиты (т. 1 л.д. 122, 123).

Телеграмма, направленная ответчиком истцу, не получена (т. 1 л.д. 124).

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено об истребовании от истца банковских реквизитов, представитель истца присутствовал в судебном заседании, банковские реквизиты не предоставил (т. 1 л.д. 133, 134).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании от истцов банковских реквизитов, необходимых для исполнения решения суда, отказано (т. 1 л.д. 133).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении банковских реквизитов ответчику, в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на отсутствии у ответчика реквизитов истцов, необходимых для исполнения решения суда.

Оценив представленные доказательств в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об уклонении истца от предоставления реквизитов ответчику, и, как следствие, от принятия исполнения денежного обязательства, в связи с чем полагает, что внесение после вынесения решения суда (28 декабря 2023 года) взысканной судом суммы основного долга в депозит нотариуса, является надлежащим способом исполнения судебного акта.

Вместе с тем, с силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что истец был уведомлен о поступлении денежных средств в депозит нотариуса, однако, за получением денежных средств истец не обращался, поскольку решение суда обжаловано.

Судебная коллегия полагает, что отказ истца от предоставления реквизитов по ходатайству ответчика, которое было заявлено при разрешении спора судом первой инстанции, отказ от получения внесенных в депозит денежных средств, направлены на злоупотребление правом, поскольку увеличение периода исполнения судебного акта по выплате суммы основного долга, влечет увеличение неустойки.

Исходя из изложенного, с учетом уклонения от предоставления реквизитов, того обстоятельства, что это является выгодным для истца, судебная коллегия признает внесение суммы основного долга в депозит нотариуса надлежащим исполнением, в связи с чем ограничивает период начисления неустойки датой внесения денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период ДД.ММ.ГГГГ (156 дней) и составит <данные изъяты>

Вопреки доводам ответчика, при определении размера неустойки, Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, от 18 марта 2024 года № 326, не подлежат применению.

Пунктом 1 указанных Постановлений установлено, что данными нормативными правовыми актами определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Из договора, заключенного с Вергилис А.В., следует, что в рассматриваемом споре право собственности на квартиру зарегистрировано за продавцом ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» на основании акта ввода дома в эксплуатацию и договоров аренды земельного участка, как на объект, созданный за счет собственных средств для собственных целей. Данная квартира передана Вергилис А.В. и, впоследствии истцу, по договорам купли-продажи, сумма основного долга взыскана в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка начисляется по Закону о защите прав потребителей, в связи с неисполнением требований потребителей в добровольном порядке.

С учетом изложенного, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве не установлено, взыскание неустойки производиться не в соответствии с законодательством о долевом строительстве, нет оснований полагать, что действие данных Постановлений распространяется на правоотношения сторон, а потому заявление о применении Постановлений Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, от 18 марта 2024 года № 326, необоснованно. Также судебная коллегия не находит оснований для применения указанных Постановлений по аналогии закона ввиду того, что отношения по приобретению объектов недвижимости долевым строительством не являются схожими с приобретением по договорам купли-продажи готового объекта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, отсутствие явных неблагоприятных последствий вследствие действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков возмещения расходов на устранение недостатков, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Учитывая фактическое исполнение обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущей период по фактическое исполнение обязательства.

В части взыскания штрафа судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из подлежащих взысканию сумм, штраф составит <данные изъяты>

Учитывая приведенные выше основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию подлежит сумма штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом суммы удовлетворенных материально-правовых требований имущественного характера, подлежащих оценке, в размере <данные изъяты>, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составила в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, решение в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 декабря 2023 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» <данные изъяты> в пользу Ризоева Ф.А. <данные изъяты> неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в удовлетворении данных требований в остальной части, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> от стоимости устранения строительных недостатков по день фактического исполнения обязательства – отказать. Настоящее апелляционное определение в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2024 года.

УИД 74RS0007-01-2023-005142-24

Дело № 2-4852/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризоева Ф. А.ёровича к ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков,

установил:

Ризоев Ф.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» о взыскании денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 140 000 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости недостатков в размере 140 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по по день фактического выполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ответчик являлся застройщиком указанной квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 140 000 руб. Ответчику была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец Ризоев Ф.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Лукин Е.Э. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил у...

...довлетворить их в полном объеме, не поддержал требование о взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика – Навроцкий К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворении иска просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, возвратить заменяемые материалы в виде годных остатков.

Третьи лица ООО «СтройРесурс», ИП Идрисов Р.Х., ИП Ахмимтжанов Ж.Р., Вергилес А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

В силу п.п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1)

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. (п. 5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6)

Согласно ст. 19 указанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вергилес А.В. (продавец) и Ризоевым Ф.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8,9). Застройщиком указанной квартиры является ответчик, который отвечает за строительные недостатки.

Согласно расчетам истца, стоимость устранения недостатков в квартире составила 140 000 руб., указанная стоимость недостатков ответчиком не опровергнута надлежащими доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтой была направлена претензия по качеству квартиры, которая ответчиком не удовлетворена.

Поскольку ответственность за строительные недостатки квартиры несет застройщик (ответчик), требование истца о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков в размере 140 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истец реализовали своё право на обращение в суд, поскольку обнаружил в квартире строительные недостатки, за которые отвечает застройщик, которым наличие и стоимость строительных недостатков, заявленных истцом, не опровергнута, экспертиза по строительным недостаткам в установленный срок, в соответствии с п. 5 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» ответчиком не проведена.

Требование ответчика о возврате годных остатков удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что подлежащие замене материалы являются годными, определена их стоимость как годных остатков, которая влияет на размер ущерба, причиненного истцу в связи с имеющимися строительными недостатками квартиры.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 140 000 руб.

Согласно статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Из материалов дела следует, что претензия вернулась по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), которая не удовлетворена по истечении 10 дневного срока.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 800 руб. (140 000х1%х142 дн.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ. Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенной истцом квартиры, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 70 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истцов.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 140 000 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 215 000 руб. (140000+70 000+5000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 500 руб. (215 000 х 50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 35 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы не подтверждаются имеющимися в деде доказательствами, кроме того, представитель истца в судебном заседании не продержал требование о взыскании юридических расходов в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ризоева Ф. А.ёровича к ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» (ИНН №) в пользу Ризоева Ф. А.ёровича (паспорт № расходы на устранение строительных недостатков в размере 140 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 140 000 руб. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.