Бабаев Ровшан Адалат оглы

Дело № 2-4682/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 годаа г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Масленниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо- Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ

САО «Ресо- Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 40 мин. на <адрес> МО произошло ДТП в с участием двух ТС – автомобиль KIA RIO, г.р.з. № и ГАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате указанной аварии автомобиль KIA RIO, г.р.з. № были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль KIA RIO, г.р.з. № был застрахован в САО «Ресо- Гарантия» по полису РГС ННН №. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, САО «Ресо- Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 125195 руб. 67 коп. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был. Согласно административному материалу, водитель ФИО3 управлявший транспортным средством ГАЗ, г.р.з. № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП.

САО «Ресо- Гарантия» просит взыскать сумму возмещенного ущерба в размере 125195 руб. 67коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3704 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо- Гарантия» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против ...

...рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства, установлено ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 40 мин. на <адрес> МО произошло ДТП в с участием двух ТС – автомобиль KIA RIO, г.р.з. № и ГАЗ, г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате указанной аварии автомобиль KIA RIO, г.р.з№ были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль KIA RIO, г.р.з. № был застрахован в САО «Ресо- Гарантия» по полису РГС ННН №.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, САО «Ресо- Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 125195 руб. 67 коп.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был. Согласно административному материалу, водитель ФИО3 управлявший транспортным средством ГАЗ, г.р.з. № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «Ресо- Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ГАЗ, г.р.з. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежит сумма в размере 125195 руб. 67 коп.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, заключённые о стоимости восстановительного ремонта машины пострадавшей в ДТП 29.05.2021г. не оспорил.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3704 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо- Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «Ресо- Гарантия» сумму ущерба в размере 125195 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3704 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд МО.

Судья Е.А. Ефимова