Кислицын Иван Владимирович

дело № 1-54/2024

УИД 70RS0016-01-2024-000038-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.

при секретаре Романовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 258.1 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ и незаконную добычу и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) и до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение статьи 16 Федерального Закона Российской Федерации № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», в соответствии с положениями которой граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию, не имея специального разрешения (лицензии) на приобретение, хранение оружия и взрывчатых веществ, не являясь лицом, зарегистрированным в качестве владельца гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, имея возможность добровольно сдать в органы внутренних дел <адрес> взрывчатое вещество, имея умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, незаконно хранил по месту своей регистрации, в надворной постройке - гараже, расположенном по адресу: <адрес> три металлические банки с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный Сокол», одну металлическую банку без этикетки, одну полимерную банку с надписью «<данные изъяты>» с наход...

...ящимся в них согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бездымным порохом промышленного изготовления общей массой <данные изъяты> грамма, а также картонную коробку с надписью на этикетке «Дымный охотничий порох» с находящимся в ней согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дымным порохом промышленного изготовления массой <данные изъяты> грамм, относящимся к взрывчатым веществам метательного действия, которые пригодны к производству выстрела (взрыва), то есть, могут использоваться для снаряжения боеприпасов для гладкоствольных спортивно-охотничьих ружей, состав изделий военного (боеприпасы) и гражданского назначения, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при производстве обследования помещений, то есть до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он же (ФИО3) в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), в дневное время, имея умысел на незаконный вылов рыб ценных пород с целью употребления в пищу, заведомо зная о действии запрета на вылов биоресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, пришел по ледовому покрову реки Васюган к участку реки по координатам №, расположенному на расстоянии <адрес> от <адрес> в <адрес> в <адрес> до правого берега по направлению течения реки Васюган и 50 метров по ледовому покрову от правого берега по направлению течения реки Васюган, где действуя умышленно, в нарушение ст. 35.2, п.«в» ст. 36.8, ст. 23.3 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 646 от 30.10.2020 «Об утверждении Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», осознавая противоправный характер своих действий, используя неустановленные предметы, которые принес с собой к месту совершения преступления, пробил лунку в ледяном покрове параллельно течению реки Васюган и опустил под лёд в воду запрещенное орудие добычи – одну сеть из лески длиной 65 метров высотой 1,5 метра с ячеей 35 мм, в результате чего в указанный период времени, незаконно добыл запретный для добычи вид водных биоресурсов, а именно: 1 экземпляр рыбы, которая в соответствии с заключением ихтиологической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ относится к виду Acipenser baerii - Сибирский осетр, который в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 162 от 24.03.2020 «Об утверждении перечня объектов животного мира, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации», в связи с сокращением в численности и/или распространения в естественной среде обитания, относится к исчезающим объектам животного мира и занесен в Красную Книгу Российской Федерации, за незаконный вылов которого размер вреда, согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.07.2022 № 1322 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации», исчисляется в сумме <данные изъяты> за 1 экземпляр, независимо от размера и веса. Незаконно добытый один экземпляр Acipenser baerii - Сибирского осетра ФИО3 незаконно хранил в кладовой в веранде дома по месту своего проживания по адресу: <адрес>, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при производстве обследования помещений, то есть до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3, в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), незаконно добыв 1 экземпляр Acipenser baerii- Сибирского осетра, с учетом ценности выловленной рыбы, ее редкости и значимости для водных биологических ресурсов стоимостью <данные изъяты> за 1 экземпляр, умышленно причинил ущерб Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия не оспаривал обстоятельства совершения преступлений, признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 258.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ, поддержал в полном объеме показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которым он вину в совершении преступлений признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции произвел осмотр его жилого помещения и надворных построек. Перед проведением осмотра сотрудник полиции ему разъяснил права, после чего спросил, имеется ли в квартире или в надворных постройках оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, на что он ответил, что ничего запрещенного у него нет, сказал, что у него имеется что-то подобное пороху в гараже. Далее при осмотре его гаража сотрудником полиции были обнаружены два гладкоствольных ружья, патроны, приспособление для снаряжения патронов и порох, который хранился в трех банках с надписью «Сокол», одной банке без надписи, одной пластиковой банке, одной картонной коробке, то есть в общем было обнаружено 6 емкостей с порохом. Все это имущество ему досталось от отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Порох он хранил в своем гараже до момента изъятия сотрудником полиции, до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешения на ношение огнестрельного оружия у него нет и никогда не было. Он знал, порох он хранил незаконно. У него имелась возможность сдать порох сотрудникам полиции, но он об этом не думал и никогда не пытался сдать его в полицию. Общая масса хранящегося у него пороха составила 1 килограмм <данные изъяты> грамма, из них <данные изъяты> грамм дымного пороха промышленного производства и <данные изъяты> грамма бездымного пороха промышленного производства. В содеянном раскаивается.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года он на реке <данные изъяты>, расположенной в районе <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> метров от поселка, при помощи пешни, лопаты и сачка пробил лунку и установил рыболовную снасть - лесковую сеть длиной 65 метров, с ячеей 35 мм для вылова рыбы. С периодичностью в 2 - 3 дня он проверял сеть. В ДД.ММ.ГГГГ года при проверке сети он обнаружил в сети рыбу ценных пород из осетровых («<данные изъяты>»), весом около 2 кг. Рыбу он унес домой, где хранил ее на веранде дома. Он намерен был приготовить данную рыбу на Новый год. О том, что рыба относится к породе осетровых, является осетром Сибирским ему было известно, так как он на протяжении длительного времени занимается рыбалкой. О том, что «<данные изъяты>» занесен в Красную книгу и запрещен к вылову, ему было известно. Разрешение на вылов у него отсутствует. Во время осмотра его квартиры ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в присутствии понятых на веранде, возле морозильного ларя была обнаружена рыба «<данные изъяты>», которую он выловил недели две назад. Сотрудниками полиции были изъяты лесковая сеть и данная рыба. В содеянном раскаивается, с размером причиненного ущерба согласен. (т. 1 л.д. 165-168, 174-181, 197-200)

Вина подсудимого ФИО3 в совершении незаконной добычи и хранении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, кроме полного признания вины подсудимым подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО9, замещающей должность начальника Колпашевского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года стало известно о том, что ФИО3, являясь жителем <адрес>, находясь на реке Васюган, незаконно выловил 1 экземпляр Сибирского осетра, являющийся особо ценной породой рыб, редким видом на основании приказа Государственного комитета РФ по охране окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечней (списков) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ», вылов которой повсеместно запрещен и приводит к сокращению численности данного вида рыбы. В результате незаконных действий ФИО3 Российской Федерации причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Размер ущерба исчислен на основании такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ущерб ФИО3 не возмещен. (том 1 л.д. 142-144)

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, они ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при обследовании жилого помещения в <адрес>, подробно описав процедуру осмотра. На вопрос сотрудника полиции хозяин квартиры ответил, что чего-либо запрещенного он не хранит. На веранде квартиры в кладовой у стены за морозильным ларем была обнаружена замороженная рыба, похожая на рыбу породы осетровых («<данные изъяты>»), которая в ходе осмотра была изъята сотрудником полиции. Мужчина сообщил, что данную рыбу он выловил самостоятельно на реке. Затем они поехали на реку к месту, где мужчина, у которого была изъята рыба, показал сотруднику полиции место, где выловил данную рыбу. (том 1 л.д. 147-150, 153-156)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Свидетель №2, Свидетель №1, произведено обследование квартиры и надворных построек по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята одна особь осетровой породы (предположительно «<данные изъяты>»), одна рыболовная лесковая сеть. Обследование квартиры произведено на основании постановления судьи Каргасокского районного суда <адрес> о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены органу дознания на основании постановления начальника отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.14-18, 19, 20)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия с участием ФИО3 осмотрен участок реки, установлено место вылова одного экземпляра рыбы осетровой породы: координаты №, участок реки расположен на расстоянии 450 метров от <адрес> в <адрес> в <адрес> до правого берега по направлению течения реки <данные изъяты> и 50 метров по ледовому покрову от правого берега по направлению течения реки <данные изъяты>. (том 1 л.д. 80-85)

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыба в количестве 1 экземпляра, изъятая по месту жительства ФИО3 и представленная на экспертизу относится к виду Acipenser baerii — Сибирский осетр, который занесен в Красную книгу России. (том 1 л.д. 91-107)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятая ДД.ММ.ГГГГ <адрес> рыболовная сеть (плетеная леска) имеет следующие характеристики: общая длина – 65 м, высота – 1,5 м, размер ячеи – 35 мм. Изъятая по тому же адресу рыба имеет длину около 66 см. (том 1 л.д. 110-124)

Согласно расчету ущерб, причиненный рыбным запасам незаконным выловом одного экземпляра Сибирского осетра составляет <данные изъяты>. (том 1 л.д. 130)

Приведенные показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 являются непротиворечивыми, полученными в установленном законом порядке, представитель потерпевшего, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие у них личной неприязни к подсудимому судом не установлено, таким образом причин для оговора представителем потерпевшего, свидетелями подсудимого не имеется. Показания представителя потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и его позицией, высказанной в ходе судебного следствия.

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными по уголовному делу.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого установлена.

В основу приговора по эпизоду незаконной добычи и хранения биологических ресурсов суд кладет показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Данные протоколы допросов заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные ФИО3 и указывают на добровольный характер дачи показаний. Данные показания полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, ФИО6 Оснований для самооговора ФИО3 судом не установлено.

Об умысле подсудимого ФИО3 на незаконные добычу и хранение биологических ресурсов свидетельствуют его действия, предпринятые на вылов рыб ценных пород, способ совершения преступления (установление сети на <адрес>), а также его поведение после совершения преступления (имея возможность выпустить рыбу в естественную среду обитания, не сделал этого, оставил себе, перенес по месту жительства, где хранил для последующего употребления в пищу). Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, так как осознавал, что не имеет разрешения на вылов рыбы ценной породы (Сибирский осетр), вылов которой запрещен на территории Российской Федерации, ему было известно, что данный вид водных биоресурсов занесен в Красную книгу РФ.

Дата и место совершения незаконной добычи и хранения водных биологических ресурсов, объем выловленных биологических ресурсов (один экземпляр Сибирского осетра), место их хранения нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными государственным обвинением доказательствами и не оспариваются подсудимым ФИО3

Пунктом «в» ст.36.8 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 646 от 30.10.2020 «Об утверждении Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» установлен запрет для добычи (вылова) виды водных биоресурсов в частности осетра.

Для квалификации действий лица по статье 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо установить, что незаконные добыча и оборот совершены в отношении тех водных биологических ресурсов, которые включены в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 №978.

Сибирский осетр (Аcipenser berii) включен в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 978.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 162 от 24.03.2020 «Об утверждении перечня объектов животного мира, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации» Сибирский осетр в связи с сокращением в численности и/или распространения в естественной среде обитания, относится к исчезающим объектам животного мира, занесен в Красную Книгу Российской Федерации и охраняется международными договорами Российской Федерации.

Размер причиненного ущерба рассчитан исходя из такс, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.07.2022 № 1322 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации», согласно которым такса за осетра (обской подвид) в количестве 1 экземпляра составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ как незаконная добыча и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления против общественной безопасности, кроме полного признания вины подсудимым на стадии предварительного следствия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе постановлением о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, указанными выше.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при обследовании ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения в <адрес>, где они участвовали в качестве понятых, был обнаружен и изъят в гараже на полке стены справа от входа ящик, в котором находились четыре металлические банки пороха, полимерная банка с порохом и картонная коробка с надписью «Порох». (том 1 л.д. 147-150, 153-156)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Свидетель №2, Свидетель №1, произведено обследование квартиры и надворных построек по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты четыре металлические банки с сыпучим веществом, предположительно порохом, одна полимерная банка из-под мороженного с сыпучим веществом, предположительно порохом, одна картонная коробка с сыпучим веществом, предположительно порохом. (том 1 л.д.14-18, 19, 20)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу вещество, изъятое по месту жительства ФИО3, в металлической банке с надписью на этикетке «<данные изъяты>» массой 210 грамм, вещество массой 112 грамм в металлической банке с надписью «<данные изъяты>», вещество массой 196 грамм из металлической банки без этикетки, вещество массой 246 грамм из металлической банки с надписью «<данные изъяты>», вещество массой 160 грамм из полимерной банки с надписью «<данные изъяты>», является бездымным порохом промышленного изготовления, вещество массой 500 грамм из картонной коробки с надписью на этикетке «<данные изъяты>» является дымным порохом промышленного изготовления. Дымные и бездымные пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия, которые пригодны к производству выстрела (взрыва), то есть могут использоваться для снаряжения боеприпасов для гладкоствольных спортивно – охотничьих ружей, состав изделий военного (боеприпасы) и гражданского назначения. (том 1 л.д. 33-40) Данные предметы осмотрены, приобщены к делу, сданы на хранение в ФКУ ЦХиСО. (том 1 л.д. 42-45, 47-47, 49-50)

Согласно справке отделения лицензионно-разрешительной работы (по Парабельскому и <адрес>м) Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по базе СЦУО АИПС «Оружие» не значится владельцем оружия. (том 1 л.д. 24)

Из записи акта о смерти, справки ОЛРР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не значился владельцем оружия. (том 1 л.д. 26,28)

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вышеизложенные доказательства соответствуют действительности, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют другу друга, не противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

В основу приговора суд кладет показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела с позицией подсудимого, обозначенной в суде, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях свидетелей, у суда не имеется. Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и признаны допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы, поскольку содержащиеся в них выводы являются полными и мотивированными. Заключение дано экспертом, имеющим высшее образование и длительный стаж работы, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что время, место и способ совершения преступления нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Отнесение пороха, изъятого по месту жительства ФИО3, к взрывчатым веществам подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт хранения ФИО3 вышеуказанных взрывчатых веществ и незаконность данных действий подтверждается как показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, так и иными исследованными доказательствами, указанными выше, в том числе справкой ОЛРР от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт добровольной выдачи пороха ФИО3 в ходе судебного следствия не установлен, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и собственными показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Оснований от освобождения от уголовной ответственности по данной статье на основании примечания к статье 222 УК РФ у суда не имеется, поскольку ФИО3 не является лицом, добровольно сдавшим взрывчатые вещества, ввиду того, что у него отсутствовала реальная возможность дальнейшего хранения взрывчатых веществ после осмотра его места жительства ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, взрывчатые вещества были обнаружены и изъяты сотрудником полиции. ФИО3, имея возможность выдать порох непосредственно после его приобретения, такой возможностью не воспользовался, и стал хранить порох в гараже по месту своего жительства.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в период совершения преступлений и после них, в том числе в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Таким образом, ФИО3 совершил преступления и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания суд не находит.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений (ч.1 ст.222.1 УК РФ), направленного против общественного порядка, преступления средней тяжести (ч.1 ст. 258.1 УК РФ), направленного против экологии, фактические обстоятельства их совершения, личность подсудимого, его возраст и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает совместно с находящейся на его иждивении супругой и тремя малолетними детьми, один из которых имеет заболевание, имеет временные заработки, ранее не судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, со стороны соседей и администрации поселения характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам преступных деяний суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у виновного трех малолетних детей, один из которых имеет заболевание.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступных деяний суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изначально подробных объяснений до возбуждения уголовного дела, в даче согласия на осмотр принадлежащего ему жилища, в участии в осмотре места происшествия по месту незаконной добычи водных биологических ресурсов, в ходе которых ФИО3 пояснил о дате, времени, месте, способе совершения незаконного вылова водных биологических ресурсов, о дате, времени и источнике приобретения пороха, а впоследствии в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах деяний, в том числе об их целях, мотивах, времени и способе их совершения, которые положены в основу настоящего приговора. Только благодаря признательным показаниям ФИО3 и его признательным объяснениям суд смог определить время незаконного вылова водных биологических ресурсов, хранящихся по месту жительства подсудимого, и установить, что данные действия ФИО3 совершены в пределах срока давности уголовного преследования, установленных ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Объяснение, данное ФИО3 при опросе сотрудником полиции, суд не расценивает в качестве явки с повинной, несмотря на то, что оно дано до возбуждения уголовного дела, поскольку данное объяснение было получено сотрудником полиции непосредственно после проведения оперативно-розыскных мероприятий по месту жительства ФИО3, в связи с чем не может считаться добровольным сообщением ФИО3 о совершенных им преступлениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступных деяний суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 признание вины в ходе предварительного расследования и судебного следствия, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам преступных деяний суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ по эпизоду ч. 1 ст. 258.1 УК РФ обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем назначает наказание по эпизоду преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ в виде обязательных работ, по эпизоду преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в виде лишения свободы со штрафом.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания по эпизоду преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, суд применяет требования, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не применяет требования, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО3 по ч.1 ст.258.1 УК РФ, поскольку изложенные в ней требования применяются к наиболее строгому виду наказания, которым в соответствии с санкцией данной статьи, является лишение свободы.

Назначенное ФИО3 основное наказание подлежит сложению на основании ч.3 ст. 69 УК РФ с применением требований, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характеризующегося положительно, который в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания и назначает наказание в виде лишения свободы подсудимому условно с применением ст. 73 УК РФ.

В целях исправления ФИО3, контроля за осужденным, предупреждения совершения новых преступлений, суд возлагает на осужденного дополнительные обязанности.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа суд назначает с учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и имущественного положения подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, у которого на иждивении находятся супруга и трое малолетних детей, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ к основному наказанию подлежит присоединению дополнительное наказание в виде штрафа.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч.1 ст. 258.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что основания для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, совершенных ФИО3 на менее тяжкие, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», п.п. 2 и 58 Инструкции от 18.10.1989 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», предметы, запрещенные к обращению подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного, предметы, запрещенные к обращению, признанные в качестве вещественных доказательств, подлежат передаче в соответствующее подразделение органа внутренних дел для дальнейшего распоряжения в соответствии с действующим законом.

В ходе предварительного расследования прокурором <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству заявлен гражданский иск к ФИО3 на сумму <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Гражданский ответчик – ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме.

Настоящим приговором суда установлена вина ФИО3 в причинении водным биологическим ресурсам путем незаконного вылова рыбы ценных пород ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Таким образом, разрешая указанный гражданский иск, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме, как установленный обстоятельствами дела, поддержанные государственным обвинителем, а также признанный ответчиком.

В соответствии с пунктом 24 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Река Васюган находится в собственности Российской Федерации, в связи с чем сумма вреда, причиненного водному объекту (<адрес>) подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию с осужденных.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Адвокату ФИО10, осуществляющей свою деятельность на территории Каргасокского района, имеющей стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежат к выплате районный коэффициент в размере 1,5 и северная надбавка 50% заработка, в связи с чем размер вознаграждения за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд взыскивает процессуальные издержки с ФИО3 за участие защитника в трех судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как он не заявлял об отказе от защитника, находится в трудоспособном возрасте. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, и назначить наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере семи тысяч рублей.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде четырех лет пятнадцати дней лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным с испытательным сроком три года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения (специальное хранилище) ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по <адрес>, передать в УМВД России по <адрес> для дальнейшего распоряжения в соответствии с действующим законом; рыболовную сеть (лесковую) и <данные изъяты> уничтожить.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебного разбирательства, в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каргасокский районный суд Томской области в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Аниканова Н.С.

Дело № 2-1454/2021

УИД 34RS0019-01-2021-002703-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургардт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Кислицыну Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов.

В обосновании требований указал, ДД.ММ.ГГГГ банк и Кислицын И.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными.

Данному соглашению был присвоен номер № PILCADI6AP1809041232.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, во исполнении которого, было выдан заем в размере 375 000 руб., под 33, 99 % годовых.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 468 245,07 рублей, из которых: просроченный основной долг 375 000 рублей, начисленные проценты 67 958,06 рублей, комиссия за обслуживание счета 0 рублей, штрафы и неустойки 6 026,80 рублей, несанкционированн...

...ый перерасход 19 260,21 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с Кислицына И.В. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № PILCADI6AP1809041232 от ДД.ММ.ГГГГ состоящую из: просроченного основного долга- 375 000 рублей, начисленных процентов- 67 958,06 рублей, штрафов и неустойки 6 026,80 рублей, несанкционированный перерасход -19 260,21 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 142,73 рублей.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кислицын И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, явку своего представителя в суд не обеспечил, об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовал; письменных пояснений, возражений по иску ответчиком суду не представлено.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком АО «Альфа-Банк» и Кислицыным И.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № PILCADI6AP1809041232, с лимитом кредитования в размере 167 000 рублей, под 24,49 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком АО «Альфа-Банк» и Кислицыным И.В. заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, изложив пп.4, 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредит под 33,99 % годовых с комиссией за обслуживание Кредитной карты 1 190 рублей ежегодно.

Кислицын И.В. был ознакомлен с общими условиями соглашения о кредитовании, что подтверждается его личной подписью

Банк исполнил свои обязательства, предоставив Кислицыну И.В. денежные средства в размере 375 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № ....

Кислицын И.В. принятые на себя обязательства по индивидуальным условиям кредитования не исполняет.

Согласно расчету задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 468 245,07 рублей, из которых: просроченный основной долг 375 000 рублей, начисленные проценты 67 958,06 рублей, комиссия за обслуживание счета 0 рублей, штрафы и неустойки 6 026,80 рублей, несанкционированный перерасход 19 260,21 рублей.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы права, ответчик обязан предоставить в суд доказательства, что расчет, представленный истцом, не соответствует действительности. Однако, доказательств этого, не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные суду доказательства по правим ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что принятые обязательства по индивидуальным условиям кредитования надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с чем, требования АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности с Кислицына И.В. в размере 468 245,07 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд с настоящим иском понес судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ по уплате государственной пошлины в размере 7 689,85 рублей (л.д.11,12).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 689,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Альфа-Банк» к Кислицыну Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кислицына Ивана Владимировича в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг 375 000 рублей, начисленные проценты 67 958,06 рублей, штрафы и неустойки 6 026,80 рублей, несанкционированный перерасход 19 260,21 рублей.

Взыскать с Кислицына Ивана Владимировича в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 689,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Коваленко Н.Г.

Дело № 12-814/2021

УИД 23RS0040-01-2021-007932-72

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 12 октября 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Мусави А.Е.,

с участием: заявителя Кислицина И.В., его представителя Столбова О.Н., действующего на основании устного заявления,

представителя заинтересованного лица Фроловой О.В., действующего на основании доверенности от 07.04.2021 №03-08/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» Кислицина И. В. на постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО5 от 05.08.2021 года №21-017/ДЛ/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Вышеуказанным постановлением должностное лицо - директор ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» (далее также – Учреждение) Кислицин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В поданной жалобе должностное лицо - директор ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» Кислицин И.В. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что Актом проверки ...

...от 02.07.2021 и протоколом установлен факт списания ГСМ в завышенном объеме в результате неправильного применения повышающих коэффициентов к базовым нормам расхода топлива при оформлении работниками Учреждения документов на списание.

Списание ГСМ в завышенном объеме установлено по актам о списании материальных запасов: от 02.03.2021 № 122; от 25.03.2021 № 193; от 29.04.2021 № 197; от 04.06.2021 №233.

Указанные акты составлены и подписаны комиссией по списанию и выбытию материальных ценностей и основных средств, созданной приказом директора Учреждения от 16.06.2020 № 156 (выписка из приказа прилагается).

В соответствии с Положением о комиссии по принятию к учету и списанию материальных ценностей и основных средств, утвержденным приказом директора Учреждения от 16.06.2020 № 156 "О постоянно действующих комиссиях" решение о списании ГСМ принимается комиссией (п.2.2 Положения). Акты на списание ГСМ проверены и подписаны членами комиссии.

Согласно пункту 2.1 Должностной инструкции директора Учреждения, утвержденной министром гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края, руководитель обязан обеспечить целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке.

Приказом директора Учреждения от 31.12.2019 № 301 «Об утверждении учетной политики для целей бюджетного учета» утверждена учетная политика для целей бюджетного учета на 2020 (далее - Учетная политика 2020).

Согласно пункту 3.3 раздела IV Учетной политики 2020 «Учет отдельных видов имущества и обязательств» в целях организации списания по бюджетному учету затрат горюче-смазочных материалов Учреждением применяются Методические рекомендации «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденные Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 №АМ-23-р (далее - Распоряжение Минтранса №АМ-23-р). На основании указанных методических рекомендаций приказом директора Учреждения установлены нормы расхода для каждого автомобиля.

Таким образом, Кислициным И.В., как директором Учреждения, были приняты все необходимые меры для обеспечения адресности и целевого характера использования бюджетных средств, а также для обеспечения списания ГСМ в соответствии с установленными нормами.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Полагает, что нарушение подчиненным должностным лицом возложенных на него трудовых обязанностей, образующее состав административного правонарушения, не является основанием для привлечения к административной ответственности соответствующего должностного лица - руководителя этого работника, в противном случае это противоречило бы положениям ст. ст. 1.5 и 2.2 КоАП РФ, закрепляющим принцип виновной ответственности за административное правонарушение.

Субъективная сторона общественно опасного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины, когда уполномоченное должностное лицо сознавало противоправный характер своего действия по оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной сметой, предвидело возможность наступления вредных последствий для охраняемых законом бюджетных отношений и желало наступления таких последствий (прямой умысел) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел) (решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2016 № 7/2-447/2016, письмо Министерства финансов РФ от 27.02.2012 № 02-07-10/534).

Вместе с тем, в материалах дела доказательства, устанавливающие наличие в действиях Кислицина И.В. умысла на совершение противоправного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, отсутствуют.

Более того, в Постановлении Департамент прямо указывает на наличие в действиях Кислицина И.В. формы вины в виде неосторожности, что исключает наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Согласно протоколу, Кислицин И.В. привлекается к административной ответственности за списание горюче-смазочных материалов в завышенных объемах в результате неправильного применения повышающих коэффициентов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Верховного Суда РФ от 07.10.2016 № 304-АД16-12516 по делу № А45- 20757/2015, объективная сторона правонарушения (прим. ст. 15.14 КоАП РФ) характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию средств, указанное правонарушение считается оконченным с момента осуществления такой операции.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2005 № 16246/04, согласно которому объективная сторона указанного правонарушения (прим. ст. 15.14 КоАП РФ) характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции.

То есть, основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является факт нецелевого использования бюджетных средств, то есть совершение конкретной расчетно-платежной операции по расходованию таких средств.

Списание ГСМ, как факт хозяйственной жизни имеет своей целью уменьшение остатков ГСМ, числящихся на балансе Учреждения. При списании, расчетно-платежные операции, направленные на расходование бюджетных средств, не производятся.

ГСМ списывается на расходы по фактическому расходу на основании путевых листов, в соответствии с установленными приказом директора нормами расхода топлива.

Следовательно, в Постановлении осуществляется подмена понятий "списание ГСМ" и "расходы на приобретение ГСМ", а допущенные Учреждением нарушения при списании ГСМ выдаются за платежно-расчетную операцию.

Таким образом, в действиях Кислицина И.В. отсутствует как субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ - умысел, так и событие самого правонарушения - направление средств краевого бюджета и оплата денежных обязательств не в соответствии с их целевым назначением, кроме того - заявитель не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

На основании изложенного просит постановление № 21-017/ДЛ/17 от 05.08.2021 о назначении административного наказания, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО5 в отношении директора ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» Кислицина И. В., по вышеуказанным основаниям отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо - директор ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» ФИО6, а также его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении доводов жалобы.

Представитель заинтересованного лица – департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление в силе, возражая против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав пояснения заявителя и его представителя, представителя заинтересованного лица, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, письменных объяснений, нахожу постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО5 от 05.08.2021 года №21-017/ДЛ/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 15.14 КоАП РФ наступает за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет неправильное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, в том числе, оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям и условиям, определенным договором (соглашением), которые отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа.

Субъектом данного правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации - получатели.

Бюджетным нарушением, в соответствии с п. 2 ст. 306.1 Бюджетного кодекса РФ, признается действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативно правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, и которое влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главой 30 Бюджетного кодекса РФ установлено, что нецелевое использование бюджетных средств является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Закрепленный в ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании абз. 4 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» является получателем бюджетных средств (далее также – Учреждение).

Поводом для вынесения постановления от 05.08.2021 № 21-017/ДЛ/17 послужил установленный факт нецелевого использования бюджетных средств Краснодарского края в размере 3 117,74 рублей в результате списания в 2021 году ГСМ при использовании транспортных средств ЛАДА 212140 2013 года выпуска, гос. номер № и ЛАДА 212140 2013 года выпуска, гос. номер № в завышенном объеме (67,43 литров).

Приказом министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края от 09.06.2020 № 63-л «О назначении Кислицина И.В.» Кислицин И. В. назначен директором государственного казенного учреждения Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне».

Согласно пункту 5.1 Устава Учреждения, утвержденного приказом министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края от 18.02.2020 № 32 права и обязанности руководителя регламентируются трудовым договором, заключаемым с руководителем министерством гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края.

Между Министерством, в лице министра ФИО7 и Кислициным И.В., заключен трудовой договор от 09.06.2020 (далее - Трудовой договор с Кислициным И.В.).

Согласно пункту 5.3 Устава руководитель в соответствии с законодательством осуществляет полномочия, в том числе обеспечивает рациональное использование имущества, в том числе финансовых средств, принадлежащих Учреждению.

Согласно пункту 9 Трудового договора с Кислициным И.В. руководитель обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке.

Согласно пункту 6 Трудового договора с Кислициным И.В. руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

Субъектами правонарушения выступают, в том числе, должностные лица.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ (примечание к статье 2.4) понимается в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, государственных и муниципальных организациях.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к организационно-распорядительным функциям, относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 разъяснено, что под входящими в служебные полномочия действиями (бездействиями) должностного лица понимается такие действия (бездействие), которое оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Доводы, приводимые заявителем в жалобе на постановление департамента, по своему существу сводятся к несогласию с выводами проведенного департаментом контрольного мероприятия в части выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств Учреждением. Считает, что списание ГСМ не образует объективной стороны ст. 15.14 КоАП РФ, утверждая акты на списание ему не было известно о том, что при расчете подлежащего списанию ГСМ был неправильно применен повышающий коэффициент.

Как следует из материалов дела, Министерством гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарской края расходными расписаниями от 25 декабря 2020 № 820/00048/001 и от №820/00048/002 Учреждению на 2021 финансовый год доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 733 441 900,0 рублей и бюджетные ассигнования в сумме 3 000 000,0 рублей.

Приказом директора Учреждения Кислицина И.В. от 30.12.2020 №387 утверждена учетная политика для целей бюджетного учета на 2021 (далее - Учетная политика 2021).

Согласно пункту 3.3 раздела IV Учетной политики 2021 «Учет отдельных видов имущества и обязательств» в целях организации списания по бюджетному учету затрат горюче-смазочных материалов Учреждением применяются Методические рекомендации «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденные Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 №АМ-23-р (далее - Распоряжение Минтранса №АМ-23-р), на основании которых установлены нормы расхода для каждого автомобиля и утверждены приказом" директора Учреждения.

Ежегодно приказом руководителя утверждаются период применения зимней надбавки к нормам расхода ГСМ и ее величина.

ГСМ списывается на расходы по фактическому расходу на основании путевых листов, но не выше норм, установленных приказом руководителя Учреждения.

Нормы расходов ГСМ для автомобильной техники Учреждения установлены:

- на период с 1 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года» приказом директора Учреждения Кислицина И.В. от 16.11.2020 № 324 «Об установлении норм расхода горюче-смазочных материалов для автомобильной техники ПСУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО»,

- на период с 1 марта 2021 года по 30 ноября 2021 года» приказом директора Учреждения Кислицина И.В. от 17.02.2021 № 53 «Об установлении норм расхода горюче-смазочных материалов для автомобильной техники ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО».

Согласно Распоряжению Минтранса №АМ-23-р при нормировании расхода топлив различают базовое значение расхода топлив, которое определяется для каждой модели, марки или модификации автомобиля в качестве общепринятой нормы, и расчетное нормативное значение расхода топлив, учитывающее выполняемую транспортную работу и условия эксплуатации автомобиля.

Дополнительно Учреждением, в соответствии с пунктом 5 Распоряжения Минтранса №АМ-23-р к базовой норме расхода топлива применены следующие повышающие коэффициенты:

- 10%, транспортное средство находится в эксплуатации более 8 лет или общий пробег составляет более 150 тыс. км пробега;

- 5% транспортное средство находится в эксплуатации более 5 лет или общий пробег составляет более 100 тыс. км пробега;

- 5%, при эксплуатации транспортного средства в зимний период;

- 7%, при использовании кондиционера (климат-контроля);

- 15%, при работе автотранспорта в населенных пунктах с численностью населения от 250 тысяч до 1 млн. человек;

- 5%, при работе автотранспорта в населенных пунктах с численностью населения до 100 тысяч человек.

Проверкой правильности применения повышающих коэффициентов установлено следующее.

Согласно инвентарным карточкам учета нефинансовых активов (ф.0504031) № 63691945, 63691946 и паспортам транспортного средства 63НС512758, 63НС512775, год изготовления транспортных средств ЛАДА 212140 гос. номер № и ЛАДА 212140 гос. номер № - 2013 год, дата ввода в эксплуатацию - 03.09.2013.

С учетом года ввода в эксплуатацию указанных транспортных средств применение повышающего коэффициента 10% по сроку эксплуатации возможно только с 03.09.2021.

Согласно представленным путевым листам за 2021 год, общий пробег транспортного средства:

- ЛАДА 212140 гос. номер № (показания одометра) по состоянию на 30.04.2021 составил 143 289 км. (путевой лист № 33 от 30.04.2021),

- ЛАДА 212140 гос. номер № (показания одометра) по состоянию на 30.04.2021 составил 132 422 км. (путевой лист № 466 от 30.04.2021).

Учреждением осуществлено списание горюче-смазочных материалов, на основании актов о списании материальных запасов, составленных комиссией по списанию материальных ценностей и основных средств, назначенной приказами Учреждения от 16.06.2020 № 156, от 21.04.2021 № 121: от 02.03.2021 № 122, от 25.03.2021 № 193, от 29.04.2021 № 197, от 04.06.2021 № 233.

На основании вышеуказанных актов о списании материальных запасов, утвержденных директором Учреждения Кислициным И.В., осуществлено списание горюче-смазочных материалов, в том числе по транспортным средствам ЛАДА 212140 2013 года выпуска, гос. номер № и ЛАДА 212140 2013 года выпуска, гос. номер № за 2021 год в объемах, превышающих установленную норму.

Учреждением не представлены документы, подтверждающие обоснованность и законность применения повышающего коэффициента в размере 10% в период с 1 января 2021 по 30 апреля 2021 года в отношении транспортных средств ЛАДА 212140 2013 года выпуска гос. номер № и ЛАДА 212140 2013 года выпуска гос. номер №.

Документы, подтверждающие факт эксплуатации указанной техники более 8 лет, Учреждением не представлены.

Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Принцип целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 3-АД09-3).

Таким образом, Учреждением в нарушение пункта 3.3 раздела IV Учетной политики 2021 и норм, установленных Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р в 2021 году произведено списание ГСМ при использовании транспортных средств ЛАДА 212140 2013 года выпуска, гос. номер № и ЛАДА 212140 2013 года выпуска, гос. номер № в завышенном объеме (67,43 литров) на общую сумму 3 117,74 рублей.

На основании вышеизложенного в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, условий, установленных пунктом 3.3 раздела IV Учетной политики 2021 и норм, установленных Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р директором Учреждения Кислициным И.В. допущено нецелевое использование средств краевого бюджета на общую сумму 3 117,74 рублей в результате списания ГСМ (67,43 литров), в объеме, превышающем установленные нормы, при использовании транспортных средств ЛАДА 212140 2013 года выпуска, гос. номер № и ЛАДА 212140 2013 года выпуска, гос. номер №.

Таким образом, должностное лицо - директор ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» Кислицин И.В. правильно привлечен к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, полагаю, что в данном случае нет оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на должностное лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов должностного лица. Процессуальных нарушений по делу не допущено. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО5 от 05.08.2021 года №21-017/ДЛ/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» Кислицина И. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В.Попова

Дело № 12-813/2021

УИД 23RS0040-01-2021-007931-75

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 12 октября 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Мусави А.Е.,

с участием: заявителя Кислицина И.В., его представителя Столбова О.Н., действующего на основании устного заявления,

представителя заинтересованного лица Фроловой О.В., действующего на основании доверенности от 07.04.2021 №03-08/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» Кислицина И. В. на постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО9 от 05.08.2021 года №21-017/ДЛ/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Вышеуказанным постановлением должностное лицо - директор ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» (далее также – Учреждение) Кислицин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В поданной жалобе должностное лицо - директор ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» Кислицин И.В. просит об отмене постановлен...

...ия, ссылаясь на то, что приказом директора Учреждения от 31.12.2019 № 301 «Об утверждении учетной политики для целей бюджетного учета» утверждена учетная политика для целей бюджетного учета на 2020 год.

Приказом директора от 14.07.2020 № 196 «О контрактной службе» установлены правила организации деятельности контрактной службы ГКУ КК "Управление ПБ, ЧС и ГО" при планировании и осуществлении закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд, а также порядок взаимодействия с другими структурными подразделениями ГКУ КК "Управление ПБ, ЧС и ГО".

Контроль за исполнением данных приказов возложен на следующих должностных лиц: заместителя директора, главного бухгалтера ФИО10 и заместителя директора, начальника контрактной службы ФИО11 соответственно.

Нарушение подчиненным должностным лицом возложенных на него трудовых обязанностей, образующее состав административного правонарушения, не является основанием для привлечения к административной ответственности соответствующего должностного лица - руководителя этого работника, в противном случае это противоречило бы положениям ст. ст. 1.5 и 2.2 КоАП РФ, закрепляющим принцип виновной ответственности за административное правонарушение.

В ходе административного расследования, а также при вынесении решения Департаментом проигнорированы мои доводы о том, что мной фактически не подписывался государственный контракт от 16.12.2020 № 495, акт выполненных работ к нему (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Данные документы во время моего отсутствия на рабочем месте были подписаны заместителем директора Учреждения ФИО12, который, в соответствии с приказом директора от 31.08.2020 № 252 «О делегировании полномочий заместителям директора и об исполнении обязанностей директора в период его отсутствия» (приказ прилагается), в период отсутствия директора Учреждения временно исполняет его обязанности по умолчанию.

Субъективная сторона общественно опасного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины, когда уполномоченное должностное лицо сознавало противоправный характер своего действия по оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной сметой, предвидело возможность наступления вредных последствий для охраняемых законом бюджетных отношений и желало наступления таких последствий (прямой умысел) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел) (решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2016 № 7/2-447/2016, письмо Министерства финансов РФ от 27.02.2012 № 02-07-10/534 прилагаются).

Вместе с тем, в материалах дела доказательства, устанавливающие наличие в моих действиях умысла на совершение противоправного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, отсутствуют.

Более того, в Постановлении Департамент прямо указывает на наличие в моих действиях формы вины в виде неосторожности, что исключает наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Кислицина И.В. отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, - умысел, и, к тому же, он является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

На основании изложенного просит постановление № 21-017/ДЛ/10 от 05.08.2021 о назначении административного наказания, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО9 в отношении директора ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» Кислицина И. В., по вышеуказанным основаниям отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо - директор ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» Кислицин И.А., а также его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении доводов жалобы. Кроме того, согласно поданным объяснениям дополнительно указали, что между Учреждением и ООО «Строительная компания «Пирамида» (Арендодатель), был заключен государственный контракт (договор) субаренды от 28.02.2020 № 186-20 (далее - контракт от 28.02.2020 № 186-20) по которому Арендодатель передал Учреждению во временное владение и пользование нежилые помещения в здании Литер А, общей площадью 247,1 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, с. Львовское, ул. Комсомольская, 13 и часть земельного участка площадью 1150 кв.м, расположенного непосредственно под указанным помещением (пункт 1.1 государственного контракта субаренды).

Цель субаренды - размещение служебных помещений пожарной части и пожарного депо.

Срок аренды с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с п.3.3 контракта от 28.02.2020 № 186-20 Учреждение обязано поддерживать арендуемое имущество в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

Нежилые помещения и территория пожарного депо, указанные в контракте от 28.02.2020 № 186-20 находятся в непрерывном владении и пользовании Учреждения с 2008 года. (Согласно выписки из ЕГРЮЛ филиал № 16, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, с. Львовское, ул. Комсомольская, 13 зарегистрирован с 30.09.2008 (стр. 119)). Ежегодно соответствующие договоры субаренды перезаключались сторонами.

В связи с тем, что в результате эксплуатации на протяжении более 12 лет асфальтобетонное покрытие на территории пожарного депо пришло в негодность (на нем появились выбоины и ямы), Учреждением с ООО «Ремстрой» был заключен государственный контракт от 16.12.2020 № 495 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории филиала (пожарной части) № 16.

Цена контракта составила 392 059,2 рублей, в том числе НДС 20% 65 343,2 рублей

Необходимость выполнения указанных работ обусловлена, в том числе требованиями ч. 6 ст. 77 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в соответствии с которой дороги и площадки на территории пожарного депо должны иметь твердое покрытие.

Неровное покрытие площадки и проезда на территории пожарного депо замедляло выезд пожарного автомобиля по сигналу тревоги на пожар.

Указанные работы были проведены в соответствии с бюджетной сметой в пределах, доведенных Учреждению на 2020 год лимитов бюджетных обязательств по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" КОСГУ, что подтверждается материалами административного дела и признается Департаментом.

В соответствии с п. 10.2.5. Порядка применения классификации операций сектора государственного управления, утвержденного приказом Минфина России от 29.11.2017 № 209н "Об утверждении порядка применения классификации операций сектора государственного управления" (далее - Порядок № 209н) на подстатью 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" КОСГУ относятся расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, в том числе на ремонт (текущий и капитальный) и реставрацию нефинансовых активов.

Таким образом, на подстатью 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" КОСГУ относятся расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием имущества не зависимо от принадлежности этого имущества к той или иной форме собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 БК РФ бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, а также группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов и (или) операций сектора государственного управления, используемой для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, составления бюджетной (бухгалтерской) и иной финансовой отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 18 БК РФ определение принципов назначения, структуры, порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с настоящим Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок применения классификации операций сектора государственного управления, установлен приказом Минфина России от 29.11.2017 № 209н "Об утверждении порядка применения классификации операций сектора государственного управления".

Назначение кодов бюджетной классификации Российской Федерации определяется приказом Минфина России от 06.06.2019 № 85н "О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения" (далее - Порядок № 85н).

Согласно таблице соответствия видов расходов классификации расходов бюджетов и статей (подстатей) классификации операций сектора государственного управления, применявшейся в 2020 году (информация Минфина России от 15.10.2020) подстатья 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" КОСГУ отражается в увязке со следующими видами расходов (КВР):

КВР 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг" - при проведении текущего ремонта имущества (п. 48.2.4.4 Порядка № 85н);

КВР 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества" - при проведении капитального ремонта имущества (п. 48.2.4.3 Порядка № 85н).

В соответствии с п. 44 Порядка № 85н виды расходов предназначены для отражения расходов государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, органов местного самоуправления, органов местных администраций, казенных учреждений, иных организаций, осуществляющих полномочия получателей бюджетных средств (далее - расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации), а также расходов государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений. Виды расходов детализируют целевые статьи расходов по видам бюджетных ассигнований, а также расходы государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений.

В соответствии с п. 48.2.4 Порядка № 85н подгруппа "240 Иные закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд" обобщает расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на закупку товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также расходы государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений на аналогичные закупки и не отнесенные настоящим Порядком к иным подгруппам, элементам видов расходов.

В соответствии с п. 48.2.4.3 Порядка № 85н по элементу вида расходов "243 Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества" отражаются расходы бюджетов системы Российской Федерации на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также расходы государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений по капитальному ремонту, а также реставрации государственного (муниципального) имущества, за исключением расходов на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности.

Таким образом, по элементу вида расходов "243 Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества" отражаются расходы бюджетов бюджетной системы РФ на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, что исходя из содержания п. 44 Порядка № 85н и п. 10.2.5. Порядка № 209н не исключает право казенного учреждения на отнесение на указанный вид расходов оплату капитального ремонта арендованного имущества, не являющегося государственной (муниципальной) собственностью, если указанные работы выполняются в целях обеспечения выполнения возложенных на казенное учреждение функций и задач, т.е. для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Следовательно, расходы на ремонтные работы асфальтобетонного покрытия территории филиала ПЧ-16 были произведены в соответствии с целями, предусмотренными бюджетной росписью, а также бюджетной сметой, поэтому не могут квалифицироваться как нецелевое использование бюджетных средств.

Средства краевого бюджета в сумме 392 059,2 рублей были выделены на содержание имущества (подст. 225 КОСГУ), за счет указанных средств был оплачен ремонт асфальтобетонного покрытия на территории филиала (пожарной части) № 16 по государственному контракту от 16.12.2020 № 495.

Работы по ремонту имущества (текущий или капитальный) входят в состав расходов, связанных с содержанием имущества (подст. 225 КОСГУ).

На основании изложенного оплата работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории филиала (пожарной части) № 16 по государственному контракту от 16.12.2020 № 495 проведена в соответствии с принципом адресности и целевого характера бюджетных средств.

Кроме того, вне зависимости от вида ремонта (капитальный либо текущий) классификация операций сектора государственного управления, как составная часть бюджетной классификации Российской Федерации (ст. 19 БК РФ), относит расходы по оплате спорных работ на подстатью КОСГУ 225 "Работы и услуги по содержанию имущества". Следовательно, само по себе неправильное отражение в бюджетном учете расходов бюджетных средств, при том, что они израсходованы в соответствии с заключенными государственными контрактами по смыслу п. 1 ст. 306.4 БК РФ не может рассматриваться как нецелевое использование бюджетных средств.

Кроме того, право и возможность проведения капитального ремонта, переданного Учреждению в аренду имущества, находящегося в частной собственности, необходимо соотносить с правами арендатора в их общегражданском смысле.

Так ст. 616 ГК РФ не содержит запрета на проведение капитального ремонта арендатором, даже в случае отсутствия в договоре аренды такого условия.

При этом у собственника имущества, при проведении капитального ремонта за счет бюджетных средств, не возникает неосновательного обогащения, т.к. за арендатором законом закреплено право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Установление запрета на проведение капитального ремонта арендованного имущества может привести к невозможности выполнения государственными органами, органами управления государственными внебюджетными фондами, органами местного самоуправления, органами местных администраций, казенными учреждениями, иными организациями, осуществляющих полномочия получателей бюджетных средств возложенных на них функций и задач, а также привело бы к необоснованному ограничению свободы договора.

Так, например, в условиях нехватки бюджетных средств на строительство здания пожарного депо, аренда помещений, находящихся в частной собственности, позволила решить задачу по тушению пожаров на территории Львовского сельского поселения.

О совершении рассматриваемого правонарушения только с умышленной формой вины разъяснялось ревизорам письмом Министерства финансов Российской Федерации еще в 2012 (письмо Минфина от 27.02.2012 № 02-07- 10/534), согласно которому при установлении неправильного отнесения получателем бюджетных средств расходов на статьи (подстатьи) КОСГУ после проведения комплексного анализа обстоятельств нарушение не может рассматриваться как нецелевое использование бюджетных средств в случаях, если бюджетной сметой (с обусловленными к ней) документами о доведении лимитов бюджетных обязательств, а также плановыми документами, иными документами ГРБС обусловлены также расходы с применением данных КОСГУ, установлено, что получателем бюджетных средств ошибочные действия совершены неумышленно.

Об этом же упоминается в п. 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Таких доказательств, подтверждающих наличие в действиях Кислицина И.В. умысла на совершение противоправного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, Департаментом не представлено.

Денежные средства, выделенные Учреждению на оплату работ по контракту, при наличии положительного санкционирования со стороны административного органа, осуществлённого в соответствии с Порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств краевого бюджета и администраторов источников финансирования дефицита краевого бюджета (утв. приказом Министерства финансов Краснодарского края от 07.02.2014 № 37), были направлены именно на оплату работ по указанному государственному контракту.

Соблюдение процедуры согласования и контроля, размещения контракта в региональной информационной системе в сфере закупок Краснодарского края (РИССЗ КК) подтверждают отсутствие умысла в действиях заявителя.

Более того, в Постановлении Департамент прямо указывает о наличии в его действиях формы вины в виде неосторожности, что исключает наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

В ходе административного расследования, а также при разрешении дела Департаментом проигнорированы доводы о том, что государственный контракт от 16.12.2020 № 495, акт выполненных работ к нему (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и платежное поручение об оплате выполненных работ подписаны не Кислициным И.В. проигнорированы.

Указанные документы во время отсутствия на рабочем месте были подписаны заместителем директора Учреждения ФИО12, который, в соответствии с приказом директора от 31.08.2020 № 252 «О делегировании полномочий заместителям директора и об исполнении обязанностей директора в период его отсутствия», в период отсутствия директора Учреждения временно исполняет его обязанности по умолчанию.

В то время как у Департамента имелись сведения о лицах, обладающих правом первой подписи в проверяемый период, что подтверждается материалами административного дела и актом выездной проверки от 02.07.2021.

Однако Департамент в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ разрешая дело об административном правонарушении указанным обстоятельствам правовой оценки не дал.

Таким образом, в действиях Кислицина И.В. отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, - умысел, и, к тому же, он является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Представитель заинтересованного лица – департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление в силе, возражая против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав пояснения заявителя и его представителя, представителя заинтересованного лица, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, письменных объяснений, нахожу постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО9 от 05.08.2021 года №21-017/ДЛ/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 15.14 КоАП РФ наступает за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет неправильное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, в том числе, оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям и условиям, определенным договором (соглашением), которые отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа.

Субъектом данного правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации - получатели.

Бюджетным нарушением, в соответствии с п. 2 ст. 306.1 Бюджетного кодекса РФ, признается действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативно правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, и которое влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главой 30 Бюджетного кодекса РФ установлено, что нецелевое использование бюджетных средств является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Закрепленный в ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании абз. 4 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Государственный контракт от 16.12.2020 № 495, исходя из его текста, заключен Учреждением в лице директора Кислицина И.В и ООО «Ремстрой» в лице директора ФИО5, в разделе государственного контракта «Подписи сторон» со стороны заказчика подписан директором Учреждения Кислициным И.В. и заверен печатью Учреждения 16.12.2020.

Приложение №1 к государственному контракт от 16.12.2020 № 495 (локально сметный расчет) со стороны заказчика подписан директором Учреждения Кислициным И.В. 16.12.2020.

Акт о приеме выполненных работ за декабрь 2020 подписан директором Учреждения Кислициным И.В.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат подписана директором Учреждения Кислициным И.В.

Каких-либо сведений о подписании вышеуказанных документов за директора Кислицина И.В. иными лицами не содержится как в самих вышеперечисленных документах, так и не представлено заявителем дополнительно.

Позиция заявителя о том, что его доводы не получили должной оценки при рассмотрении дела, не соответствует действительности, поскольку мотивировочная часть постановления содержит оценку всем заявленным аргументам. Привлекаемое к ответственности лицо не было ограничено в возможностях реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе по представлению доказательств в обоснование своих доводов.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, образует факт направления средств, полученных из бюджета, на цели, не соответствующие целям, определенным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Объективная сторона правонарушения, связанного с нецелевым расходованием бюджетных средств, характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции, (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 16246/04, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 3- АД09-3).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере бюджетных отношений.

Субъектами правонарушения выступают, в том числе, должностные лица.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ (примечание к статье 2.4) понимается в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, государственных и муниципальных организациях.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к организационнораспорядительным функциям, относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 разъяснено, что под входящими в служебные полномочия действиями (бездействиями) должностного лица понимается такие действия (бездействие), которое оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Директором Учреждения являлся Кислицин И. В. на основании приказа Министерства от 09.06.2020 № 63-л «О назначении Кислицина И.В.», Трудового договора от 09.06.2020.

Согласно пункту 5.2 устава Учреждения, утвержденного приказом Министерства от 18 февраля 2020 г. № 32 и согласованного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 11 февраля 2020 г. № 20 (далее - Устав), руководитель действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии законодательством Российской Федерации, законодательством Краснодарского края, Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

В соответствии с пунктом 5.3 Устава руководитель, в том числе обеспечивает рациональное использование имущества, в том числе финансовых средств, принадлежащих Учреждению.

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции директора Учреждения, утвержденной министром гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края 27.03.2020, пункту 9 раздела 2 Трудового договора от 09.06.2020, Кислицин И.В., как директор Учреждения, обязан, в том числе, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке.

В рассматриваемом случае вина Кислицина И.В. в совершении правонарушения заключается в том, что им не обеспечен целевой характер расходования средств краевого бюджета.

В рамках финансового обеспечения выполнения функций Учреждением в 2020 году производились расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества в части выполнения работ по его ремонту.

Так, учитывая данные бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств, показатели бюджетной сметы, Учреждению в частности на 2020 год доведены лимиты бюджетных обязательств на осуществление капитального ремонта государственного (муниципального) имущества по КБК 0310 0920200590 243 (элемент вида расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества») КОСГУ 225 «Затраты на содержание имущества» в сумме 7 430 400,0 рублей.

Проверкой произведенных Учреждением расходов на оплату выполненных ремонтных работ на объектах, находящихся в пользовании Учреждения, установлено, что между Учреждением, в лице директора ФИО2 (Арендатор), и ООО «Строительная компания «Пирамида», в лице директора ФИО3 (Арендодатель), заключен государственный контракт (договор) субаренды от 28.02.2020 №186-20 (далее - государственный контракт субаренды).

Согласно предмету договора, Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения в здании Литер А, общей площадью 247,1 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, с. Львовское, ул. Комсомольская, 13 и часть земельного участка площадью 1150 кв.м., расположенного непосредственно под указанным помещением (пункт 1.1 государственного контракта субаренды).

Срок аренды с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Цена контракта составляет 360 000,0 рублей. Сумма ежемесячной арендной платы 30 000,0 рублей.

На момент заключения договора недвижимое имущество принадлежит Арендодателю на праве договора аренды недвижимости от 19.05.2015 №01-05/15 с ФИО4 - собственником земельного участка площадью 26 562 кв.м, с кадастровым номером №:78 по адресу: Краснодарский край, Северский район, с. Львовское (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2012 серии 23-АЛ №069391), авто гаража грузового площадью 2 190,9 кв.м, Литер А, с кадастровым номером 23- 23-17/065/2007-201, по адресу: Краснодарский край, Северский район, с. Львовское (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2012 серии 23-АЛ №069385).

Актом приема-передачи от 28.02.2020 б/н Арендодатель сдал, а Арендатор принял во временное пользование здание общей площадью 247,1 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, с. Львовское, ул. Комсомольская, 13 на земельном участке площадью 1150 кв.м.

Между Учреждением, в лице директора Кислицина И. В. (Заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН 2310197590, г. Краснодар, ул. Суворова, д.74, кв.26), в лице директора ФИО5 (Исполнитель), заключен государственный контракт от 16.12.2020 № 495 (далее - ГК №495).

Согласно пункту 1.1 «Предмет контракта» Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика «ремонтные работы асфальтобетонного покрытия на территории филиала (пожарной части) ПЧ-16» и передать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять их и оплатить за счет средств бюджета Краснодарского края.

Цена контракта составляет 392 059,2 рублей, в том числе НДС 20% 65 343,2 рублей (пункт 2.1 ГК № 495).

Согласно пункту 3.1 ГК № 495 выполнение работ осуществляется Исполнителем в соответствии с заданием Заказчика (Приложение № 1 к ГК № 495) по адресу: Краснодарский край, Северский район, с. Львовское, ул. Комсомольская, д.13. Срок выполнения работ - до 22.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.3 ГК № 495 сдача-приемка исполненных обязательств, а также их соответствие условиям контракта принимаются Заказчиком по акту приемки выполненных работ (КС-2).

Приложением № 1 к ГК № 495 утвержден локальный сметный расчет на «Ремонтные работы асфальтобетонного покрытия территории филиала ПЧ-16», согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 392 059,2 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 22.12.2020 № 1 «Ремонтные работы асфальтобетонного покрытия территории филиала ПЧ-16» сдал директор общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ФИО5, принял директор Учреждения Кислицин И. В..

Платежным поручением от 28.12.2020 №38583 произведена оплата обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» 392 059,20 рублей с назначением платежа (82003100920209020243) «Оплата сч/ф 11 от 22.12.20 за выполние ремонтных работ асфальтобет. покрытия на тер-ии ф-ла, КС-3 № 1 от 22.12.20, КС-2 № 1 от 22.12.20 к. № 495 от 16.12.2020 в т. ч. НДС 65343-20».

Согласно бухгалтерской справке и ж/о 4 «Журнал операций расчетов поставщиками и подрядчиками» по данным операциям осуществлены, в том числе, следующие бухгалтерские записи: Д-т 03100920209020243.1.401.20.225 К-т 03100920209020243.1.302.25.734 на сумму 392 059,20 рублей - отражение в учете акта КС-2; Д-т 03100920209020243.1.302.25.834 к-т 03100920209020243.1.304.05.225 на сумму 392 059,20 рублей - оплата подрядчику.

Таким образом, расходы по проведению ремонтных работ асфальтобетонного покрытия в рамках ГК № 495 на арендуемом по государственному контракту субаренды имуществе отнесены на вид расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества».

Однако данное имущество (нежилые помещения и часть земельного участка), на территории которого Учреждением осуществлены ремонтные работы асфальтобетонного покрытия, находится в частной собственности ФИО4 и не является государственным (муниципальным) имуществом.

При этом Учреждением за счет средств, предусмотренных бюджетной росписью, а также бюджетной сметой на капитальный ремонт государственного (муниципального) имущества по КБК 0310 0920200590 243 (элемент вида расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества») КОСГУ 225 «Затраты на содержание имущества», произведены расходы на осуществление ремонтных работ объекта, не являющегося государственным (муниципальным) имуществом.

Кроме того, проведение каких-либо работ по капитальному ремонту на земельном участке силами Арендатора (Учреждения) условиями государственного контракта субаренды не предусмотрено.

Учреждением в письменных пояснениях подтвержден факт расходования средств краевого бюджета на осуществление ремонтных работ объекта, не являющегося государственным (муниципальным) имуществом.

Указанные расходы на ремонтные работы асфальтобетонного покрытия территории филиала ПЧ-16, находящейся в частной собственности и предоставленной Учреждению в аренду, составили - 392 059,20 рублей.

Таким образом, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, Учреждением допущено нецелевое использование средств краевого бюджета в сумме 392 059,20 рублей, выразившееся в оплате за счет бюджетных средств ремонтных работ асфальтобетонного покрытия на территории филиала (пожарной части) ПЧ-16 на земельном участке, находящемся в частной собственности и принятого Учреждением в аренду, при лимитах бюджетных обязательств, доведенных на осуществление капитального ремонта государственного (муниципального) имущества.

Учитывая вышеизложенное, Учреждением допущено нецелевое использование средств краевого бюджета в общей сумме 571802,52 рублей, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.14 КоАП РФ.

Доводы, приводимые заявителем в жалобе на постановление департамента, по своему существу сводятся к несогласию с выводами проведенного департаментом контрольного мероприятия в части его виновности в нецелевом использовании Учреждением бюджетных средств, поскольку им не подписывался государственный контракт от 16.12.2020 № 495, акт выполненных работ и платежное поручение на оплату выполненных работ, в то же время, считает, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение противоправных действий, в связи с чем просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные доводы Кислицина И.В. не опровергают позицию департамента и противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимся письменными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо - директор ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» Кислицин И.В. правильно привлечен к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, полагаю, что в данном случае нет оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на должностное лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов должностного лица. Процессуальных нарушений по делу не допущено. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО9 от 05.08.2021 года №21-017/ДЛ/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» Кислицина И. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В.Попова

Дело № 12-815/2021

УИД 23RS0040-01-2021-007933-69

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 12 октября 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Мусави А.Е.,

с участием: заявителя Кислицина И.В., его представителя Столбова О.Н., действующего на основании устного заявления,

представителя заинтересованного лица Фроловой О.В., действующего на основании доверенности от 07.04.2021 №03-08/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» Кислицина И. В. на постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО5 от 05.08.2021 года №21-017/ДЛ/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Вышеуказанным постановлением должностное лицо - директор ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» (далее также – Учреждение) Кислицин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В поданной жалобе должностное лицо - директор ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» Кислицин И.В. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что Актом проверки ...

...от 02.07.2021 и протоколом установлен факт списания ГСМ в завышенном объеме в результате неправильного применения повышающих коэффициентов к базовым нормам расхода топлива при оформлении работниками Учреждения документов на списание.

Списание ГСМ в завышенном объеме установлено по актам о списании материальных запасов: от 30.06.2020 № 00000315; от 31.07.2020 № 00000347; от 31.08.2020 № 00000378; от 30.09.2020 № 00000590; от 31.10.2020 № 00000594; от 30.12.2020 №00000709.

Указанные акты составлены и подписаны комиссией по списанию и выбытию материальных ценностей и основных средств, созданной приказом директора Учреждения от 16.06.2020 № 156 (выписка из приказа прилагается).

В соответствии с Положением о комиссии по принятию к учету и списанию материальных ценностей и основных средств, утвержденным приказом директора Учреждения от 16.06.2020 № 156 "О постоянно действующих комиссиях" решение о списании ГСМ принимается комиссией (п.2.2 Положения). Акты на списание ГСМ проверены и подписаны членами комиссии.

Согласно пункту 2.1 Должностной инструкции директора Учреждения, утвержденной министром гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края, руководитель обязан обеспечить целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке.

Приказом директора Учреждения от 31.12.2019 № 301 «Об утверждении учетной политики для целей бюджетного учета» утверждена учетная политика для целей бюджетного учета на 2020 (далее - Учетная политика 2020).

Согласно пункту 3.3 раздела IV Учетной политики 2020 «Учет отдельных видов имущества и обязательств» в целях организации списания по бюджетному учету затрат горюче-смазочных материалов Учреждением применяются Методические рекомендации «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденные Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 №АМ-23-р (далее - Распоряжение Минтранса №АМ-23-р). На основании указанных методических рекомендаций приказом директора Учреждения установлены нормы расхода для каждого автомобиля.

Таким образом, Кислициным И.В., как директором Учреждения, были приняты все необходимые меры для обеспечения адресности и целевого характера использования бюджетных средств, а также для обеспечения списания ГСМ в соответствии с установленными нормами.

Нарушение подчиненным должностным лицом возложенных на него трудовых обязанностей, образующее состав административного правонарушения, не является основанием для привлечения к административной ответственности соответствующего должностного лица - руководителя этого работника, в противном случае это противоречило бы положениям ст. ст. 1.5 и 2.2 КоАП РФ, закрепляющим принцип виновной ответственности за административное правонарушение.

Субъективная сторона общественно опасного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины, когда уполномоченное должностное лицо сознавало противоправный характер своего действия по оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной сметой, предвидело возможность наступления вредных последствий для охраняемых законом бюджетных отношений и желало наступления таких последствий (прямой умысел) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел) (решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2016 № 7/2-447/2016, письмо Министерства финансов РФ от 27.02.2012 № 02-07-10/534 прилагаются).

Вместе с тем, в материалах дела доказательства, устанавливающие наличие в действиях Кислицина И.В. умысла на совершение противоправного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, отсутствуют.

Более того, в Постановлении Департамент прямо указывает на наличие в его действиях формы вины в виде неосторожности, что исключает наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Согласно протоколу, Кислицин И.В. привлекается к административной ответственности за списание горюче-смазочных материалов в завышенных объемах в результате неправильного применения повышающих коэффициентов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Верховного Суда РФ от 07.10.2016 № 304-АД16-12516 по делу № А45- 20757/2015, объективная сторона правонарушения (прим. ст. 15.14 КоАП РФ) характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию средств, указанное правонарушение считается оконченным с момента осуществления такой операции.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2005 № 16246/04, согласно которому объективная сторона указанного правонарушения (прим. ст. 15.14 КоАП РФ) характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции.

То есть, основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является факт нецелевого использования бюджетных средств, то есть совершение конкретной расчетно-платежной операции по расходованию таких средств.

Списание ГСМ, как факт хозяйственной жизни имеет своей целью уменьшение остатков ГСМ, числящихся на балансе Учреждения. При списании, расчетно-платежные операции, направленные на расходование бюджетных средств, не производятся.

ГСМ списывается на расходы по фактическому расходу на основании путевых листов, в соответствии с установленными приказом директора нормами расхода топлива.

Следовательно, в Постановлении осуществляется подмена понятий "списание ГСМ" и "расходы на приобретение ГСМ", а допущенные Учреждением нарушения при списании ГСМ выдаются за платежно-расчетную операцию.

Таким образом, в действиях Кислицина И.В. отсутствует как субъективная сторона административного правонарушения предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ - умысел, так и событие самого правонарушения - направление средств краевого бюджета и оплата денежных обязательств не в соответствии с их целевым назначением, кроме того он не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

На основании изложенного просит постановление № 21-017/ДЛ/20 от 05.08.2021 о назначении административного наказания, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО5 в отношении директора ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» Кислицина И. В., по вышеуказанным основаниям отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо - директор ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» ФИО6, а также его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении доводов жалобы.

Представитель заинтересованного лица – департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление в силе, возражая против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав пояснения заявителя и его представителя, представителя заинтересованного лица, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, письменных объяснений, нахожу постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО5 от 05.08.2021 года №21-017/ДЛ/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 15.14 КоАП РФ наступает за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет неправильное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, в том числе, оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям и условиям, определенным договором (соглашением), которые отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа.

Субъектом данного правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации - получатели.

Бюджетным нарушением, в соответствии с п. 2 ст. 306.1 Бюджетного кодекса РФ, признается действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативно правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, и которое влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главой 30 Бюджетного кодекса РФ установлено, что нецелевое использование бюджетных средств является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Закрепленный в ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании абз. 4 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Министерством гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края расходными расписаниями от 27 декабря 2019 г. № 820/00048/001 и от №820/00048/002 Учреждению на 2020 финансовый год доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 834 820 900,0 рублей и бюджетные ассигнования в сумме 3 000 000,0 рублей.

Приказом Учреждения от 31.12.2019 №301 «Об утверждении учетной политики для целей бюджетного учета» утверждена учетная политика для целей бюджетного учета на 2020 (далее - Учетная политика 2020).

Согласно пункту 3.3 раздела IV Учетной политики 2020 «Учет отдельных видов имущества и обязательств» в целях организации списания по бюджетному учету затрат горюче-смазочных материалов Учреждением применяются Методические рекомендации «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденные Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 №АМг23-р (далее - Распоряжение Минтранса №АМ-23-р), на основании которых установлены нормы расхода для каждого автомобиля и утверждены приказом директора Учреждения.

Ежегодно приказом руководителя утверждаются период применения зимней надбавки к нормам расхода ГСМ и ее величина.

ГСМ списывается на расходы по фактическому расходу на основании путевых листов, но не выше норм, установленных приказом руководителя Учреждения.

Нормы расходов ГСМ для автомобильной техники Учреждения установлены:

- на период с 1 марта 2020 года по 30 ноября 2020 года приказом Учреждения от 25.02.2020 № 42 «Об установлении норм расхода горюче-смазочных материалов для автомобильной техники ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО»,

- на период с 1 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года» приказом Учреждения от 16.11.2020 № 324 «Об установлении норм расхода горюче-смазочных материалов для автомобильной техники ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО».

Согласно Распоряжению Минтранса №АМ-23-р при нормировании расхода топлив различают базовое значение расхода топлив, которое определяется для каждой модели, марки или модификации автомобиля в качестве общепринятой нормы, и расчетное нормативное значение расхода топлив, учитывающее выполняемую транспортную работу и условия эксплуатации автомобиля.

Дополнительно Учреждением, в соответствии с пунктом 5 Распоряжения Минтранса №АМ-23-р к базовой норме расхода топлива применены следующие повышающие коэффициенты:

- 10%, транспортное средство находится в эксплуатации более 8 лет или общий пробег составляет более 150 тыс. км пробега;

- 5% транспортное средство находится в эксплуатации более 5 лет или общий пробег составляет более 100 тыс. км пробега;

- 5%, при эксплуатации транспортного средства в зимний период;

- 7%, при использовании кондиционера (климат-контроля);

- 15%, при работе автотранспорта в населенных пунктах с численностью населения от 250 тысяч до 1 млн. человек;

- 5%, при работе автотранспорта в населенных пунктах с численностью населения до 100 тысяч человек.

Проверкой правильности применения повышающих коэффициентов установлено следующее.

По ТС УАЗ Патриот, гос. номер № (№): согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов (ф.0504031) № 63693316 и паспорту транспортного средства 73 ОМ 625881, год изготовления транспортного средства - 2015 год, дата ввода в эксплуатацию - 19.10.2015.

Согласно данным паспорта транспортного средства с 27.09.2018 по 20.11.2020 указанный автомобиль был зарегистрирован с регистрационным номером - №, с 20.11.2020 - №.

С учетом года ввода в эксплуатацию указанного транспортного средства применение повышающего коэффициента 10% по сроку эксплуатации возможно только с 19.10.2023.

Согласно представленным путевым листам за 2020 год, общий пробег транспортного средства УАЗ Патриот 2015 года выпуска, гос. номер № (показания одометра) по состоянию на 06.11.2020 составил 149 627 км. (путевой лист № от 06.11.2020).

По ТС ЛАДА 212140 гос. номер №, ЛАДА 212140 гос. номер №: согласно инвентарным карточкам учета нефинансовых активов (ф.0504031) №, 63691946 и паспортам транспортного средства 63НС512758, 63НС512775, год изготовления транспортных средств ЛАДА 212140 гос. номер № и ЛАДА 212140 гос. номер № - 2013 год, дата ввода в эксплуатацию - 03.09.2013.

С учетом года ввода в эксплуатацию указанных транспортных средств применение повышающего коэффициента 10% по сроку эксплуатации возможно только с 03.09.2021.

Согласно представленным путевым листам за 2020 год, общий пробег транспортного средства: ЛАДА 212140 гос. номер № (показания одометра) по состоянию на 25.12.2020 составил 136 678 км (путевой лист № от 25.12.2020), ЛАДА 212140 гос. номер № (показания одометра) по состоянию на 29.12.2020 составил 128 040 км (путевой лист № б/н от 29.12.2020).

Учреждением осуществлено списание горюче-смазочных материалов, на основании актов о списании материальных запасов, составленных комиссией по списанию материальных ценностей и основных средств, назначенной приказом Учреждения от 16.06.2020 №: от 30.06.2020 №, от 31.07.2020 №, от 31.08.2020 №, от 30.09.2020 №, от 31.10.2020 №, от 30.11.2020 №, от 30.12.2020 №.

Учреждением, на основании вышеуказанных актов о списании материальных запасов, утвержденных директором Учреждения Кислициным И.В., осуществлено списание горюче-смазочных материалов, в том числе по транспортным средствам УАЗ Патриот 2015 года выпуска, гос. номер № (№), ЛАДА 212140 2013 года выпуска, гос. номер №, ЛАДА 212140 2013 года выпуска, гос. номер № за 2020 год в объемах, превышающих установленную норму.

Учреждением подтвержден факт выявленного нарушения по факту применения в отношении транспортного средства УАЗ Патриот 2015 года выпуска, гос. номер № в период с марта 2020 года по декабрь 2020 года повышающего коэффициента 10%, (пояснения от 01.06.2021).

Учреждением не представлены документы, подтверждающие обоснованность и законность применения повышающего коэффициента в размере 10% в период декабря 2020 года в отношении транспортных средств ЛАДА 212140 2013 года выпуска гос. номер № и ЛАДА 212140 2013 года выпуска гос. номер №.

Документы, подтверждающие факт эксплуатации указанной техники более 8 лет Учреждением не представлены.

Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Принцип целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 3-АД09-3).

Таким образом, Учреждением в нарушение пункта 3.3 раздела IV Учетной политики 2020 и норм, установленных Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р в 2020 году произведено списание ГСМ при использовании транспортных средств УАЗ Патриот 2015 года выпуска, гос. номер № (№), ЛАДА 212140 2013 года выпуска, гос. номер №, ЛАДА 212140 2013 года выпуска, гос. номер № в завышенном объеме (118,5 литров) на общую сумму 5 335,56 рублей.

Субъектами правонарушения выступают, в том числе, должностные лица.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ (примечание к статье 2.4) понимается в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, государственных и муниципальных организациях.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к организационно-распорядительным функциям, относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 разъяснено, что под входящими в служебные полномочия действиями (бездействиями) должностного лица понимается такие действия (бездействие), которое оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Приказом министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края от 09.06.2020 № 63-л «О назначении Кислицина И.В.» Кислицин И. В. назначен директором государственного казенного учреждения Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне».

Согласно пункту 5.1 Устава Учреждения, утвержденного приказом министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края от 18.02.2020 № 32 права и обязанности руководителя регламентируются трудовым договором, заключаемым с руководителем министерством гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края.

Между Министерством, в лице министра ФИО7 и Кислициным И.В., заключен трудовой договор от 09.06.2020 (далее - Трудовой договор с Кислициным И.В.).

Согласно пункту 5.3 Устава руководитель в соответствии с законодательством осуществляет полномочия, в том числе обеспечивает рациональное использование имущества, в том числе финансовых средств, принадлежащих Учреждению.

Согласно пункту 9 Трудового договора с Кислициным И.В. руководитель обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке.

Согласно пункту 6 Трудового договора с Кислициным И.В. руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

На основании вышеизложенного в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, условий, установленных пунктом 3.3 раздела IV Учетной политики 2020 и норм, установленных Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р директором Учреждения Кислициным И.В. допущено нецелевое использование средств краевого бюджета на общую сумму 5 335,56 рублей в результате списания ГСМ (118,5 литров) в объеме, превышающем установленные нормы, при использовании транспортных средств УАЗ Патриот 2015 года выпуска, гос. номер № (№), ЛАДА 212140 2013 года выпуска, гос. номер №, ЛАДА 212140 2013 года выпуска, гос. номер №.

Доводы, приводимые заявителем в жалобе на постановление департамента, по своему существу сводятся к несогласию с выводами проведенного департаментом контрольного мероприятия в части выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств Учреждением. Доводы Кислицина И.В., что списание ГСМ не образует объективной стороны ст. 15.14 КоАП РФ, что, утверждая акты на списание, ему не было известно о том, что при расчете подлежащего списанию ГСМ был неправильно применен повышающий коэффициент судом отклоняются.

Указанные доводы Кислицина И.В. не опровергают позицию департамента и противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимся письменными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из собранных по делу материалов следует, что Учреждением не обеспечено целевое и эффективное использование средств краевого бюджета.

Проявив должную осмотрительность и внимательность, Кислицин И.В., как директор Учреждения мог предотвратить неправомерное списание ГСМ, но расчеты не проверил, примененные нормы расхода не сравнил, тем самым мог предвидеть наступление вредных последствий для охраняемых законом бюджетных отношений, но отнесся к ним безразлично.

Позиция заявителя о том, что его доводы не получили должной оценки при рассмотрении дела, не соответствует действительности, поскольку мотивировочная часть постановления содержит оценку всем заявленным аргументам. Привлекаемое к ответственности лицо не было ограничено в возможностях реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе по представлению доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, должностное лицо - директор ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» Кислицин И.В. правильно привлечен к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, полагаю, что в данном случае нет оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на должностное лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов должностного лица. Процессуальных нарушений по делу не допущено. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО5 от 05.08.2021 года №21-017/ДЛ/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» Кислицина И. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В.Попова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 1009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 25 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

при секретаре Аксеновой М.В.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осуждённого Кислицина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кислицина И.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого КИСЛИЦИНА ИВАНА ВЛАДИМИРОВИЧА об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., осуждённого Кислицина И.В., мнение прокурора Винокуровой У.Д., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кислицин И.В. осуждён по апелляционному приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2018 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания по приговору от 26 декабря 2016 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Кислицин И.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что суд, указав, что он учится в профучилище, не допускает нарушений режима отб...

...ывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, пришёл к противоречивому выводу о том, что не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Кислицин И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Винокурова У.Д. полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно - досрочного освобождения.

Согласно ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В постановлении суд мотивировал своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осуждённого Кислицина И.В. от отбывания наказания, которое основано на положениях действующего законодательства и представленном суду материале.

Суд, рассматривая ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Кислицина И.В., исследовал в судебном заседании личное дело и данные, характеризующие его личность, принял во внимание фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, обсудил мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Как следует из характеристики, данной администрацией исправительного учреждения ....., осуждённый Кислицин И.В. характеризуется посредственно, указано, что прибыл в ФКУ ИК – № ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) 16 мая 2018 года, состоит в обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен, к общественно – полезному труду относится удовлетворительно, обучается в ПУ – № ... по специальности «.....». Мероприятия воспитательного характера посещает, должные и правильные выводы для себя делает. Исполнительных листов не имеет. Поддерживает дружеские отношения с осуждёнными разносторонней направленности. Вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается (со слов). Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности применения условно – досрочного освобождения от отбывания наказания. Согласно справки о поощрениях и взысканиях, осуждённый Кислицин И.В. за весь период отбывания наказания не имеет как поощрений, так и взысканий. Как следует из годовой характеристики от ....., осуждённый Кислицин И.В. администрацией исправительного учреждения характеризовался посредственно.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал мнение администрации о нецелесообразности условно – досрочного освобождения осуждённого Кислицина И.В. от отбывания наказания, прокурор полагал отказать в удовлетворении ходатайства.

С учётом совокупности данных о поведении осуждённого Кислицина И.В. в период отбывания наказания, который за весь период отбывания наказания не имеет поощрений и не трудоустроен, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в его условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2019 года в отношении Кислицина Ивана Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Кислицина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Оконешников