Уклеин Анатолий Сергеевич

Дело №

УИД 26MS0№-37

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

<адрес> 22 января 2025 г.

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Калашникова Л.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Уклеина А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уклеина А. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Уклеин А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Уклеин А.С. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, считает вынесенное мировым судьей постановление не законным и не обоснованным, просит его отменить. В основание жалобы указал, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта.

Однако, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата № В изменений психической деятельности свидетельствуемого не ...

Показать ещё

...установлено: в сознании, контакту доступен, ориентирован во всех видах, в беседу вступает охотно, на вопросы отвечает по существу, настроение ровное, в поведении спокоен, речь связанная. Судом данные противоречия устранены не были.

Признак запах алкоголя изо рта не состоятелен, поскольку является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование. При этом второй признак - нарушение речи опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата № В.

Указывает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот его прошел, что подтверждается исследованием на концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата №В, от сдачи мочи и крови не отказывался, сдачу биоматериала ему никто не предлагал.

Мировым судьей данный факт не проверен, сделан ошибочный вывод о том, что Уклеин А.С. отказался от медицинского освидетельствования. Врач психиатр-нарколог ГБУЗ СК ККНД Севостьянов Д.Г. допрошен по данному факту в судебном заседании не был. Также не были допрошены сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, составлявшие материал об административном правонарушении в отношении Уклеина А.С.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Уклеин А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения).

В силу пункта 2.3.2 названных Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что дата в 04 час. 40 мин. на <адрес> Уклеин А.С., управляя транспортным средством Лада 217050, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления Уклеина А.С. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор №. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от дата <адрес>, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав Уклеину А.С., замечаний по составлению административного материала от Уклеина А.С. не поступало. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Уклеину А.С. должностным лицом разъяснены, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата <адрес>, которым установлено, что Уклеин А.С. дата в 03 часов 28 минут был отстранен от управления транспортным средством Лада 217050, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Протокол составлен в соответствии требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата <адрес>, согласно которому Уклеин А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Акт составлен в соответствии требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата <адрес>, согласно которому Уклеин А.С. уполномоченным должностным лицом полиции направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Уклеина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из протокола, Уклеин А.С. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении. Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе процессуального действия производилась видеосъемка;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата № В, согласно которому Уклеин А.С. от медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства от дата <адрес>;

- карточкой операции с в/у;

- списком нарушений;

- рапортом;

- справкой;

- видеозаписью совершения Уклеиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей все необходимые последовательные действия: установление сотрудниками полиции личности правонарушителя, разъяснение ему прав, отстранение от управления транспортным средством, предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем требование пройти медицинское освидетельствование;

- выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, где под № имеется запись медицинского работника об отказе Уклеина А.С. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- письменным отказом Уклеина А.С. от медицинского вмешательства от дата;

- иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от дата №-О), а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

Представленные в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что Уклеин А.С. умышленно нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно сделан вывод о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются относимыми и допустимыми, действия Уклеина А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы Уклеина А.С. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, а признаки алкогольного опьянения указаны в процессуальных документах инспектором ДПС по его субъективному восприятию, факт употребления алкоголя и состояние алкогольного опьянения или его отсутствие правового значения по настоящему делу не имеют, учитывая, что Уклеин А.С. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав данного административного правонарушения носит формальный характер, и административная ответственность наступает непосредственно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение Уклеина А.С. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наоборот, прошел освидетельствование, что подтверждается результатами исследованием на концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, является не состоятельным.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку.

Согласно пункту 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из материалов дела основанием для направления Уклеина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленных инспектором ГИБДД внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое Уклеин А.С. согласился.

В рамках рассмотрения жалобы судьей истребованы заверенные надлежащим образом копии журнала регистрации лиц, проходивших, либо отказавшихся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения за период времени: с 4 часов 00 минут до 4 часов 40 минут дата и бланк отказа от медицинского вмешательства, на котором зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Уклеина А.С.

Как усматривается из выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований, под порядковым номером 530 имеется запись медицинского работника врача психиатра-нарколога ГБУЗ СК ККНД Севостьянова Д.Г. о том, что дата в 04 часов 05 минут Уклеин А.С. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Также в материалы дела представлен бланк отказа от медицинского вмешательства от дата, на котором зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Уклеина А.С., о чем Уклеин А.С. собственноручно расписался, что обоснованно расценено медицинским работником как отказ Уклеина А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ водителя от прохождения одного из определенных видов исследования, в настоящем случае - от сдачи анализа мочи, справедливо и обоснованно, исходя из положений Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения от дата №, расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целом.

Нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, не установлено.

Довод жалобы заявителя относительно того, что при рассмотрении дела мировым судьей не были вызваны и опрошены в качестве свидетелей врач психиатр-нарколог ГБУЗ СК ККНД Севостьянов Д.Г. и инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, также не является основанием для отмены судебного постановления и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела. Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного вызова в суд сотрудника полиции, составившего процессуальные документы, и медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей ходатайств о вызове в судебное заседание данных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявлено не было, по инициативе мирового судьи допрос названных лиц необходимым также не признавался, сведений о том, что указанные свидетели могут пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, не имеется.

Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, отсутствие среди доказательств показаний инспектора и врача психиатра-нарколога, которые могли быть получены в судебном заседании, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела и не ставит под сомнение доказанность вины заявителя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Уклеина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Уклеина А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, указывающих на нарушение правил назначения наказания, не имеется. Требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Уклеина А. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Л.В.Калашникова

Свернуть