Уклеина Наталья Анатольевна

Дело № 2-3174/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уклеиной НА к Логинову СИ, Греку АИ о возмещении ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Уклеина Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании с ответчиков Логинова С.И. и Греку А.И. стоимости восстановительного ремонта в размере (иные данные) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (иные данные) руб., мотивируя тем, что 27.01.2016 в г.Краснодаре по ул.Калинина, 100/4, по вине водителя Греку А.И., управлявшего а/м Лада 219220 г/н №, собственником которого является Логинов С.И., был поврежден принадлежащий истцу а/м Лифан 113300 г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена независимым оценщиком в размере (иные данные) руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м Лада 219220 г/н № не была застрахована, истец считает, что ответственность за причиненный ей материальный ущерб должна быть возложена, как на непосредственного причинителя вреда, так и на собственника источника повышенной опасности.

Также истец просит возместить ей за счет ответчиков судебные издержки по оплате: услуг оценщика - (иные данные) руб.; услуг юриста - (иные данные) р...

...уб.; госпошлины - (иные данные) руб.; почтовых услуг - (иные данные) руб. и (иные данные) руб. за оформление документов по ДТП.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Логинов С.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при этом, получив копию иска, своих возражений по заявленным требованиям не представил, отложить судебное заседание или рассмотреть дело без его участия не просил.

Ответчик Греку А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, направлением извещений по указанному им при оформлении административного материала адресу проживания, которые возвращены за истечением срока хранения.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, признав извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания надлежащим, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение

вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, 27.01.2016 в 09-09 час., в г.Краснодаре по ул.Калинина, 100/4, водитель Греку А.И., управляя принадлежащим на праве собственности Логинову С.И. а/м Лада 219220 г/н №, двигаясь при перестроении в правый ряд, не уступив дорогу, допустил столкновение с а/м Лифан 113300 г/н №, принадлежащим и под управлением истца Уклеиной Н.А., движущимся попутно справа. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина водителя Греку А.И. в ДТП, факт причинения автомобилю истца механических повреждений и принадлежность до настоящего времени а/м Лада 219220 г/н № Логинову С.И. подтверждаются: справкой о ДТП от (дата); постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), которым Греку А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ и карточкой учета транспортного средства, предоставленной ОМВД России по г.Нефтеюганску (дата).

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство Авто Кубань» № от (дата), стоимость восстановительного ремонта а/м Лифан 113300 г/н № с учетом износа запасных частей составила (иные данные) руб., утрата товарной стоимости определена в размере (иные данные) руб.

Затраты истца на проведение оценки составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от (дата).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Лада 219220 г/н № по договору ОСАГО застрахована не была истец направила в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба в досудебном порядке, на которые последние не отреагировали.

В силу ст. 15, 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Соответственно, если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. При этом, взыскание возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства привело бы к возникновению у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомашины и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомашины износу.

При определении размера причиненных истцу повреждением его автомобиля убытков, суд находит возможным руководствоваться заключению ООО «Агентство Авто Кубань», поскольку перечень ремонтных работ соответствует характеру полученных в результате ДТП повреждений, которые соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Стоимость запчастей и норма-часа работ определена исходя из цен в регионе, в котором проживает истец. Заключение является полными и последовательным, все выявленные повреждения сопровождаются хорошего качества фотографиями. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу материальный ущерб, суд исходит из того, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под владельцем транспортного средства понимается не только собственник автомобиля, но и другие лица, владеющие транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, с 24 ноября 2012 года водитель не обязан иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством, поскольку документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором он указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из справки о ДТП от (дата), водитель Греку А.И. был также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством без страхования гражданской ответственности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент ДТП Греку А.И. управлял автомобилем Лада 219220 г/н №, не имея на то законных оснований, поскольку не установлено, что Логинов С.И. передал ему право владения, пользования и управления транспортным средством на законных основаниях, как не установлено и то, что автомобиль выбыл из обладания последнего в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, по правилам ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный Уклеиной Н.А. материальный ущерб подлежит возложению на ответчика Логинова С.И.

Вместе с тем, оснований для возложения на Логинова С.И. ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ у суда не имеется исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу данной нормы обязанность причинителя вреда по уплате данных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом частично -на (иные данные)% (иные данные) от заявленных, требование о возмещении судебных издержек, состоящих из оплаты госпошлины и услуг оценщика, которые подтверждены материалами дела, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком Логиновым С.И. на сумму (иные данные) руб.

Вместе с тем, расходы истца по оплате услуг юриста, по оформлению пакета документов по ДТП, а также по отправке телеграмм возмещению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств их несения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Уклеиной НА удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова СИ в пользу Уклеиной НА 92 494 рубля 69 копеек в возмещение материального ущерба и 7 859 рублей 60 копеек в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 100 354 (сто тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Греку АИ от обязанности по возмещению Уклеиной НА материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, освободить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2016.

СУДЬЯ