Уклейн Юлия Геннадьевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 7 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Нестеровой А.А., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Уклейн Ю. Г. к Уклейн А. А., ООО "Безопасность. Экспертиза. Право" о признании обязательств прекращенными

по кассационной жалобе Уклейн Ю. Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав объяснения представителя Уклейн А.А. Курочкина В.А. действующего на основании доверенности 78 АБ 7053828 от 22 июля 2019 года, сроком действия три года, являющийся также генеральным директором ООО "Безопасность. Экспертиза. Право" возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу №, вступившим в законную силу 04 июня 2019 года, с Уклейн Ю.Г. в пользу Уклейн А.А. взысканы денежные средства в размере 139 441,72 руб., из которых 101 217,34 руб. - денежная компенсация доли в совместно нажитом имуществе; 38 224,38 руб. - расходы по оплате юридических услуг и судебные расхо...

...ды.

28 августа 2019 года Уклейн А.А. уступил задолженность истицы перед ним в размере 38 224,38 руб. ООО «Безопасность. Экспертиза. Право.».

Уклейн Ю.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать ее обязательства перед Уклейн А.А., ООО “Безопасность. Экспертиза. Право” прекращенными, учитывая, что Уклейн А.А. должен ей денежные средства в большем размере, что установлено решением суда.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уклейн Ю.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Уклейн Ю.Г. и Уклейн А.А., извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положением статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 115, 116 Семейного кодекса Российской Федерации, а так же правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №1546-О, пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку зачет требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов встречным требованием не допустим.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уклейн Ю. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2028/2020 11 марта 2020 года

78RS0008-01-2020-000547-28 СанктПетербург

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Красногвардейский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Уклейна Александра Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Некрасовой Татьяны Михайловны о признании незаконным действие,

с участием представителя административного истца, административного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Уклейн Александр Анатольевич обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Некрасовой Татьяны Михайловны по замене ответственного хранителя автомобиля «Пежо» 2008 года выпуска, г.р.з. <№>.

В обосновании требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23.07.2019 составлен акт описи и ареста автомобиля «Пежо 4007», 2008 г. выпуска, г.н.з. <№>, принадлежащего Уклейн А.А. на праве собственности, при этом данный автомобиль оставлен на ответственное хранение административному истцу без запрещения использования. Постановлением от 17.01.2020 судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Некрасова Т.М. осуществила замену ответственного хранения автомобиля, на основании заявления третьего лица. Административный истец полагает, что постановление от 17.01.2020 о замене ответственного хранения незаконно, не обоснованно и подлежит отмене, поскольку из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2019 следует, что запрет на использование автомобиля административным лицом отсутствует. Таким образом, изменяя хранителя автомобиля, судебный...

... пристав-исполнитель не указала объективные причины изменения хранения, сославшись на заявление третьего лица, в котором Уклейн Ю.Г. указывает, что административный истец продолжает эксплуатировать имущество, а также существует риск случайной гибели этого имущества. Убедительных и законных доводов в обоснование своего заявления о замене хранителя автомобиля Уклейн Ю.Г. судебному приставу-исполнителю не представила. При таких обстоятельствах, заявление Уклейн Ю.Г. о замене хранителя не могут являться основанием для изменения хранителя автомобиля. Действия судебного пристава-исполнителя существенно нарушают права административного истца, т. к. нарушают баланс интересов сторон и ставят Уклейн А.А. в зависимость к взыскателю.

Административный истец Уклейн А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил участие в деле представителю Курочкину В.В., который требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП по Красногвардейскому району УФССП по Санкт-Петербургу Некрасова Т.М. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо Уклейн Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №93 Санкт-Петербурга от 21.02.2019 с Уклейн Александра Анатольевича в пользу Уклейн Юлии Геннадьевны на содержание несовершеннолетних детей У. У.. взысканы алименты ежемесячно в размере 21 509,20 рублей до совершеннолетия детей с последующей индексацией (л.д. 37, 86-88).

На основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП по Красногвардейскому району УФССП по Санкт-Петербургу 07.06.2019 возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Уклейн А.А.

В рамках исполнительного производства <№> судебным приставом-исполнителем арестован автомобиль «Пежо 4007», о чем 23.07.2019 был составлен акт о наложении ареста. Местом хранения арестованного автомобиля было установлено место регистрации должника: <адрес> (л.д. 8-12, 75-80).

01.10.2019 от Уклейн Ю.Г. в Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу поступило заявление о замене ответственного хранителя арестованного имущества (л.д.65).

01.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию (л.д. 67).

Постановлением от 14.10.2019 судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Некрасовой Т.М. удовлетворено ходатайство Уклейн Ю.Г. о замене ответственного хранителя арестованного имущества (л.д. 66).

04.11.2019, 16.12.2019 в адрес должника были осуществлены выходы с целью проверки арестованного имущества. Согласно актам, автомобиль «Пежо 4007» г.р.з. <№>, на придомовой территории обнаружен не был, должник по адресу проживания: <адрес>, также не находился. Должнику оставлены требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 59, 64).

14.11.2019, 19.12.2019 Уклейн А.А. почтовым отправлением направлено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю автотранспортного средства «Пежо 4007», г.р.з. <№>, для составления акта сохранности арестованного имущества (л.д. 55-58, 61-63).

28.11.2019 составлена заявка на хранение арестованного имущества (л.д. 60).

Согласно проставлению о расчете задолженности по алиментам от 28.11.2019 задолженность Уклейна А.А. составляет 209 285,48 рублей (л.д. 56)

13.01.2020 судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского р-на УФССП по Санкт-Петербургу Некрасова Т.М. в ходе телефонного разговора сообщила Уклейн А.А. о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю 17.01.2020 в 11.00 (л.д.54).

17.01.2020 судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП по Красногвардейскому району УФССП по Санкт-Петербургу Некрасова Т.М. вынесла постановление о замене ответственного хранителя в рамках исполнительного производства <№> (л.д. 5).

17.01.2020 Уклейн А.А. передал, а ООО «Бизнес партнер» принял транспортное средство автомобиль «Пежо 4007» 2008 года выпуска, г.р.з. <№>, <№>, о чем составлен акт передачи арестованного имущества. С передачей автомобиля Уклейн А.А. был не согласен, что указал в акте (л.д.6, 52).

Уклейн А.А. был ознакомлен с требованием передачи указанного автомобиля от 17.01.2020, с которым также был не согласен, о чем в требовании имеется соответствующая запись (л.д.7).

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п.1 ч.3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 указанной статьи закона определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч.2 ст. 86 Закона).

Необходимость систематической (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту предусмотрена Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации» (утверждены ФССП России 25 апреля 2012 № 04-7).

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст.ст. 64, 80 и 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан регулярно проверять сохранность арестованного и описанного имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника или иного лица, которому передано на хранение арестованное имущество, предоставления этого имущества для осмотра в целях проверки его сохранности и оценки.

Частью 5 ст. 86 указанного закона установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Смена хранителя арестованного имущества является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, производится не произвольно по желанию собственника или владельца имущества, но при наличии необходимости, определяемой на основании конкретных обстоятельств, указывающих на невозможность дальнейшего оставления имущества на хранении у лица, назначенного приставом-исполнителем, с вынесением мотивированного постановления.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку административный истец является должником по исполнительному производству, имеет задолженность по алиментам, арестованное имущество подлежит принудительной реализации, от своевременного предоставления арестованного транспортного средства уклонялся, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2020 года

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3054/2021

Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Игумновой Е.Ю.,

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года гражданское дело № 2-1882/20209 по апелляционной жалобе Уклейн Юлии Геннадьевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года по иску Уклейн Юлии Геннадьевны к Уклейн Александру Анатольевичу, ООО “Безопасность. Экспертиза. Право” о признании обязательств прекращенными,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя Уклейн А.А. и ООО “Безопасность. Экспертиза. Право” – Курочкина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1882/2020 Уклейн Ю.Г. отказано в удовлетворении иска к Уклейн А.А., ООО “Безопасность. Экспертиза. Право” о признании обязательств прекращенными.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание истица Уклейн Ю.Г. не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом по телефонному номеру, указанному для извещения, абонент не отвечает, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,...

... которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик Уклейн А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель Уклейн А.А. и ООО “Безопасность. Экспертиза. Право” явился возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено, что решением мирового судьи 93 судебного участка Санкт-Петербурга по делу № 2-13/2019-93, вступившим в законную силу 23 марта 2019 года, с Уклейн А.А. в пользу Уклейн Ю.Г. взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов в размере 800 000 руб.

Обязательство по уплате неустойки в размере 800 000 руб. Уклейн А.А. перед истцом до настоящего времени не исполнено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-365/2019, вступившим в законную силу 04 июня 2019 года, с Уклейн Ю.Г. в пользу Уклейн А.А. взысканы денежные средства в размере 139 441,72 руб., из которых 101 217,34 руб. – денежная компенсация доли в совместно нажитом имуществе, 38 224,38 руб. – расходы по оплате юридических услуг и судебные расходы.

28 августа 2019 года Уклейн А.А. уступил задолженность истицы перед ним в размере 38 224,38 руб. ООО «Безопасность. Экспертиза. Право.».

Уклейн Ю.Г. просила признать ее обязательства перед Уклейн А.А., ООО “Безопасность. Экспертиза. Право” прекращенными, учитывая, что Уклейн А.А. должен ей денежные средства в большем размере, что установлено решением суда.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что зачет требования о неустойке за несвоевременную уплату алиментов встречным требованием не допустим.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований о взыскании алиментов.

П. 1 ст. 116 Семейного кодекса РФ, согласно которому алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями, направлен на защиту интересов лица, на которое уплачиваются алименты (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года N 2465-О), равно как и абз. 4 ст. 411 Гражданского кодекса РФ.

Абз. 1 п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ, предусматривающий при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, уплату неустойки виновным лицом получателю алиментов, имеет целью обеспечение своевременного исполнения обязанности по уплате алиментов (Постановление Конституционного Суда РФ от 6 октября 2017 года N 23-П; определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года N 81-О-О, от 25 октября 2018 года N 2595-О и др.). Абз. 2 данного пункта направлен на обеспечение баланса сторон алиментных отношений.

Также Конституционный суд РФ в Определении от 30 июня 2020 года N 1546-О указал, что оспариваемые нормы абз. 4 ст. 411 Гражданского кодекса РФ, абз. 1, 2 п. 2 ст. 115, п. 1 ст. 116 Семейного кодекса РФ не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, а именно права, закрепленные в ст.ст. 7 (ч. 2), 15 (ч. 2), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1) и 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции РФ.

Взыскиваемые с Уклейн А.А. алименты направлены на содержание несовершеннолетних детей, а равно неустойка за несвоевременную уплату алиментов также имеет назначением компенсировать не вовремя полученные алименты, то есть также направлена не на обогащение истца, либо возмещения его убытков, а на содержание и компенсацию содержания несовершеннолетних детей.

Жалоба заявителя повторяет обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. На требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в силу изложенных норм права и ее целевой направленности, распространяется ограничение, предусмотренное абз. 4 ст. 411 Гражданского кодекса РФ, о недопустимости зачета данного требования. Запрет зачета другими встречными требованиями распространяется на неустойку за несвоевременную уплату алиментов, которая имеет компенсационный характер и взыскивается в интересах ребенка для восстановления покупательной способности алиментов (Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 1546-О), при этом законодатель исходит из необходимости гарантий осуществления прав несовершеннолетних детей на получение содержания. Поскольку законодателем предусмотрена система мер государственного принуждения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения родителями обязательств по содержанию детей, включающая имущественную ответственность, несвоевременная уплата алиментов влечет за собой, в том числе меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и уплаты законной зачетной неустойки. На неустойку за несвоевременную уплату алиментов, имеющую компенсационный характер и взыскиваемую в интересах ребенка для восстановления покупательной способности алиментов, распространяются ограничения, предусмотренные ст. 411 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 116 Семейного кодекса РФ, о недопустимости зачета алиментных обязательств другими встречными требованиями.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Решение законно и обосновано, доводы жалобы об отмене или изменении вынесенного решения не свидетельствуют, основаниями к этому не являются.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: