Уколов Дмитрий Валерьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <ФИО>2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя <данные изъяты> <адрес> к <ФИО>1 о прекращении права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> <адрес> обратился в суд с иском о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения в части соблюдения ограничений к водительской деятельности, в ходе которой установлено, что <ФИО>1 <дата> года рождения имеет водительское удостоверение от <дата> года рождения серии 9909 <номер> с правом управления транспортными средствами категории « В, В1, С,С1,М». С 2020 года административный ответчик состоит на диспансерном наблюдении в <данные изъяты>» диагнозом синдром зависимости вызванного употреблением психоактивных веществ, синдром зависимости(F12.1). Указанный диагноз является медицинским противопоказанием к управлению автотранспортом. Поскольку в нарушение требований закона ответчик обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, вследствие чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам РФ, просит прекратить действия права на управление транспортными средс...

...твами <ФИО>1 <дата> года рождения..

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании участие не принимал, корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрена возможность ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 24 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от <дата> (далее закон), безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно ст. 23 Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства; водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством).

Из системного анализа норм права следует, что водитель транспортного средства является владельцем источника повышенной опасности, к которому законодателем предъявляются специальные требования, в том числе к его состоянию здоровья.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <ФИО>1 15.047.1991 года рождения имеет водительское удостоверение от <дата> серии 9909 <номер> с правом управления транспортными средствами категории «В, В1,С,С1, М» со сроком действия до <дата>.

Согласно представленной информации <данные изъяты>» <ФИО>1 состоит на диспансерном учете по поводу пагубного употребления каннабиноидов (F12.1) данный диагноз является противопоказанием к управлению транспортным средством. Сведения о стойкой ремиссии отсутствуют.

На основании пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения в отношении больных с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10 <6> - F1x.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии: подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, наличие у пациентов с диагнозом "употребление с вредными последствиями" (код заболевания по МКБ-10 - F1x.1) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года. Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимается врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в случае: смерти пациента; изменения пациентом постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой медицинской организацией территории (на основании письменного заявления пациента об изменении места жительства в целях прекращения диспансерного наблюдения в медицинской организации); письменного отказа пациента от диспансерного наблюдения

Сведения о диспансерном наблюдении вносятся в Медицинскую карту амбулаторного наркологического больного

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 521-О, следует, что законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке.

Соглашаясь с позицией административного истца, суд учитывает, что установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от <дата> "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Поскольку административному ответчику на момент рассмотрения настоящего дела установлен диагноз синдром зависимости вызванного употребление алкоголя «F 10.2», обладание им правом управления транспортным средством при наличии медицинских противопоказаний создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может причинить вред жизни и здоровью неопределенного круга граждан, ущерб имуществу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования заместителя прокурора <адрес> к <ФИО>1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами подлежат удовлетворению.

Кроме того, административный ответчик может восстановить право управления транспортным средством при получении на то медицинского допуска по результатам освидетельствования, лабораторных и функциональных исследований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск заместителя <данные изъяты> <адрес> к <ФИО>1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами <ФИО>1 <дата> года рождения водительское удостоверение от <дата> серии <номер> <номер> с правом управления транспортными средствами категории «В, В1,С,С1, М» со сроком действия до <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решение изготовлен <дата>.

Судья: Марисов И.А.

Дело № 1-119/2021

(УИН: 78RS0017-01-2021-001063-56)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург «25» февраля 2021 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., при секретаре судебного заседания Русакове И.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Степанцовой Е.А.,

обвиняемого Уколова Д.В.,

защитника обвиняемого – адвоката Рогова П.В., представившего удостоверение № 8073 и ордер № 301467 от 24.02.2021,

рассмотрел в судебном заседании постановление старшего следователя СО по Петроградскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу лейтенанта юстиции Красниковой М.А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

УКОЛОВА Дмитрия Валерьевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело 21.10.2020 выделено из уголовного дела № №, возбужденного 02.03.2020 СО по Петроградскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, по факту незаконной организации и проведения азартных игр организованной группой по адресу: <адрес>

06.10.2020 СО по Петроградскому району ГСУ СК России Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело № № в отношении <ФИО>5 <ФИО>6, <ФИО>7 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, по факту незаконной организации и проведения...

... азартных игр организованной группой по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

06.10.2020 руководителем следственного органа уголовные дела № № и № № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу номера № №.

02.11.2020 в связи с истечением срока предварительного расследования и неустановлением лиц, причастных к совершению вышеуказанных преступлений, производство предварительного следствия по уголовному делу № № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ

04.02.2021 предварительное следствие по указанному уголовному делу возобновлено в связи с получением информации о причастности к совершению преступления Уколова Д.В. Установлен срок предварительного расследования в 01 месяц 00 суток.

09.02.2021 преступные действия Уколова Д.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 171.2 УК РФ на ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что 19.05.2020 в точно не установленное время, но не позднее 21 часа 55 минут Уколов Д.В., находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, осознавая, что по указанному адресу неизвестными ему лицами (в том числе установленными как <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, а также иными неустановленными лицами) организована и проводится незаконная игорная деятельность с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, получил от неустановленного лица из числа персонала данного незаконного игорного заведения предложение принять участие в незаконном проведении азартных игр путем обеспечения игрокам незаконного игорного заведения непосредственного доступа к игровому оборудованию – игровым автоматам с установленными в них игровыми платами, с имеющимися на них (платах) программным обеспечением в виде слот-игр, информирования игроков о правилах и условиях азартной игры и порядке выплаты выигрыша, принятия у игроков денежных средств в виде ставок для игры в игровые автоматы и последующего зачисления указанных денежных средств в виде кредитов при помощи специального ключа на игровое оборудование, на что Уколов Д.В. согласился в обмен на начисление ему администрацией незаконного игорного заведения бесплатных кредитов для его последующей игры в игровые автоматы.

Во исполнение возникшего преступного умысла, будучи осведомленным о принципе работы игровых автоматов и о порядке начисления на них денежных средств в виде кредитов, действуя из корыстной заинтересованности с целью получения материальной выгоды в виде бесплатных кредитов на игру в игровые автоматы, Уколов Д.В. в период с 21 часа 55 минут до 22 часов 02 минут 19.05.2020 обеспечил обратившемуся к нему <ФИО>19 действовавшему в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», непосредственный доступ к игровым автоматам, принял от <ФИО>9 денежные средства в сумме 1 000 рублей (одной купюрой) в виде ставки, а затем с использованием ранее полученного от персонала игорного заведения ключа начислил кредит, эквивалентный переданной <ФИО>9 денежной сумме, на игровой автомат, осуществив тем самым незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования, то есть присоединился к осуществляемой персоналом незаконного игорного заведения деятельности по незаконному проведению азартных игр вне игорной зоны. При этом осуществить игру на бонусы, обещанные Уколову Д.В. работниками игорного заведения, последний не смог ввиду пресечения незаконной игорной деятельности сотрудниками правоохранительных органов.

Указанные действия Уколов Д.В. совершил, осознавая, что проведение азартных игр на территории Петроградского района Санкт-Петербурга запрещено в соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2007 № 376 «Об утверждении Положения о создании и ликвидации игорных зон» запрещено, а проводимая игорная деятельность является незаконной, а также желая совершить указанные действия, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды в виде начисления бесплатных бонусов на последующую игру в игорном заведении и возможного получения выигрыша.

Совершая указанные действия Уколов Д.В. осознавал, что неизвестные ему лица (в том <адрес> Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>, действуют совместно и согласованно, однако не был осведомлен об организационной структуре вышеуказанного игорного заведения, а также о том, что его администрация и персонал действуют в составе устойчивой организованной группы, то есть умышленно принимал участие в совместном совершении с персоналом незаконного игорного заведения преступления, действуя в соучастии с ними группой лиц по предварительному сговору.

09.02.2021 Уколову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого Уколов Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

19.02.2021 в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство следователя Красниковой М.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Уколова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства следователь указал, что в ходе предварительного расследования установлены основания, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Уколова Д.В. и назначении ему в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в частности, в связи с тем, что: обвиняемый Уколов Д.В. ранее не судим. Причастность Уколова Д.В. к совершению указанного преступления, нашла свое подтверждение. Так, допрошенный в рамках данного уголовного дела обвиняемый Уколов Д.В. указал полные обстоятельства совершенного им преступления, что также подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности.

Как следует из материалов уголовного дела, Уколов Д.В. в целях заглаживания вреда, причиненного совершенным им преступлением, принес публичные извинения руководителю ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу <ФИО>21, прокурору Санкт-Петербурга <ФИО>20, <данные изъяты>, а также перечислил 7 000 руб. в счет центра для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <данные изъяты><данные изъяты> №», что по смыслу ст. 76.2 УК РФ может рассматриваться как соразмерное заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании обвиняемый Уколов Д.В. поддержал заявленное следователем ходатайство, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом судом разъяснено обвиняемому то обстоятельство, что указанное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является.

Адвокат Рогов П.В. поддержал позицию своего подзащитной и также просил об удовлетворении ходатайства следователя, ссылаясь на то, что у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела по данному основанию, оставив размер штрафа на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора Степанцова Е.А. возражала по заявленному ходатайству, указав, что, несмотря на факт согласия обвиняемого Уколова Д.В. на прекращение уголовного дела, предпринятые им меры возмещения ущерба, причиненного государству, не являются достаточными.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела и назначению обвиняемому Уколову Д.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в частности, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ следует, что преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 171.2 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, то есть, данное преступление является преступлением средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому Уколову Д.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вынесено с согласия руководителя следственного органа. В ходатайстве описаны преступные деяния, в совершении которых обвиняется Уколов Д.В., приведены доказательства, подтверждающие предъявленное Уколову Д.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, а также основания, по которым уголовное дело в отношении обвиняемого Уколова Д.В. может быть прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленных следователем материалов уголовного дела следует, что обвинение Уколову Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о соблюдении органом предварительного следствия процессуального порядка возбуждения перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уколов Д.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, дала подробные и правдивые показания, загладил вред, причиненный преступлением путем направления письменных извинений в адрес руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу <ФИО>22, прокурор Санкт-Петербурга <ФИО>23, имеет на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГр., <данные изъяты>, кроме того Уколов Д.В. перечислил на счет <данные изъяты>» в счет оказания материальной помощи денежные средства в размере 7000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Уколова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, и принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности Уколова Д.В., который ранее не судим, официально трудоустроен, социально адаптирован, а также его материальное и имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 27 ч. 2, 254 ч. 4, 256, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении УКОЛОВА Дмитрия Валерьевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением судебного штрафа.

Назначить УКОЛОВА Дмитрия Валерьевича меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 05 (пяти) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по г. Санкт-Петербургу (ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, л.с. 04721А59150); ИНН 7838454421; КПП 783801001; ОКТМО 40303000; БИК 014030106; расчетный счет 40102810945370000005; банк Северо-Западное ГУ Банка России; адрес 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 86-88; КБК 392116 08020 060000 140 (примечание: наименование получателя не сокращается. При жестком контроле системы оплаты в поле УИН указать значение «0». В назначении платежа необходимо указать № уголовного дела (суда 1-119/2021 и следствия № 42002400014000087) и Ф.И.О. обвиняемого – Уколов Д.В.)

Разъяснить УКОЛОВУ Дмитрию Валерьевичу необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и направляет материалы прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Уколов Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья –

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красовской О.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П.,

подсудимого Уколова Д.В., и защитника – адвоката Салагина А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Уколова Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Уколов Д.В. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

29 сентября 2020 г. примерно в 15 часов 35 минут Уколов Д.В. в лесопосадке на расстоянии 100 м в западном направлении от реки Бузан и на расстоянии 5 км восточнее от с. Нижнелебяжье Наримановского района Астраханской области, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущего растения конопля, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) в значительном размере, массой не менее 60,37 грамма, которое поместил в найденный на месте сбора ...

...полиэтиленовый пакет черного цвета.

29 сентября 2020 г. примерно в 15 часов 50 минут Уколов Д.В. в лесопосадке на расстоянии 110 м в западном направлении от реки Бузан и на расстоянии 4990 км восточнее от с. Нижнелебяжье Наримановского района Астраханской области был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, и у него было обнаружено и изъято незаконно приобретенное им наркотическое средство - каннабис (марихуана) в значительном размере, массой не менее 60,37 г.

По предъявленному обвинению Уколов Д.В. полностью признал вину в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Уколов Д.В. поддержал заявленное ходатайство, подтвердив виновность в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд полагает, что Уколов Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Уколову Д.В., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя об исключении из предъявленного обвинения признака «незаконное хранение наркотического средства», как излишне вмененного, суд квалифицирует действия Уколова Д.В. по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Уколов Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, а также не обнаруживает иного болезненного состояния психики; он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 66-68).

Выводы указанной судебной психиатрической экспертизы в совокупности с иными данными о личности Уколова Д.В. свидетельствуют о мотивированном, осмысленном его поведении при совершении преступления. Учитывая это, суд признает Уколова Д.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания Уколову Д.В. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Уколова Д.В. обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает его раскаяние, признание вины, совершение преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

По делу Уколов Д.В. характеризуется как удовлетворительно, так и положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73, 15 УК Российской Федерации, и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Уколову Д.В. возможно назначить наказание без изоляции от общества, в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 82.1 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Уколова Дмитрия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему по данной статье наказание в виде исправительных работ на срок один год с ежемесячным удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

Контроль за исполнением назначенного наказания Уколовым Д.В. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства: картонную коробку с наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана) массой 60,28 гр., бумажный сверток со спиртовой салфеткой со смывами с рук Уколова Д.В., хранящиеся в КХВД ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.М. Губина

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань. 21 июня 2012 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Шихмурзаевой Э.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Астрахани Сорокина Д.П.,

защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кировского района г.Астрахани Девкина А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Уколова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело по обвинению:

УКОЛОВА ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием <данные изъяты> кл., учащегося <данные изъяты> кл. «Открытой (сменной) общеобразовательной школы № <адрес>», работающего водителем у ИП «ФИО6», холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Уколов Д.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ мин., Уколов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, следовал по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>.

В пути следования, водитель Уколов, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, в районе дома № <адрес> по ул.<адрес> на пересечении с ул. <адрес>, нарушил требования п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации №, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, дорож...

...ных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а именно тем, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения в виде разворачивающегося со встречного направления неустановленного автомобиля, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и выехав на правую сторону проезжей части, допустил занос автомобиля, и совершил наезд на металлическое ограждение, разделяющее проезжую часть от пешеходного тротуара.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью Уколова, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в Городской клинической больнице № г.Астрахани.

Смерть ФИО11 наступила от кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, вещество, желудочки, стволовой отдел мозга, под паутинную оболочку мозжечка и от ушиба головного мозга с размозжением мягкой мозговой оболочки и вещества мозга, при открытой черепно-мозговой травме с переломами костей свода и основания черепа с повреждением твердой мозговой оболочки.

При исследовании трупа ФИО11 обнаружены телесные повреждения:

- открытая тупая черепно-мозговая травма; ушибленная рана в лобной области слева и кровоподтек на верхнем веке левого глаза; кровоизлияния под апоневроз, перелом костей свода (оскольчатый перелом теменных костей и дырчатый перелом лобной и теменной слева) и костей основания черепа (глазничная часть лобовой кости слева), разрыв твердой мозговой оболочки; ушиб головного мозга с размозжением мягкой мозговой оболочки и вещества мозга; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, вещество, желудочки головного мозга, в стволовой отдел мозга и под паутинную оболочку мозжечка;

- кровоподтек на левом плече; ссадина на 5-ом пальце правой кисти.

Открытая тупая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, разрывом твердой мозговой оболочки, ушибом головного мозга с размозжением мозговой оболочки и вещества мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, вещество, желудочки головного мозга, в стволовой отдел мозга и под паутинную оболочку мозжечка, являются опасными для жизни, соответствуют тяжкому вреду здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Нарушение водителем ФИО10 требований п.п. <данные изъяты> ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением смерти ФИО11.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, потерпевшая, государственный обвинитель согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, мнение защитника ФИО9, поддержавшего ходатайство; мнение потерпевшей ФИО2 и государственного обвинителя ФИО5, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что по делу имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поскольку наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает ДД.ММ.ГГГГ лет лишения свободы. Кроме того, суд учитывает, что обвинение подсудимому ФИО10 понятно, с предъявленным ему обвинением подсудимый согласен, ходатайство в судебном заседании о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимый заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, позволяющими сделать вывод о том, что водитель ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, следовал по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>.

В пути следования, водитель ФИО10, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении ПДД РФ, в районе <адрес>, на пересечении с ул. <адрес>, нарушил требования п.п. № ПДД РФ, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации №, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а именно тем, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения в виде разворачивающегося со встречного направления неустановленного автомобиля, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и выехав на правую сторону проезжей части, допустил занос автомобиля, и совершил наезд на металлическое ограждение, разделяющее проезжую часть от пешеходного тротуара.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью ФИО10, пассажиру автомобиля «<данные изъяты> ФИО11 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в Городской клинической больнице № <адрес>.

Смерть ФИО11 наступила от кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, вещество, желудочки, стволовой отдел мозга, под паутинную оболочку мозжечка и от ушиба головного мозга с размозжением мягкой мозговой оболочки и вещества мозга, при открытой черепно-мозговой травме с переломами костей свода и основания черепа с повреждением твердой мозговой оболочки.

Открытая тупая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, разрывом твердой мозговой оболочки, ушибом головного мозга с размозжением мозговой оболочки и вещества мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, вещество, желудочки головного мозга, в стволовой отдел мозга и под паутинную оболочку мозжечка, являются опасными для жизни, соответствуют тяжкому вреду здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Нарушение водителем Уколовым требований п.п. <данные изъяты> ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением смерти ФИО11.

Таким образом, действия подсудимого ФИО10 следует правильно квалифицировать по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие работы и учебы, молодой возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики, признание вины, раскаяние, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Учитывая обстоятельств дела, суд считает, что наказание ФИО10 должно быть назначено в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, и применение другого, более мягкого вида наказания, невозможно.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного морального вреда, на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого причиненного преступлением ей морального вреда, подлежит удовлетворению, в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует степени ее нравственных страданий, перенесенной боли, психологическим стрессом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

УКОЛОВА ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты> года.

Меру пресечения осужденному УКОЛОВУ Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу осужденного УКОЛОВА Д.В. направить к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Обязать территориальный орган УФСИН России по Астраханской обл. не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить УКОЛОВУ Д.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Взыскать с УКОЛОВА ФИО14 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение владельцу ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вынесен и напечатан на компьютере в совещательной комнате.

Дело № 1-6/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач - на-Дону 01.02.2019 г.

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Мачульской Н.В.,

подсудимого Савина А.С.,

его защитника - адвоката Спировой А.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

а также представителя потерпевшего <данные изъяты>, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Савина А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.

в г. Волгограде, русского, гражданина РФ, образование

средне - специальное, холостого, военнообязанного,

неработающего, судимостей не имеющего,

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>

<адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, Савин А.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, товарно-материальных ценностей, хранящихся на территории, огороженной металлическим забором, оборудованной запирающим устройством в виде навесного замка, прилегающей к торговому павильону, расположенному на территории пляжа, в п. Пятиморск Калачевского района Волгоградской области, с координатами местности 48°64223 СШ 43°6065 ВД, незаконно проник на указанную территорию и, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к морозильной камере марки «ItalFROST», действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с помощью металлического гаечного ключа, предварительного найденного вблизи торгового павильона, с целью извлечения товарно-материальных ценностей, повредил раздвижное стекло морозильной камеры марки «ItalFROST», откуда тайно похитил товарно - материальные ценности, принадлежащие индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>., а именно: мороженое-пломбир «Коровка из Кореновки» в вафельном стаканчике в количестве 63 штук стоимостью <данные изъяты> за одну штуку на сумму <данные изъяты>; мороженое - пломбир «Фаворит» в вафельном стаканчике в количестве 60 штук стоимостью <данные изъяты> за одну штуку на сумму <данные изъяты>; мороженое-пломбир «ГОСТ» в вафельном стаканчике в количестве 46 штук стоимостью <данные изъяты> за одну штуку на сумму <данные изъяты>; мороженое- пломбир «Лакомство» в вафельном стаканчике в количестве 36 штук стоимостью <данные изъяты> за одну штуку на сумму <данные изъяты>; мороженое-пломбир «Топтыжка» со вкусом смородины и клюквы в количестве 95 штук стоимостью <данные изъяты> за одну штуку на сумму <данные изъяты>; мороженое-пломбир «Клубника-Банан» в вафельном рожке в количестве 18 штук стоимостью <данные изъяты> за одну шту...

...ку на сумму <данные изъяты>; мороженое-пломбир «Снежный колобок» в вафельном рожке в количестве 30 штук стоимостью <данные изъяты> за одну штуку на сумму <данные изъяты>; мороженое-пломбир «Лето» со вкусом барбариса в количестве 41 штуки стоимостью <данные изъяты> за одну штуку на сумму <данные изъяты>; мороженое-пломбир «Ягодный микс» в вафельном рожке в количестве 17 штук стоимостью <данные изъяты> за одну штуку на сумму <данные изъяты>; мороженое-пломбир «Клубничный джем» в вафельном рожке в количестве 10 штук стоимостью <данные изъяты> за одну штуку на сумму <данные изъяты>; мороженое-пломбир «Миньоны» в вафельном стаканчике, в количестве 16 штук стоимостью <данные изъяты> за одну штуку на сумму <данные изъяты>; мороженое-пломбир «Коровка Эскимо» в количестве 31 штуки стоимостью <данные изъяты> за одну штуку на сумму <данные изъяты>; фруктовый лед «Апельсин-Кола» в количестве 69 штук стоимостью <данные изъяты> за одну штуку на сумму <данные изъяты>, 5 металлических корзин от морозильной камеры стоимостью <данные изъяты> за штуку, всего на сумму <данные изъяты>, в которых находилось похищенное мороженое. Похищенное мороженое, находящееся в 5 корзинах, а также часть мороженого, предварительно сложенного им в 5 полимерных пакетов, обнаруженных на данной территории и не представляющих материальной ценности для индивидуального предпринимателя <данные изъяты> а также четыре стула стоимостью <данные изъяты> каждый, всего на сумму <данные изъяты>, Савин А.С. поочередно извлек с огороженной территории и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Савин А.С. причинил индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, Савин А.С. ДД.ММ.ГГГГ года, около 01 часа, находясь на огороженной территории, используемой для хранения товарно -материальных ценностей, прилегающей к торговому павильону индивидуального предпринимателя <данные изъяты>., расположенному на территории пляжа в п. Пятиморск Калачевского района Волгоградской области, с координатами местности 48°64223 СШ 43°6065 ВД, с целью извлечения и дальнейшего хищения товарно - материальных ценностей из морозильной камеры марки «ItalFROST», решил повредить защитное раздвижное стекло на данной морозильной камере. Реализуя свой преступный умысел, Савин А.С., используя металлический гаечный ключ и физическую силу рук, надавил данным ключом на защитное раздвижное стекло морозильной камеры марки «ItalFROST», стоимостью <данные изъяты>. В результате чего стекло раскололось и морозильная камера марки «ItalFROST», принадлежащая индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>., утратила свое назначение.

Своими преступными действиями Савин А.С. повредил морозильную камеру марки «ItalFROST», что повлекло полную замену защитного раздвижного стекла стоимостью <данные изъяты>, чем причинил индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>. значительный материальный ущерб, на сумму <данные изъяты>. Подсудимый Савин А.С. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, признал полностью и дал в судебном заседании показания, из которых следует, что в начале июля 2018 года, в вечернее время, ему позвонил его знакомый <данные изъяты>., который предложил поехать с ним на пляж в п. Пятиморск Калачевского района для того, чтобы отдохнуть и искупаться. Он согласился и в этот же день, примерно в 23 часа, он вместе с компанией из пяти человек, на автомашине под управлением <данные изъяты>. прибыли на пляж в п. Пятиморск Калачевского района, где стали распивали спиртное, жарить сосиски и купаться. Примерно минут через сорок он отлучился в туалет и, проходя по территории пляжа, увидел неподалёку торговый киоск, огороженный с тыльной стороны забором. Он услышал, что со стороны киоска доносится звук работающего холодильника. Осмотревшись, он увидел, что за металлическим забором находятся две морозильные камеры. После этого перелез через забор, подошел к одной из морозильных камер, которая была закрыта на замок. У него возник умысел повредить данное стекло, а именно, разбить, чтобы образовался проем, через который можно было достать находящееся там мороженое. За территорией торгового павильона, в траве, он обнаружил металлический ключ 14 размера. Найденным металлическим ключом разбил стекло и похитил из морозильной камеры пять сеток с мороженным. Кроме этого, он нашёл на территории павильона пакеты, в которые также сложил остававшееся в морозильной камере мороженное. Кроме мороженного он похитил ещё четыре переносных стула, после чего перекинул всё похищенное имущество через забор, перетаскал к месту стоянки автомобиля <данные изъяты>. и погрузил в багажник. Как он совершал хищение, никто из посторонних лиц не видел. По дороге домой он попросил <данные изъяты>. остановить автомашину рядом с лесополосой и, забрав из багажника сетки из под мороженного и стулья, отнёс их в кусты. Когда приехали в п. Горьковский, он забрал пакеты с мороженным и по дороге домой раздал его знакомым. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба он признаёт в полном объёме, исковые требования о компенсации морального вреда не признаёт.

Виновность подсудимого Савина А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>., данными им в судебном заседании, а также показаниями, данными им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 112-114, 115-116) и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности управляющего в торговом павильоне, принадлежащем индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>. и по доверенности он уполномочен представлять интересы <данные изъяты>., в том числе в суде.

Торговый павильон, где он работает, расположен на территории пляжа в п. Пятиморск Калачевского района Волгоградской области, в нём осуществляется продажа прохладительных напитков, а также различных продуктов питания. Павильон огорожен высоким металлическим забором. На данной территории хранятся выносные пластиковые столы и стулья, а также пластиковая тара для разливных напитков. На указанной территории находятся две морозильные камеры, в которых хранится мороженное различных марок, предназначенное для продажи. Решетчатая дверь, через которую осуществляется вход на указанную выше территорию, запирается при помощи навесного замка. ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 14 часов, в связи с необходимостью в разморозке морозильной камеры марки «UBC», все имеющееся на продажу мороженное было помещено вместе с корзинами в морозильную камеру марки «ItalFROST», которая также располагалась на огороженной территории за торговым павильоном. Около 20 часов этого же дня, в связи с прекращением работы павильона, он занес все выносные пластиковые столы на территорию за торговым павильоном, после чего запер сам торговый павильон и входную решетчатую дверь, ведущую на подсобную территорию павильона, где находились морозильные камеры. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 9 часов 30 минут, он, приехав на работу, обнаружил, что одно защитное раздвижной стекло на морозильной камере «ItalFROST» разбито, а второе раздвижное стекло лежит на земле рядом с вышеуказанной морозильной камерой. Из морозильной камеры было похищено хранящееся в ней мороженное различных марок вместе с полками-корзинами. Наименование похищенного мороженного, его количество и цена, указанные в обвинительном заключении, соответствует действительности.

Кроме того были похищены переносные стулья в количестве 4-х штук стоимостью по <данные изъяты> каждый и пять металлических корзин от морозильной камеры, стоимостью <данные изъяты> каждая. Общий ущерб от похищенного составил <данные изъяты>, который для индивидуального предпринимателя <данные изъяты>. является значительным.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он на принадлежащем ему автомобиле марки Хундай, примерно в 23 часа, вместе со своими знакомыми <данные изъяты>, а также парнем по имени Роман приехали на городской пляж, расположенный в п.Пятиморск Калачевского района Волгоградской области, для того чтобы отдохнуть.

Он оставил свой автомобиль на дороге, недалеко от детского лагеря «Босоногий гарнизон», замкнул все двери автомашины на ключ, и они все вместе прошли на участок пляжа, где находились столики, где затем стали купаться, а также распивать спиртное и жарить сосиски на костре. Когда они находились на пляже, то ключи от автомобиля он оставил на столе, за которым они сидели, лицам из числа их компании он не запрещал брать ключи, так как у них могла возникнуть необходимость в том, чтобы забрать их вещи из его машины. За время нахождения на пляже он видел, что Савин С.А. куда-то неоднократно отлучался, однако, куда он ходил он не знает. О том, брал ли он ключи от его автомобиля, ему также не было известно. Примерно в 01 час 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ г., Савин С.А. принес несколько мороженных, которые раздал всем из их компании. Где Савин С.А. взял мороженное, ни он, ни кто-либо из друзей у него не спрашивали, а сам Савин С.А. ничего по данному поводу не пояснил. По пути следования домой, когда они проезжали п. Н. Рогачик, Савин С.А. попросил его остановить автомобиль, так как ему нужно было что-то перегрузить в багажном отделении автомашины. Он остановился рядом с лесополосой, после чего Савин С.А. вышел из машины и, открыв багажное отделение его автомобиля, стал что-то перекладывать в пакеты. Когда он подвез Савина С.А. домой, тот забрал из багажника автомашины свои вещи, среди которых были несколько пакетов с мороженным. В последующем ему стало известно, что Савин С.А. совершил кражу указанного выше мороженного из холодильной камеры, расположенной за торговым павильоном, находящейся на пляжу в п. Пятиморск Калачевского района Волгоградской области, недалеко от того места, где они купались (т. №1 л.д.80-82).

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09.07.2018 г., примерно в 22 часа, он вместе с <данные изъяты>. выехали в п. Пятиморск Калачевского района с целью отдохнуть на пляже. По пути они заехали за Савиным А.С. и на автомашине под управлением <данные изъяты>., примерно в 23 часа этого же дня, приехали на городской пляж, расположенный в посёлке Пятиморск Калачевского района. <данные изъяты>. оставил свой автомобиль на дороге недалеко от детского лагеря «Босоногий гарнизон», и они вместе прошли на участок пляжа, где находились столики для отдыхающих. Затем они стали купаться в реке, а также распивать спиртное и жарить сосиски на костре. Когда они находились на пляже, он видел, что <данные изъяты> оставил ключи от своего автомобиля на столе, за которым они сидели, чтобы при необходимости каждый из них мог взять свои вещи, которые находились в его автомобиле. За время нахождения на пляже он неоднократно видел, что Савин А.С. куда-то отлучался, однако, куда он ходил, ему не было известно. Незадолго до отъезда с пляжа, Савин А.С. принес несколько мороженных, которые раздал всем из их компании. Где Савин А.С. взял мороженное, ни он, ни кто-либо из присутствующих у него не спрашивал. По пути следования домой он уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и что происходило по дороге, он не знает. Проснулся он, когда <данные изъяты>. подъехал к дому Савина А.С., где последний вышел из машины. После чего он увидел, что Савин А.С. забрал из багажного отделения свои вещи, среди которых было несколько пакетов с мороженным. Позже ему стало известно, что Савин А.С. совершил кражу вышеуказанного мороженного из холодильной камеры, расположенной за торговым павильоном, находящейся на пляжу в п.Пятиморск Калачевского района Волгоградской области, недалеко от того места, где они купались. Ранее об этом ему ничего известно не было (т.1 л.д. 86-88)

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 22 часа, он вместе с <данные изъяты> и Савиным А.С. на автомобиле Хундай, принадлежащем <данные изъяты>., выехали в п. Пятиморск Калачевского района Волгоградской области, на городской пляж.

Примерно в 23 часа они приехали на городской пляж, расположенный в п. Пятиморск. <данные изъяты> оставил свой автомобиль на участке асфальтированной дороги, находящемся на развилке, недалеко от детского лагеря «Босоногий гарнизон», и они все вместе прошли на участок пляжа, где находились столики. Затем они стали купаться в реке, а также распивать спиртное и жарить сосиски на костре. <данные изъяты>. оставил ключи от своего автомобиля на столе, за которым они сидели, чтобы при необходимости каждый из них мог взять свои вещи, которые находились в его автомобиле. За время нахождения на пляже он неоднократно видел, что Савин А.С. куда-то отлучался, но куда тот ходил, ему не известно. Примерно в 01 час 30 минут, 10.07.2018 г., Савин А.С. принес несколько мороженных, которые раздал всем из их компании. Где Савин А.С. взял мороженное, ни он, ни кто-либо из друзей у него не спрашивали. Он же решил, что он купил мороженное в магазине, в один из моментов, когда он отлучался, и решил их угостить. По пути следования домой, когда они проезжали п. Н.Рогачик, Савин А.С. попросил <данные изъяты> остановить автомобиль, так как ему нужно было что-то перегрузить в багажном отделении машины. После того, как <данные изъяты> остановился рядом с лесополосой, Савин А.С. вышел из автомашины и, открыв багажник, стал что-то перекладывать в пакеты. Что именно он перекладывал в пакеты, он не видел, так как находился в салоне автомобиля. Когда <данные изъяты>. подвез Савина А.С. домой, тот забрал из багажного отделения свои вещи, среди которых он также увидел несколько пакетов с мороженным. В последующем ему стало известно, что Савин А.С. совершил кражу вышеуказанного мороженного из холодильной камеры, расположенной за торговым павильоном, находящейся на пляжу в п.Пятиморск Калачевского района Волгоградской области, недалеко от того места, где они купались (т. 1 л.д. 92-94).

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 24 часа, он вместе со своими знакомыми, а именно <данные изъяты>., а также Савиным А.С. приехали на автомобиле Хундай, принадлежащем <данные изъяты> в п. Пятиморск Калачевского района Волгоградской области, с целью отдохнуть на городском пляже. Они расположились на участке пляжа, где находились столики, стали купаться, а также распивать спиртное и жарить сосиски на костре. Спиртное употребляли все, кроме <данные изъяты>., поскольку ему нужно было управлять собственным автомобилем при возвращении с пляжа домой. Во время их пребывания на пляже, Савин А.С. неоднократно периодически куда-то отлучался. Примерно в 00 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ г., когда они находились на пляжу, Савин А.С. подошел к нему и рассказал, что за торговым павильоном, расположенном недалеко от того места, где они расположились, он обнаружил холодильные камеры с мороженным, и в связи с этим он предложил ему совершить тайное хищение мороженного из холодильных камер. Он отказался совершить с ним кражу мороженного, и настоятельно порекомендовал ему не совершать данное преступление, однако, Савин А. никак не отреагировал на его рекомендации и ничего ему не ответил. Примерно в 01 час 30 минут этого же дня, Савин А.С. принес несколько мороженных, которыми он угостил компанию. Где Савин А. взял мороженное, ни он, ни кто-либо из друзей у него не спрашивали, а сам Савин А.С. ничего по данному поводу не пояснил. О том, что Савин А.С. реализовал свой умысел, направленный на кражу мороженного, он не подумал, так как решил, что Савин А.С. последовал его совету - не совершать кражу. По пути следования домой, когда они проезжали п. Н. Рогачик, Савин С.А. попросил <данные изъяты> остановить автомобиль, так как ему нужно было что-то перегрузить в багажном отделении машины. Когда <данные изъяты>. остановился рядом с лесополосой, Савин А.С. вышел из машины, открыл багажное отделение автомобиля, стал что-то перекладывать в пакеты. После того, как <данные изъяты>. привез Савина А. домой по месту его жительства, тот забрал из багажного отделения свои вещи, среди которых он также заметил несколько пакетов с мороженным (т. 1, л.д. 95-97)

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с внуком Савиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ г., утром, внук пришел домой примерно в 07 часов 30 минут, в руках у него был фасовочный пакет, в котором было примерно 10 штук мороженого. Она спросила у внука, откуда у него мороженое, на что тот пояснил, что ему подарили и больше она ничего не спрашивала. Одно мороженое съела она, а остальное - Савин А.С. (т. №1, л.д. 123-126).

Виновность подсудимого Савина А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области капитана полиции Ракович Ю.И., зарегистрированным в № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что от оператора по линии 112 поступило сообщение от гр. <данные изъяты>. о том, что в п. Пятиморск Калачевского района Волгоградской области, на пляже, из киоска совершена кража мороженого (т.1, л.д.4);

- заявлением <данные изъяты>В., зарегистрированным в № от ДД.ММ.ГГГГ г, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ года по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ г. совершило тайное хищение товарно-материальных ценностей (т.1, л.д. 6);

- заявлением <данные изъяты>., зарегистрированное в № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ года по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года совершило тайное хищение товарно-материальных ценностей (т.1, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена огороженная территория, расположенная за торговым павильоном <данные изъяты> находящемся на территории городского пляжа в п.Пятиморск Калачевского района Волгоградской области, откуда было совершено хищение имущества

(т.1, л.д.10-17);

- инвентаризационной описью товарно - материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ г., похищенных у индивидуального предпринимателя <данные изъяты>., согласно которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д.36-38);

- справкой, согласно которой стоимость стула с тканевой подкладкой темно-зеленого цвета на трубчатом металлическом каркасе по состоянию на 10.07.2018 года составляет <данные изъяты> (т.1, л.д. 46);

- счетом № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, стоимость одной корзины плоской с ручкой составляет <данные изъяты> (т.1, л.д.117);

- налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуального предпринимателя <данные изъяты>. за три месяца (июль, август, сентябрь) ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой сумма налога за данный период составила <данные изъяты> (т.1, л.д.153-159);

- справка директора ООО «Ваш бухгалтер» Богатырева Р.С., согласно которой, индивидуальный предприниматель <данные изъяты> в третьем ДД.ММ.ГГГГ года имел вменённый доход за июль ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (т.1, л.д. 160).

Все приведённые выше и исследованные в судебном заседании доказательства суд признаёт допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает, что действия подсудимого Савина А.С. по данному эпизоду следует квалифицировать по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого Савина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается признательными показаниями данными им в судебном заседании, из которых следует, что имея умысел на повреждение стекла в морозильной камере, он металлическим ключом 14 размера, найденным в траве за пределами территории торгового павильона, разбил стекло и похитил из морозильной камеры пять сеток с мороженное.

Виновность подсудимого Савина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> данными им в судебном заседании, а также показаниями, данными на предварительном следствии (т.1, л.д. 112-114, 115-116) и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 9 часов 30 минут, он, приехав на работу, обнаружил, что одно защитное раздвижной стекло на морозильной камере «ItalFROST» разбито, а второе раздвижное стекло лежит на земле рядом с вышеуказанной морозильной камерой. Из морозильной камеры было похищено хранящееся в ней мороженное различных марок вместе с полками-корзинами.

Повреждённый холодильный ларь был направлен к <данные изъяты> для осуществления полной замены защитного раздвижного стекла, поскольку с данными повреждениями морозильную камеру невозможно было использовать по назначению. За ремонт вышеуказанного холодильного ларя ему был предоставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на используемом холодильном ларе было установлено новое защитное стекло стоимостью <данные изъяты>. Данный материальный ущерб для индивидуального предпринимателя <данные изъяты>. является значительным.

Виновность подсудимого Савина А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен холодильный ларь, находящейся на огороженной территории торгового павильона <данные изъяты>.», расположенного на территории городского пляжа в п.Пятиморск Калачевского района Волгоградской области, где было повреждено имущество (т.1, л.д.10-17);

- счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость раздвижного защитного стекла составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д.117);

- налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуального предпринимателя <данные изъяты>. за три месяца (июль, август, сентябрь) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма налога за данный период составила <данные изъяты> (т.1, л.д.153-159);

- справкой директора ООО «Ваш бухгалтер» Богатырева Р.С., согласно которой индивидуальный предприниматель <данные изъяты> в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ имел вмененный доход за июль ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (т.1, л.д. 160).

Действия подсудимого Савина А.С. по данному эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Избирая меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Так, инкриминируемое Савину А.С. преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, – к категории небольшой тяжести. Суд учитывает также данные о личности подсудимого. Савин А.С. судимостей не имеет (т.1, л.д. 172, 182), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 189). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому Савину А.С. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено. В то же время, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. При назначении наказания подсудимому Савину А.С. следует руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ. Обсуждая вопрос, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, о возможности изменения категории преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, в которых обвиняется подсудимый, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого и не находит оснований для её изменения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведения в быту, возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и считает возможным назначить Савину А.С., не имеющему места работы, по обоим эпизодам инкриминируемых ему преступлений наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, поскольку по мнению суда, такое наказание будет способствовать его исправлению. Препятствий для назначения Савину А.С. этого вида наказания не имеется

В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу представителем потерпевшего - гражданским истцом <данные изъяты>. (т.1.л.д. 197) заявлен гражданский иск о взыскании с Савина А.С., в счёт возмещения материального ущерба, <данные изъяты>, и в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность Савина А.С. в хищении материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> и повреждении защитного раздвижного стекла морозильной камеры стоимостью <данные изъяты>. Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание позицию подсудимого, который полностью признал исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с Савина А.С. материального ущерба, причинённого преступлением в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в полном объёме. В то же время в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку действиями подсудимого Савина А.С. личные неимущественные права потерпевшего, в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, нарушены не были.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Савина А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года четырёх месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства из заработка по 10% ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде четырёх месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства из заработка по 10% ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, Савину А.С. назначить окончательное наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства из заработка по 10% ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному Савину А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего, гражданского истца <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Савина А.С. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Савина А.С. в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: