Уколов Иван Владимирович

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Уколова Ивана Владимировича по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Одинцовский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Уколова И.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, по которым осуществлялось административное расследование.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005, «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление фактических обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения необходимых экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как усматривается из материалов дела, фактически административное расследование по данному делу не проводилось. Так, административное правонарушение, инкриминируемое ФИО3 было совершено ДД.ММ.ГГГГ. При этом не следует, что по делу проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонаруше...

...ния, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Запросы и судебные повестки по делу не направлялись, экспертизы не проводились.

Согласно ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях данной категории рассматриваются мировыми судьями.

На место совершения правонарушения АДРЕС распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по подведомственности мировому судье судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Уколова Ивана Владимировича мировому судье судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области.

Копию определения направить заинтересованным лицам для сведения.

Судья подпись М.А. Трофимчук

Мировой судья Андреев Д.С. Дело № 12-270/2025

УИД: 50RS0031-01-2024-017915-43

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2025

Мотивированное решение составлено 27.01.2025

г. Звенигород 27 февраля 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление изменить, назначить наказание в виде административного ареста. В обоснование поданной жалобы указал, что постановление является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением действующего административного законодательства. Дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, в связи с чем были нарушены положения ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается. Не имел возможности сообщить собственнику металлического барьерного ограждения о случившемся, поскольку не знал кому оно принадлежит. Транспортное средство, которым он управлял застраховано в СПАО «.....», которое возместило ущерб владельцу названного металлического барьерного ограждения – АО «.....», в размере 67217 руб. Им в порядке регресса также возмещен ущерб ДД.ММ.ГГГГ. Претензий со стороны АО «.....» не имеется. Также указал, что не согласен с назначенной ему за совершенное административное правонарушение мерой наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку его работа связана с командировками и разъездным характером с использованием транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, в день рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, он находился в командировке АДРЕС, что подтверждается спра...

...вкой с места работы, в связи с чем им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Считает, что мировым судьей незаконно и необоснованно было отклонено ходатайство об отложении слушания по делу, чем нарушено его право на защиту и высказать мнение по мере назначенного наказания. По вышеуказанным обстоятельствам он не имел возможность дать объяснения при рассмотрении дела мировым судьей, иметь защитника, представить характеризующие его документы. На иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей и транспортное средство необходимо для доставления детей в учебные заведения, больницу. Кроме того указал, что при назначении ему меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья не дал оценки совершенному им административному правонарушению, и не учел того обстоятельства, что он совершил наезд на препятствие (металлическое барьерное ограждение), других негативных последствий, таких как причинение вреда жизни и здоровью не наступило.

Поскольку согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а данная жалобы подана ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем его восстановление не требуется.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Также пояснил, что в связи с дорожными обстоятельствами, ему необходимо было отъехать с места ДТП. Видимость на дороге была плохая из-за погодных условий, а также большая скорость потока машин. Он отъехал на небольшое расстояние и пытался позвонить в страховую компанию, когда дозвонился, страховой агент объяснил, что ДТП необходимо оформить. После чего, он вернулся на место ДТП, но к этому моменту сотрудники ДПС уже оформили данное ДТП. Кроме того пояснил, что признает вину, в содеянном раскаивается. Просил принять во внимание характеристику с места работы и учесть разъездной характер работы.

Защитник ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что ФИО1 не смог сразу определить, кто является потерпевшим по данному ДТП и предпринял впоследствии все способы по его поиску и возмещению ущерба АО «Главная дорога», который возмещен в полном объеме и потерпевший не имеет претензий к виновнику ДТП. Кроме того пояснил, что у ФИО1 имеются на иждивении несовершеннолетние дети, что также связано с необходимостью его передвижения на транспортном средстве. Учитывая степень административного правонарушения, что не причинен вред жизни и здоровью, просил удовлетворить жалобу и назначить наказание в виде административного ареста.

Потерпевший АО «Главная дорога», будучи извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, об отложении слушания по делу не ходатайствовало.

Приняв во внимание доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По смыслу указанной статьи, данное правонарушение заключается в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя не покидать место ДТП, участником которого он является.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 19 мин., ФИО1, управляя транспортным средством марки «.....», государственный регистрационный знак № по адресу: АДРЕС совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, повредив его, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данное обстоятельство и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию; докладной запиской АО «.....»; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к протоколу осмотра ДТП; карточкой учета транспортного средства; карточкой водителя; протоколом осмотра транспортного средства; фотоматериалами; письменными объяснениями ФИО1; копией водительского удостоверения, паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1; копией протокола об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ и приложением к нему; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.33 КоАП РФ; видеозаписью фиксации ДТП.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не выполнив требования названного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации и оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, вывод мирового судьи о неисполнении ФИО1 требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он нуждается в пользовании транспортным средством, в связи с осуществлением служебной деятельности, а также в семейных целях, не является безусловным основанием для изменения вида назначенного административного наказания.

Оснований для замены назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, о чем ходатайствовал ФИО1 и его защитник, не имеется.

Так, по смыслу ст.3.9 КоАП РФ, административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается в исключительных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, приведет к ухудшению положения ФИО1, как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым и исключает возможность изменения назначенного ФИО1 наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, оснований, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, не имеется.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, следовательно, не может быть признано малозначительным правонарушением.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания. Оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

Довод ФИО1 о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку он не смог присутствовать в судебном заседании в связи с нахождением в командировке за пределами Московской области, просил отложить судебное заседание и не рассматривать дело в его отсутствие, так как это нарушает его права, суд не может принять во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, так как отказ в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства мотивирован мировым судьей надлежащим образом. Кроме того, в ходатайстве ФИО1 не привел каких-либо обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы судьи о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Кроме того, КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях и сроки давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем не возлагает на судью обязанность отложить рассмотрение дела в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе по уважительным причинам. Единственным обстоятельством, с которым КоАП РФ связывает возможность рассмотрения дела в отсутствие такого лица, является наличие данных о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела. ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, он имел право обеспечить явку в судебное заседание защитника, давать объяснения, представлять доказательства и заявлять ходатайства, однако какими-либо иными правами, за исключением права заявления ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 воспользоваться не пожелал, каких-либо письменных объяснений, доказательств, ходатайств об истребовании последних мировым судьей не направлял, равно как и не обеспечил явку в судебное заседание своего защитника. Нахождение ФИО1 в командировке ДД.ММ.ГГГГ не лишало его возможности реализовать свое право на защиту в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для отложения судебного заседания не имелось, мировым судьей обоснованного было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении слушания по делу, с учетом того, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее отложение мировым судьей рассмотрение настоящего административного дела по существу в ожидании явки в судебное заседание ФИО1 могло привести к прекращению настоящего дела на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, мировой судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если ходатайство лица об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Мировой судья оставил данное ходатайство без удовлетворения, следовательно, принятое решение соответствует ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не повлияло на законность и обоснованность постановления. Имеющихся доказательств было достаточно для рассмотрения дела.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не смог сразу определить, кому принадлежит поврежденное металлическое барьерное ограждение, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не исключало возможности ФИО1 оформить дорожно-транспортное происшествие в соответствие с требованиями действующего законодательства. Однако, ФИО1 в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования.

Суд также критически оценивает довод ФИО1 и его защитника о том, что причиненный ущерб АО «Главная дорога» возмещен в полном объёме, поскольку данное обстоятельство не исключает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Иные приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены или изменения вынесенного постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.П. Зенина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Звенигород 27 января 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., рассмотрев материалы дела в рамках жалобы ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

При вынесении вышеупомянутого решения допущена описка в указании даты его вынесения, вместо «27 января 2025» указано «27 февраля 2025».

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья вынесший постановление по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд усматривает описку в решении суда от 27 февраля 2025, а именно в части указания даты его вынесения, что не влияет на существо правонарушения и считает необходимым устранить допущенную описку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить допущенную описку в решении Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского суд...

...ебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В решении указать дату его вынесения правильно «27 января 2025», вместо ошибочно указанной «27 февраля 2025».

Судья подпись Ю.П. Зенина

УИД 59RS0006-02-2020-000118-03

Дело № 88-3811/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 20 февраля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Уколова Ивана Владимировича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 октября 2023 года о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, вынесенные по гражданскому делу №2-40/2022 по иску Уколова Ивана Владимировича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уколов И.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании денежных средств, уплаченных за период лечения, в размере 55 250 руб., о взыскании штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 27 625 руб., о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., а также к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Психиат...

...рическая клиническая больница № 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы» о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указанл, что 21 июля 2017 года между ним и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации заключен договор №17/580/с на оказание платных медицинских услуг. 08 августа 2017 года он госпитализирован в 6 отделение центра, где надлежащим образом выполнял врачебные назначения. Произвел оплату медицинских услуг в размере 55 250 руб. Однако ответчик в одностороннем порядке расторг договор, не закончив лечение, оказал некачественную медицинскую помощь. Вечером 22 сентября 2017 года в палате он был избит неизвестными лицами. Длительное время медицинское учреждение скрывало место работы избивших его людей. В последствии ему стало известно, что это были сотрудники государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы», куда он был направлен в недобровольном порядке. Указал, что пребывание в медицинском учреждении и оказание медицинских услуг со стороны обоих ответчиков оказалось небезопасным для его здоровья, отношение оказалось негуманным, неуважительным, унижающим человеческое достоинство. Курс лечения, предусмотренный договором, был прерван, также не была обеспечена безопасность его здоровья в период нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2021 года Уколову И.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал на неверное распределение между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств. Оказывая в удовлетворении заявленных Уколовым И.В. требований суды, не обладая специальными познаниями в области медицины, пришли к выводу о том, что медицинские услуги оказаны надлежащим образом.

При новом рассмотрении дела 23 сентября 2021 года определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми назначено проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы качества медицинской помощи (с включением в состав комиссии психиатра), оказанной Уколову И.В. в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Проведение экспертизы поручено государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

09 ноября 2021 года определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации возложена обязанность внести на лицевой счет Управления судебного департамента в Пермском крае денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты комплексной судебно-медицинской экспертизы. Этим же определением судом разрешено включение в состав экспертной комиссии доцента кафедры психиатрии, наркологии и медицинской психологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный медицинский университет им. академика Е.А. Вагнера» Минздрава России врача-психиатра высшей категории, кандидата медицинских наук Андрусенко Анатолия Анатольевича.

Платежным поручением №294360 от 19 ноября 2021 года указанная сумма перечислена ответчиком на лицевой счет Управления судебного департамента в Пермском крае.

05 марта 2022 года определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми производство по делу возобновлено в связи окончанием проведения экспертизы и получением экспертного заключения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года Уколову И.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о возмещении Уколовым И.В. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 октября 2023 года, заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворено. С Уколова И.В. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации в возмещение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по делу № 2-40/2022, взыскано 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Уколов В.И. ставит вопрос об отмене определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 мая 2023 года и апелляционного определения Пермского краевого суда от 12 октября 2023 года, как незаконных.

В доводах кассационной жалобы указывает, что расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, с ним размер вознаграждения экспертов не согласован. Считает, что он в соответствии с частью 3 статьи 48 Закона Российской Федерации от 02 июля 1997 года № 31851-I «О психологической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» освобожден от несения судебных расходов, а также от возмещения их лицу, которое такие расходы понесло. Кроме того, ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при назначении экспертизы, поскольку он лишен возможности задать вопросы экспертам. Выражает несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить определение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Уколова И.В. без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении иска Уколова И.В. определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 сентября 2021 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза качества медицинской помощи (с включением в состав комиссии психиатра), оказанной Уколову И.В. в Московском научном-исследовательском институте психиатрии – филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Проведение экспертизы поручено государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в состав комиссии включен доцент кафедры психиатрии, наркологии и медицинской психологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный медицинский университет им. академика Е.А. Вагнера» Минздрава России врач-психиатр высшей категории, кандидат медицинских наук Андрусенко Анатолий Анатольевич. На Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации возложена обязанность внести на лицевой счет Управления судебного департамента в Пермском крае денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Платежным поручением № 294360 от 19 ноября 2021 года денежные средства в размере 30 000 рублей внесены на лицевой счет Управления Судебного Департамента в Пермском крае.

Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена государственным казенным учреждением здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», заключение комиссии экспертов № 578 поступило в суд и оценено при разрешении спора.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года, Уколову И.В. отказано в удовлетворении исковых требований. Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставлены без изменения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 апреля 2023 года ходатайство государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» об оплате производства экспертизы по гражданскому делу по иску Уколова И.В. удовлетворено. Со счета Управления судебного департамента в Пермском крае денежные средства, внесенные ответчиком 19 ноября 2021 года на лицевой счет Управления Судебного департамента в Пермском крае, поступившие в счет оплаты комплексной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № 2-2909/2021 (2-40/2022), перечислены на счет государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 12 000 рублей и на счет эксперта Андрусенко Анатолия Анатольевича в суме 18 000 рублей.

Указанное явилось основанием для обращения Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации в суд с заявлением о возмещении Уколовым И.В. понесенных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив приведенные выше обстоятельства, исходил из того, что в связи с рассмотрением иска Уколова И.В. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации понесло издержки, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей; исковые требования Уколова И.В. оставлены без удовлетворения, что является основанием для возмещения истцом понесенных ответчиком судебных расходов при рассмотрении спора в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они являются правильными, основаны на правильно примененных положениях процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены за счет государства, подлежат отклонению как основанные на ошибочном истолковании заявителем норм процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права и учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку Уколову И.В. отказано в удовлетворении исковых требований, при этом Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации понесены издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, суды правомерно определили, что Уколов И.В. является лицом, обязанным возместить понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела расходы в полном объеме. Оснований для освобождения Уколова И.В. от возмещения судебных расходов не имеется.

Ссылка заявителя на положения части 3 статьи 48 Закона Российской Федерации от 02 июля 1997 года № 31851-I «О психологической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» подлежит отклонению, поскольку при обращении в суд Уколов И.В. ссылался на добровольную госпитализацию в стационар для проведения лечения, на заключение им договора об оказании платных медицинских услуг, указывал на нарушения ответчиком его прав как потребителя, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем суды при разрешении процессуального вопроса о распределении между сторонами судебных расходов обоснованно руководствовались положениями гражданского процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах положения части 3 статьи 48 Закона Российской Федерации от 02 июля 1997 года № 31851-I «О психологической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» применению не подлежали как регулирующие иные правоотношения, вопреки ошибочному мнению заявителя.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов доводы заявителя о нарушении норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при назначении экспертизы, несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении, правового значения не имеют, поскольку экспертное заключение и содержащиеся в нем выводы оценены судами при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уколова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.В. Груднова

К делу № 5-_________/2019

гор. Апшеронск 8 октября 2019 года

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Баранов С.Н., рассмотрев поступивший из Отдела МВД России по Апшеронскому району Апшеронскому району административный материал по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Уколова Ивана Владимировича, ...

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам административного дела и протоколу об административном правонарушении № от 7 октября 2019 года Уколов И.В. 7 октября 2019 года, около 21 час. 50 мин. в гор. Апшеронск Апшеронского района Краснодарского края, по <адрес>, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии граждан, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил спокойствие граждан и общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Уколов И.В. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения Уколоа И.В., суд приходит к выводу, что событие правонарушения подтверждают материалы дела: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции МММ, заявление и объяснение ААА, объяснение ККК, протокол о доставлении, список нарушений.

Действия Уколова И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных м...

...естах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, а также конкретные обстоятельства дела.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым привлечь нарушителя к административной ответственности и назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Уколова Ивана Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Срок наказания исчислять с 23 час. 21 мин. 7 октября 2019 года, согласно протоколу о доставлении.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья

Судья Катаев О.Б.

Дело № 33-11335/2023

УИД: 59RS0006-02-2020-000118-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Делидова П.О.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Уколова Ивана Владимировича на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 25 мая 2023 года,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании с Уколова И.В. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 30000 рублей, которое на основании определения Орджоникидзевского районного суда города Перми от 25 мая 2023 года было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, Уколовым И.В. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене, указывая, что им заявлялись исковые требования исходя из положений Закона Российской Федерации от 2 июля 1997 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», следовательно, расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на государство.

В возражениях на частную жалобу Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации просит определение суда...

... оставить без изменения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года, исковые требования Уколова И.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 142-150 том 5).

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставлены без изменения (л.д. 131-147 том 6).

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения Орджоникидзевского районного суда города Перми от 23 сентября 2021 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 191-193 том 4).

Оплата производства экспертизы была произведена ответчиком путем внесения 30000 рублей на лицевой счет Управления Судебного Департамента в Пермском крае, что подтверждается платежным поручением № ** от 19 ноября 2021 года (л.д. 220 том 4).

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой проведенной в рамках гражданского дела судебно-медицинской экспертизой, суд первой инстанции, применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из итогового результата по делу, а именно отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 30000 рублей.

Проверяя доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Позиция подателя жалобы о том, что расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы подлежат оплате за счет средств федерального бюджета основана на неверном толковании норм права, поскольку как обосновано указано судом первой инстанции проведение судебно-медицинской экспертизы было обусловлено необходимостью проверки доводов искового заявления истца о некачественном оказании ему ответчиком медицинской (психиатрической) помощи, следовательно, ссылка на положения Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Вопреки доводам частной жалобы, вынесение определения от 24 апреля 2023 года, которым внесенные ответчиком денежные средства в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы распределены между экспертным учреждением и привлеченным им экспертом, проводившим исследование, не исключает возможность разрешения ходатайства ответчика о возмещении понесенных судебных расходов.

Несогласие с перечнем вопросов, поставленных судебным экспертам на разрешение, основанием для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства не является, при том, что право определения окончательного круга вопросов, подлежащих разрешению в рамках гражданского дела, принадлежит суду.

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы, заявленного в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы на существо принятого определения не влияет. По сути, заявляя указанное ходатайство, истцом выражается несогласие с принятым итоговым судебным актом, вступившим в законную силу.

Иные доводы частной жалобы о незаконности судебного акта не свидетельствуют, не могут служить основанием для его отмены, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Уколова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Судья подпись

Судья Катаев О.Б.

Дело № 33-11333/2023

УИД 59RS0006-02-2020-000118-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.

рассмотрел 19 октября 2023 года в г.Перми в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе истца Уколова Ивана Владимировича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 апреля 2023 года по делу № 2-40/2022 о возмещении судебных расходов по делу по иску Уколова И.В. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственному бюджетному учреждению города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 имени П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

17 января 2020 года истец Уколов И.В. обратился в суд с иском (с учётом изменения исковых требований) к ответчикам федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также – ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России), государственному бюджетному учреждению города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 имени П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы» (далее также – ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ», проси...

...л взыскать с ответчиков в пользу истца:

- с ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России:

денежные средства, уплаченные за период лечения, в размере 55250 руб.,

27625 руб. штрафные санкции,

компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.,

- с ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» компенсацию морального вреда в размер 500000руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.09.2021 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза качества медицинской помощи, проведение которой поручено ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с 12октября 2021 года по 25 февраля 2022 года, заключение комиссии экспертов от № 578 поступило в суд (л. д. 1 - 11 т. 5).

02.06.2022 от экспертного учреждения ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» поступило заявление о возмещении денежных средств за проведение экспертизы в размере 30000 руб., находящихся на лицевом счёте Управления Судебного департамента в Пермском крае, путём перечисления 18 000 руб. на счёт эксперта А. и 12 000 руб. на счёт экспертного учреждения (л. д. 94 - 95 т. 5).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года, исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 17 января 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставлены без изменения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 апреля 2023 года постановлено:

удовлетворить ходатайство ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» об оплате производства экспертизы по гражданскому делу по иску Уколова И.В. к ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» о взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

перечислить со счета Управления Судебного департамента в Пермском крае денежные средства, внесённые 19.11.2021 УФК по г. Москве (ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России) на лицевой счёт Управления Судебного департамента в Пермском крае: ИНН ** КПП ** УФК по Пермскому краю (Управление Судебного департамента в Пермском крае л/с **), казначейский счёт **, единый казначейский счёт **, ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК **, ОКТМО **, поступившие в счёт оплаты комплексной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу **,

на счёт ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»: ИНН: **, КПП: **, получатель: УФК по Пермскому краю (ГКУЗОТ «ПКБСМЭ», л/с **), казначейский счёт (р/с): **, единый казначейский счёт (к/с): **, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК: **, КБК: **, ОКТМО **, ОГРН: **, ОКПО: **. Назначение платежа: заключение № 578, отделение (комплексных) экспертиз, в размере 12 000 руб.,

и на расчётный счёт эксперта Андрусенко Анатолия Анатольевича р/счёт ** в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк БИК **, Кор./счёт ** (с пометкой: заключение 578/21) в размере 18000руб.

В частной жалобе истец Уколов И.В. просит указанное определение суда от 24 апреля 2023 года отменить, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда,

полагает, что экспертами не выполнена экспертиза в срок, эксперты в полной мере не изучили договор на оказание платных медицинских услуг, также не ответили по существу на вопрос, поставленный судом; заключение экспертов не было исследовано в судебном заседании, что является нарушением статьи 187 ГПК Российской Федерации, истец был лишён возможности задавать экспертам вопросы, хотя ходатайство об этом подавал.

Ответчик НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы истца, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.09.2021 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза качества медицинской помощи, производство которой поручено ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»; расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России,

на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 ноября 2021 года включён в состав комиссии экспертов для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы качества медицинской помощи, назначенной определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23сентября 2021 года, доцент кафедры психиатрии, наркологии и медицинской психологии ФГБОУ ВО «ПГМУ им. академика Е.А.Вагнера» Минздрава России, врач-психиатр высшей категории, кандидат медицинских наук А.,

на ФГБУ «НМИЦ ПН имени В.П. Сербского» Минздрава России возложена обязанность внести на лицевой счёт Управления Судебного департамента в Пермском крае денежные средства в размере 30 000 руб. в счёт оплаты комплексной судебно-медицинской экспертизы (л. д. 213 т. 4).

Платёжным поручением № 294360 от 19 ноября 2021 года денежные средства в размере 30 000 руб. внесены на лицевой счёт Управления Судебного департамента в Пермском крае (л. д. 220 т. 4).

Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с 12октября 2021 года по 25 февраля 2022 года, заключение комиссии экспертов от № 578 поступило в суд (л. д. 1 - 11 т. 5).

1 марта 2022 года от эксперта А. поступило заявление о выплате ему вознаграждения за участие в проведении комплексной судебно- медицинской экспертизы по данному делу в размере 18 000 руб., поскольку экспертная работа проводилась им в нерабочее время, не в порядке служебного задания (л. д. 18 - 26 т. 5).

2 июня 2022 года от экспертного учреждения ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» поступило заявление о возмещении денежных средств за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., находящиеся на лицевом счёте Управления Судебного департамента в Пермском крае, путём перечисления 18 000 руб. на счёт эксперта А. и 12 000 руб. на счёт экспертного учреждения (л. д. 94 - 95 т. 5).

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, внесении сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, распределении судебных расходов между сторонами, пришёл к правильному выводу об удовлетворении ходатайства ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» об оплате производства экспертизы и перечислении со счета Управления Судебного департамента в Пермском крае денежных средств, внесённых ответчиком в счёт оплаты проведённой экспертизы, на счёт экспертного учреждения и эксперта А.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что по делу была проведена судебная экспертиза, суду было представлено заключение экспертов, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, поэтому судебные расходы по оплате экспертизы необходимо возместить путём перечисления со счета Управления Судебного департамента в Пермском крае денежных средств, внесённых ответчиком в счёт оплаты проведённой экспертизы. Доводами частной жалобы истца эти выводы суда не опровергнуты.

Доводы частной жалобы истца о том, что:

- экспертами не выполнена экспертиза в срок, при оценке качества оказания медицинской помощи сделан только частичный анализ проведённой терапии,

- эксперты не ответили по существу на первую часть вопроса 2 «Какова степень запланированного результата в период лечения с 8 августа по 22 сентября 2017 года?

- непонятно, для выяснения какого факта 18 января 2022 года проведено судебно-медицинское обследование истца врачом-психиатром, результаты никак не отражены в выводах экспертов,

- эксперты в полной мере не изучили договор на оказание платных медицинских услуг, однако сделали вывод о его надлежащем выполнении,

- заключение экспертов не было исследовано в судебном заседании, что является нарушением статьи 187 ГПК Российской Федерации, истец был лишён возможности задавать экспертам вопросы, хотя ходатайство об этом подавал, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права,

суд правомерно удовлетворил ходатайство ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» об оплате производства экспертизы и перечислении со счета Управления Судебного департамента в Пермском крае денежных средств, внесённых ответчиком в счёт проведённой экспертизы, поскольку результаты экспертизы были положены в основу принятого судом решения, вступившего в законную силу, поэтому расходы являются необходимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу,

при этом вступившим в законную силу решением суда не установлено недостатков в заключении проведённой судебной экспертизы, на которые указывает истец в своей частной жалобе на определение суда от 24 апреля 2023 года.

Согласно части первой статьи 96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях,

применительно к настоящему делу назначение экспертизы произведено судом по инициативе обеих сторон, поэтому судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы по делу не подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» об оплате производства экспертизы и перечислении со счета Управления Судебного департамента в Пермском крае денежных средств, внесённых ответчиком в счёт оплаты проведённой экспертизы, на счета ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» и эксперта А., права и интересы истца не нарушил.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Уколова Ивана Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение составлено 26 октября 2023 года.