Уколов Николай Олегович

УИД 86RS0014-01-2024-000912-31

Дело № 2-173/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Уколову Николаю Олеговичу о взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – ОСФР по ХМАО - Югре) обратилось в суд с иском к Уколову Н.О. о взыскании незаконно полученных денежных средств, в котором просило взыскать излишне выплаченную сумму пенсии по случаю потери кормильца в размере 1263248 руб. 85 коп.

В обоснование указало, что решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2012 года Уколов Н.О., признан безвестно отсутствующим. На иждивении Королевой Е.И. находились его несовершеннолетние дети – Королев Н.Н. и Королев А.Н. С 17 апреля 2012 года была назначена пенсия по случаю потери кормильца Уколова Н.О., а также установлена федеральная социальная доплата к пенсии. 21 июля 2021 года Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение об отмене решения суда о признании Уколова Н.О. безвестно отсутствующим. В период с 17 апреля 2012 года по 31 мая 2021 года пенсионным органом из...

...лишне выплачена социальная пенсия по потери кормильца в сумме 1263248 руб. 85 коп.

Представитель истца ОСФР по ХМАО – Югре, ответчик Уколов Н.О., третьи лица Королева Е.И., Королев Н.Н. и Королев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, Королева Е.И. и Уколов Н.О. являются родителями Королева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и Королева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-66).

Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2012 года Уколов Н.О., признан безвестно отсутствующим (л.д.15, 16, 53, 54).

Решением ОСФР по ХМАО - Югре Королеву Н.Н. и Королеву А.Н. была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца, установлена с 17 апреля 2012 года до достижения ими совершеннолетия.

Факт выплаты социальная пенсия по случаю потери кормильца в заявленном размере подтвержден, и никем не оспорен (л.д.25-30).

Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2021 года отменено решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2012 года о признании Уколова Н.О. безвестно отсутствующим (л.д.17, 52).

В протоколами ОСФР по ХМАО – Югре от 08 августа 2023 года №№2397, 2396 зафиксированы факты выявления излишней выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с 17 апреля 2012 года по 31 мая 2021 года в размере 779061 руб. 23 коп., федеральной социальной доплаты за период с 17 апреля 2012 года по 31 мая 2018 года в размере 484187 руб. 62 коп. (л.д.18-23).

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ).

На основании п.3 ч.1 ст.11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, не имеющие права на пенсию по случаю потери кормильца, предусмотренную Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», или на пенсию по случаю потери кормильца в соответствии со статьями 8 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу положения ст.13 указанного Федерального закона при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.9 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Нормы, аналогичные вышеприведенным, предусмотрены в настоящее время положениями ч.1 ст.10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с подп.3 п.1 ст.25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также Федеральный закон от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В силу ч.5 ст.26 названного Федерального закона пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.2 ст.28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности ответчика, обязанность доказывания которой, исходя из положений п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на истца.

Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст.42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что пенсионный орган, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате несовершеннолетним детям пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты, понес убытки, не имеется, поскольку пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина, и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание детей такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к пенсии выплачивались в данном случае на законном основании, безвестное отсутствие ответчика также установлено в предусмотренном законом порядке судом; доказательств, свидетельствующих о том, что переплата пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии образовались в результате недобросовестности ответчика не предоставлено.

Доказательств того, что ответчик совершил умышленные действия с целью получения его несовершеннолетним ребенком пенсии по случаю потери кормильца, материалы дела не содержат и пенсионным органом не приведены.

Законом не предусмотрена обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию.

Кроме того, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба судом не установлено.

Невыполнение ответчиком своих родительских обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей не может являться основанием для возложения на него обязанности компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию по случаю потери кормильца.

Так, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что Уколов Н.О. знал о назначении его несовершеннолетним детям пенсии по случаю потери кормильца, но намеренно уклонился от доведения до пенсионного органа сведений, влекущих прекращение ее выплаты, равно как и представленными по делу доказательствами не доказано, что мать несовершеннолетних – Королева Е.И., обращаясь с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты знала о месте нахождения отца детей, но намеренно скрывала это обстоятельство на протяжении всего спорного периода выплат.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что пенсия по случаю потери кормильца была назначена Королевой Е.И., и выплачивалась ей на законном основании, решение суда о признании Уколова Н.О. безвестно отсутствующим не свидетельствует о противоправности его действий, обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, а также факта недобросовестности (противоправности) в действиях ответчика судом не установлено.

Сам по себе факт отмены решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, а также недобросовестности с его стороны, истцом в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Неосновательное обогащение со стороны ответчика в данном случае отсутствует, его недобросовестность не установлена, истцом не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 8601002078) к Уколову Николаю Олеговичу (№) о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 1263248 руб. 85 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 26.05.2025

Дело № 33-7070/2025

УИД 86RS0014-01-2024-000912-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Хрущевой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Уколову Николаю Олеговичу о взыскании незаконно полученных денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.02.2025 (дело №2-173/2025).

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – ОСФР по ХМАО - Югре) обратилось в суд с иском к Уколову Н.О. о взыскании незаконно полученных денежных средств, в котором просило взыскать излишне выплаченную сумму пенсии по случаю потери кормильца в размере 1263248 руб. 85 коп.

Требования мотивированы тем, что решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2012 года Уколов Н.О., признан безвестно отсутствующим. На иждивении Королевой Е.И. находились его несовершеннолетние дети – Королев Н.Н. и Королев А.Н. На основании решения суда о признании Уколова Н.О. безвестно отсутствующим его детям – Королеву Н.Н. и Королеву А.Н. с 17 апреля 2012 года назначена ...

...пенсия по случаю потери кормильца по п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

21 июля 2021 года Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение об отмене решения суда о признании Уколова Н.О. безвестно отсутствующим, в связи с чем право на получение пенсии и единовременных денежных выплат у Королева Н.Н. и Королева А.Н. отсутствовало, поскольку Уколов Н.О. безвестно отсутствующим не являлся.

В период с 17 апреля 2012 года по 31 мая 2021 года пенсионным органом излишне выплачена социальная пенсия по потери кормильца в сумме 1263 248 руб. 85 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.02.2025 в удовлетворении иска Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отказано.

В апелляционной жалобе ОСФР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводя доводы аналогичные доводам, изложенным при подаче иска, указывает на то, что Уколов Н.О. фактически безвестно отсутствующим не являлся, что установлено решением суда от 21.07.2021, право на получение пенсии и единовременной денежной выплаты у Королева А.Н. и Королева Н.Н. отсутствовало, ответчик необоснованно сберегал денежные средства, которые должны были быть направлены на содержание детей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенные к материалам дела в ходе судебного разбирательства в соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Королева Е.И. и Уколов Н.О. являются родителями Королева Н.Н., <дата> года рождения и Королева А.Н., <дата> года рождения (л.д.60-66).

Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2012 года Уколов Н.О., признан безвестно отсутствующим (л.д.15, 16, 53, 54).

Решением ОСФР по ХМАО - Югре Королеву Н.Н. и Королеву А.Н. была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца, установлена с 17 апреля 2012 года до достижения ими совершеннолетия.

Факт выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца в заявленном размере подтвержден, и никем не оспорен (л.д.25-30).

Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2021 года отменено решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2012 года о признании Уколова Н.О. безвестно отсутствующим (л.д.17, 52).

Протоколом ОСФР по ХМАО – Югре от 08 августа 2023 года №2397 зафиксирован факт выявления излишней выплаты Королеву А.Н. пенсии по случаю потери кормильца за период с 17 апреля 2012 года по 31 мая 2021 года в размере 779061 руб. 23 коп.

Протоколом ОСФР по ХМАО – Югре от 08 августа 2023 года №2396 зафиксирован факт выявления излишней выплаты Королеву Н.Н. пенсии по случаю потери кормильца за период с 17 апреля 2012 года по 31 мая 2018 года в размере 484187 руб. 62 коп. (л.д.18-23).

10.08.2023 в адрес ответчика Уколова Н.О. истцом направлено письмо с требованием о возврате излишне выплаченной социальной пенсии в размере 779061, 23 руб. Королеву А.Н. и 484187, 62 руб. Королеву Н.Н., которое ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из недоказанности незаконности назначения детям ответчика социальной пенсии по случаю потери кормильца и добросовестности действий ответчика, который о решении суда о признании его безвестно отсутствующим не знал, не скрывался, открыто осуществлял трудовую деятельности на территории Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в выплате социальной пенсии его детям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации: дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери. Гражданам указанным в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца.

В соответствии со статьей 13 вышеуказанного закона при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае: утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В силу части 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

На основании части 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с этим, не подлежат возврату в силу статьи 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу вышеуказанной нормы права не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, федеральный законодатель, закрепивший - в рамках своих дискреционных полномочий в сфере регулирования пенсионных отношений - в статье 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" специальный механизм защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям исходил из того, что пункт 1 и пункт 2 данной статьи не предполагают возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный Пенсионному Фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена законодательством (статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные выплаты выплачивались в данном случае на законном основании, безвестное отсутствие ответчика установлено в предусмотренном законом порядке судом.

Суд правильно указал, что исходя из характера и предназначения предоставленных выплат - пенсия по случаю потери кормильца, федеральная социальная доплата и единовременная денежная выплата по своей правовой природе относятся к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащими возврату получателем только в случае недобросовестности с его стороны.

Обстоятельств недобросовестности ответчика судом не установлено, доказательств того, что Уколов Н.О. совершил умышленные действия с целью получения его несовершеннолетними детьми пенсии по случаю потери кормильца, материалы дела не содержат и пенсионным органом не представлены.

При этом, суд верно указал, что действия детей ответчика и их законного представителя при обращении в пенсионный орган за назначением пенсии по случаю потери кормильца также не имеют признаков недобросовестности, поскольку с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда о признании ответчика безвестно отсутствующим имелись все предусмотренные действующим законодательства основания для выплаты сыновьям ответчика пенсии по случаю потери кормильца. Доказательств обратного в материалы дела истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание детей такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

До момента вступления в законную силу решения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2021 года об отмене решения этого же суда о признании безвестно отсутствующим Уколова Николая Олеговича выплата пенсии по случаю потери кормильца, иные выплаты производились законно - на основании решения суда, следовательно, оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца в размере 1263 248 руб. 85 коп. не имелось.

Невыполнение ответчиком своих родительских обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей не может являться основанием для возложения на него обязанности компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию по случаю потери кормильца.

При разрешении дела судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм гражданского процессуального закона не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки, тогда как правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Т.Е.Ершова

О.В.Хрущева