Гиносян Грайр Саргисович

Дело № 2-1600/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 16 декабря 2020 г.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокова Л.А. к Гиносян Г.С. о возмещении ущерба, взыскании расходов за проведение экспертного исследования, за оказание юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Бокова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика301 129 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 9000 руб. – компенсацию расходов за проведение независимой экспертизы, 20 000 руб. – компенсацию расходов за оказании юридических услуг, 6211 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что 05.05.2019 произошло ДТП по вине ответчика, где истцу был причинен имущественный ущерб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Гиносян Г.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен...

...о возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ» определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (абзац первый пункта 1 статьи 4).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 05.05.2019 в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес> произошло ДТП. Транспортное средство <данные изъяты>, находившееся под управлением ответчика, совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

При этом Гиносян Г.С. не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается постановлениями старшего инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№, 18№ (л.д. 8–9).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению №, заключению о стоимости годных остатков выполненному экспертном-техником <данные изъяты> ФИО8 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 410 783 руб., стоимость годных остатков составила – 122 571 руб. (л.д. 10–21, 36–43).

Между истцом и <данные изъяты> был заключен договор о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество оказывает заявителю в том числе юридические услуги в суде (л.д. 48–49).

Оплата услуг по выполнению экспертизы на сумму 9000 руб., а также услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47)

Ответчиком, в свою очередь, представлен отзыв, согласно которому ответчик не согласен с названным выше размером ущерба, а, кроме того, не является единственным виновником указанного выше ДТП (л.д. 69–71).

Данные доводы ответчика опровергаются материалами административного производства ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 77–111), где лицом, виновным в совершении ДТП, признан именно Гиносян Г.С. при отсутствии сведений о других транспортных средствах.

В связи с несогласием с размером ущерба, представитель ответчика ФИО9 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> (эксперт ФИО10) стоимость восстановительного ремонта без износа – 592 216,23 руб., рыночная стоимость и стоимость годных остатков – 437 280 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля – 120 421,87 руб.

Суд признает выше указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством.

Экспертиза выполнена экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, со значительным стажем экспертной работы по этой специальности, т.е. лицом, имеющим навыки и опыт работы, при непосредственном исследовании объекта, с применением научных методов познания, с использованием нормативных правовых актов и специальной литературы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности экспертов, о заинтересованности их в исходе дела, отсутствуют.

Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Доказательства, бесспорно опровергающие или ставящие под сомнение достоверность выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

В силу требований части первой статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, результаты проведенной экспертизы, а также принимая во внимание фактические обстоятельства, оценив в совокупности в соответствии с правилами части четвертой статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей суд, находит их подлежащими частичному удовлетворению, с учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности, учитывая обстоятельства дела, сложность и продолжительность судебного разбирательства, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6211 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бокова Л.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Гиносян Г.С. в пользу Бокова Л.А. сумму ущерба в размере 301 129 рублей; расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 9 000 рублей; расходы за оказание юридических услуг – 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 6 211 рублей, а всего взыскать 326 340 (триста двадцать шесть тысяч триста сорок) рублей.

Взыскать с Гиносян Г.С. в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 67 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Артемова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2020 г.

Судья Е.Н. Артемова