Уколова Александр Геннадьевич

2-45/2025 (2-3083/2024)

56RS0009-01-2024-004711-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Копыловой В.И., при секретаре Бийбатыровой А.Б., представителя истца Цулая Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколовой Аделии Фаритовны к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Уколова А.Ф. обратилась с иском к ПАО «МТС-Банк» об оспаривании кредитного договора, указав в обоснование иска, что 07.01.2024 года в личном кабинете ПАО «МТС-Банк» обнаружила, что на её имя оформлен потребительский кредит на сумму в размере 1 029 818 рублей и договор по карте с лимитом в 300 000 рублей. Она обратилась в полицию, по факту её обращения было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> ст. 158 УК РФ. 25.12.2023 года ей поступил звонок с неизвестного номера, в ходе которого неизвестное лицо представилось сотрудником сотовой компании <данные изъяты>, пояснив, что для подтверждения привязки номера телефона к конкретному абоненту нужно обновить паспортные данные и что это возможно оформить дистанционно путем сообщения кода, который поступил посредством СМС-сообщения. Ей пришло СМС-сообщение с кодом для дистанционного переоформления договора на обслуживание телефонного номера компанией Билайн. Она сообщила данный одноразовый код и на следующий день ей стало известно, что на её имя были оформлены договор потребительского кредита №<Номер обезличен> от 26.12.2023 года и договор <Номер обезличен> от 26.12.2023 года. По договору №<Номер обезличен> от 26.12.2023 года часть средств была переведена в ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в суммах 117 399 рублей и 204 019 рублей, а также осуществлялись иные переводы. По договору <Номер обезличен> от 26.12.2023 года ден...

...ежные средства переводились неизвестным ей получателям. Позже стало известно, что денежные средства в размере 600 000 рублей были переведены в АНО «Азбука семьи», которое возвратило сумму в равных долях по 300 000 рублей на каждый из счетов по двум указанным договорам. Просит суд признать кредитный договор № <Номер обезличен>, заключенный 26.12.2023 года между ПАО «МТС-Банк» и Уколовой А.Ф., а также договор <Номер обезличен>, заключенный 26.12.2023 года между ПАО «МТС-Банк» и Уколовой А.Ф. недействительными.

Истец Уколова А.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца Цулая Т.А., действующий на основании доверенности от 05.02.2024 года, исковые требования поддержал на основаниях, изложенных в иске.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв из которого следует, что 26.12.2023 года между банком и истцом путем использования аналога собственноручной подписи заключены кредитные договора №ПНН695515/810/23 в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в размере 1 029 818 рублей и <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей. Факт использования предоставленного лимита пдтверждается выпиской по счетам. Заемщик, посредством дистанционных каналов направил в банк заявление на предоставление кредита. В ответ на заявление, банком на основной номер телефона заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита и хеш, содержащий согласие на страхование. После ознакомления с указанными документами, банком, на указанный в заявлении номер телефона +<Номер обезличен> 26.12.2023 года был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который заемщик направил в банк 26.12.2023 года, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего банком была сформирована справка о заключении вышеуказанных кредитных договоров. Оспариваемые кредитные договоры подписаны в электронном простой электронной подписью, на основании заявления заемщика о предоставлении кредита в рамках заключенного договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания также предусмотрена п.2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласие на присоединение к договору комплексного обслуживания было дано заемщиком 03.05.2023 года о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Указывает, что истец действовал недобросовестно, не соблюдал конфиденциальность, сообщив неустановленным лицам коды и пароли для совершения дистанционно юридически значимых действий (заключения договора и перечисления денег по нему иным лицам). Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Уколов А.Г., представители ООО «СК «Ренесанс Жизнь», АНО СПП «Азбука семьи», ПАО «Вымпелком», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Исходя из ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета №<Номер обезличен> от 26.12.2023 года между истцом и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (кредит) истцу в размере 1 029 818 рублей, на срок до 22.12.2028 года, с условием возврата денежных средств и оплаты процентов в размере 10,4% в год, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи.

В заявлении на получение кредита истец выразила согласие о заключении договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС-Банк» путём присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru, подтвердила, что ознакомлена с данными условиями и получила договор комплексного обслуживания в печатном виде. При заключении данного договора банк подключил клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания, Уколова А.Ф. дала свое согласие на получение средств доступа к дистанционному банковскому обслуживанию путем их направления банком на ОМТ. Средства доступа при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи.

Исходя из п. 2.2 раздела 2 индивидуальных условий истец Уколова А.Ф. выразила согласие добровольное страхование в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по программе – риски «Временная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая», «Госпитализация застрахованного в результате несчастного случая» и «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», страховая премия по которой составила 204 019 рублей, а также по программе – риски «Смерть застрахованного по любой причине» и «Инвалидность застрахованного I или II группы по любой причине», страховая премия по которой составила 117 399 рублей.

На основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счёта <Номер обезличен> от 26.12.2023 года между истцом и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства с лимитом кредитования в размере 300 000 рублей, на неопределенный срок.

Согласно выписке по счету денежные средства по кредитному договору выданы ПАО «МТС-Банк» истцу в полном объеме в день обращения за получением кредита путем перечисления на ее счет, в этот же день со счета истца совершены операции по перечислению денежных средств.

11.01.2024 года Уколова А.Ф. обратилась в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о привлечении неизвестного лица, которое путем мошеннических действий оформило на неё кредитный договор на сумму 1 029 818 рублей и похитило данные денежные средства.

Из материалов уголовного дела <Номер обезличен>, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> ст. 158 УК РФ следует, с 25.12.2023 года по 28.12.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность, тайно похитило денежные средства с банковского счета ПАО «МТС-Банк» <Номер обезличен>, <Номер обезличен> денежные средства в сумме 1029818 рублей, принадлежащие Уколовой А.Ф., причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно объяснениям Уколовой А.Ф. от 11.01.2024 года и протоколу допроса потерпевшей от 12.01.2024 года, 25.12.2023 года на её телефон поступил звонок с абонентского номера <Номер обезличен> от лица, представившегося сотрудником «Билайн», которому Уколова А.Ф. продиктовала поступивший из СМС сообщения цифровой код. После сообщения кодов доступа, номер телефона которым она пользовалась был неактивен. Данный номер телефона принадлежал её супругу – Уколову А.Г. 26.12.2023 года Уколовой А.Ф. на электронную почту пришло сообщение о том, что кредит полностью погашен, остаток долга в размере 24 750 рублей, данному сообщению Уколова А.Ф. значение не придала, подумав, что это ошибка, поскольку денежные средства не вносила. Поскольку после разблокировки номера телефона он по прежнему был неактивен, её супруг решил сменить сим-карту, однако абонентский номер остался прежним. После чего Уколова А.Ф. смогла зайти через мобильное приложение, где увидела, что ей одобрен кредит в размере 1 000 000 рублей.

12.03.2024 года предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Из ответов обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» г.Оренбург от 20.01.2025 года и 24.01.2025 года на запросы суда номер абонента <Номер обезличен> в декабре 2023 года не блокировался и разблокировок не проводилось, услуга переадресации вызова на номере <Номер обезличен> за период с 01.12.2023 года по 31.12.2023 года оператором не предоставлялась.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями договора комплексного обслуживания и заключенных в его рамках договоров о предоставлении банковского продукта.

Банк гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Банк предоставляет справки по операциям и счетам клиента третьим лицам только в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.3).

В соответствии с ч 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, обращение Уколовой А.Ф. с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, не влечет безусловного признания кредитного договора недействительным. ПАО «МТС-Банк» исполнял указания клиента, которые были оформлены надлежащим образом, отказать в заключении кредитного договора оснований не имелось. Договор исполнен путем зачисления денег на счет истца, а не иных лиц, последующие действия истца по перечислению денежных средств не находятся под контролем банка.

Как следует из материалов дела и истцом Уколовой А.Ф. не опровергнуто то обстоятельство, что Уколовой А.Ф. были самостоятельно продиктованы все коды, поступившие на ее телефон посредством СМС, соответственно, истец по своему усмотрению распорядилась полученными заемными денежными средствами, перечислив их на расчетный счет иного лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитных договоров № <Номер обезличен> и №<Номер обезличен>, заключенных 26.12.2023 года между ПАО «МТС-Банк» и Уколовой А.Ф. недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Уколовой Аделии Фаритовны к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительными кредитных договоров, №<Номер обезличен> и <Номер обезличен>, заключенных 26.12.2023 года между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и Уколовой Аделией Фаритовной, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.И. Копылова

Мотивированный текст решения изготовлен: 11.02.2025 года.

Дело № 33-2592/2025

№ 2-45/2025

УИД 56RS0009-01-2024-004711-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Благодарской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уколовой А.Ф. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 января 2025 года по гражданскому делу по иску Уколовой А.Ф. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными,

установила:

Уколова А.Ф. обратилась с иском, указав, что (дата) в личном кабинете ПАО «МТС-Банк» обнаружила, что на её имя оформлен потребительский кредит на сумму 1 029 818 рублей и договор по карте с лимитом в 300 000 рублей. Она обратилась в полицию, по факту её обращения было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. С неизвестного номера (дата) ей поступил звонок, в ходе которого неизвестное лицо представилось сотрудником сотовой компании Билайн, пояснив, что для подтверждения привязки номера телефона к конкретному абоненту нужно обновить паспортные данные и что это возможно оформить дистанционно путем сообщения кода, который поступит посредством СМС-сообщения. Ей пришло СМС-сообщение с кодом для дистанционного переоформления договора на обслуживание телефонного номера компанией Билайн. Она сообщила данный одноразовый код, на следующий день ей стало известно, что на её имя были оформлены договор потребительского кредита № от (дата) и договор по карте № от (дата). По договору № от (дата) часть средств была переведена в ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» двумя платежами 117 399 рублей и 204 019 рублей, а также осуществлялись иные п...

...ереводы. По договору № от (дата) денежные средства переводились неизвестным ей получателям. Позже стало известно, что денежные средства в размере 600 000 рублей были переведены в АНО «Азбука семьи», которое возвратило указанную сумму в равных долях по 300 000 рублей на каждый из счетов. Просит суд признать заключенные (дата) между ПАО «МТС-Банк» и Уколовой А.Ф. кредитный договор № и договор № недействительными.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 января 2025 года в удовлетворении исковых требований Уколовой А.Ф. к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными кредитных договоров № и №, заключенных (дата) отказано.

В апелляционной жалобе Уколова А.Ф. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Уколова А.Ф. и ее представитель Цулай Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Андроновой А.Р., пояснения истца и её представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Уколова А.Ф. является клиентом ПАО «МТС-Банк» в соответствии с договором комплексного обслуживания от (дата), заключенным путем присоединения клиента к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте ***.

В согласии на заключение договора комплексного обслуживания от (дата) Уколовой А.Ф. был указан номер мобильного телефона: №, который оформлен на её супруга ФИО8, но фактически указанным номером телефона пользуется только истец, что не оспаривалось в судебном заседании.

(дата) в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета № Уколова А.Ф. просила ПАО «МТС-Банк» предоставить ей кредит в размере 1 029 818 руб. на срок 60 месяцев, а также открыть текущий счет в рублях.

Из указанного заявления следует, что банк информирует клиента об опциях и услугах, доступных при заключении настоящего договора, которые предусмотрены разделом 2 «Дополнительные опции и услуги», а именно содействие банка в оформлении услуги: добровольное страхование клиентов финансовых организаций (страхование заемщиком потребительских кредитов) ООО СК «Ренессанс-Жизнь» по программе 3 (риски «временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая», «Госпитализация в результате несчастного случая» и «Дожитие до потери постоянной работы по независящим от него причинам», страховая премия по которой составляет 204 019 руб., и по программе 7 (риски: «Смерть застрахованного по любой причине» и «Инвалидность застрахованного 1 или 2 группы по любой причине», страховая премия по которой составляет 117 399 руб. (п.2.2), платный пакет услуг «Управляй кредитом» стоимостью 8 400 руб. (п. 2.3).

В этот же день между ПАО «МТС-Банк» и Уколовой А.Ф. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 029 818 руб. на срок до (дата), с уплатой 22,9 % годовых.

В связи с заключением договора № ответчиком на имя истца был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 1 029 818 руб., что подтверждается справкой о заключении кредитного договора.

Из представленной ПАО «МТС-Банк» справки о заключении кредитного договора также следует, что заключение заемщиком договора произведено путем подписания заявления № аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания. Дата и время отправки смс-сообщения с АСП: (дата) ***, основной номер мобильного телефона заемщика: +№, дата и время подписания документации кодом АСП: (дата) ***, АСП, отправленный заемщику: ***, АСП, полученный в ответ: ***

Кроме того, (дата) на основании заявления об открытии счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № между ПАО «МТС-Банк» и Уколовой А.Ф. также был заключен договор потребительского кредита №, с лимитом кредитования на сумму 300 000 руб.

Ввиду заключения договора № ПАО «МТС-Банк» на имя Уколовой А.Ф. был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 300 000 руб., сроком до (дата), что следует из справки о заключении договора.

В соответствии со справкой о заключении кредитного договора заключение заемщиком договора произведено путем подписания заявления № аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания. Дата и время отправки смс-сообщения с АСП: (дата) ***, основной номер мобильного телефона заемщика: №, дата и время подписания документации кодом АСП: (дата) ***, АСП, отправленный заемщику: №, АСП, полученный в ответ: №

(дата) *** А.Ф. обратилась в ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о привлечении неизвестного лица, которое путем мошеннических действий оформило на неё кредитные договоры и похитило данные денежные средства.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ следует, с (дата) по (дата) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность, тайно похитило денежные средства с банковского счета ПАО «МТС-Банк» №, 40№ денежные средства в сумме 1 029 818 рублей, принадлежащие Уколовой А.Ф., причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере.

(дата) предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что все действия Уколовой А.Ф., совершенные с использованием её мобильного телефона, были направлены на заключение спорных кредитных договоров, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными кредитных договоров № и № от (дата) суд не усмотрел, отказав в иске.

При этом, суд первой инстанции отметил, что даже в случае заключения кредитных договоров третьими лицами, Уколова А.Ф. самостоятельно, в нарушение условий договора комплексного обслуживания, предоставила третьим лицам доступ к своим личным данным через приложение банка, установленного на своем мобильном устройстве, тем самым, допустив заключение на её имя кредитных договоров.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года), согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является:

- наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников),

- надлежащее, на русском языке и на основе кириллицы, информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания,

- добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет - способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Обратившись в суд с исковым заявлением, Уколова А.Ф. указала, что кредитный договор № на сумму 1 029 818 руб. и договор № на сумму 300 000 руб. от (дата) заключены с нарушением действующего законодательства, а потому являются недействительными, поскольку какого-либо согласия на их заключение она не выражала, само по себе заключение спорных договоров стало возможным исключительно в силу мошеннических действий неизвестных лиц.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик настаивал на том, что кредитные договоры заключены на основании заявлений истца о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и присоединения к общим условиям комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru.

Кроме того, ответчик указывал, что Уколова А.Ф. предоставила банку для взаимодействия номер мобильного телефона, согласие на осуществление сделки, что подтверждается выгрузкой смс-сообщений, направленных на номер мобильного телефона истца и полученных последней.

Проанализировав позицию ответчика, судебная коллегия не может с ней согласиться.

Так, по утверждению ПАО «МТС-Банк» смс-коды были введены и отправлены истцом в подтверждение согласия с условиями кредитных договоров. Тогда как по утверждению истца смс-код она получала только от Билайн, что зафиксировано на скриншотах смс-сообщений со значком Билайн, сотруднику банка никаких кодов она не сообщала и не направляла.

Уколова А.Ф. утверждает, что не имела намерения заключать кредитные договоры, что звонивший ей по телефону представился сотрудником Билайн, пояснив, что для подтверждения привязки номера телефона к конкретному абоненту нужно обновить паспортные данные и что это возможно оформить дистанционно путем сообщения кода, который поступит посредством СМС-сообщения. Ей пришло СМС-сообщение с кодом для дистанционного переоформления договора на обслуживание телефонного номера компанией Билайн, она сообщила данный одноразовый код, при этом сообщение приходило от Билайн, а не от банка, поэтому у нее не было предположений, что указанное смс-сообщение пришло для оформления еSIM с целью последующего заключения на её имя кредитного договора третьими лицами.

Из объяснений Уколовой А.Ф., не опровергнутых ответчиком и подтвержденных материалами уголовного дела, следует, что у нее в пользовании имеется виртуальная кредитная банковская карта «МТС Банка» с остатком задолженности в размере 24 750 руб. (дата) в № час. с абонентского номера телефона № ей позвонил женский голос и представился сотрудником Билайн, пояснив, что ее сим-карту заблокируют в связи с истечением срока службы договора, чтобы этого не было можно прибыть в салон сотовой связи либо продлить договор дистанционно, сообщив код доступа, который ей придет на телефон. Через некоторое время пришли смс-сообщения от Билайн с кодами доступа, которые она сообщила данной женщине, после чего ей сказали, что номер телефона, которым она пользуется, примерно сутки будет не активен. После этого времени номер телефона так и не стал активным, в связи с чем, она обратилась в офис Билайн, где сотрудники сообщили, что для разблокировки номера необходимо личное присутствие супруга Уколова А.Г. с паспортом, так как номер оформлен на него. (дата) ей на электронную почту пришло сообщение о том, что её кредит полностью погашен, данному сообщению она значение не придала, подумав, что это ошибка, поскольку денежные средства не вносила. (дата) её супруг поехал в офис Билайн, где сотрудники разблокировали номер телефона, приехав домой, она обнаружила, что сим-карта по-прежнему не активна. (дата) её супруг снова поехал в офис Билайн, где сменил сим-карту, оставив прежний абонентский номер, после чего она смогла свободно пользоваться сим-картой. В этот же день она решила внести 5 000 руб. в счет погашения кредита, после оплаты увидела пополнение баланса, зайдя через мобильное приложение «МТС-Банка», увидела, что ей одобрен кредит в размере 1 000 000 рублей, но не придала этому значение, подумала, что это просто реклама. (дата) в социальной сети «ВКонтакте» ей написал пользователь «Денис Салтаев» сообщение, что благодарит за внесенные в благотворительный фонд АНО «Азбука семьи» денежные средства, она сразу в мобильном приложении проверила информацию, где увидела, что на нее оформлены кредиты, поняв, что ее обманули мошенники. (дата) она позвонила на горячую линию ПАО «МТС-Банка», сообщила о случившемся, где ей порекомендовали обратиться в полицию. Также в истории операций по банковской карте она увидела различные переводы на «Steam» около 10 операций по 15 000 рублей, две операции по 300 000 рублей в АНО «Азбука семьи», около 300 000 рублей оплачена страховка.

Из представленного Уколовой А.Ф. в суд апелляционной инстанции ответа ПАО «ВымпелКом», полученного (дата), то есть после решения суда, следует, что была проведена проверка по номеру абонента № за период с (дата), результат проверки показал, что блокировки за указанный период отсутствуют, (дата) в *** мин. выполнена замена на еSIM через сервис самообслуживания (приложение Билайн, личный кабинет Билайн). (дата) в *** мин. выполнена замена на пластиковую SIM при обращении владельца в офис Билайн. Информации о блокировке входящих SMS от буквенных отправителей отсутствует, установленных переадресаций за указанный период не было.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы Уколовой А.Ф., судом апелляционной инстанции во исполнение п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» был направлен запрос в ПАО «МТС-Банк» о предоставлении документально подтвержденной информации о порядке заключения истцом кредитных договоров дистанционным способом, а именно о том, каким образом между истцом и банком согласовывались индивидуальные условия кредитных договоров, как истец знакомилась с данными условиями, как ей направлялись документы для их ознакомления, каким образом Уколовой А.Ф. были оформлены заявления на предоставление кредитов, подписывала ли истец данные заявления, указывала ли Уколова А.Ф. номера карт и счетов для перевода денежных средств со своего счета, сколько операций и подтверждений этих операций было совершено истцом по заключению кредитных договоров и списанию денежных средств с её счета.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита возложена на банк. Однако на момент рассмотрения дела (дата) мотивированный ответ от банка в суд апелляционной инстанции, в нарушение указанной выше правовой нормы, не поступил.

В возражениях на иск Банк указывал, что заключение кредитных договоров произошло путем подписания заявлений аналогом собственноручной подписи посредством смс-сообщения, направленного на основной мобильный номер телефона истца, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного договора комплексного обслуживания.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными денежными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом «О защите прав потребителей».

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода.

Согласно пункту 1.11 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №266-П от 24 декабря 2004 года внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

Согласно пункту 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

По смыслу приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Уколова А.Ф. не совершала действий, направленных на заключение кредитных договоров № и № от (дата), которые от её имени были заключены иным лицом, не имевшим на этой полномочий. Волеизъявление Уколовой А.Ф. на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не ею, а иным неустановленным лицом. Также Уколовой А.Ф. не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств иным лицам.

Сам по себе факт перевода денежных средств иным лицам не свидетельствует о распоряжении Уколовой А.Ф. кредитными средствами, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения настоящего спора перечисление указанных сумм было произведено не истцом, а иным неустановленным лицом: денежные средства в размере 600 000 руб. двумя платежами были переведены в АНО «Азбука семьи», а денежные средства десятью платежами по 15 000 руб. были переведены в счет оплаты товаров и услуг GAMES.

В обоснование своей позиции, в том числе в письменных возражениях на иск, ПАО «МТС-Банк» ссылается на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по ознакомлению Уколовой А.Ф. с условиями кредитных договоров от (дата).

Судебная коллегия при установленных обстоятельствах по делу считает, что выводы суда о заключенности и действительности кредитных договоров противоречат приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и фактическим обстоятельствам дела.

В частности, из установленных по делу обстоятельств следует, что последовательность действий (переговоры с неустановленным следствием лицом, непосредственно перед подачей заявки на оформление кредита, и сообщение последнему смс-кода, оформление электронной сим-карты, получение кредита, перечисление со счета и расходование денежных средств) может свидетельствовать о том, что кредитные средства были предоставлены не Уколовой А.Ф. и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Оценивая действия банка в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, пунктом 2 статьи 8 данного закона предписано, что информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. № 1807-I «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в статье 5 которого, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Ссылаясь на то, что договор кредита является заключенным и действительным, суд не выяснил, каким образом были сформулированы условия этого договора, в частности, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита и на заключение договоров страхования с третьим лицом, как потребитель был ознакомлен с условиями кредитного договора и договорами страхования и о согласии с ними.

Судом не дана надлежащая оценка, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или другому (третьему) лицу, тогда как в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как указывалось выше, для установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией в адрес ПАО «МТС-Банк» направлялся запрос о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе, касающихся процедуры ознакомления истца с условиями кредитных договоров.

Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ПАО «МТС-Банк» в суд апелляционной инстанции не представил убедительных доказательств тому, что индивидуальные условия кредитных договоров согласовались банком именно с Уколовой А.Ф. и в соответствии с Законом о потребительском кредите, тому, каким способом и в какой форме именно Уколова А.Ф. была ознакомлена с кредитными договорами, составленными по установленной Банком России форме, тому, что именно Уколова А.Ф. давала согласие на условия кредитных договоров, и именно ею было сформулировано распоряжение о переводе денежных средств в АНО «Азбука семьи» и в счет оплаты товаров и услуг GAMES.

Впоследствии (дата) АНО «Азбука семьи» возвратило Уколовой А.Ф. денежные средства (назначение платежа - добровольное пожертвование) в размере 600 000 рублей двумя платежами по 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Проанализировав действия банка по заключению спорных договоров, изучив скриншоты текстов смс-сообщений, направленных по номеру телефона: № со значком Билайн, судебная коллегия, несмотря на позицию ПАО «МТС-Банк», приходит к выводу, что при заключении спорных кредитных договоров банком истцу Уколовой А.Ф. фактически не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредитов, между банком и Уколовой А.Ф. не были согласованы индивидуальные условия кредитных договоров, равно как и действия банка по переводу денежных средств на иные счета.

То обстоятельство, что блокировки номера телефона истца и переадресации не установлено, не свидетельствует о волеизъявлении Уколовой А.Ф. на заключение ею кредитных договоров, поскольку по делу установлено, что в период с (дата) по (дата), когда были оформлены кредитные договоры и списывались денежные средства со счета истца, через приложение или личный кабинет Билайн посредством смс-кода была выполнена замена обычной сим-карты на еSIM через сервис самообслуживания, в связи с чем, номер телефона истца был не активен, впоследствии супругу истца, как владельцу номера телефона, через офис Билайн пришлось выполнить замену пластиковой SIM-карты.

Оценивая действия ПАО «МТС-Банк» с точки зрения добросовестности и осмотрительности при заключении кредитных договоров от (дата), переводе части денежных средств на иные счета, а также действия Уколовой А.Ф. после получения информации о совершении в отношении неё мошеннических действий, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с Положением Банка России от 17 августа 2023 года №821-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», при эксплуатации объектов информационной инфраструктуры оператор по переводу денежных средств, банковский платежный агент (субагент), оператор услуг платежной инфраструктуры обеспечивают: выявление фальсифицированных электронных сообщений, в том числе имитацию третьими лицами действий клиентов при использовании электронных средств платежа, и осуществление операций, связанных с осуществлением переводов денежных средств, злоумышленником от имени авторизованного клиента (подмена авторизованного клиента) после выполнения процедуры авторизации.

Таким образом, анализируя последовательные действия истца Уколовой А.Ф., совершенные в краткосрочный период времени (звонки на горячую линию ПАО «МТС-Банк», неоднократное обращение в банк и правоохранительные органы), судебная коллегия приходит к выводу, что данные действия свидетельствуют о том, что Уколова А.Ф. не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитных договоров № и №, не совершала юридически значимых действий на их заключение с ПАО «МТС-Банк», не выражала волю на совершение тех банковских операций, которые были выполнены.

При этом, судебная коллегия отмечает, что действия банка по выдаче кредитных договоров нельзя признать добросовестными, поскольку заключая кредитные договоры в электронном виде с использованием простой электронной подписи, осуществляя перевод денежных средств, ПАО «МТС-Банк» надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от Уколовой А.Ф.

Действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, банк был обязан принять во внимание и проанализировать поведение клиента по оформлению кредитных договоров и переводу денежных средств, убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий. Однако такие действия банком совершены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о действительности кредитных договоров и их заключении в соответствии с законом противоречащими приведенным выше нормам материального права, полагая, что в данном случае нарушены права и охраняемые законом интересы потребителя финансовых услуг.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Уколовой А.Ф. требований не может быть признано законным и обоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, заключение оспариваемых договоров от имени истца, а также совершение операций (действий) по переводу денежных средств иным лицам в результате мошеннических действий являются неправомерными действиями, посягающими на интересы истца как лица, не подписывающего соответствующий договор и не совершающего платежных операций, и являющегося применительно к статье 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора и совершением данных действий, и который не должен нести ответственность за недобросовестные действия Банка.

При таких обстоятельствах, решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 28 января 2025 года подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Уколовой А.Ф. о признании кредитных договоров № и № от (дата) недействительными.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что настоящим апелляционным определением решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от (дата) отменено, а исковые требования Уколовой А.Ф. удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПАО «МТС-Банк» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Уколовой А.Ф. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный (дата) между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и Уколовой А.Ф..

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный (дата) между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и Уколовой А.Ф..

Взыскать с публичным акционерным обществом «МТС-Банк» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен (дата).

Председательствующий судья:

Судьи: