Уколова Ирина Николаевна

Судья Аверьянова З.Д. Дело № 33а-3537/2024

№ 2а-917/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Степина А.Б., Ковалевой А.П.

при секретаре Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Астраханской области на решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 мая 2024 года по административному заявлению ООО «КВГ-Ресурс» к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Астрахани Душановой М.Р., врио начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Астрахани Файзулаеву Н.З., УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным,

установила:

ООО «КВГ-Ресурс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным, указав, что 26 октября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Душановой М.Р. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от 25 марта 2022 года о взыскании с Уколовой И.Н. в пользу ООО «КВГ-Ресурс» денежной суммы 26314,52 рублей, расходы по оплате госпошлины 494,2 рублей, выданного мировым судьей судебного участка № Советского района г. Астрахани. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 10 марта 2023 года, которое не направлено взыскателю. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Астрахани Душановой М.Р., выразившееся в ненаправлени...

...и постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя направить исполнительный лист, а в случае его утраты, обязать принять меры по восстановлению исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «КВГ-Ресурс», административные ответчики судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г. Астрахани Душанова М.Р., врио начальника Советского РОСП г. Астрахани Файзулаев М.З., представители Советского РОСП г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Уколова И.Н. участие в судебном разбирательстве не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 мая 2024 года административное исковое заявление ООО «КВГ-Ресурс» удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Душановой М.Р., выразившееся в нарушении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 10 марта 2023 года и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25 марта 2022 года по исполнительному производству №. На судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани Душанову М.Р. возложена обязанность по направлению в адрес взыскателя ООО «КВГ - Ресурс» постановления об окончании исполнительного производства №, оригинала исполнительного документа - судебного приказа № от 22 марта 2022 года, а в случае утраты исполнительного документа направить в адрес взыскателя справку об утрате исполнительного документа для получения его дубликата.

В апелляционной жалобе административным ответчиком УФССП России по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку законом не предусмотрены сроки направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства получено обществом 13 марта 2023 года, в связи с чем, пропущен срок обращения в суд.

На заседание судебной коллегии представитель административного истца ООО «КВГ-Ресурс», административные ответчики судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г. Астрахани Душанова М.Р., врио начальника Советского РОСП г. Астрахани Файзулаев М.З., представители Советского РОСП г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Уколова И.Н., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в, суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены, в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Советского района г. Астрахани от 25 марта 2022 года № с должника Уколовой И.Н. в пользу ООО «КВГ-Ресурс» взыскана задолженность в размере 26314,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 494,72 рублей.

На основании судебного приказа постановлением судебного пристава - исполнителя от 26 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 10 марта 2023 года исполнительное производство окончено, указано о возврате исполнительного документа в адрес взыскателя на основании части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнены требования закона по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, чем нарушены права взыскателя.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Поскольку в материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении в адрес взыскателя ООО «КВГ-Ресурс» исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского района г. Астрахани от 25 марта 2022 года № суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административных исковых требований в данной части.

Указание в апелляционной жалобе о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, являются несостоятельными, поскольку на момент обращения в суд с административным исковым заявлением 11 января 2024 года оригинал исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи в адрес взыскателя ООО «КВГ-Ресурс» не поступил. Таким образом, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением в установленный срок.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о бездействии судебного пристава - исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

Как видно из материалов дела постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес ООО «КВГ-Ресурс» 10 марта 2023 года, получено взыскателем 13 марта 2023 года.

Поскольку в материалах административного дела имеется подтверждение направления постановления об окончании исполнительного производства, выводы суда первой инстанции о признании бездействие судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Астрахани Душановой М.Р., выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства № и обязании судебного пристава - исполнителя направить копию постановления об окончания исполнительного производства от 10 марта 2023 года в адрес ООО «КВГ-Ресурс», подлежат исключению из решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 мая 2024 года оставить без изменения, исключив выводы суда о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Астрахани Душановой М.Р. по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства и возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства от 10 марта 2023 года.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

С.Е. Лаврова

Судьи областного суда:

А.Б. Степин

А.П. Ковалева

№ 2а-917/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Тарнавчике А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КВГ-Ресурс» к судебному приставу <ФИО>1 <адрес> <ФИО>6 М.Р., врио начальнику <ФИО>1 М.З. УФССП по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО «КВГ-Ресурс» обратился с настоящим административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, мотивировав тем, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 М.Р. возбуждено исполнительное производство 142821/22/30003-ИП на основании исполнительного документа <номер> от <дата> о взыскании с <ФИО>3 в пользу ООО «КВГ-Ресурс» денежной суммы 26314.52 руб., расходы по оплате госпошлины 494.72, выданного судебным участком мирового судьи <номер> <ФИО>9 <адрес>. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от <дата>, но фактически не направлено взыскателю. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава <ФИО>1 <адрес> <ФИО>6 М.Р., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя направить исполнительный лист, в случае его утраты, обязать ...

...принять меры по восстановлению исполнительного документа.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом надлежащим образом.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Федеральный закон от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В силу статьи 2 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата> исполнительное производство <номер>-ИП окончено, и указано о возврате исполнительного документа в адрес взыскателя на основании ч.1 ст. 46 Федерального закона 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Частью 6 статьи 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком не представлены доказательства соблюдения срока направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа.

До принятия судом решения, копия постановления от <дата> об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа административным истцом также не получены. Доказательств, опровергающих доводы истца административными ответчиками, не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о не направлении копии постановления и оригинала исполнительного документа в установленный срок нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что бездействием административного ответчика судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не направлении в адрес взыскателя вышеуказанных актов в установленный срок нарушается право истца как взыскателя на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, заявленное требование обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «КВГ-Ресурс» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 М.Р., выразившееся в нарушении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства от <дата> и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Советский <ФИО>4 <адрес> УФССП по АО <ФИО>6 М.Р. направить в адрес взыскателя ООО «КВГ –Ресурс» постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, оригинала исполнительного документа - судебного приказа <номер> от <дата>, а в случае утраты исполнительного документа направить в адрес указанного взыскателя справку об утрате исполнительного документа для получения его дубликата.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, через Советский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Аверьянова З.Д.

Гражданское дело № 2-448/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

07 февраля 2017 года

город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи

Колмыковой Е.А.,

при секретаре

Толстой Н.В.,

с участием: представителя ответчика МКУ «Городской жилищный фонд», третьего лица администрации г. Белгорода Г.С.С., действующей по доверенностям от 07.06.2016г. и 06.05.2016г.,

в отсутствие: истцов Г.Ю.Н., Г.Е.В., ответчика У.И.Н., о месте и времени судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ю.Н., Г.Е.В. к У.И.Н., МКУ «Городской жилищный фонд о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и в порядке наследования по закону,

установил:

Г.Ю.Н., Г.Е.В. обратились в суд с иском к У.И.Н., МКУ «Городской жилищный фонд», в котором просят признать за Г.Ю.Н. право собственности на 1/4 доли в праве на квартиру по договору приватизации и на 1/2 доли в праве на квартиру в порядке наследования по закону, после смерти П.Н.П., умершего «дата» г., и П.М.И., умершей «дата» г., а всего на 3/4 доли в праве собственности на квартиру №75, расположенную по адресу: г. Белгород, ул. Мокроусова, дом №13; признать за Гуковой Екатериной Владимировной право собственности на 1/4 доли в праве на квартиру № «номер», расположенную по адресу: «адрес», по договору приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что «дата» года между администрацией города Белгорода и П.Н.П. заключен договор на приватизацию вышеуказанной квартиры, согласн...

...о которому П.Н.П. на состав семьи из четырех человек была передана в собственность квартира «адрес».

На момент приватизации в квартире проживали супруги: П.Н.П., П.М.И., дочь Г.Ю.Н. и внучка Г.Е.В.. На момент приватизации доли между участниками приватизированной квартиры не были определены.

«дата» года П.Н.П. умер, «дата» года умерла П.И.И.

В настоящее время право собственности на квартиру не оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, вступить в наследство после смерти П.Н.П. и П.М.И., определить доли в приватизированной квартире не представляется возможным.

Судебные заседания по данному спору назначались на 01 февраля 2017 и 07 февраля 2017 года.

Истцы Г.Ю.Н., Г.Е.В., ответчик У.И.Н. в судебные заседания не явились, причину неявки не сообщили. Ходатайств о рассмотрении дела без их участия не заявляли.

Представитель ответчика МКУ «Городской жилищный фонд», третьего лица администрации г. Белгорода Г.С.С. не настаивала на рассмотрении гражданского дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым оставить требования истцов без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Г.Ю.Н., Г.Е.В. к У.И.Н., МКУ «Городской жилищный фонд о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и в порядке наследования по закону оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Дело № 2-2010/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе председательствующего судьи Т.В. Борка

при секретаре – А.П. Плетниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуковой Ю.Н. к Уколовой И.Н. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, с участием истца,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2017 года определены доли сособственников в приватизированной квартире №, в доме №, по ул. Мокроусова, в г. Белгороде. За Ю.Н. Гуковой и Е.В. Балакиревой признано права собственности по 1/4 доли за каждой на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 17 февраля 1993 года.

Определены доли умерших М.И. Перцуховой и Н.П. Перцухова в указанной квартире в размере 1/4 доли за каждым.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 марта 2018 года зарегистрирована по праву собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности за Е.В. Балакиревой.

Из наследственного дела № 48/2016 к имуществу Перцуховой М.И., умершей <данные изъяты> следует, что наследство после смерти матери приняла Ю.Н. Гукова. Муж наследодателя Н.П. Перцухов и дочь И.Н. Уколова отказались от своей доли наследства в пользу Ю.Н. Гуковой.

Ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом А.Н. Ежеченко 03 июня 2016 года на денежные вклады.

Наследственное дело к имуществу Перцухова Н.П., умершего <данные изъяты> в нотариальной конторе не открывалось по сообщению нотариуса Белг...

...ородской областной нотариальной палаты А.Н. Ежеченко.

Ю.Н. Гукова обратилась в суд с иском о признании за нею права собственности на 1/4 доли в порядке наследования после смерти матери М.И. Перцуховой, умершей <данные изъяты> года и после смерти отца Н.П. Перцухова, умершего <данные изъяты> на его 1/4 долю. Через нотариальную контору она не могла получить свидетельство о праве на наследство по закону, т.к. не были определены доли сособственников по договору приватизации квартиры 17 февраля 1993 года. Наследниками первой очереди после смерти родителей являются их дочери она и И.Н. Уколова.

Ответчика И.Н. Уколова иск признала. Признание иска судом принимается.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Гуковой Ю.Н. право собственности на 1/4 доли в квартире общей площадью 61.2 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Мокроусова, д.№, кв.№, в порядке наследования после смерти матери Перцуховой М.И., умершей <данные изъяты>.

Признать за Гуковой Ю.Н. право собственности на 1/4 доли в квартире общей площадью 61.2 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Мокроусова, д.№, кв.№, в порядке наследования после смерти отца Перцухова Н.П., умершего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2018 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,

с участием ответчиков У.И.Н., У.А.В. ,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № к У.И.Н., У.А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, в обосновании исковых требований истец указал, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» производило кредитование У.И.Н. по следующим кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 Кредитного договора Кредитором были предоставлены Заемщику следующие кредиты соответственно указанным выше кредитным договорам кредит в сумме 100000,00 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, кредит в сумме 2000000,0 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредиты были предоставлены Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет У.И.Н., в свою очередь заемщик обязался погашать кредиты в даты, установленные Приложением № к Кредитным договорам. Согласно п. 2 и 6 Кредитных договор Заемщик обязался уплачивать Кредитору ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 процентов ...

...годовых и 19,5 процентов годовых и неустойку.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договорами, заемщик предоставил кредитору поручительство У.А.В. (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 Договоров поручительства - Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение У.И.Н. всех обязательств по кредитным договорам. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанных выше договоров и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью ( п. 2 Договор поручительства).

Согласно п. 6 Кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик обязался уплачивать Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 Кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Однако, своих обязательств Заемщик не выполнил, погашение кредитов, производилось несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.4. Приложения № к Кредитному договору Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАЕМЩИКОМ его обязательств по Договору. Согласно пункту 1.3. приложения № к договору поручительства ПОРУЧИТЕЛЬ согласен на право БАНКА потребовать как от ЗАЕМЩИКА, так и от ПОРУЧИТЕЛЯ досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Кредитором в адреса Заемщика и Поручителя были направлены требования о досрочном погашении задолженности по Кредитным договорам, однако они оставлены без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать (досрочно) в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики У.И.Н. и У.А.В. в судебном заседании с требованиями банка не согласились, мотивировав свое несогласие намерением обратиться в банк с заявлением о рассрочке платежей.

Выслушав ответчиков, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к У.И.Н., У.А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 420 - 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Вышеуказанные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Стороны не лишены возможности, предложить иные условия договора. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения клиентов к заключению договоров с Банком, в том числе на каких-либо иных условиях.

В судебном заседании достоверно установлено, что факт и условия заключения истцом с ответчиком У.И.Н. кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также заключения в эти же дни договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. с У.А.В. подтверждены представленными копиями этих договоров (л.д. 23-33, 34-40, 54-64, 65-72). Законность этих договоров, условий и сроков, содержащихся в них, получение кредита - ответчиками не оспариваются.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика У.И.Н. образовавшейся по кредитным договорам в связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита (л.д. 17-18,48-49). Из этих документов усматривается неоднократное не соблюдение ответчиком У.И.Н. сроков возврата кредита. Так сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитным договорам, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договоров и периоду просрочки их исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поэтому у истца, в соответствии со ст. 810 ГК РФ и условиями договоров, возникло законное право требования от ответчика досрочного возврата всей выданной в кредит суммы с процентами и неустойкой, предусмотренными условиями договоров.

При этом ответчик У.А.В. , как поручитель в соответствии с заключенными с ним договорами поручительства, обязан нести с должником солидарную ответственность, поскольку, в силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, задолженность по кредитным договорам, заключенным ОАО СБ РФ с У.И.Н. в размере <данные изъяты> рублей подлежит солидарному взысканию с должника совместно с его поручителем У.А.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой удовлетворяются исковые требования, суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы.

Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № к У.И.Н., У.А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам.

Взыскать с У.И.Н., У.А.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с У.И.Н., У.А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Голубова А.Ю.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Уколовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № обратился в суд с иском к ответчику Уколовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и Уколовой И.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых на цели личного потребления. Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил денежную сумму в размере <данные изъяты> на счет заемщика Уколовой И.Н.. Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные Графиком платежей. При этом пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязател...

...ьства, установленного кредитным договором в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту на сумму <данные изъяты>

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплаченных процентов.

Направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ письменное требование о досрочном погашении всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов и неустоек по нему, предусмотренных кредитных договором ответчиком было проигнорировано и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с указанным представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и ответчиком, а также взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе производства по делу в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности представитель истца уменьшил сумму исковых требований и согласно представленного расчета просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Коваленко Э.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уменьшенной суммы взыскания, просил требования удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Уколова И.Н. в судебном заседании признала исковые требования.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяют­ся правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и Уколовой И.Н. был заключен кредитный договор № на сумму в <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых на цели личного потребления. С условиями кредитного договора, порядком пользования и условиями по возврату кредита заемщик Уколова И.Н. была ознакомлена, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, графике платежей № от ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные Графиком платежей. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Кредитор свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заёмщику сумму основного кредита в размере <данные изъяты>

Заемщик Уколова И.Н. своих обязательств по своевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом не выполнила, и до настоящего времени задолженность перед истцом в полном объеме не погасила.

Согласно представленного суду расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед Банком составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Письменная форма по предоставлению кредита и соглашение о применении процентов и неустойки соблюдена. Договор сторонами не расторгнут, не исполнен должником.

Расчеты истца о взыскании суммы кредита, процентов по нему, а также неустоек произведены в соответствии с условиями договора, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку заемщиком не представлено доказательств погашения долга по договору займа, а судом не установлено оснований для признания договора недействительным и прекращенным, суд, руководствуясь положениями ст. 819, 309, 808-810, полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Заявление о признании иска ответчиком, в порядке ст. 173 ГПК РФ, приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены уменьшенные истцом исковые требования имущественного характера подлежащего оценке на сумму <данные изъяты>, а также исковые требования имущественного характера не подлежащие оценке по расторжению кредитного договора, следовательно, с ответчика в пользу Банка с учетом положений подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, в соответствии с подпунктом 1 и подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины при уменьшении истцом заявленных исковых требований составила <данные изъяты>.

В силу положений ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен судом при вынесении данного решения, поскольку, как следует из материалов дела, с заявлением о возврате госпошлины представитель истца в суд не обращался.

Данный вопрос не входит в перечень вопросов, подлежащих разрешению при принятии решения суда (ст. 196 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подается в суд, осуществляющий действия, за которые уплачена госпошлина.

Учитывая, что законодательством не предусмотрено обязательное наличие определенных мотивов или условий, предшествующих уменьшению истцом исковых требований, суд приходит к выводу, что в силу требований ст. 333.20 НК РФ истец имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Уколовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Уколовой ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и Уколовой Ириной Николаевной.

Взыскать с Уколовой ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов

<данные изъяты>

№2-1490/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 17 июня 2015 года

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г.,

при секретаре Барковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к УИН о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № обратилось в суд с иском к УИН о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Астраханского отделения № ОАО «Сбербанк России» и УИН был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей на срок ... месяцев под ... годовых на цели личного потребления. Согласно пункта 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение № Сбербанка России зачислило заемщику денежные средства в размере ... рублей. В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные Графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплаты процентов начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленная кредитным договором, в размере ... от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая даты погашения просроченной задолже...

...нности. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере ... рублей, просроченные проценты в размере ... рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере ... рублей, неустойка за просроченные проценты в размере ... рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Кроме того, просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком УИН

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № с учётом уменьшения требований, иск поддержал, просил суд взыскать с ответчика УИН задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере ... рублей, проценты за кредит ... рубля, задолженность по неустойке ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчик УИН в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Астраханского отделения № ОАО «Сбербанк России» и УИН был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей на срок ... месяцев под ... годовых на цели личного потребления. Астраханское отделение № Сбербанка России зачислило заемщику денежные средства в размере ... рублей. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере ... рублей.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В судебном заседании ответчику УИН разъяснены последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, как предусмотрено ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере ... рубля, что подтверждается платежным поручением.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Принять признание иска ответчиком УИН.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и УИН.

Взыскать с УИН в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ: подпись Д.<адрес>

Решение на момент опубликования не вступило в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело № 1-252/2014

16 декабря 2014 года г.Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Беккер И.Д.

при секретаре Смирновой Г.В.

с участием государственного обвинителя Чередниченко А.А.

подсудимой Уколовой И.Н., адвоката Самцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Уколовой <данные изъяты> родившейся <данные изъяты> в <адрес> Алейского района, проживающей в Алейском районе <адрес>-7, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужем, не работающей, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ

В период времени с 11 часов до 12 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ у Уколовой <данные изъяты> находящейся на территории МУП «Городской рынок» по адресу: Алтайский край г.Алейск <адрес> достоверно знавшей, что к сим-карте оператора сотовой связи ОАО «ВымпелКом» с абонентским номером: 89059848101, которой пользовалась ее мать Уколова <данные изъяты> ошибочно подключена услуга «мобильный банк», предоставляемая ОАО «Сбербанк России» и банковская карта «Mastercard Standart» ОАО «Сбербанка России» номер карты: 5469020010459247, номер счета 40817810202003129138, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале Алтайского отделения № ОАО «Сбербанка России» по адресу: Алтайский край <адрес> ул.<адрес>-270 на имя Парфирьевой <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета № банковской карты «Mastercard Standart» ОАО «Сбербанка России», номер карты 5469020010459247, принадлежащих Парфирьевой <данные изъяты> при помощи услуги «мобильный банк», предоставляемой ОАО «Сбербанк России», для обращения похищенного в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, Уколова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 24 минут до 12 часов 28 минут (Московское время: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 24 минут до 09 часов 28 минут), находясь на территории МУП «Городской рынок» по адресу: Алтайский край г.Алейск <адрес>-<адрес> убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и она не заметна для окружающих, действуя тайно и из корыстных побуждений, воспользовавшись сотовым телефоном «Fly», принадлежащим ее матери Уколовой <данные изъяты> с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ОАО «ВымпелКом» с абонентским номером: №, зарегистрированной на имя Уколовой <данные изъяты> при помощи услуги «мобильный банк», предоставляемой ОАО «Сбербанк России», за два приема похитила, перечислив со счета № банковской карты «Mastercard Standart» ОАО «Сбербанка России», номер карты № оформленной на имя Парфирьевой <данные изъяты> на або...

...нентский номер № оператора сотовой связи ОАО «ВымпелКом», зарегистрированный на имя Уколовой <данные изъяты> денежные средства в сумме 10000 рублей, причинив потерпевшей Парфирьевой <данные изъяты> значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей. Впоследствии, Уколова <данные изъяты>., распоряжаясь по своему усмотрению похищенными денежными средствами в сумме 10000 рублей у Парфирьевой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 32 минут до 20 часов 29 минут (Московское время: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 32 минут до 17 часов 29 минут), находясь у себя дома по адресу: Алтайский край Алейский район <адрес>-7, при помощи услуги «мобильный перевод с билайна на мегафон», предоставляемой оператором сотовой связи ОАО «ВымпелКом», используя сотовый телефон марки «Fly», принадлежащий Уколовой <данные изъяты> с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ОАО «ВымпелКом» с абонентским номером № зарегистрированным на имя Уколовой <данные изъяты> перевела за 4 приема с абонентского номера № оператора сотовой связи ОАО «Вымпелком» на абонентский номер № оператора сотовой связи ОАО «Мегафон», зарегистрированный на имя ее матери Уколовой <данные изъяты> которым непосредственно пользовалась Уколова <данные изъяты> денежные средства в сумме 9770,85 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Уколовой <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель Чередниченко А.А. заявила о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Уколовой <данные изъяты> на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ года, так как она совершила преступление до дня вступления в силу Постановления об амнистии, беременна, ранее не судима.

Адвокат Самцова Н.В. также просила о прекращении уголовного дела в отношении Уколовой <данные изъяты> на основании амнистии, так как ФИО8 совершила преступление средней тяжести и находится в состоянии беременности.

Подсудимая Уколова <данные изъяты> пояснила, что беременна, вину признает. Выразила согласие на применении амнистии и прекращении уголовного дела. Последствия разъяснены и понятны.

Согласно справки Алейской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Уколова <данные изъяты> состоит на «Д» учете по беременности в Алейской женской консультации. Беременность 25-27 недель.

Выслушав мнения участников судебного заседания и изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если будут установлены обстоятельства, указанные в ст.27 ч.1 п. 3-6 УПК РФ.

В соответствии со ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Согласно п.п.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ прекращению подлежат, находящиеся в судах уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении беременных женщин обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше 5 лет лишения свободы, и ранее не отбывающих наказание в исправительных учреждениях.

Как установлено в судебном заседании Уколова <данные изъяты> обвиняется по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в совершении преступления до дня вступления в силу указанного Постановления об амнистии, за которое предусмотрено наказание не свыше 5 лет лишения свободы.

На момент принятия решении о применении акта об амнистии Уколова <данные изъяты> находится в беременном состоянии, против применения акта амнистии и прекращения уголовного дела не возражает, вину признала, ранее не судима и не отбывала наказание в исправительных учреждениях.

Ограничений по порядку применения амнистии на указанный состав преступления не имеется.

При таких обстоятельствах и отсутствия правовых препятствий, судья полагает, что ходатайство сторон подлежит безусловному удовлетворению, а уголовное дело в отношении Уколовой <данные изъяты>. прекращению, вследствие акта об амнистии.

Поскольку вопрос о применении Постановления об амнистии в отношении Уколовой <данные изъяты> возник по истечении шести месяцев со дня вступления его в силу судья руководствуется положениями п.18 Постановления О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18 декабря 2013 года.

В силу ст.316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.84 УК РФ, ст.27, ст. 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении Уколовой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, вследствие акта об амнистии, на основании п.п.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Уколовой <данные изъяты> отменить.

Вещественные доказательства: сим-карта Билайн, детализация о соединениях абонента, движение денежных средств по лицевым счетам абонентов, СД-диск, отчеты по счетам банковских карт - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Алейского городского суда Беккер И.Д