Украинцева Валентина Петровна

Гр. дело № 2-391/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

сл.Б.Мартыновка 16 июня 2011 г.

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Скороварова И.А,

при секретаре Чернявец Т.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стишак Сергея Николаевича к ответчику Администрации Большеорловского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области о включении имущества в состав наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стишак С.Н. обратился в суд с иском к Администрации Большеорловского сельского поселения о включении квартиры № общей площадью 45,2 кв. м., жилой площадью 32,0 кв.м. (литер А, а1, а), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в состав наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не прибыл, от представителя истца по доверенности Украинцевой В.П. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования просит удовлетворить. Из искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году мама истца ФИО2 по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в БТИ <адрес>. В 2000 году постановлением главы администрации Большеорловского сельского поселения квартире был присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кВ. № ДД.ММ.ГГГГ мама истца умерла. После ее смерти истец стал наследником на указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ГУПТИ РО изготовило новую техническую документацию на квартиру. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и выдачи свидетельства, истцу было отказано по тем основаниям, что квартира не была надлежащим образом оформлена в органе регистрации прав на недвижимое имущество в связи с тем, что в договоре купли-продаж...

...и квартира указана как 1/2 доля целого домовладения, а так же указан старый почтовый адрес. Указанное обстоятельство является препятствием для оформления наследства. В связи с изложенным истец просит включить квартиру № общей площадью 45,2 кв. м., в том числе жилой 32,0 кв.м. (литер А, а1, а), расположенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, в состав наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Администрации Большеорловского сельского поселения в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени судебного разбирательства дела уведомлен надлежащим образом. В суд поступило заявление главы Администрации Большеорловского сельского поселения В.А.Игришина, о том, что по иску Стишак С.Н., Администрация Большеорловского сельского поселения претензий не имеет. Просит рассмотреть исковое заявление Стишак С.Н. в отсутствие представителя.

Суд, исследовав все материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Стишак С.Н. в связи со следующим.

Согласно ст. 551 ГК РФ - государственной регистрации подлежат также переход права собственности на жилое помещение, и с этого момента у приобретателя возникает право собственности на него.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

На основании ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Суду предоставлены все необходимые документы, которые проанализированы и им дана соответствующая оценка.

Как установлено в судебном заседании, ответчик - Администрация Большеорловского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области, полностью признала заявленные Стишак С.Н. исковые требования.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком - Администрацией Большеорловского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области, поскольку оно основано на законе, не нарушает интересов других лиц, является добровольным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования Стишак С.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Включить квартиру № общей площадью 45,2 кв. м., в том числе жилой 32,0 кв.м. ( литер А, а1, а), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в состав наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Мартыновский суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья И.А.Скороваров

УИД 61RS0040-01-2023-000546-69

дело № 2-553/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты> г/н № - ФИО3, гражданская ответственность которой не застрахована, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты> г/н № принадлежащий истцу. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 333270,32 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 333270,32 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6632,70 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст...

...атьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ (часть 1,2) указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Письменными материалами дела и материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП. Водитель «<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 не выбрав безопасную скорость движения, согласно конкретным дорожным условиям, не справилась с управлением и допустила столкновение со стоящим транспортным средством «<данные изъяты> г/н №, в результате чего транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № получило механические повреждения (л.д. 7, 9, 10).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано (л.д. 7), гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Обстоятельства ДТП ФИО3 не оспаривала.

Поскольку установлено, что причинение повреждений автомобилю марки «<данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО3 автогражданская ответственность которой, как лица, управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, в связи с чем в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2 марки «<данные изъяты>» г/н № получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2, обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в приеме заявления для выплаты страхового возмещения было отказано и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к виновнику ДТП (л.д. 12).

По ходатайству ответчика, который настаивал на производстве экспертизы в экспертном учреждении, судом назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Стоимость восстановительного ремонта экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена без учета износа – 331008,81 рублей, с учетом износа – 110045,76 рублей (л.д. 92-105).

Указанное заключение выполнено ООО «161 Эксперт», которое соответствуют требованиям системы и органа по сертификации, предъявляемым к экспертам по направлению «независимая техническая экспертиза транспортных средств». Экспертное заключение не содержит недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты независимой технической экспертизы в выводах решения.

При определении размера ущерба суд также учитывает, что как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в размере 331008,81 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в виде: расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, подтвержденная кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), расходы по оплате госпошлины в размере 6632,70 рублей (л.д. 2).

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи и категорию дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично в размере 10000 рублей (л.д. 63).

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000 рублей в силу положений ст. 103 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) материальный ущерб от ДТП в размере 331008,81 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6632,70 рублей, а всего 357641 (триста пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок один) рубль 51 копейка.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» (ОГРН №, ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 48000 рублей,

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.