Украинец Александр Витальевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5781/2024

№ 2-5/2024

УИД 91RS0006-01-2021-000631-58

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Скисов А.Е.

Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Каменьковой И.А.

судей Пономаренко А.В., Буровой А.В.

при секретаре Гаук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миленькой Светланы Витальевны, Украинец Александра Витальевича к Некрасовой Юлии Леонидовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Бусалаева Виктория Михайловна, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Зубарева Анна Леонидовна, Администрация города Бахчисарай Республики Крым, о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Миленькой Светланы Витальевны, Украинец Александра Витальевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2021 года Миленькая С.В., Украинец А.В. обратились в суд с иском к Некрасовой Ю.Л., просили признать завещание ФИО5, удостоверенное 08 октября 2020 года нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Бусалаевой В.М., недействительным.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. При обращении с заявлением о принятии наследства по закону, от нотариуса стало известно о том, что ФИО5 в 2020 году составил завещание в пользу ответчика. Истцы считают, что на момент составления завещания наследодатель ФИО5 не мог понимать значения своих действий, поскольку был болен онкологич...

...еским заболеванием и принимал препараты, содержащие наркотические средства, в связи с чем истцы полагают, что ФИО5, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, кроме того не мог подписать указанное завещание, поэтому обратились в суд с исковыми требованиями о признании завещания недействительным.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Миленькой С.В., Украинец А.В. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение – об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявители жалобы обращают внимание суда, что выводы судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>» Министерства здравоохранения Российской Федерации неоднозначны, выполнены с грубым нарушением Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не отвечают требованиям законности и объективности. Полагают, что материалами дела, а также свидетельскими показаниями достоверно подтверждается, что на момент составления завещания наследодатель принимал препараты, содержащие наркотические вещества. Считают допустимым доказательством по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, проведенную <данные изъяты>». Вместе с тем, проведённая по делу почерковедческая экспертиза не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку подтверждён факт приема наследодателем наркотических препаратов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо нотариус Зубарева А.Л., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы требования апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Бусалаева В.М. и её представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариуса Бахчисарайского районного нотариального округа Бусалаевой В.М. и её представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Миленькой С.В., Украинец А.В., руководствуясь положениями ст.ст. 12, 1118, 1119, 1121, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу судебного решения заключение проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №328/з от 18 июля 2022 года, а также судебной почерковедческой экспертизы № 21/11-П/23 от 14 ноября 2023 года, согласно выводам, которых завещание от 08 октября 2020 года подписано наследодателем ФИО5 в обычных условиях, когда он по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного завещания недействительным, а потому отказал в удовлетворении этих требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов Миленькой С.В. и Украинец A.B. – ФИО5 (т.1, л.д.8, 13-16).

08 октября 2020 года ФИО5 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Бусалаевой В.М., согласно которого ФИО5 все свое имущество завещал Некрасовой Ю.Л. Завещание подписано ФИО5 в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Запись об удостоверении данного завещания внесена в реестр нотариальных действий (т.1, л.д.58).

Согласно материалам наследственного дела заведенного нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Зубаревой А.Л. после смерти ФИО5, с заявлениями о принятии наследства по закону обратились дети наследодателя Миленькая С.В. и Украинец A.B., а также с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился представитель Некрасовой Ю.Л. – ФИО17 (т.1, л.д.63-120).

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п. 2 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись, с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Согласно пункту 2 статьи 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» судам разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

Истцы, оспаривая завещание, ссылается на то, что их отец – ФИО5, при оформлении завещания в пользу ответчика находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находился под воздействием обезболивающих препаратов, содержащих наркотические вещества.

С целью проверки доводов истцов, судом первой инстанции по настоящему делу назначалась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из выводов комиссии экспертов <данные изъяты>» <данные изъяты> от 18 июля 2022 года № 328/з следует, что ФИО5 при жизни, в том числе на момент составления завещания 08 октября 2020 года, каким-либо расстройством не страдал, и по своему психическому состоянию на период оформления завещания 08 октября 2020 года мог понимать значение своих действий и руководить ими. В период оформления завещания 08 октября 2020 года у ФИО5 определяется способность к смысловому восприятию и волевой регуляции своих действий (т.3, л.д.146-160).

Заключение комиссии судебных экспертов от 18 июля 2022 года № 328/з, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой данной судом первой инстанции о допустимости данного доказательства.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты>» от <данные изъяты>, подпись и расшифровка подписи на завещании от 08 октября 2020 года, удостоверенного нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Бусалаевой В.М., зарегистрированном в реестре под номером №, выполнены ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и не в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а в обычных условиях (т.4, л.д.108-130).

Поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что удостоверенное нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Бусалаевой В.М. завещание от 08 октября 2020 года, подписано не ФИО5, а иным лицом, а также иных доказательств порока воли наследодателя, при отсутствии объективных сведений о психическом состоянии ФИО5 в юридически значимую дату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Миленькой С.В., Украинец А.В. о признании этого завещания недействительным.

Доводы жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение повторной судебной экспертизы <данные изъяты> ФИО15» <данные изъяты> от 18 июля 2022 года № 328/з является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять заключениям по результатам проведенных судебных экспертиз суд не усмотрел.

В опровержение заключения проведенных судебных экспертиз со стороны истцов не представлено таких доказательств, которые могли бы быть положены в основу решения об удовлетворении иска и признания завещания недействительным.

При этом, судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции о не принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключение посмертной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты>. ФИО16» № от 30 июня 2021 года, поскольку в заключении отсутствует описание хода и результатов исследования, выводы сформулированы без проведения необходимых исследований, на основании которых данные выводы должны быть получены, а отсутствие исследовательской части в заключении не дает возможности проверить обоснованность и достоверность полученных выводов, которые не являются полными, всесторонними, объективными и научно обоснованными.

Материалы дела позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что со стороны истцов не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых Миленькая С.В. Украинец А.В. основывают свои требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное принятие в качестве допустимого доказательства проведенной по делу почерковедческой экспертизы, выводы который противоречат иным экспертизам, которыми установлен факт приема ФИО5 наркотических препаратов, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку заключение судебной почерковедческой экспертизы от 14 ноября 2023 года № 21/11-П/23 содержит четкие и последовательные ответы на поставленные судом в определении от 04 октября 2022 года вопросы, не допускает их двусмысленного толкования, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения судебной экспертизы, а потому не принятие данного доказательства, как не допустимого отсутствует.

Каких-либо новых доказательств, в подтверждение исковых требований, апеллянты судебной коллегии не представили и об истребовании не просили, а доводы апеллянтов о том, что ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания принимал обезболивающие лекарства, содержащие наркотические средства без назначения врача, в связи с чем не мог понимать значение своих действий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны лишь на предположениях истцов и не чем не подтверждаются, при этом оборот лекарственных средств, в составе которых содержаться составляющие наркотических веществ, ограничены в свободном обороте, и их прием находится под строгим наблюдением врачей, данные препараты не выдаются на руки больным, ведется отдельный учет и контроль использования указанных средств медицинскими работниками.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Само по себе несогласие апеллянтов с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательств, критическая оценка экспертного заключения – основанной на субъективном мнении истцов, которые не обладают специальными познаниями в данной области, не являются экспертами, но заинтересованы в исходе дела.

Сомнения в правильности или обоснованности выводов судебной экспертизы не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение, что в материалах дела отсутствует.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Осуществляя проверку законности и обоснованности постановленного решения, с учетом наличия нотариально удостоверенного распоряжения наследодателя, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что процедура нотариального удостоверения завещания обеспечивает выявление действительной воли наследодателя (путем проверки личности лица, подписывающего завещание, разъяснения его содержания и последствий совершения указанного распоряжения).

Выполнение указанной процедуры оправдывается наличием серьезных имущественных интересов, нуждающихся в повышенной защите.

Доводы истцов, о том, что наследодатель не подписывал составленное 08 октября 2020 года завещание либо в момент его подписания не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду нахождения под воздействием обезболивающих препаратов, содержащих наркотические вещества, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд установил юридически значимые обстоятельства исходя из предмета спора, проверив факты полно и правильно, всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и проверки суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, находит решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миленькой Светланы Витальевны, Украинец Александра Витальевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело 13-250/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Граб О.В., при секретаре Минайченко В.Е.,

рассмотрев заявление представителя Некрасовой Юлии Леонидовны – Гнатюка Николая Анатольевича об отмене мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску Миленькой Светланы Витальевны, Украинец Александра Витальевича к Некрасовой Юлии Леонидовне, третьи лица – нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Бусалаева Виктория Михайловна, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Зубарева Анна Леонидовна, Администрация города Бахчисарай Республики Крым о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2024 года представитель Некрасовой Ю.Л. – Гнатюк Н.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках рассмотрения настоящего дела, а именно – отменить меры обеспечения иска - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Заявление мотивировано тем, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.06.2024, в удовлетворении иска отказано. Ввиду чего, отпала необходимость в наличии меры обеспечения иска.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили.

Представитель Некрасовой Ю.Л. – Гнатюк Н.А. предоставил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствии, ...

...заявление поддерживает.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Бахчисарайского районного суда Республики Крыма от 07.06.2023 обеспечены исковые требования путем наложения ареста жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.06.2024, в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу 27.06.2024.

Поскольку в удовлетворении требований административного иска отказано, решение суда вступило в законную силу, то есть основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

В силу чего, принятые меры отмене мер по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 144, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обеспечительные меры, принятые определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым по делу № 2-11/2023 (2-5/2024) от 07.06.2023 года, отменить путем снятия ареста с недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Судья: О.В. Граб

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года № 33-6409/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

при секретаре

Беляевской О.Я.

Романюк И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе нотариуса Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Зубаревой Анны Леонидовны на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года,

установила:

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года ходатайство Миленькой С.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Нотариусу Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Зубаревой А.Л. запрещено выдавать наследникам по наследственному делу № к имуществу ФИО6, свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию в отношении: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-750/2021. В иной части – отказано.

09 апреля 2021 третьим лицом Зубаревой А.Л. подана частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 18 февраля 2021, в обоснование которого указано на то, что копия определения получена ответчиком за пределами срока его обжалования, с определением заявитель не согласна, поскольку с целью его исполнения службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, ей предъявлено требование о исполнении определения суда, что по ее мнению, наруш...

...ает ее права как нотариуса.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года в удовлетворении заявления Зубаревой А.Л. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18.02.2021 года отказано.

В частной жалобе Зубарева А.Л. просит вышеуказанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ, для восстановления процессуального срока в данном случае отсутствуют.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что копия обжалуемого определения получена нотариусом Зубаревой А.Л. 03 марта 2021 г., однако своевременно не было принято мер к подаче частной жалобы, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и частной жалобой третье лицо обратилось только 09 апреля 2021 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку о наличии определения суда об обеспечительных мерах третьему лицу было известно с 03 марта 2021 года, однако частная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока поданы третьим лицом только 09 апреля 2021 года.

При этом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность подать частную жалобу в течение пятнадцати дней с того момента, когда стало известно о постановленном судом определении от 18 февраля 2021 года.

При этом, суд учитывает, что апеллянт являясь нотариусом обладает специальными познаниями в области права и получив копию определения могла оценить его содержание и определиться со своим намерением его обжаловать в срок установленный законом.

Суждение апеллянта о несогласии с определением суда не подлежат оценке, поскольку в восстановлении срока на его обжалование отказано.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу нотариуса Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Зубаревой Анны Леонидовны – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.Я. Беляевская

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6439/2021 (2-750/2021) председательствующий судья суда первой инстанции Никищенко М.И.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

Корсакова Ю.М.,

при секретаре

Мусийчук В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу нотариуса Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Зубаревой Анны Леонидовны на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года об отзыве исполнительного листа,

УСТАНОВИЛА:

Нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Зубарева Анна Леонидовна обратилась в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики ФИО8 по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению искового заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика нотариус Бахчисарайского нотариального округа ФИО4 о признании недействительным завещания по гражданскому делу №.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии ФС № по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика нотариус Бахчисарайского нотариального округа ФИО4 о признании недействительным завещания по гражданскому делу №, согласно которого нотариусу Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Зубаревой Анне Леонидовне запрещено выдавать наследникам свидетельства ...

...о праве на наследство, однако, указанные в исполнительном листе требования не предполагает понуждения к совершению последней каких-либо действий, направленных на реализацию такого требования, ввиду чего полагает, что исполнительный лист подлежит отзыву по причине невозможности его принудительного исполнения.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления нотариуса Бахчисарайского районного нотариального округа Республики ФИО8 ФИО1 об отзыве исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по гражданскому делу № отказано.

Не согласившись с указанным определением суда нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым Зубарева А.Л. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, запрещено нотариусу <адрес> нотариального округа Республики ФИО8 ФИО1 выдавать наследникам по наследственному делу № к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения по гражданскому делу №, в иной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 142 ГПК Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению, в связи чем судом был выдан исполнительный лист, который находится на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по <адрес> УФССП п Республике Крым (исполнительный лист серии ФС №).

Законом предусмотрены основания для отзыва исполнительного листа, отзыв исполнительного листа не является произвольным. Само по себе несогласие с определением о наложении обеспечительных мер основанием к отзыву исполнительного листа не относится.

В силу ч. 4 ст. 428 ГПК Российской Федерации, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Иных случае отзыва исполнительного листа не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявления нотариуса <адрес> нотариального округа Республики ФИО8 ФИО1 об отзыве исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики ФИО8 по гражданскому делу № суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные законом для отзыва исполнительного листа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В данном случае выдача исполнительного листа была вызвана вынесением определением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, которое в силу закона подлежит немедленному исполнению, оснований предусмотренных ГПК Российской Федерации и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для отзыва исполнительного листа апеллянтом не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время совершить нотариальное действие по выдаче наследникам свидетельства о праве на наследство по наследственному делу № к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО8, <адрес> невозможно, так как не истек шестимесячный срок для принятия наследства и круг наследников не определен, не является основанием для отзыва исполнительного листа.

Сведений об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер материалы дела не содержат. Также не содержится доказательств обжалования нотариусом определения о наложении обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6436/2021 (2-750/2021) председательствующий судья суда первой инстанции Никищенко М.И.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

Корсакова Ю.М.,

при секретаре

Мусийчук В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу нотариуса Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Зубаревой Анны Леонидовны на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года об отказе в разъяснении порядка исполнения исполнительного документа,

УСТАНОВИЛА:

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года по делу №2-750/2021 ходатайство Миленькой С.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: запрещено нотариусу Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым ФИО1 выдавать наследникам по наследственному делу № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону; свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения по гражданскому делу №, в иной части ходатайства отказано.

Нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Зубарева А.Л. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бахчисарайским районным судом Республики Крым по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по о...

...беспечению искового заявления ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным завещания по гражданскому делу №.

Заявление мотивировано тем, что на основании определения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым нотариусу <адрес> нотариального округа Республики ФИО6 А.Л. было запрещено выдавать наследникам по наследственному делу № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения по гражданскому делу №. Указывает, что в настоящее время судебный-пристав исполнитель требует от заявителя незамедлительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который возлагает на нотариуса Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Зубареву А.Л. обязанность не только воздержаться от совершения определенных действий, но и совершить определённые действия, в связи с чем возникает затруднение с определением порядка и способа исполнения исполнительного документа.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления нотариуса <адрес> нотариального округа Республики ФИО6 А.Л. о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бахчисарайским районным судом Республики Крым по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Зубарева А.Л. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащего в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: запрещено нотариусу Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым ФИО1 выдавать наследникам по наследственному делу № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону; свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения по гражданскому делу №, в иной части ходатайства отказано.

Определение суда ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 142 ГПК Российской Федерации подлежит немедленному исполнению, в связи с чем судом был выдан исполнительный лист серии ФС №, который находится на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП Республике Крым.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ соответствует содержанию резолютивной части определения и выводам определения, изложенным в мотивированной части, имеет четкую и полную формулировку и не требует разъяснений.

Судья соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о неясности содержания исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не направленного на изменение содержания решения суда, заявителем не приведено, в том числе в частной жалобе.

Выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного документа, заявитель не лишен права в предусмотренном законом порядке обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

Судья первой инстанции: Скисов А.Е. УИД 91RS 0006-01-2021-000631-58

№ 2-11/2023

№ 33-9275/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Миленькой С.В, Украинец А.В о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Миленькой С.В, Украинец А.В к Некрасова Ю.Л о признании завещания недействительным,

по частной жалобе представителя Миленькой С.В, Украинец А.В – Стусова А.А

на определение Бахчисарайского районного суда Республике Крым от 6 июля 2023 года,

у с т а н о в и л:

в феврале 2021 года Миленькая С.В., Украинец А.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Некрасовой Ю.Л., в которых просили суд признать недействительным завещание, составленное Украинец В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ их отца Украинец В.А. В результате обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Украинец В.А., истцам стало известно о наличии выданного их умершим отцом завещания на имя Некрасовой Ю.Л. Указанное завещание, по мнению истцов, является недействительным, поскольку на момент его составления их умерший отец принимал медицинские препараты, лишавшие его возможности понимать значение своих действий.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 6 июля 2023 года, истцами подано заявление о наложении обеспечительных мер, в которых просили запретить ответчику и любым иным лицам совершать любые действия с недвижимым имуществом – жилым домом, расположенным по адресу: Республи...

...ка Крым, <адрес>, в том числе проживать внутри и на прилагающей территории. Осуществлять ремонтные либо иные работы, допускать любых лиц во внутрь дома и его прилегающую территорию до вступления решения суда в законную силу.

Определением Бахчисарайского районного суда Республике Крым от 6 июля 2023 года в удовлетворении заявления Миленькой С.В., Украинец А.В. о принятии мер по обеспечению иска, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Миленькой С.В., Украинец А.В. – Стусов А.А., подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять новое определение, которым заявленные требования об обеспечении иска удовлетворить в полном объеме.

В обоснование частной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Некрасова Ю.Л., а также ее доверенные лица, включая адвоката, взломали замки, установленные в спорном доме истцами, незаконно заселились в него, что свидетельствует о риске утраты спорного имуществ либо его повреждения.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер, может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска являются: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счел возможным отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод судьи об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Довод заявителя частной жалобы об осуществлении стороной ответчика противоправных действий относительно спорного имущества, не заслуживают внимания, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Между тем, представителем истцов не представлено доказательств подготовки ответчика, его представителя либо иных лиц к совершению действий, направленных на отчуждение спорного имущества, вывоза наследственного имущества из спорного дома, его порчи, равно как и доказательств незаконного проникновения Некрасовой Ю.Л. в спорное жилое помещение.

Как следует из материалов заявления об обеспечении иска, Миленькая С.В. в декабре 2020 года обращалась в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Некрасовой Ю.Л., выразившиеся в завладении наследственным имуществом.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе проверки была опрошена Некрасова Ю.Л., которая сообщила, что с 2014 года с семьей проживала в доме Украинца В.А., который в конце октября 2020 года сообщил ей о составлении им завещания на ее имя относительно принадлежащего ему имущества. Установив отсутствие умысла со стороны гражданки Некрасовой Ю.Л. направленного на завладение спорным имуществом, в возбуждении уголовного дела отказано.

Сведений об обращении в органы следствия с заявлением о незаконном вывозе имущества либо пользовании им также ни материалы дела, ни материалы заявления об обеспечении иска не содержат.

Отсутствие навесного замка, установленного истицами, не является основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истцов Стусова А.А. о принятии мер по обеспечению иска, которым наложен арест на объект недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде ареста имущества является правовой гарантией исполнения принятого судом решения, поскольку на момент принятия оспариваемого определения решение суда первой инстанции в законную силу не вступило, а имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является спорным.

Иных доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Бахчисарайского районного суда Республике Крым от 6 июля 2023 года, оставить без изменений, частную жалобу представителя Миленькой С.В, Украинец А.В – Стусова А.А, без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 5-5/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 января 2018 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Красиов С.И., на основании ст. 23.1. КоАП РФ, рассмотрев в помещении Ленинского районного суда Республики Крым по адресу: Республика Крым, 298200, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, административное дело о правонарушении, предусмотренном ст. 12.4. ч. 2 КоАП РФ в отношении Украинец Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от 05 ноября 2017 г., Украинец А.В. 05 ноября 2017 года в 23.40 на <адрес> Республики Крым управлял транспортным средством – автомобилем «А-21 VORTEX ESTIMA» государственный регистрационный знак №, на котором без соответствующего разрешения был установлен позновательный фонать легкового такси, чем нарушил п. 7.8.11 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Украинец А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Украинец А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствие с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в ...

...отношении которого ведется производство.

Часть 2 статьи 12.4. КоАП РФ предусматривает ответственность за установку на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) или незаконную установку на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси или опознавательного знака "Инвалид".

Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель, непосредственно управляющий транспортным средством.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 своего постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 года № 18 указал, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Украинец А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 АГ№309719 от 05.11.2017 года; - рисьменными объяснениями правонарушителя от 05.112017 года.

В суде нашли свое подтверждение изложенные в деле об административном правонарушении фактические обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.4., ст. 23.1. и главой 29 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Украинец Александра Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей с конфискацией опознавательного фонаря легкового такси «шашка», находящегося на хранении у правонарушителя Украинец А.В.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае отсутствия оплаты может быть возбуждено административное дело в соответствии со ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа: на счет № 40101810335100010001; банк получателя – Отделение по Республика Крым ЮГУ ЦБ РФ; банковский идентификационный код банка получателя – 043510001; получатель – УФК по Республике Крым (ОМВД России по Ленинскому району); ИНН получателя – 9111000524; КПП получателя – 911101001; бюджетная классификация – 188 1 16 30020 01 6000 140; ОКТМО – 35627000, УИН 18810491172200003306.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 дней.

Судья Красиков С.И.