Украинский Сергей Олегович

К делу №2-63/2021 г.

УИД №23RS0001-01-2020-003153-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» марта 2021 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Осташевского М.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием представителя истца Голубева А.А. Рыбиной И.Л.,

ответчика Украинского С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубева А.А. к Украинскому С.О., Украинскому О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голубев А.А. обратился в Абинский районный суд с исковым заявлением к Украинскому С.О. и Украинскому О.В., в котором просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы в счет оплаты оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировала тем, что 28 августа 2020 года в 23 часа на участке автомобильной дороги А-146 «Краснодар-Новороссийск», <данные изъяты> км., водитель Украинский С.О., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащим на праве собственности Украинскому О.В., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди, в попутном направлении, автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя Голубева А.А. и допустил с ним столкновение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Украинский С.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП автомобилю Голубева А.А. причинены повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задняя дверь багажника, задний правый стоп-сигнал и поворотник. На момент ДТП гражданская ответственность Голубева А.А. была застрахована в страховой компании <данные изъяты>» и он обратился...

... с заявлением о возмещении убытков. Однако, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» Голубеву А.А. было отказано в возмещении убытков, в связи с отсутствием договора ОСАГО у виновника ДТП Украинского С.О. Согласно заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Голубеву А.А. с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость без учета износа <данные изъяты> рубля. Ответчик Украинский О.В. передал ответчику Украинскому С.О. в управление автомобиль заранее зная, что гражданская ответственность водителя данного автомобиля не застрахована, в связи с чем, Голубев А.А. полагает необходимым взыскать сумму ущерба солидарно с ответчиков. В связи с вышеизложенным, Голубев А.А. вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца Голубева А.А. – Рыбина И.Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Украинский С.О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, однако требование Голубева А.А. о взыскании морального вреда считает надуман, поскольку никаких физических и нравственных страданий Голубеву А.А. причинено не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на участке автомобильной дороги А-146 «Краснодар-Новороссийск», <данные изъяты> км., водитель Украинский С.О., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № регион, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди, в попутном направлении, автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя Голубева А.А. и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Украинскому С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что в результате ДТП автомобилю Голубева А.А. «<данные изъяты>» г/н № регион, были причинены повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя права дверь, задняя дверь багажника, задний правый стоп-сигнал и поворотник.

В экспертном заключении № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых деталей, может составлять <данные изъяты> рублей.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион, является Украинскому О.В..

В страховом полисе МММ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданская ответственность Голубева А.А. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>».

Из сообщения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Голубев А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Однако, ему было отказано в страховой выплате, поскольку ответственность причинителя вреда Украинского С.О. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что Голубев А.А. обращался в <данные изъяты>», в которой была застрахована его гражданская ответственность, однако в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Украинского С.О. не была застрахована, Голубеву А.А. было отказано в страховой выплате и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что собственник автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион, Украинский О.В. нарушил требования ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании принадлежащего ему транспортного средства, передал источник повышенной опасности в управление иному лицу Украинскому С.О., а следовательно, Украинский О.В. несет полную материальную ответственность наравне с причинителем вреда Украинским С.О.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время автомобиль Голубева А.А. «<данные изъяты>» г/н № регион восстановлен и приведен в доаварийное состояние на денежные средства Голубева А.А.

Также, судом установлено и следует из материалов дела, что Голубев А.А. неоднократно обращалась к Украинскому С.О. и Украинскому О.В. с претензиями о возмещении вреда причиненного ДТП. Однако, ответчики данные претензии игнорировали и до настоящего времени не возместили истцу затраченные им расходы по восстановлению автомобиля.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащего Голубеву А.А. на момент ДТП составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая, что причинителем вреда является водитель Украинский С.О., которому Украинский О.В. передал автомобиль в пользование без страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также, что Голубеву А.А. в результате ДТП был причинен имущественный ущерб, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая решение относительно требования Голубева А.А. о взыскании с виновника ДТП Голубева С.О. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП Голубеву А.А. не был причинен физический вред, а действия ответчика Украинского С.О. посягали на материальные блага истца Голубева А.А., моральный вред ему причинен не был, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Принимая решение по делу относительно требований Голубева А.А. о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Голубевым А.А. было оплачено производство экспертизы <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата истцом Голубевым А.А. государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, также подлежат взысканию с ответчиков, поскольку согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Голубев А.А. оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Голубева А.А. к Украинскому С.О., Украинскому О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Голубева А.А. к Украинскому С.О., Украинскому О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Украинскому С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Украинскому О.В. в пользу Голубева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>) рубля, а всего <данные изъяты>) рубля.

В части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать солидарно с Украинскому С.О. и Украинскому О.В. в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 05 марта 2021 года.

Председательствующий

Дело

22RS0011-02-2021-006000-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Попенко К.И.,

при секретаре Коноваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к Украинскому С.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Украинскому С.О., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 66 556,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2196,70 руб. В обоснование заявленных требований указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... участием транспортных средств ..., собственник Украинский С.О. и ... собственник Н., управляла Д. Виновником ДТП является водитель – Д., в действиях которой установлено нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является Украинский С.О. Транспортное средство потерпевшего застраховано в САО «ВСК» по договору страхования . В вязи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 251400 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Украинский С.О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 375800 руб., с учетом износа - 198400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повре...

...ждения на дату ДТП составляет 233300 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 48456,68 руб. Таким образом, в результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства. Размер материального ущерба, причиненный заявителю в ДТП, составил 184843,32 руб. (233300 руб. – 48456,68 руб.). Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Украинского С.О. Тем самым денежные средства в размере 66566,68 руб. (251400 – 184,843,32) руб. выплачены безосновательно.

Представитель истца САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о рассмотрении дела, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Украинский С.О. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке по имеющимся у суда адресам, а кроме того, посредствам телефонограммы, однако, от извещения уклонился.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также предполагая добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных действий, необходимых для вручения судебного отправления, суд полагает возможным считать, что ответчик не принял меры по получению почтовой корреспонденции, однако имел возможность узнать о том, по каким причинам ему направлялась судебная корреспонденция. Бездействие ответчика суд расценивает как злоупотребление своими правами и полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В судебном заседании установлено, что *** в 20-00 часов водитель Д. нарушила п.13.9 Правил дорожного движения Российской федерации, тем самым совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю , принадлежащему Украинскому С.О. причинен вред.

Д. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Украинского С.О. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Украинского С.О., как собственника автомобиля застрахована в САО «ВСК», срок страхования с *** по ***.

*** Украинский С.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила полный пакет документов в соответствии с Правилами страхования.

Указанное дорожно-транспортное происшествия было признано САО «ВСК» страховым случаем и Украинскому С.О. *** произведена выплата страхового возмещения в размере 119 204,50 руб., что подтверждается платежным поручением , *** в размере 138 695,50 руб., что подтверждается платежным поручением , из которых 251 400 руб. сумма страхового возмещения и 6500 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Не согласившись с размером возмещения, Украинский С.О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями закона № 40-ФЗ

Согласно экспертному заключению от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 375800 руб., с учетом износа 198400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 233300 руб. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 48 456,68 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований Украинского С.О. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано исходя из следующего.

Размер материального ущерба, причиненного заявителю в дорожно-транспортном происшествии с учетом экспертного заключения от *** № У-21-15171/3020-004 составил 184843,32 руб. (233300 руб. – 48456, 68 руб.).

Согласно п. 3.5 Положения -П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологий решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Размер подлежащих возмещению заявителю убытков, установленный заключением ООО «АВС-Экспертиза» от *** , составленным по инициативе Финансовой организации, превышает размер убытков, установленный экспертным заключением, составленным по инициативе Финансового уполномоченного на 66556,68 руб. (251400 руб. – 184843,32 руб.).

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, составляет 184843,32 руб.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 251 400 руб., исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Указанное решение оспорено не было, как и экспертное заключение от *** .

Учитывая произведенную ответчику выплату страхового возмещения в размере 251 400 руб. и сумму фактически причиненного ущерба, определенную экспертом в размере 184 843,32 руб., суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовало право на получение суммы страхового возмещения в размере 251 400 руб. в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», поскольку ущерб истцу причинен на сумму 184 843,32 руб.

При таких обстоятельствах выплаченная истцом ответчику сумма в размере 66556,68 руб. (251400 руб. – 184843,32 руб.) является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию с Украинского С.О. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Украинского С.О. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2196,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Украинского С.О. в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 66 556 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 196 рублей 70 копеек. Всего взыскать 68 753 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.И. Попенко