Уктамов Баходир Алишерович

№ 50RS0046-01-2024-003313-83

Дело № 2а-1848/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 августа 2024 года.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2024 года.

г. Ступино Московской области 07 августа 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Уктамова ФИО7 к ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Уктамов Б.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Требование административного истца обосновано тем, что он является гражданином Республики Узбекистан. Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ года ему не разрешён въезд на территорию Российской Федерации на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В Российской Федерации проживает его жена, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет РВП.

Представитель административного истца Уктамова Б.А. – адвокат Дружинин Д.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержал доводы изложенные в административном исков...

...ом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что обжалуемое решения административного ответчика принято с нарушением сроков, учитывая сведения о выездах Уктамова Б.А. из РФ в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области Макаров К.П., действующий на основании доверенности, просил административное исковое заявление оставить без удовлетворения, указывая на то, что обжалуемое решение принято законно и обоснованно, решение принято исходя из даты выезда Уктамова Б.А. из РФ ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области (привлечено к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, согласно ч.ч. 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права: пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, пункту 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год), статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Полномочия МВД России принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в Правилах принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 года № 12.

Согласно п.п. 2 и 4 названых Правил решение о не разрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении взъезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о не разрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 года № 5-П, Определение от 02.03.2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года не разрешён въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Уктамову Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении гр. Республики Узбекистан Уктамова Б.А. Ступинским городским судом Московской области вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда по статье 18.8 ч.3.1 КоАП РФ.

Между тем, в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств тому, что оспариваемое решение продиктовано необходимостью охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что административный истец Уктамов Б.А. привлекался к административной ответственности на территории РФ.

Супруга административного истца – Сартакова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Российской Федерации (л.д.13), брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15).

Уктамов Б.А. имеет действующее разрешение на временное проживание в Российской Федерации (л.д.12).

В соответствии с вышеприведёнными нормами права в данном конкретном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие у Уктамова Б.А. устойчивой связи с Российской Федерацией, на территории которой проживает его семья: супруга - гражданка РФ, при наличии действующего разрешения на временное проживание в Российской Федерации, следует признать, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни, вынесено без учета обстоятельств, характеризующих личную и семейную жизнь данного лица, препятствует продолжению существующих устойчиво сложившихся родственных связей, реализации права на проживание с семьей.

Доказательств того, что пребывание административного истца в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации административным ответчиком в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

Кроме этого, необходимо учитывать, что до принятия оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ года, Уктамов Б.А. неоднократно выезжал из Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Должностными лицами ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области при принятии оспариваемого решения не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что пребыванием административного истца на территории Российской Федерации создаётся реальная угроза для безопасности государства, общественного порядка.

Оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни и не оправдано крайней социальной необходимостью, допускает неоправданное вмешательство в частную жизнь административного истца, что действующим законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения, запрещается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности принятого 26.07.2023 года решения ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области о запрете въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Уктамову Б.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Уктамова ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года о не разрешении гражданину Республики Узбекистан Уктамову ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.