Укжеев Фаиль Зульфарович

дело № 11 – 334/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Кирхановой Д.Э.

рассмотрев частную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате заявления ПАО «Промсвязьбанк» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Кужеева Ф.З. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Кужеева Ф.З. задолженности по кредитному договору, в обоснование заявления, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным Акционерным Обществом «Промсвязьбанк» (далее Банк) и Кужевым Ф.З., (далее - Заемщик, Должник) заключен кредитный Договор на потребительские цели № (далее - Договор).

В соответствии с данным заявлением Банк предоставил Должнику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а Должник взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования.

С ДД.ММ.ГГГГ Должник в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средств...

...ами.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.2 Правил Взыскатель направил Должнику требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии с Требованием о досрочном погашении кредита Должник обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная обязанность Должником не была исполнена до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору Должника перед Банком составляет <данные изъяты> — размер задолженности по основному долгу; <данные изъяты>. — размер задолженности по процентам) и просил суд о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Кужеева Ф.З. указанной суммы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей заявление ПАО «Промсвязьбанк» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Кужеева Ф.З. задолженности по кредитному договору было возвращено взыскателю.

Не согласившись с данным определением, ПАО «Промсвязьбанк» подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, считая его незаконным, поскольку ею при подаче заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Кужеева Ф.З. задолжности по кредитному договору, соблюдены все требования, установленные ст. 124 ГПК РФ, из заявления и представленных документов спор о праве не усматривается.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «Промсвязьбанк», должник Кужеев Ф.З. будучи надлежаще извещенными, о дне судебного слушанья, в суд не явились, ходатайства о переносе времени разбирательства жалобы в суд не представили, поэтому суд апелляционной инстанции, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал по заявлению, суд находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Как видно из материалов, ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Кужеева Ф.З. задолженности по кредитному договору, с приложением документов, подтверждающих заявленное требование.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что в заявлении ПАО «Промсвязьбанк» заявлены требования на взыскание с должника задолжности по кредитному договору, однако заявителем (ПАО «Промсвязьбанк») не приложен подлинник кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кужеевым Ф.З. и ПАО «Промсвязьбанк», а копия указанного договора не может быть расценена как надлежащее доказательство по делу, а также не приложены оригиналы расходно-кассовых ордеров.

Между тем выводы суда об отсутствии оригиналов документов не основаны на материалах заявления и не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.

Перечень оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа содержится в ст. 125 ГПК РФ, которую необходимо применять в совокупности со ст. 135 ГПК РФ, перечень оснований в каждой статье является закрытым, и, следовательно, расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из заявления ПАО «Промсвязьбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Кужеева Ф.З. были приложены следующие документы:

Платежное поручение; Копия доверенности представителя; Расчет задолженности; Копия Заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели; Копия Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Промсвязьбанк» с приложением Правил предоставления кредитов на потребительские цели Банка для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания; Копия Графика погашения по Кредитному договору №; Копия требования о досрочном погашении кредита и документ, подтверждающий его направление; Копии учредительных документов ПАО «Промсвязьбанк»; Выписки по банковскому счету Должника; Отчёт о погашениях по Кредитному договору №.

Оснований для предоставления в суд в качестве приложения оригинала кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку документы, которые ставили бы под сомнение подлинность предоставленной ПАО «Промсвязьбанк» копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, - отсутствуют.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кужеева Ф.З. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявлений о вынесении судебного приказа, установленных ст. 124 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

При таком положении, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа не имелось, в связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате заявления ПАО «Промсвязьбанк» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Кужеева Ф.З. задолженности по кредитному договору, отменить, направить материал по заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Р.В. Абдуллин