Уланкова Наталья Борисовна

№ 2-1933/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пелипенко А.А.

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Уланковой Натальи Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Уланковой Наталье Борисовне, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.05.2015 по 30.06.2023 в размере 431006,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7510,07 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11.04.2014 между Банком и Уланковой Н.Б. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 248743,72 рублей под 31% годовых, сроком на 24 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 348 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения. Однако ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. В период пользования кредитом произвел выплаты в размере 236795,5 рублей. Просроченная задолженность по ссуде возникла 14.07.2015, на 30.06.2023 продолжительность просрочки составляет 2909 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 06.05.2015, на 30.06.2023 продолжительность просрочки составляет 2234 дня. Истец публичное акцио...

...нерное общество «Совкомбанк», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчику Уланковой Н.Б. направлялась судебная повестка по адресу, указанному в материалах дела: <адрес>, однако по независящим от суда причинам не была вручена.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, ответчик Уланкова Н.Б. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении содержится согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.04.2014 между Банком и Уланковой Н.Б. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № в соответствии с условиями, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 248743,72 рублей под 31% годовых, сроком на 24 месяцев путем перечисления денежных средств в размере 248743,72 рублей на открытые в Филиал «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» счета № в размере 198000,0 рублей, оставшуюся сумму на счет №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 11.04.2014, банк предоставил ответчику кредит в размере 248743,72 рублей, сроком на 24 месяца под 31 % годовых.

Так, согласно пункту 4 условий кредитования Уланкова Н.Б. обязалась возвратить кредит в сроки, установленные Договором, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем в нарушение взятых на себя обязательств по оплате кредита, в установленные графиком сроки, ответчик принятые обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им не исполнял, что подтверждается выпиской по счету № с 11.04.2014 по 30.06.2023.

Согласно материалам дела, судебным приказом мировым судьей судебного участка №1 Томского судебного района г. Томска от 20.07.2018 удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Уланковой Н.Б. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.07.2015 по 28.04.2018 в размере 470537,81 рублей. 24.11.2021 от должника Уланковой Н.Б. поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа и 08.12.2021 определением мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района г. Томска вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности на 30.06.2023 размер задолженности по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ составил 431006,94 рубля, из которых 91959,07 рублей – просроченная ссудная задолженность, 339047,87 рублей – штрафные санкции по уплате процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой банк требует досрочно возвратить всю сумму задолженности по указанному договору в течение 30 дней с момента направления претензии, сумма задолженности определена в размере 435009,63 руб., претензия направлена 25.04.2023, что подтверждается списком №3811/20 от 25.05.2023 простых почтовых отправлений, указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо опровергающих обоснованность представленных истцом расчетов, ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет в части требования о взыскании просроченной ссуды в размере 91959,07 рублей, штрафные санкции по уплате процентов в размере 339047,87 рублей, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Учитывая, что доказательств исполнения обязанности по возвращению заемных денежных средств ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца в счет просроченной задолженности по основному долгу (ссудной задолженности) подлежит взысканию сумма в размере 91959,07 рубля рублей. Обстоятельств, исключающих ответственность заемщика, предусмотренных ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не установлено и ответчиком не заявлено.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафных санкций по уплате процентов в размере 339047,87 рублей суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф), установленную законом либо договором.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 30.06.2023 за ненадлежащее исполнение заемщиком своего обязательства по уплате кредита банком начислена штрафные санкции по уплате процентов в размере 339047,87 рублей. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая сумму взятых в кредит денежных средств, размер задолженности по основному долгу и процентам, суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

При подаче иска истцом в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 7550,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № 161 от 03.07.2023.

Исходя из размера заявленных требований размер государственной пошлины, подлежащий уплате составляет 7510,07 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Как следует из подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Исходя из размера государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 7550,10 рублей и размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая положения п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом на сумму 40,03? рублей, подлежит возврату истцу.

Судебные расходы в виде нотариального удостоверения доверенности представителя истца № 4С/ФЦ от 08.11.2021 подтверждаются отметкой нотариуса Гильфановой Н.А. на указанных документах, согласно которым по тарифу за удостоверение документа уплачено 100 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит их к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем с Уланковой Н.Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» также подлежат взысканию 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Уланковой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Уланковой Натальи Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431006,94 рублей, из которых 91959,07 рублей – просроченная ссудная задолженность, 17488,19 рублей – проценты по просроченной ссуде, 1648,01 рублей – неустойка по ссудному договору, 11955,59 рублей – неустойка на просроченную ссуду, расходы по оплате госпошлины в размере 7550,10 рублей, расходы по нотариальному заверению копии доверенности – 100 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40,03 рублей по платежному поручению № 161 от 03.07.2023 от 03.06.2021.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Мотивированный текст решения изготовлен 04.09.2023

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле №2-1933/2023

Судья А.А. Пелипенко

Секретарь С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2023-002148-94