Уланов Эренджен Ларлович

Дело № 2-2596/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Батыревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Республиканскому государственному учреждению «Калмыцкое управление водопроводов» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Уланов Э.Л. обратился в суд с иском к Республиканскому государственному учреждению «Калмыцкое управление водопроводов» (далее РГУ «Калмыцкое управление водопроводов», Учреждение) о взыскании заработной платы, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно приказу № от ххх он работает <данные изъяты> в РГУ «Калмыцкое управление водопроводов» РК. Заработную плату он не получает с ххх по ххх года, в связи с чем образовалась задолженность в размере ххх руб. Просил взыскать с РГУ «Калмыцкое управление водопроводов» задолженность по заработной плате за ххх года в размере ххх руб.

В судебном заседании Уланов Э.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика РГУ «Калмыцкое управление водопроводов» Устинов П.Б. исковые требования признал, пояснив, что заработная плата не выплачивается из-за блокировки лицевого счёта УФК г. Элиста по РК.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором ...

...в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец с ххх Уланов Э.Л. работает в РГУ «Калмыцкое управление водопроводов» в должности <данные изъяты>. Истец добросовестно и в соответствии с трудовым договором выполнял свои трудовые обязанности. Ответчиком не выплачена истцу заработная плата за ххх года в размере ххх руб.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов и представленными письменными доказательствами.

Как следует из приказа РГУ «Калмыцкое управление водопроводов» о приеме на работу № от ххх, принят на работу в <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) ххх руб., выплатой стимулирующего характера ххх руб.; основание: трудовой договор от ххх №.

Из представленной РГУ «Калмыцкое управление водопроводов» справки следует, что задолженность по заработной плате Уланова Э.Л. за ххх года составляет ххх руб.

При таких обстоятельствах с РГУ «Калмыцкое управление водопроводов» в пользу Уланова Э.Л. подлежит взысканию заработная плата за ххх года в размере ххх руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рублей до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины освобожден, исходя из взысканной суммы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Республиканского государственного учреждения «Калмыцкое управление водопроводов» в пользу задолженность по заработной плате за ххх года в размере ххх рублей.

Взыскать Республиканского государственного учреждения «Калмыцкое управление водопроводов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Дело № 2-451/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2012 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Очировой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова Э.Л. к Республиканскому государственному учреждению «Калмыцкое управление водопроводов» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Уланов Э.Л. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

В период с ххх по настоящее время он временно исполняет обязанности <данные изъяты> Республиканского государственного учреждения «Калмыцкое управление водопроводов» (далее РГУ «Калмыцкое управление водопроводов»). Однако заработная плата за ххх ему не выплачивается в связи с заблокированием лицевого счета в отделении Управления Федерального казначейства по г. Элиста Республики Калмыкия (далее УФК по г. Элиста РК). Размер задолженности по заработной плате за указанный период составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика заработную плату за ххх. в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Уланов Э.Л. не явился, представив письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Санджиев С.М., действующий по доверенности, исковые требования признал в полном объеме, пояснив причину невыплаты заработной платы блокированием счетов предприятия РГУ «Калмыцкое управление водопроводов» УФК по...

... г. Элиста РК.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Уланова Э.Л. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании, приказом № от ххх Уланов Э.Л. принят на работу в РГУ «Калмыцкое управление водопроводов» на должность <данные изъяты>, с оплатой согласно тарифной ставки (оклада) с выплатой стимулирующего характера.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из справки, выданной РГУ «Калмыцкое управление водопроводов» следует, что задолженность по заработной плате Уланова Э.Л. за ххх. составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах с РГУ «Калмыцкое управление водопроводов» в пользу Уланова Э.Л. подлежит взысканию заработная плата за ххх. в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, государственная пошлина при цене иска до 20 000 рублей – 4 % цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая, что в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ истец при подаче иска о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины освобожден, исходя из взысканной суммы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Уланова Э.Л. удовлетворить.

Взыскать с Республиканского государственного учреждения «Калмыцкое управление водопроводов» в пользу Уланова Э.Л. задолженность по заработной плате за ххх в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Республиканского государственного учреждения «Калмыцкое управление водопроводов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья М.Н. Мучкинов

Дело № 2-1617/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Садваевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова Э.Л. к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Уланов Э.Л. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» (далее БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов») о взыскании невыплаченной заработной платы, ссылаясь на следующие обстоятельства. По приказу № от ххх он работает в БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» <данные изъяты>. С ххх года заработную плату он не получает из-за заблокирования лицевого счета в отделении УФК по г. Элиста РК от ххх. Размер невыплаченной заработной платы за ххх года составляет ххх коп. Просил суд взыскать с БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» в его пользу заработную плату за ххх года в размере ххх.

В судебном заседании истец Уланов Э.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» Санджиев С.М. исковые требования признал, пояснив, что заработная плата не выплачивается из-за блокировки лицевого счёта УФК г. Элиста по РК.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требо...

...ваний.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец Уланов Э.Л. с ххх работает в БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» <данные изъяты>. Истец в соответствии с трудовым договором выполнял свои трудовые обязанности. Ответчиком не выплачена истцу заработная плата за ххх года в размере ххх руб. ххх коп.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика и представленными письменными доказательствами.

Как следует из приказа РГУ «Калмыцкое управление водопроводов» о приеме на работу № от ххх, Уланов Э.Л. с ххх принят на работу в РГУ «Калмыцкое управление водопроводов» <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) ххх руб., выплатой стимулирующего характера ххх руб. Основание: трудовой договор от ххх №.

Согласно справке БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» задолженность по заработной плате Уланова Э.Л. за ххх года составляет ххх.

При таких обстоятельствах с БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» в пользу Уланова Э.Л. подлежит взысканию заработная плата за ххх года в размере ххх.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев.

На основании указанной нормы закона решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 % цены иска, но не менее 20 000 рублей.

Учитывая, что на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ истец при подаче иска о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины освобождена, исходя из взысканной суммы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Уланова Э.Л. удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» в пользу Уланова Э.Л. заработную плату за ххх года в размере ххх.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.В. Богзыкова

Дело № 2-1984/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2012 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Халенгиновой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова Э.Л. к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» о взыскании заработной платы,

установил:

Уланов Э.Л. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ххх работает <данные изъяты> в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» (ранее Республиканское государственное учреждение «Калмыцкое управление водопроводов»). До настоящего времени ответчиком не выплачена причитающаяся ему заработная плата за ххх г. в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика заработную плату за ххх г. в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Уланов Э.Л., извещенный надлежащим образом в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Каншаев Ю.В. в судебном заседании исковые требования истца признал, пояснив причину невыплаты заработной платы блокированием счетов предприятия Управлением Федерального казначейства по Республике Калмыкия.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее до...

...стойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст. 6 Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» запрещается ограничивать каким бы то ни было способом свободу трудящегося располагать своей заработной платой по своему усмотрению.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, инкорпорированной в правовую систему России 5 мая 1998 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, в соответствии с общепризнанными нормами права заработная плата работников относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке.

Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом (п.3 ст. 37, п.2 ст.45 Конституции Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу этих конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Как установлено в судебном заседании, Уланов Э.Л. с ххх по настоящее время работает <данные изъяты> в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов». До настоящего времени ответчиком не выплачена причитающаяся истцу задолженность по заработной плате за ххх г. в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами и не оспариваются представителем ответчика.

Согласно справке БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов», задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за ххх г. составляет <данные изъяты>.

Обязанность доказывания отсутствия задолженности и о произведенных выплатах заработной платы возложена на работодателя.

Между тем доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренных ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и позволяющих сделать вывод о том, что истцу заработная плата была выплачена с соблюдением норм трудового законодательства, ответчиком суду не были представлены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не выплачена истцу задолженность по заработной плате за ххх г. в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку представитель ответчика Каншаев Ю.В. с иском согласился, признал его, суд считает возможным, учитывая признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принять признание иска и заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Требование истца о взыскании заработной платы в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере ххх - от требования имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Уланова Э.Л. удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» в пользу Уланова Э.Л. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» государственную пошлину в доход бюджета г. Элисты в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Дело № 2-2668/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2012 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Халенгиновой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова Э.Л. к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» о взыскании заработной платы,

установил:

Уланов Э.Л. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ххх работает <данные изъяты> в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» (ранее Республиканское государственное учреждение «Калмыцкое управление водопроводов»). До настоящего времени ответчиком не выплачена причитающаяся ему заработная плата за ххх г. в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика заработную плату за ххх г. в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Уланов Э.Л., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Санджиев С.М. в судебном заседании исковые требования истца признал, пояснив причину невыплаты заработной платы блокированием счетов предприятия Управлением Федерального казначейства по Республике Калмыкия.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее...

... достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст. 6 Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» запрещается ограничивать каким бы то ни было способом свободу трудящегося располагать своей заработной платой по своему усмотрению.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, инкорпорированной в правовую систему России 5 мая 1998 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, в соответствии с общепризнанными нормами права заработная плата работников относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке.

Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом (п.3 ст. 37, п.2 ст.45 Конституции Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу этих конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Как установлено в судебном заседании, Уланов Э.Л. с ххх по настоящее время работает <данные изъяты> в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов». До настоящего времени ответчиком не выплачена причитающаяся истцу задолженность по заработной плате за ххх г. в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами и не оспариваются представителем ответчика.

Согласно справке БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов», задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за ххх г. составляет <данные изъяты>.

Обязанность доказывания отсутствия задолженности и о произведенных выплатах заработной платы возложена на работодателя.

Между тем доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренных ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и позволяющих сделать вывод о том, что истцу заработная плата была выплачена с соблюдением норм трудового законодательства, ответчиком суду не были представлены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не выплачена истцу задолженность по заработной плате за ххх г. в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку представитель ответчика с иском согласился, признал его, суд считает возможным, учитывая признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принять признание иска и заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Требование истца о взыскании заработной платы в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере ххх - от требования имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Уланова Э.Л. удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» в пользу Уланова Э.Л. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» государственную пошлину в доход бюджета г. Элисты в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Дело № 2-16069/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2012 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова Э. Л. к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» о взыскании заработной платы,

установил:

Уланов Э.Л. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ххх работает <данные изъяты> в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» (ранее Республиканское государственное учреждение «Калмыцкое управление водопроводов»). До настоящего времени ответчиком не выплачена причитающаяся ему заработная плата за ххх г. в размере ххх Просит взыскать с ответчика заработную плату за ххх в размере ххх

В судебном заседании истец Уланов Э.Л. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Санджиев С.М. в судебном заседании исковые требования истца признал, пояснив причину невыплаты заработной платы блокированием счетов предприятия Управлением Федерального казначейства по Республике Калмыкия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование д...

...ля него самого и его семьи.

Согласно ст. 6 Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» запрещается ограничивать каким бы то ни было способом свободу трудящегося располагать своей заработной платой по своему усмотрению.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, инкорпорированной в правовую систему России 5 мая 1998 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, в соответствии с общепризнанными нормами права заработная плата работников относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке.

Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом (п.3 ст. 37, п.2 ст.45 Конституции Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу этих конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Как установлено в судебном заседании, Уланов Э.Л. с ххх по настоящее время работает <данные изъяты> в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» (ранее Республиканское государственное учреждение «Калмыцкое управление водопроводов»). До настоящего времени ответчиком не выплачена причитающаяся ему заработная плата за ххх г. в размере ххх

Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами и не оспариваются представителем ответчика.

Согласно справке БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов», задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за ххх г. составляет ххх

Обязанность доказывания отсутствия задолженности и о произведенных выплатах заработной платы возложена на работодателя.

Между тем доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренных ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и позволяющих сделать вывод о том, что истцу заработная плата была выплачена с соблюдением норм трудового законодательства, ответчиком суду не были представлены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не выплачена истцу задолженность по заработной плате за ххх г. в размере ххх

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку представитель ответчика с иском согласился, признал его, суд считает возможным, учитывая признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принять признание иска и заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Требование истца о взыскании заработной платы в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере ххх руб. - от требования имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Уланова Э. Л. удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» в пользу Уланова Э. Л. задолженность по заработной плате в размере в размере ххх

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» государственную пошлину в доход бюджета г. Элисты в размере ххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Цыкалова

Дело № 2-333/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Лиджиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова Э. Л. к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» о взыскании заработной платы,

установил:

Уланов Э.Л. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в период с ххх по настоящее время работает <данные изъяты> в БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов». Однако заработная плата за ххх года ему не выплачена в связи с заблокированием УФК по РК в г.Элиста счетов организации. Размер задолженности по заработной плате за указанный период составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика заработную плату за ххх в указанном размере.

В судебное заседание истец Уланов Э.Л. не явился.

Представитель ответчика Санджиев С.М. исковые требования истца признал в полном объеме, пояснив причину невыплаты заработной платы блокированием счетов предприятия Управлением Федерального казначейства по Республике Калмыкия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, требования Уланова Э.Л. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работо...

...дателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, Уланов Э.Л. в период с ххх по настоящее время работает <данные изъяты> в БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов». Ответчиком не выплачена причитающаяся истцу заработная плата за ххх года в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами и не оспариваются представителем ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Санджиев С.М. признал иск в полном объеме.В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено представителем ответчика в пределах предоставленных ему по доверенности полномочий, полагает возможным принять признание иска и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Уланова Э. Л. удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» в пользу Уланова Э. Л. задолженность по заработной плате за ххх года в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» государственную пошлину в доход бюджета г.Элисты в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Карвенова

Дело № 2-1611/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Лиджиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова Э. Л. к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» о взыскании заработной платы,

установил:

Уланов Э.Л. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в период с ххх по настоящее время работает <данные изъяты> в БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов». Однако заработная плата за март-апрель 2013 года ему не выплачена в связи с заблокированием Отделением УФК по РК в г.Элиста счетов организации. Размер задолженности по заработной плате за указанный период составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика заработную плату за март-апрель 2013 года в указанном размере.

В судебное заседание истец Уланов не явился.

Представитель ответчика Санджиев С.М. исковые требования истца признал в полном объеме, пояснив причину невыплаты заработной платы блокированием счетов предприятия Отделением Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия в г.Элиста.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, требования Уланова подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с де...

...йствующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, Уланов Э.Л. в период с ххх по настоящее время работает <данные изъяты> в БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов». Ответчиком не выплачена причитающаяся истцу заработная плата за март-апрель 2013 года в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами и не оспариваются представителем ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Санджиев С.М. признал иск в полном объеме.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено представителем ответчика в пределах предоставленных ему по доверенности полномочий, полагает возможным принять признание иска и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Уланова Э. Л. удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» в пользу Уланова Э. Л. задолженность по заработной плате за март-апрель 2013 года в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» государственную пошлину в доход бюджета г.Элисты в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-2009/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2013 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Бондаренко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова Э. Л. к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Уланов Э.Л. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» (далее БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов») о взыскании невыплаченной заработной платы, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он работает в БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» <данные изъяты>. С мая 2013 года заработную плату он не получает. Размер невыплаченной заработной платы за май 2013 года составляет ххх руб. Просил суд взыскать с БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» в его пользу заработную плату за май 2013 года составляет ххх руб.

В судебное заседание истец Уланов Э.Л. не явился несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» Санджиев С.М. исковые требования признал, пояснив, что заработная плата не выплачивается из-за блокировки лицевого счёта УФК г. Элиста по РК.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости ...

...удовлетворения исковых требований.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец Уланов Э.Л. работает в БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» <данные изъяты>. Истец в соответствии с трудовым договором выполнял свои трудовые обязанности. Ответчиком не выплачена истцу заработная плата за май 2013 года в размере ххх руб.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика и представленными письменными доказательствами.

Как следует из приказа РГУ «Калмыцкое управление водопроводов» о приеме на работу № от ххх, Уланов Э.Л. с ххх принят на работу в РГУ «Калмыцкое управление водопроводов» <данные изъяты>, с тарифной ставкой (окладом) ххх руб., выплатой стимулирующего характера ххх руб. Основание: трудовой договор от ххх №.

Согласно справке БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» задолженность по заработной плате Уланова Э.Л. за май 2013 года составляет ххх руб.

При таких обстоятельствах с БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» в пользу Уланова Э.Л. подлежит взысканию заработная плата за май 2013 года составляет ххх руб.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев.

На основании указанной нормы закона решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % цены иска, но не менее 20 000 рублей.

Учитывая, что на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ истец при подаче иска о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины освобожден, исходя из взысканной суммы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Уланова Э. Л. удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» в пользу Уланова Э. Л. заработную плату за май 2013 года составляет ххх руб.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Дело № 2-2343/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Сарангаевой Ц.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова Э.Л. к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия <данные изъяты> о взыскании невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Уланов обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. принят <данные изъяты> в Бюджетное учреждение Республики Калмыкия <данные изъяты>» (далее – БУ РК <данные изъяты> За июнь ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причине неявки не известил. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Санджиев С.М. признал иск, пояснив, что задолженность по заработной плате образовалась из-за того, что отделением казначейства по г. Элиста заблокированы счета учреждения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормати...

...вными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. ст. 15, 22 Трудового кодекса РФ работодатель, являющийся одной из сторон трудовых отношений, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

По ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в БУ РК <данные изъяты>» <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно сведениям БУ РК <данные изъяты> задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются представителем ответчика.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Следовательно, решение суда о взыскании с БУ РК <данные изъяты> в пользу истицы задолженности по заработной плате за июнь 2013г. в размере 21 834 руб. подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании ст. 333.36 НК РФ истцы, по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих трудовых прав, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

По смыслу закона, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Уланов в случае, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, должен был бы оплатить её в размере 855 руб. 02 коп.

Следовательно, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 855 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уланова Э.Л. к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия <данные изъяты> о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия <данные изъяты> в пользу Уланова Э.Л. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия <данные изъяты> в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 855 рублей 02 копейки.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г. П. Надбитова

Дело № 2-2727/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Эрдниевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова Э.Л. к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия <данные изъяты> о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Уланов Э.Л. обратился в суд с указанным иском о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия <данные изъяты> (ранее Республиканское государственное учреждение <данные изъяты> До настоящего времени ответчиком не выплачена причитающаяся ему заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика невыплаченную по настоящее время заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Уланов Э.Л. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ответчика Улюмджиева Б.К. в судебном заседании исковые требования истца признала, пояснив причину невыплаты заработной платы блокированием счетов предприятия Управлением Федерального казначейства по Республике Калмыкия. При этом указала, что ей разъяснены и понятны последствия...

... признания иска.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому принимается судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст. 6 Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» запрещается ограничивать каким бы то ни было способом свободу трудящегося располагать своей заработной платой по своему усмотрению.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, инкорпорированной в правовую систему России 5 мая 1998 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, в соответствии с общепризнанными нормами права заработная плата работников относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке.

Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом (п.3 ст. 37, п.2 ст.45 Конституции Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу этих конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Как установлено в судебном заседании, Уланов Э.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает исполняющим обязанности начальника в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия <данные изъяты> До настоящего времени ответчиком не выплачена причитающаяся истцу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами и не оспариваются представителем ответчика.

Как следует из приказа Бюджетного учреждения Республики Калмыкия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Уланов Э.Л. был принят на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой – <данные изъяты> и выплатой стимулирующего характера в размере <данные изъяты>

Согласно справке Бюджетного учреждения Республики Калмыкия <данные изъяты> задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Обязанность доказывания отсутствия задолженности и о произведенных выплатах заработной платы возложена на работодателя.

Между тем доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренных ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и позволяющих сделать вывод о том, что истцу заработная плата была выплачена с соблюдением норм трудового законодательства, ответчиком суду не были представлены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не выплачена Уланову Э.Л. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку представитель ответчика Улюмджиева Б.К. с иском согласилась, признала его, суд считает возможным, учитывая признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принять признание иска и заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Требование истца о взыскании заработной платы в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты>. - от требования имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Уланова Э.Л. удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия <данные изъяты> в пользу Уланова Э.Л. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета г. Элисты в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Дело № 2-3148/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Бадмахалгаевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова Э. Л. к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» о взыскании заработной платы,

установил:

Уланов Э.Л. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ххх работает <данные изъяты> Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» (далее – БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов»). До настоящего времени ответчиком не выплачена причитающаяся ему заработная плата за август 2013 года в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика заработную плату за август 2013 года в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Уланов Э.Л. не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика Санджиев С.М. в судебном заседании исковые требования истца признал, пояснив причину невыплаты заработной платы блокированием счетов предприятия Управлением Федерального казначейства по Республике Калмыкия.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовл...

...етворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку представитель ответчика Санджиев С.М. с иском согласился, признал его, суд считает возможным, учитывая признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принять признание иска и заявленные истцом Улановым Э.Л. требования удовлетворить в полном объеме.

Требование истца о взыскании заработной платы в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере ххх, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Уланова Э. Л. удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» в пользу Уланова Э. Л. задолженность по заработной плате за август 2013 года в размере ххх.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» государственную пошлину в доход бюджета г. Элисты в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Дело № 2-3449/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2013 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Саранговой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланов Э.Л. к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Уланов Э.Л. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» (далее БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов») о взыскании невыплаченной заработной платы, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он работает в БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» и.о. начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера. С сентября 2013 года заработную плату он не получает. Размер невыплаченной заработной платы за сентябрь 2013 года составляет ххх. Просил суд взыскать с БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» в его пользу заработную плату за сентябрь 2013 года в размере ххх.

В судебное заседание истец Уланов Э.Л. не явился несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» Санджиев С.М. исковые требования признал, пояснив, что заработная плата не выплачивается из-за блокировки лицевого счёта УФК г. Элиста по РК.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд п...

...риходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец Уланов Э.Л. работает в БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» исполняющим обязанности начальника. Истец в соответствии с трудовым договором выполнял свои трудовые обязанности. Ответчиком не выплачена истцу заработная плата за май 2013 года в размере ххх руб.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика и представленными письменными доказательствами.

Как следует из приказа РГУ «Калмыцкое управление водопроводов» о приеме на работу № от ххх, Уланов Э.Л. с ххх принят на работу в РГУ «Калмыцкое управление водопроводов» исполняющим обязанности начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера, с тарифной ставкой (окладом) ххх руб., выплатой стимулирующего характера ххх руб. Основание: трудовой договор от ххх №.

Согласно справке БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» задолженность по заработной плате Уланова Э.Л. за сентябрь 2013 года составляет ххх.

При таких обстоятельствах с БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» в пользу Уланова Э.Л. подлежит взысканию заработная плата за сентябрь 2013 года составляет ххх.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев.

На основании указанной нормы закона решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % цены иска, но не менее 20 000 рублей.

Учитывая, что на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ истец при подаче иска о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины освобожден, исходя из взысканной суммы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Уланов Э.Л. удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» в пользу Уланов Э.Л. заработную плату за сентябрь 2013 года в размере ххх.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова