Уланов Евгенимй Валерьевич

УИД 57RS0014-01-2024-002472-53

Дело 1-1-171/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 г. г. Мценск Орловской области

Судья Мценского районного суда Орловской области Касьянова О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Орловского транспортного прокурора Евтюховой Е.Н.,

обвиняемой Королевой М.А.,

защитника обвиняемой – адвоката Снурницыной О.В., представившей удостоверение от 06.07.2016 № 0802 и ордер от 09.12.2024 № 57-01-2024-02332023,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

Королевой М.А., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Королева М.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах:

Королева М.А., сознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом 02.06.2024 в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, находясь на платформе № 1 станции Мценск по адресу: <адрес> обратила внимание на мобильный телефон марки «Realme Note 50» в чехле, находящийся на пироне, принадлежащий Л.В.Ю. и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Королева М.А., находясь на участке местности на платформе № станции Мценск, по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника имущества Л.В.Ю., убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего обращения чуждого имущества в свое пользование, 02.06.2024 в период в...

...ремени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, противоправно изъяв, похитила, с участка местности, расположенного в 13 метрах в юго – восточном направлении от центрального входа в здание железнодорожного вокзала города Мценск и в 2,3 метрах в западном направлении от края платформы №, мобильный телефон марки «Realme Note 50», стоимостью 5 678,75 руб. в чехле, стоимостью 252 руб., принадлежавший Л.В.Ю., после чего скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным ей имуществом по своему усмотрению.

В результате совершения вышеуказанных преступный действий Королева М.А. причинила имущественный ущерб Л.В.Ю. на общую сумму 5 930,75 руб., который для последнего, в силу его материального положения, является значительным.

Органами предварительного расследования действия Королевой М.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Будучи должным образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, потерпевший Л.В.Ю. в суд не явился. В представленном в адрес суда заявлении просил прекратить уголовное дело в отношении Королевой М.А. в связи с примирением сторон, ссылаясь на возмещение ему вреда, причиненного преступлением, а также отсутствие у него каких – либо претензий к Королевой М.А. Судебное заседание просил провести в его отсутствие.

Обвиняемая Королева М.А. ходатайство, заявленное потерпевшим о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержала, а также заявила аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указав, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, причиненный преступлением вред загладила. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Защитник обвиняемой - адвокат Снурницына О.В. полагала, что наличествуют все необходимые условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того пояснила, что Королева М.А. осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, консультация проведена.

Государственный обвинитель – ст. помощник Орловского транспортного прокурора Е.Е.Н. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала.

Изучив заявление потерпевшего Л.В.Ю., выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Разрешая ходатайство, суд принимает во внимание, что Королева М.А. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, загладила причиненный вред, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

При изучении личности обвиняемой Королевой М.А. установлено, что она не судима (Т. 1 л.д. 245-248), к административной ответственности не привлекалась (том 1 л.д. 243-244, 245), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 3), на учетах в ОНД и ОПНД не состоит (том 1 л.д. 250, том 2 л.д. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что Королева М.А. примирилась с потерпевшим Л.В.Ю., загладила причиненный вред путем принесения извинений, возвращения сотового телефона, а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере, установленным потерпевшим (1 000 руб.). В принесенном суду заявлении, потерпевший Л.В.Ю. указал на отсутствие с его стороны претензий к обвиняемой Королевой М.А. Согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела, Королева М.А, передала Л.В.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 руб. Претензий Л.В.Ю. к Королевой М.А. не имеет (том 1 л.д. 201).

В ходе судебного заседания обвиняемая Королева М.А. заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала в полном объеме, а также заявила аналогичное ходатайство, указав, что ее позиция согласована с защитником, консультация проведена. Кроме того, в ходе судебного заседания, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, Королева М.А. просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник обвиняемой и государственный обвинитель выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая изложенное в совокупности, судья приходит к выводу, что обвиняемая социальной опасности не представляет. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон обвиняемой Королевой М.А. разъяснены и понятны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения, избранная в отношении Королевой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Королевой М.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении Королевой М.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу:

- коробку от сотового телефона «Realme Note 50», кассовый чек, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Орел, передать по принадлежности потерпевшему Л.В.Ю.;

- мобильный телефон «Realme Note 50», в полимерном чехле, переданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить по принадлежности потерпевшему Л.В.Ю.;

- сим карту сотового оператора с логотипом «Tele 2», переданную на ответственное хранение Королевой М.А., оставить по принадлежности Королевой М.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично.

Судья О.В. Касьянова