Уланов Вадим Валерьевич

Дело № 2-212/2025 (данные обезличены)

УИД 52RS0002-01-2024-004764-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лацплес М.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Н.П., с участием прокурора Воробьева Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, несовершеннолетнему ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в лице законного представителя ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен), по договору социального найма, указав, что в спорной муниципальной квартире нанимателем квартиры является мать истца – ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

В настоящее время кроме истца и ФИО1 в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства его сестра и племянники (дети сестры):

-ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, сестра истца, регистрация с (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения,

-ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, племянник истца, регистрация с (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения,

-ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, регистрация с (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения,

- ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, регистрация с (ДД....

...ММ.ГГГГ.) года рождения,

-ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, регистрация с (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

Фактически в спорной квартире проживает только истец и его мать ФИО1 Ответчики в указанном помещении длительное время не проживают, при этом сохраняя в нем регистрацию.

В спорном помещении истец был постоянно зарегистрирован (по месту жительства) с (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец подал заявление о снятии с регистрационного учета из муниципальной квартиры.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчики также были сняты с регистрационного учета и зарегистрированы по адресу: (адрес обезличен).

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) истец был вселен в спорную квартиру.

В период судебного разбирательства о вселении ФИО7 в спорную квартиру, ответчики вновь зарегистрировались в указанном жилом помещении. ФИО2 хотела сохранить за собой право на квартиру в случае ее приватизации, что подтверждено в решении Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода при рассмотрении гражданского дела (№).

С (ДД.ММ.ГГГГ.) истец постоянно зарегистрирован в спорной квартире. Истец регулярно оплачивает жилье и коммунальные услуги, в том числе за отсутствующих, но зарегистрированных в данном помещении лиц. Обеспечивает сохранность жилого помещения и находящегося в нем оборудования, поддерживает его в надлежащем состоянии, осуществляет ремонт, использует жилье по назначению для проживания, в соответствии с договором социального найма, соблюдает правила пользования жилым помещением.

В 2007 году ФИО2 добровольно выехала на другое место жительства, вывезла все вещи. За 17 лет попыток вселения в квартиру ни разу не предпринимала. Препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, бремя содержания квартиры она не несет, личных вещей в квартире нет, общего хозяйства с истцом не ведет, совместный бюджет отсутствует.

Совершеннолетние дети ФИО2 вселиться в квартиру не пытались, проживают постоянно по другому адресу, к использованию спорного жилья по назначению (для проживания) интереса не проявляют, личных вещей в квартире нет, обязанностей по договору социального найма не исполняют, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут, не производят ремонт жилого помещения, совместного бюджета с проживающими в муниципальной квартире не имеют. Несмотря на постоянное добровольное отсутствие ФИО2 в спорном помещении (ДД.ММ.ГГГГ.) она зарегистрировала своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6 Несовершеннолетний ФИО6 с рождения проживает с родителями по другому адресу. Личных вещей ребенка, как и его самого в спорной квартире никогда не было.

Истец полагает, что повторную регистрацию ФИО2 и ее детей в жилом помещении без последующего вселения и проживания в нем следует расценивать как злоупотребление правом.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Нижнего Новгорода, администрация Канавинского района г. Нижнего Новгорода, ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО11 по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Указал, что с 2007 г. ответчик и ее дети в спорной квартире не проживали, заинтересованности не проявляли, оплату за коммунальные услуги не производили. Одного из ответчиков просим признать не приобретшим право пользования, поскольку в квартире он не был.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО12 по ордеру, исковые требования не признал. Из-за конфликтных отношений ФИО3 не может проживать в спорной квартире. Денежные средства ФИО3 перечислял основному квартиросъемщику ФИО1 ФИО3 проживает на съемной квартире, бывает и живет у бабушки 2-3 дня, и, из-за конфликтов с ФИО7 съезжает, чтобы бабушка не нервничала.

Третье лицо ФИО1 пояснила, что проживает много лет в (адрес обезличен) ответственным нанимателем по договору социального найма. У нее проживают все часто. ФИО3 (внук, ФИО3) постоянно приходит. Она то, что ФИО3 (ФИО3) и Дима (ФИО7) приватизировали квартиру. ФИО3 и Дима при мне не конфликтуют, стараются жить мирно. ФИО2 (ФИО2) у меня проживала какое-то время. В настоящий момент она проживает в Московской области. Квартиры у нее нет, у нее есть земельный участок. Живут на съемной квартире. С супругом совместной собственности нет. Внуки постоянно приезжают. У ФИО7 (ФИО7) конфликта с родственниками нет. Коммунальные услуги оплачивать помогают дети, и Дима и ФИО2 перечисляют деньги. Она против снятия ответчиков с регистрационного учета. Ответчики никуда не выезжали. ФИО8 посещает школу на Варе, ФИО3 у меня учился. Истец занимает одну комнату, закрыл ее на замок.

Помощник прокурора Канавинского района г.Нижнего Новгорода ФИО13, полагал возможным удовлетворить требования иска в части требований.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат частичному удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждых гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что место жительства является жилой дом, квартира, служебного жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница, приют, дом маневренного фонд, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие). А также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Право гражданина прекратить пользование жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями, в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина, как стороны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Установлено, что ФИО1 является нанимателем двухкомнатной квартиры площадью 45,0 кв.м. по адресу: (адрес обезличен) на основании договора социального найма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.92-96).

Ответчики ФИО2 (ФИО14) Т.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5 были изначально вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя на законных основаниях, что свидетельствует, что они приобрели права и обязанности нанимателя, в том числе право пользования спорным жилым помещением.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец – ФИО7, третье лицо-ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.185).

ФИО2 имеет в собственности ? права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 60-62).

ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО6 проживают в Московской области (л.д. 150).

У ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отсутствуют объекты недвижимости, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Фактическое не проживание ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2 в спорной квартире, носящее добровольный и постоянный характер в силу своей длительности, не проявление интереса к спорной квартире, отсутствие попыток вселения в квартиру, суд расценивает как свидетельство добровольного отказа ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, что является основанием для признания таких граждан утратившими право пользования жилым помещением. Как следствие, несовершеннолетний ФИО6 не приобрел право пользования жилым помещением, в силу регистрации по факту рождения по месту жительства матери без фактического вселения в жилое помещение.

Факты чинения препятствий к проживанию в спорной квартире и наличие между сторонами конфликтных отношений не подтверждены материалами проверок, составленными правоохранительными органами.

Доводы истца относительно добровольного выезда ответчика ФИО3 из спорного жилого помещения и, соответственно, утраты им права пользования квартирой, с учетом пояснений нанимателя спорного помещения ФИО1, суд отклоняет за недоказанностью совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отказе ФИО3 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, утраты им интереса в пользовании спорной квартирой. Согласно материалам дела ответчик ФИО3 возражает против прекращения его права пользования спорной квартирой, заявляя суду, что он выехал из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с истцом. Доказательств, свидетельствующих о реальном намерении ФИО3 отказаться от пользования спорной квартирой, материалы дела не содержат.

Невыполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальный услуг, в силу положений ЖК РФ, не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Злоупотребление ответчиками правом в связи с сохранением регистрации в спорном жилом помещении не установлено. Доказательств, что ответчики приобрели право пользования другими жилыми помещениями, материалы дела не содержат. Из пояснений ФИО1 и представленных квитанций о переводе денежных средств следует, что ответчик ФИО2 несет расходы за коммунальные услуги. Договор социального найма жилого помещения, оформленный с ФИО1, в котором ответчики включены в соответствующем качестве, не оспорен и не признан недействительным.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713).

После вступления в законную силу судебного акта, послужившего основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, гражданин подлежит снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения ((№) (№)), ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: (№)), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: (№) (№)) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен).

Признать ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (свидетельство о рождении (№) в лице законного представителя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт(№) (№)) не приобретшим право пользования вышеназванным жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен).

Решение суда о признании ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: (№) (№)), ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: (№) (№)), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: (№) (№)), утратившими право пользования жилым помещением, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (свидетельство о рождении (№)) в лице законного представителя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: (№)) не приобретшим право пользования вышеназванным жилым помещением, является основанием для их снятия с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен).

В удовлетворении требований ФИО7, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт (№) о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: (№) (№)) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья М.О.Лацплес

(данные обезличены)

Дело № 5-1793/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 12 ноября 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Титова О.В.,

при секретаре Джавадовой М.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, разведённого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры толкнул гр-ку ФИО4 (до расторжения брака- Потерпевший №1), в результате чего последняя ударилась поясничной областью об кухонный стол и упала, после чего ФИО1 нанес ей один удар ладонью в область спины, причинив телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, признал полностью и дал подтверждающие его вину показания о нанесении побоев бывшей жене ФИО4

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 16 часов пришел к ней домой по адресу: <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого бывший муж нанес ей телесные ...

...повреждения, не причинившие вред здоровью, но причинившие физическую боль, то есть побои.

Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, суд приходит к выводу, о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах;

- заявлением ФИО4 (до расторжения брака - Потерпевший №1) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями ФИО4 (до расторжения брака - Потерпевший №1) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры причинил ей телесные повреждения, причинившие физическую боль и не расценивающиеся как вред здоровью человека;

- рапортом ОУУП УУП УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО6, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- рапортом ОУУП УУП УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО6, из которого следует, что Потерпевший №1 обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ МО «ДЦГБ» с диагнозом «ушиб мягких тканей в области поясницы и области живота»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении Потерпевший №1 в лечебное учреждение был установлен диагноз: «ушиб мягких тканей в области поясницы и области живота». Данные повреждения могли образоваться от действий твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах, указанных в определении и сообщенных ранее освидетельствуемой. Обнаруженные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ гола №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Эксперт при даче заключения обоснованно руководствовался определением степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Медицинскими критериями.

Выводы сделаны на основании медицинских документов, в соответствии с правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Вышеперечисленные доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами.

В соответствии с п.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шести до ста двадцати работ.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль ФИО4 (до расторжения брака - Потерпевший №1), но не повлекли для последней последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть его действия суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВЛ России по г/о Домодедово) КПП 500901001 ИНН 5009020297 ОКТМО 46709000 счет получателя платежа 401№ в ГУ Банка России по ЦФО БИК 044525000 штраф по ИАЗ КБК 18№ УИН 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Титова

12-26/17

РЕШЕНИЕ

с.Айкино

23 марта 2017 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков А.Е., рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, жалобу Уланова В. В. на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 05 сентября 2016 года о назначении Уланову В. В. наказания по ч.5-2 ст.4 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 года №95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми",

установил:

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка от 05.09.2016 Уланов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5-2 ст.4 Закона РК от 30.12.2003 №95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми" и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

В жалобе Уланов В.В. не согласен с данным постановлением и просит его отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о нахождении несовершеннолетнего сына в г.Микунь, поскольку последний постоянно проживает с матерью в г.Ухта, о его прибытии никто ему не сообщал.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 5-2 ст.4 Закона РК от 30.12.2003 №95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми" установлена административная ответственность за допущение нахождения несовершеннолетних в ночное время в общественных местах без сопровождения род...

...ителей (лиц, их заменяющих).

Согласно оспариваемому постановлению Уланов В.В. признан виновным в том, что <Дата> около 05:25, допустил нахождение несовершеннолетнего сына <Ф.И.О.>, <Дата> г.р., в ночное время около дома <Адрес> без сопровождения родителей.

В силу частей 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний <Ф.И.О.> проживает с матерью в г.Ухта, что подтверждается объяснениями Уланова В.В., <Ф.И.О.>

Из письменных объяснений, отобранных у матери несовершеннолетнего, ребенок <Дата> выехал в г.Микунь к бабушке <Ф.И.О.> Сведений о том, что Уланов В.В. знал о нахождении сына в г.Микунь в период с <Дата> по <Дата> материалы дела не содержат.

Сам же Уланов В.В. в своих объяснениях и жалобе фактически оспаривает совершение вмененного ему административного правонарушения, а установленные мировым судьей обстоятельства не являются безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Таким образом, административным органом и судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законными и обоснованными.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело в отсутствие Уланова В.В., мировой судья указал в постановлении, что последний извещался по месту жительства.

Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных сведений о получении Улановым В.В. судебной повестки с указанием места и времени рассмотрения дела.

В жалобе Уланов В.В. указывал, что каких-либо извещений от мирового судьи о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении не получал.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Уланова В.В. и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ также влечет отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 05 сентября 2016 года о назначении Уланову В. В. наказания по ч.5-2 ст.4 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми" – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.5-2 ст.4 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми" в отношении Уланова В. В. – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Е. Ермаков