Уланова Тамара Тимофеевна

Дело № 33-1167/2024

№ 2-1222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановой Т.Т. к администрации муниципального образования Оренбургский район, садовому некоммерческому товариществу «Кирпичник» о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Оренбургский район на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Уланова Т.Т. обратилась в суд с иском к администрации МО Оренбургский район, СНТ «Кирпичник» о признании права собственности на земельный участок указав, что с 1987 года является членом СТ «Кирпичник» и открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком №, площадью ***, расположенным по адресу: (адрес)». Ранее земельный участок был предоставлен в собственность ее супругу ФИО1 на основании решения Исполнительного комитета Оренбургского городского совета народных депутатов от 19 мая 1982 года. После смерти супруга, истец вступила в наследство, в том числе, в отношении земельного участка. 12 августа 2021 года истец обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Ответчик отказал в предоставлении земельного участка, сославшись на отсутс...

...твие необходимых документов.

Истец просила суд признать право собственности на земельный участок №, площадью ***., расположенный по адресу: (адрес)».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Кухливская Р.Ш. в судебном заседании пояснила, что изначально спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 в собственность на основании решения Исполнительного комитета Оренбургского городского совета народных депутатов от 19.05.1982 года. В списке рабочих на получение земельных участков, утвержденных вышеуказанным решением, ФИО1 числится под номером «6». Право собственности ФИО1 на земельный участок никем никогда не оспаривалось. После его смерти истец вступила в наследство, пользуется земельным участком, оплачивает все необходимые платежи и взносы. Полагала, что отсутствие какой-либо документации СНТ не может нарушить право истца на оформление в собственность выделенного в установленном порядке земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования Оренбургский район Глянько Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Из ее пояснений, а также представленного отзыва следует, что изначально истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в связи с предоставлением неполного пакета документов, а именно: отсутствовали протокол общего собрания членов СНТ и схема земельного участка. В последующем было установлено, что каких-либо документов, подтверждающих предоставление в собственность СНТ «Кирпичник» земельного массива, содержащего спорный участок, не имеется, в связи с чем, вышеуказанный земельный участок является государственной или муниципальной собственностью и подлежит предоставлению в собственность граждан в установленном порядке на возмездной основе. Также отсутствует документ о выделении земельного участка в собственность истцу.

В судебном заседании представитель СНТ Кирпичник» Жигулин С.А. возражал против заявленных требований, из его пояснений и представленного отзыва следует, что протоколы общих собраний в СНТ отсутствуют, поскольку СНТ «Кирпичник» является вновь созданным юридическим лицом и правопреемником СТ «Кирпичник», членом которого являлась Уланова Т.Т., не является. Какие-либо документы, подтверждающие предоставление истцу спорного земельного участка отсутствуют. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ранее в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2 который пояснил, что является внуком Улановой Т.Т. У бабушки есть земельный участок в СНТ «Кирпичник», который она пытается в настоящее время оформить в собственность. Изначально участок был выделен дедушке ФИО1 в 1980-х годах, после его смерти участком занимается бабушка.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, нотариус Заиченко Д.К.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2023 года исковые требования Улановой Т.Т. к администрации МО Оренбургский район удовлетворены. Признано право собственности за Улановой Т.Т. на земельный участок №, площадью ***., расположенный по адресу: (адрес)». В удовлетворении исковых требований Улановой Т.Т. к СНТ «Кирпичник» отказано.

В апелляционной жалобе администрация МО Оренбургский район просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное вследствие неправильного применения норм материального права. Указывает, что ПО «Оренбургстройматериалы», Оренбургскому заводу силикатных стеновых

материалов, СТ «Кирпичник», ФИО1 государственные акты, удостоверения о предоставлении в пользование земельного участка не выдавались, договора о предоставлении в пользование не заключались. Утвержденные списки сотрудников завода не являлись и не являются в настоящее время правоустанавливающими документами на землю. Членам СНТ свидетельства о праве собственности (постоянного (бессрочного) пользования, аренды, пожизненного наследуемого владения) на землю не выдавались. ФИО1 не являлся собственником спорного земельного участка, соответственно данный земельный участок не может быть включен в состав наследства. Более того, из указанного списка следует, что ФИО1 был представлен в пользование земельный участок № площадью ***. В отношении спорного земельного участка не осуществлен государственный кадастровый учет, границы его в не установлены, в соответствии с действующим законодательством, определить местоположение земельного участка невозможно. Из решения суда не ясно, каким образом было установлено, что спорный земельный участок площадью *** образован из земельного массива 10,8 га, выделенного ПО «Оренбургстройматериалы».

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполнительного комитета Оренбургского областного совета народных депутатов от 21.05.1982 года № 165-11 «Об отводе земли предприятиям г.Оренбурга для коллективного садоводства» принято предложение исполкомов Оренбургского и Сакмарского райсоветов народных депутатов об изъятии 265,6 гектаров земель (пастбищ) из землепользований хозяйств районов и отводе их предприятиям г.Оренбурга для коллективного садоводства рабочих и служащих по хозяйствам согласно приложению.

Согласно списку землепользователей, являющемуся приложением к решению исполкома облсовета от 21.05.1982 № 165-11 у Колхоза им. Ленина изымается и отводится производственному объединению заводов «Оренбургсельхозремонт» земельный массив площадью 2 га.

Решением Исполнительного комитета Оренбургского городского совета народных депутатов от 20.09.1982 № 692 утверждены списки садоводческих товариществ, расположенных в районе земель колхоза им. Ленина, среди которых в том числе значится производственное объединение «Оренбургстройматериалы» с земельными участки общей площадью 10,8 га в количестве 186 шт.

В списке рабочих, ИТР и служащих производственного объединения «Оренбургстройматериалы» на получение садов-огородов указан перечень лиц, являющихся рабочими производственного объединения, в том числе, Кирпичного завода № 1, Кирпичного завода № 2, Оренбургского завода силикатных стеновых материалов, производственного объединения «Оренбургстройматериалы», трест «Уралпромреконструкция», «Росоргтехстрой», которым выделены земельные участки, входящие в вышеуказанный земельный массив. ФИО1., являющемуся наладчиком оборудования Оренбургского завода силикатных стеновых материалов, был выделен земельный участок, входящий в земельный массив, расположенный на территории колхоза им. Ленина.

Вышеуказанные решения недействительными признаны не были.

В установленном порядке право собственности на земельный участок ФИО1 не оформлено. Спорный земельный участок расположен по адресу: (адрес), в настоящее время входит в кадастровый квартал с номером №.

(дата) ФИО1 умер. После его смерти заведено наследственное дело №, согласно которому наследником, принявшими наследственное имущество после смерти ФИО1., является его супруга Уланова Т.Т.

Уланова Т.Т. с 03.05.1987 является членом СТ «Кирпичник», обрабатывает земельный участок №, площадью №., расположенный по адресу: (адрес)», что подтверждается членской книжкой.

12.08.2021 Уланова Т.Т. обратилась в администрацию МО Оренбургский район с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

13.10.2022 администрация МО Оренбургский район Оренбургской области уведомила Уланову Т.Т. об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, ссылаясь на то, что не были предоставлены документы, необходимые для предоставления участка в собственность, а именно: схема расположения земельного участка на кадастровой территории, подготовленная гражданином, протокол общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков в некоммерческой организации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), площадью ***., был предоставлен ФИО1 в установленном порядке, подлежал оформлению в собственность, однако ФИО1 в компетентные органы в целях регистрации права собственности на земельный участок не обращался, право на получение такого земельного участка в собственность бесплатно возникло у его правопреемника – супруги Улановой Т.Т. в порядке наследования, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона и верной оценке представленных доказательств по делу.

Довод апеллянта о том, что ФИО1 не являлся собственником спорного земельного участка, соответственно данный земельный участок не может быть включен в состав наследства, не является основанием для отмены решения суда.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлен порядок переоформления прав на земельные участки. В силу пункта 1 статьи 3 указанного закона права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, право пожизненного наследуемого владения и право постоянного пользования гражданами земельными участками, предоставленными до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, имеет одинаковые правовые последствия в виде возможности регистрации права собственности на землю в упрощенном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

В соответствии со статьей 27 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик и в соответствии со статьей 21 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик о земле (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений) совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения наделялись правом предоставлять приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, и находящихся в их владении, постоянным рабочим и служащим.

Статьями 20 и 21 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик о земле устанавливалось, что граждане СССР имеют право на получение земельных участков в пожизненное наследуемое владение (для ведения личного

подсобного хозяйства, для садоводства и животноводства и т.п.) или в пользование (для огородничества, сенокошения и выпаса скота).

Изначально земельный массив, в состав которого входил спорный земельный участок, в 1982 году решением исполнительного комитета отведен производственному объединению заводов «Оренбургсельхозремонт» для коллективного садоводства рабочих и служащих, а в последующем на законных основаниях предоставлен ФИО1 как работнику предприятия.

Указанные свидетелями ФИО3 и ФИО4 сведения подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 предоставлен был земельный участок № в СНТ «Кирпичник» как работнику силикатного завода. На земельном участке им был возведен садовый домик. Земельным участком с момента предоставления по настоящее время постоянно пользуется Уланова Т.Т. его супруга.

Пунктом 9.1 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, земельный участок считается с 2001 года предоставленным ФИО1 в собственность.

Довод апеллянта о том, что в отношении спорного земельного участка не осуществлен государственный кадастровый учет, границы его в не установлены в соответствии с действующим законодательством, определить местоположение земельного участка невозможно, не является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Оренбургский район – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Е.П. Зудерман

И.И. Сенякин

В окончательной форме апелляционное определение принято 05.03.2024.

Дело № 33-1526/2025

№2-1222/2023

56RS0027-01-2023-000443-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Улановой Т.Т. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 июля 2024 года об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

Заявитель Улановой Т.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, СНТ «Кирпичник» судебных расходов.

В обосновании заявления указала, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) её исковые требования к администрации муниципального образования Оренбургский район о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

При рассмотрении гражданского дела заявителем понесены расходы в размере 33028,44 рублей, которые просит взыскать с ответчика администрации МО Оренбургский район Оренбургской области.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) заявление Улановой Т.Т. о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе Уланова Т.Т. просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуальн...

...ого кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области суда от (дата) исковые требования Улановой Т.Т. к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области удовлетворены, решено: «Признать право собственности за Улановой Т.Т. на земельный участок по адресу Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, садовое некоммерческое товарищество «Кирпичник».

В удовлетворении исковых требований Улановой Т.Т. к садовому некоммерческому товариществу «Кирпичник» отказать».

Согласно решению от (дата) суд пришел к выводу, что, исходя из существа заявленных требований, земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) уч.179, площадью 575 кв.м, был предоставлен Уланову В.Н. в установленном порядке, подлежал оформлению в собственность, однако Уланов В.Н. в компетентные органы в целях регистрации права собственности на земельный участок не обращался, право на получение такого земельного участка в собственность бесплатно возникло у его правопреемника – супруги Улановой Т.Т в порядке наследования.

Вместе с тем, отсутствие регистрации Улановым В.Н. права собственности на земельный участок при жизни лишило возможности его правопреемников приобрести право собственности в административном порядке, в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Из содержания решения не следует, что при разрешении спора судом были установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком администрацией МО Оренбургский район Оренбургской области.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации МО Оренбургский район Оренбургской области судебных расходов, понесенных истцом при разрешении вопроса о признании права собственности на земельный участок, поскольку судебные расходы понесенные Улановой Т.Т. в ходе рассмотрения дела не вызваны незаконными действиями ответчика или другими ответчиками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат распределению между участвующими в деле лицами издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что удовлетворение заявленных истцом требований не было связано с установлением факта нарушения ответчиками его прав или оспариванием прав истца ответчиками. Кроме того, ответчиками в ходе рассмотрения дела не были совершены действия, которые свидетельствовали бы о несогласии с предъявленным иском, ими не предъявлялись самостоятельные требования в отношении предмета исковых требований.

В этой связи, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы Улановой Т.Т. о том, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании на (дата), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела содержится конверт, который подтверждает факт того, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал истца о судебном заседании по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов.

Помимо этого, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ней не содержится указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения. Мотивы жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 июля 2024 оставить – без изменения, частную жалобу Улановой Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

2-1469/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановой Т.Т. к Крендель В.В. об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Уланова Т.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Крендель В.В. об истребовании документов, указав, что с 03.05.1987 года являлась членом СТ «Кирпичник», которое 11.08.2014 зарегистрировано как СНТ «Кирпичник».

26.05.2021 обратившись к председателю СНТ «Кирпичник» Крендель В.В. с заявлением о выдаче справки о пользовании земельным участком <Номер обезличен>, а в дальнейшем о выдаче копии протокола общего собрания от 30.05.1987 года, запрашиваемые документы до настоящего времени не получила. Кроме того, ответчик намерено препятствует истцу в предоставлении данных документов. Просила обязать ответчика выдать копию протокола от 03.05.1987 года, взыскать судебные расходы.

В судебные заседания, назначенные на 28.03.2023, 18.04.2023 истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному в...

...ызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 абз.8, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Улановой Т.Т. к Крендель В.В. об истребовании документов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Новодацкая

дело №

УИД 56RS0027-01-2023-000443-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 августа 2023 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре Кособуцкой Л.С.,

с участием представителя истца Кухливской Р.Ш., представителя ответчика администрации муниципального образования Оренбургский район Глянько Т.В., представителя ответчика СНТ «Кирпичник» Жигулина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Улановой Тамары Тимофеевны к администрации муниципального образования Оренбургский район, садовому некоммерческому товариществу «Кирпичник» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Уланова Т.Т. обратилась в суд с иском к администрации МО Оренбургский район, СНТ «Кирпичник» о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1987 года является членом СТ «Кирпичник» и открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком <адрес> Ранее земельный участок был предоставлен в собственность ее супругу ФИО13 на основании решения Исполнительного комитета Оренбургского городского совета народных депутатов от 19.05.1982 года. После смерти супруга, истец вступила в наследство, в том числе, в отношении земельного участка.

12.08.2021 году истец обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Ответчик отказал в предоставлении земельного участка, сославшись на отсутствие необходи...

...мых документов.

Истец просила суд признать право собственности на земельный участок <адрес>

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Кухливская Р.Ш. в судебном заседании пояснила, что изначально спорный земельный участок был предоставлен ФИО14 в собственность на основании решения Исполнительного комитета Оренбургского городского совета народных депутатов от 19.05.1982 года. В списке рабочих на получение земельных участков, утвержденных вышеуказанным решением, ФИО15 числится под номером «6». Право собственности ФИО16 на земельный участок никем никогда не оспаривалось. После его смерти истец вступила в наследство, пользуется земельным участком, оплачивает все необходимые платежи и взносы. Полагала, что отсутствие какой-либо документации СНТ не может нарушить право истца на оформление в собственность выделенного в установленном порядке земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования Оренбургский район Глянько Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Из ее пояснений, а также представленного отзыва следует, что изначально истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в связи с предоставлением неполного пакета документов, а именно: отсутствовали протокол общего собрания членов СНТ и схема земельного участка. В последующем было установлено, что каких-либо документов, подтверждающих предоставление в собственность СНТ «Кирпичник» земельного массива, содержащего спорный участок, не имеется, в связи с чем, вышеуказанный земельный участок является государственной или муниципальной собственностью и подлежит предоставлению в собственность граждан в установленном порядке на возмездной основе. Также отсутствует документ о выделении земельного участка в собственность истцу.

В судебном заседании представитель СНТ Кирпичник» Жигулин С.А. возражал против заявленных требований, из его пояснений и представленного отзыва следует, что протоколы общих собраний в СНТ отсутствуют, поскольку СНТ «Кирпичник» является вновь созданным юридическим лицом и правопреемником СТ «Кирпичник», членом которого являлась Уланова Т.Т., не является. Какие-либо документы, подтверждающие предоставление истцу спорного земельного участка отсутствуют. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ранее в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО17 который пояснил, что является внуком Улановой Т.Т. У бабушки есть земельный участок в СНТ «Кирпичник», который она пытается в настоящее время оформить в собственность. Изначально участок был выделен дедушке ФИО18. в 1980-х годах, после его смерти участком занимается бабушка.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, нотариус Заиченко Д.К.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Из членской книжки следует, что Уланова Т.Т. является членом СТ «Кирпичник», и имеет земельный участок <адрес>

12.08.2021 года Уланова Т.Т. обратилась в администрацию МО Оренбургский район с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

13.10.2022 года администрация МО Оренбургский район Оренбургской области уведомила Уланову Т.Т. об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, ссылаясь на то, что не были предоставлены документы, необходимые для предоставления участка в собственность, а именно: схема расположения земельного участка на кадастровой территории, подготовленная гражданином, протокол общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков в некоммерческой организации.

Из ответа СНТ «Кирпичник» следует, что товарищество не имеет возможности предоставить протокол общего собрания членов СТ «Кирпичник», а также иные документы о выделении спорного земельного участка, в связи с их отсутствием.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылалась на то, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность ее супругу в установленном порядке на основании решения уполномоченного органа, после его смерти она фактически приняла наследственное имущество, в том числе, спорный земельный участок. Полагала, что отсутствие у СНТ необходимой документации для регистрации права собственности на земельный участок, не может быть основанием для нарушения ее права собственника и основанием для отказа в его реализации.

Разрешая заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 1).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 3 Федерального закона Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1).

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно положениям Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года, действующего в момент предоставления спорного земельного участка, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производился на основании постановления Совета Министров РСФСР либо решения исполнительного комитета соответствующего совета депутатов трудящихся в порядке, установленном законодательством СССР или РСФСР, в котором указывалась цель предоставления, в том числе для ведения дачного хозяйства, огородничества.

Таким образом, предоставление земельных участков в спорный период осуществлялось на основании решения исполнительного комитета соответствующего совета депутатов об отводе земельного участка, при этом, при отсутствии указания вида права, на котором гражданину предоставлялся земельный участок, он считается предоставленным на праве собственности. Указанное право подлежит переоформлению в соответствии с положениями статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и статей 3, 9.1 Федерального закона Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Законодательством предусмотрено право граждан переоформить права в отношении предоставленного в установленном порядке земельного участка на право собственности.

Право собственности на такие участки не лишены возможности зарегистрировать граждане, к которым такое право перешло в порядке наследования.

В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами по истечению срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о признании права собственности в порядке наследования.

В силу установленного правового регулирования при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в силу закона или завещания в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (абзац второй пункта 2 статьи 218, статьи 1110, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правовую презумпцию принадлежности имущества наследодателя принявшему его наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа принятия наследства: юридический и фактический. Юридическим способом принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, фактическим - совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение имуществом, принятие мер по его сохранности, несение затрат на содержание и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Оренбургского областного совета народных депутатов от 21.05.1982 года № 165-11 «Об отводе земли предприятиям г. Оренбурга для коллективного садоводства» постановлено: принять предложение исполкомов Оренбургского и Сакмарского райсоветов народных депутатов об изъятии 265,6 гектаров земель (пастбищ) из землепользований хозяйств районов и отводе их предприятиям г. Оренбурга для коллективного садоводства рабочих и служащих по хозяйствам согласно приложению.

Согласно списку землепользователей, являющемуся приложением к решению исполкома облсовета от 21.05.1982 года № 165-11 у Колхоза им. Ленина изымается и отводится производственному объединению заводов «Оренбургсельхозремонт» земельный массив площадью 2 га.

Решением Исполнительного комитета Оренбургского областного совета народных депутатов от 20.09.1982 года № 692 постановлено о выделении земельных участков, общей площадью 10,8 га, производственному объединению «Оренбургстройматериалы» в количестве 186 шт.

В списке производственного объединения «Оренбургстройматериалы» указан перечень лиц, являющихся рабочими производственного объединения, в том числе, Кирпичного завода № 1, Кирпичного завода № 2, Оренбургского завода силикатных стеновых материалов, производственного объединения «Оренбургстройматериалы», трест «Уралпромреконструкция», «Росоргтехстрой», которым выделены земельные участки, входящие в вышеуказанный земельный массив.

Так, ФИО19., являющемуся наладчиком оборудования Оренбургского завода силикатных стеновых материалов, был выделен земельный участок, входящий в земельный массив, расположенный на территории колхоза им. Ленина.

Вышеуказанные решения недействительными признаны не были.

Из пояснений представителя истца следует, ответчиками не оспаривалось и доказательств обратному не представлено, что спорный земельный участок, выделенный ФИО20 расположен по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21 умер. В установленном порядке право собственности на земельный участок им оформлено не было.

Из материалов наследственного дела <данные изъяты>, открытого к имуществу ФИО22 следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО23 является его супруга Уланова Т.Т.

Судом установлено и из материалов дела следует, что после смерти ФИО24 Уланова Т.Т. продолжила пользоваться земельным участком по адресу: <адрес>., оплачивала взносы.

Таким образом, учитывая, что земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская <адрес>, был предоставлен ФИО25 в установленном порядке, подлежал оформлению в собственность, однако ФИО26 в компетентные органы в целях регистрации права собственности на земельный участок не обращался, право на получение такого земельного участка в собственность бесплатно возникло у его правопреемника – супруги Улановой Т.Т. в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, исковые требования Улановой Т. Т. о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

Доводы администрации муниципального образования Оренбургский район о том, что земельный участок является государственной или муниципальной собственностью и подлежит предоставлению в собственность граждан на возмездной основе, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Спорный земельный участок был выделен в установленном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства ФИО27 право которого оспорено не было, решение о предоставлении недействительным признано не было. Отсутствие регистрации его права собственности на земельный участок не лишает такого права его правопреемников в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Федерального закона Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Доводы СНТ «Кирпичник» об отсутствии документов, подтверждающих предоставление земельного участка истцу, также не являются основаниями для ограничения истца в реализации прав собственника.

Изначально истец ссылалась на то, что с 1987 года являлась членом СТ «Кирпичник», пользовалась земельным участком и приобрела на него право собственности.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 мая 2023 года, вступившим в законную силу установлено, что документов, подтверждающих факт создания СТ «Кирпичник», отведения товариществу земель для ведения садоводства, а также нахождения товарищества на данной земле не имеется. СНТ «Кирпичник» является вновь созданным юридическим лицом, правопреемником СТ «Кирпичник» не является.

Учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен супругу истца ФИО28 в установленном порядке, и истец приобрел право на получение такого земельного участка в собственность как его правопреемник, изначально заявленные доводы истца о наличии права собственности на спорный участок как члена СТ «Кирпичник» не могут являться основанием для ограничения ее прав собственности при установленных судом обстоятельствах. Заблуждение истца о правоспособности садового товарищества, его правомочности в отношении предоставления земельных участков, не опровергают правовых оснований возникновения ее права собственности на спорный участок как правопреемника ее супруга. Пользование ею садовым участком совместно с супругом при его жизни также вышеуказанные выводы суда не опровергают.

Также суд отмечает, что ссылка СНТ «Кирпичник» на наличие на земельных участках магистральной высоковольтной линии электропередач является основанием для наложения соответствующих обременений при использовании земельного участка и не является основанием для отказа в признании права собственности при установленных выше обстоятельствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Улановой Тамары Тимофеевны к администрации муниципального образования Оренбургский район удовлетворить.

Признать право собственности за Улановой Тамарой Тимофеевной <данные изъяты> на земельный участок <адрес>

В удовлетворении исковых требований Улановой Тамары Тимофеевны к садовому некоммерческому товариществу «Кирпичник» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 31 августа 2023 года

Судья А.А.Петрушов