Уласевич Наталья Васильевна

УИД 34RS0041-01-2024-001595-82 Дело № 33а-1595/2025

Судья Ковалева Е.В. № 2а-1030/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Гоношиловой О.А., Еромасова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «МикроКлад» к ГУ ФССП России по Волгоградской области, отделу судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области Нечаевой Е.В., Глазковой Д.С. о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2024 г., которым вышеуказанные административные исковые требования удовлетворены частично;

признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области Нечаевой Е.В., выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю оригиналов исполнительных документов и постановлений об окончании исполнительных производств: № <...> в отношении должника Р.Н.В.,№ <...> в отношении должника С.Н.П., № <...> в отношении должника Д.И.Ю., № <...> в отношении должника У.Н.В., № <...> в отношении должник...

...а Ж.Н.А., № <...> в отношении должника К.Л.Г., № <...> в отношении должника Ф.Д.Н., № <...> в отношении должника Ч.Н.В., № <...> в отношении должника Ф.А.С.;

признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области Глазковой Д.С., выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № <...> в отношении должника О.Н.С.;

в удовлетворении остальной части требований административного истца ООО МКК «МикроКлад» к административным ответчикам ГУ ФССП России по Волгоградской области, отделу судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области Нечаевой Е.В., Глазковой Д.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области (далее - ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам) Нечаевой Е.В., Глазковой Д.С., выразившееся в несвоевременном возврате оригиналов исполнительных документов и направлении постановлений об окончании исполнительных производств: № <...> в отношении должника Р.Н.В., № <...> в отношении должника С.Н.П., № <...> в отношении должника Д.И.Ю., № <...> в отношении должника У.Н.В., № <...> в отношении должника Ж.Н.А., № <...> в отношении должника Ф.А.С., № <...> в отношении должника К.Л.Г., № <...> в отношении должника Ф.Д.Н., № <...> в отношении должника Ч.Н.А., № <...> в отношении должника О.Н.С., чем допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, как взыскателя по указанным исполнительным производствам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать указанное бездействие судебных приставов-исполнителей Нечаевой Е.В., Глазковой Д.С. незаконным; обязать указанных приставов-исполнителей вернуть исполнительные документы либо возбудить исполнительные производства на основании исполнительных документов, по которым наступил срок для повторного предъявления к исполнению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Волгоградской области просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что суд, признавая бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства № <...> в отношении должника Ф.А.С., не учел, что ООО МКК «МикроКлад» взыскателем по нему не является; постановление об окончании исполнительного производства № <...> в отношении должника О.Н.С. и исполнительный лист по нему направлены приставом в адрес взыскателя до предъявления административного иска в суд; права взыскателя по исполнительному производству в отношении должника Р.Н.В. восстановлены путем повторного возбуждения исполнительного производства на основании дубликата исполнительного документа, полученного судебным приставом-исполнителем. Считает, что административным истцом факт нарушения его прав не доказан.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что в производстве ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам находились исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «МКК Микроклад» (судебный пристав - исполнитель Нечаева Е.В.):

№ <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <.......> по делу № <...> в отношении должника Р.Н.Г., исполнение по которому было окончено ДД.ММ.ГГГГ Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю не направлены в связи с утратой судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель обратился к мировому судье судебного участка <.......> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа;

№ <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <.......> по делу № <...> в отношении должника С.Н.П., исполнение по которому было окончено ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, оригинал исполнительного документа взыскателю направлены ДД.ММ.ГГГГ, получены им ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № <...>);

№ <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <.......> по делу № <...> в отношении должника Д.Ю.В., исполнение окончено ДД.ММ.ГГГГ Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа взыскателю направлены ДД.ММ.ГГГГ, получены ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № <...>);

№ <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <.......> по делу № <...> в отношении должника У.Н.В., исполнение по которому было окончено ДД.ММ.ГГГГ Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа взыскателю направлены ДД.ММ.ГГГГ, получены им ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № <...>);

№ <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <.......> по делу № № <...> в отношении должника Ж.Н.А., исполнение по которому было окончено ДД.ММ.ГГГГ Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа взыскателю направлены ДД.ММ.ГГГГ, получены им ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № <...>);

№ <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <.......> по делу № <...> в отношении должника К.Н.Г., исполнение по которому было окончено ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа взыскателю направлены ДД.ММ.ГГГГ, получены им ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № <...>);

№ <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <.......> по делу № <...> в отношении должника Ф.Д.Н., исполнение по которому окончено ДД.ММ.ГГГГ; постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа взыскателю направлены ДД.ММ.ГГГГ, получены им ДД.ММ.ГГГГ (№ <...>);

№ <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <.......> по делу № <...> в отношении должника Ч.Н.А., исполнение по которому было окончено ДД.ММ.ГГГГ; постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа взыскателю направлены ДД.ММ.ГГГГ, получены им ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № <...>);

№ <...> (судебный пристав - исполнитель Глазкова Д.С.), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <.......> по делу № <...> в отношении должника О.Н.С., исполнение по которому окончено ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал исполнительного документа взыскателю направлены ДД.ММ.ГГГГ, получены им ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № <...>).

Указанные исполнительные производства окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств своевременного направления взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств и оригиналов исполнительных документов в установленный законом срок, пришел к выводу о том, что допущенное судебными приставами-исполнителями Нечаевой Е.В., Глазковой Д.С. бездействие нарушает права взыскателя ООО «МКК Микроклад» на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными в части признания такого бездействия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительных производств № <...> в отношении Р.Н.В., № <...> в отношении С.Н.П., № <...> в отношении Д.И.Ю., № <...> в отношении У.Н.В., № <...> в отношении Ж.Н.А., № <...> в отношении К.Л.Г., № <...> в отношении Ф.Д.Н., № <...> в отношении Ч.Н.В., поскольку они соответствуют материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 того же закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На момент обращения в суд с административным иском административным истцом постановления об окончании исполнительных производств № <...> в отношении Р.Н.В., № <...> в отношении С.Н.П., № <...> в отношении Д.И.Ю., № <...> в отношении У.Н.В., № <...> в отношении Ж.Н.А., № <...> в отношении К.Л.Г., № <...> в отношении Ф.Д.Н., № <...> в отношении Ч.Н.В., а также оригиналы исполнительных документов не получены, факт их несвоевременного направления взыскателю административным ответчиком не опровергнут.

Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 КАС РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия пристава-исполнителя Нечаевой Е.В. по направлению вышеуказанных документов по оконченному исполнительному производству № <...> в отношении должника Ф.А.С., судебная коллегия находит их обоснованными.

Разрешая требования административного иска в данной части, суд первой инстанции установил, что взыскателем по этому исполнительному производству является <.......>, в мотивированном тексте решения верно пришел к выводу о том, что требование административного истца о признании незаконным бездействия должностного лица Нечаевой Е.В. в рамках данного исполнительного производства является необоснованным, поскольку доказательств нарушения прав ООО МКК «МикроКлад» не представлено: оно не является стороной исполнительного производства и не подтвердило полномочий на предъявление таких требований в интересах взыскателя <.......>. Между тем, резолютивная часть обжалуемого судебного акта противоречит обстоятельствам и выводам, изложенным в его мотивировочной части и содержит выводы об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нечаевой Е.В., выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № <...> в отношении должника Ф.А.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в мотивировочной части решения об отказе в удовлетворении данных административных исковых требований, однако в связи с имеющимися противоречиями в резолютивной и мотивировочной частями, считает решение в данной части подлежащим отмене.

Также, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Глазковой Д.С., выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № <...>, поскольку, согласно отчету об отслеживании почтового отправления № <...>, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № <...> в отношении должника О.Н.С. с оригиналом исполнительного документа были направлены административным ответчиком почтой взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления административного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав взыскателя по исполнительному производству в отношении должника Р.Н.В. являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств выполнения требований части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и своевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возврата оригинала исполнительного документа не представлено, совершенные судебным приставом-исполнителем действия по повторному возбуждению исполнительного производства на основании дубликата исполнительного документа имели место после предъявления административного иска в суд.

Решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о возложении на административных ответчиков обязанности вернуть исполнительные документы, в связи с их фактическим получением взыскателем в период рассмотрения спора судом (том 1 л.д.186-188), лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в остальной части, судом также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

о п р е д е л и л а:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2024 г. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области Нечаевой Е.В., выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № <...> в отношении должника Ф.А.С., а также в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области Глазковой Д.С., выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № <...> в отношении должника О.Н.С., отменить, принять по делу новое решение об отказе ООО «МКК Микроклад» в удовлетворении данных административных исковых требований.

В остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Волгоградской области без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-1030/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 19» ноября 2024 г. г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ООО МКК « МикроКлад» к административным ответчикам ГУ ФССП России по Волгоградской области, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Главного Управления ФССП России по Волгоградской области, судебным пристава-исполнителям ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Главного Управления ФССП России по Волгоградской области Нечаевой ФИО24, Глазковой ФИО25, заинтересованные лица Разливаев ФИО26, Огневская ФИО27, Султанов ФИО28, Доброскокина ФИО29, Уласевич ФИО30, Жуковская ФИО31, Федотов ФИО32, Клейменова ФИО33, Филончик ФИО34, Чемова ФИО35 об оспаривании бездействия должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК « МикроКлад» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области в лице судебных приставов -исполнителей Нечаевой ФИО36 выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств и оригиналов исполнительных документов по исполнительным производствам: №-ИП, должник Разливаев ФИО39, №-ИП Султанов ФИО41, №-ИП должник Доброскокина ФИО37, №-ИП должник Уласевич ФИО38,№-ИП должник Жуковская ФИО40, №- ИП должник Федотов ФИО44, №-ИП должник Клейменова ФИО45, №-ИП должник Филончик...

... ФИО47, №-ИП должник Чемова ФИО42; пристава-исполнителя Глазковой ФИО43 по исполнительному производству №-ИП должник Огневская ФИО46.

Административный истец свои требования мотивирует тем, что ему известно об окончании указанных исполнительных производств, в ОСП неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений о местонахождении исполнительных документов, дозвониться до отделения невозможно. Судебными приставами-исполнителями не предпринималось никаких мер для возврата исполнительных документов в адрес административного истца, который длительное время был лишен возможности повторного предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов.

ООО МКК « МикроКлад» просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Нечаевой Е.В., Глазковой Д.С., выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительных документов; обязать указанных приставов-исполнителей вернуть исполнительные документы либо возбудить исполнительные производства на основании исполнительных документов, по которым наступил срок для повторного предъявления, восстановив таким образом нарушенное право взыскателя.

Административный истец просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя.

Административные ответчики Нечаева Д.С., Нечаева Е.В.,ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица Разливаев Н.В., Огневская Н.С., Султанов Н.П., Доброскокина И.Ю., Уласевич Н.В., Жуковская Н.А., Федотов А.С., Клейменова Л.Г., Филончик Д.Н., Чемова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административные истец, ответчики и заинтересованные лица, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, исполнительного производства суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.2,3 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч.1, п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику;

Как видно из материалов дела, у судебного пристава - исполнителя Нечаевой Е.В. на исполнении находились следующие исполнительные производства:

01.04.2024г. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 56 Волгоградской области по делу № о взыскании с Разливаева Н.Г. задолженности по договору займа № в пользу ООО « МКК Микроклад» возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнение по которому было окончено ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. и возвращении исполнительного документа взыскателю не направлены в связи с утратой судебного приказа ; ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении более трех месяцев) пристав-исполнитель обратился к мировому судье судебного участка №56 Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного документа.

01.04.2024г. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 41 Волгоградской области по делу № о взыскании с Султанова Н.П. задолженности по договору займа № в пользу ООО « МКК Микроклад» возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнение по которому было окончено ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. и возвращении исполнительного документа, оригинал исполнительного документа взыскателю направлены ДД.ММ.ГГГГг. ( по истечении более месяца), получены им ДД.ММ.ГГГГг. (ШПИ 80085401196121).

03.04.2024г. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 55 Волгоградской области по делу № о взыскании с Доброскокиной Ю.В. задолженности по договору займа № в пользу ООО « МКК Микроклад» возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнение по которому было окончено ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. и возвращении исполнительного документа, оригинал исполнительного документа взыскателю направлены ДД.ММ.ГГГГг. ( по истечении более двух месяцев), получены им ДД.ММ.ГГГГг. (ШПИ 80091101978639).

05.04.2024г. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 55 Волгоградской области по делу № о взыскании с Уласевич Н.В. задолженности по договору займа № в пользу ООО « МКК Микроклад» возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнение по которому было окончено ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. и возвращении исполнительного документа, оригинал исполнительного документа взыскателю направлены ДД.ММ.ГГГГг. ( по истечении более трех месяцев), получены им ДД.ММ.ГГГГг. (ШПИ 80104701267703).

05.04.2024г. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 55 Волгоградской области по делу № о взыскании с Жуковской Н.А. задолженности по договору займа № в пользу ООО « МКК Микроклад» возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнение по которому было окончено ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. и возвращении исполнительного документа, оригинал исполнительного документа взыскателю направлены ДД.ММ.ГГГГг. ( по истечении более трех месяцев), получены им ДД.ММ.ГГГГг. (ШПИ 80104701267703).

16.01.2024г. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 55 Волгоградской области по делу № о взыскании с Клейменовой Н.Г. задолженности по договору займа № в пользу ООО « МКК Микроклад» возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнение по которому было окончено ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. и возвращении исполнительного документа, оригинал исполнительного документа взыскателю направлены ДД.ММ.ГГГГг. ( по истечении почти четырех месяцев), получены им ДД.ММ.ГГГГг. (ШПИ 80104701267703).

17.01.2024г. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 55 Волгоградской области по делу № о взыскании с Филончик Д.Н. задолженности по договору займа № в пользу ООО « МКК Микроклад» возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнение по которому было окончено ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. и возвращении исполнительного документа, оригинал исполнительного документа взыскателю направлены ДД.ММ.ГГГГг. ( по истечении почти четырех месяцев), получены им ДД.ММ.ГГГГг. (ШПИ 80104701267703).

17.01.2024г. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 57 Волгоградской области по делу № о взыскании с Чемовой Н.А. задолженности по договору займа № в пользу ООО « МКК Микроклад» возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнение по которому было окончено ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. и возвращении исполнительного документа, оригинал исполнительного документа взыскателю направлены ДД.ММ.ГГГГг. ( по истечении четырех месяцев), получены им ДД.ММ.ГГГГг. (ШПИ 80104701267703).

У судебного пристава - исполнителя Глазковой Д.С. на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.04.2024г. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 132 Волгоградской области по делу № о взыскании с Огневской Н.С. задолженности по договору займа № в пользу ООО « МКК Микроклад»; исполнение по производству было окончено ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. и возвращении исполнительного документа, оригинал исполнительного документа взыскателю направлены ДД.ММ.ГГГГг. ( по истечении трех месяцев), получены им ДД.ММ.ГГГГг. (ШПИ 80085401196121).

Указанные исполнительные производства окончены судебными приставами –исполнителями Нечаевой Е.В. и Глазковой Д.С. по основанию п. 3 ч.1 ст. 46,п. 3 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» за невозможностью установить местонахождение имущества должника, получить сведения о наличии денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или хранении в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу части 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Судом установлено, что постановления об окончании исполнительных производств и судебные приказы направлены в адрес взыскателю несвоевременно, а по истечении от одного до четырех месяцев после их окончания, и получены взыскателем-административным истцом только в сентябре-октябре 2024 г.

Учитывая, что постановления об окончании исполнительных производств вместе с подлинниками исполнительных документов направлены взыскателю не «не позднее следующего дня», а значительно позже, суд пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями Нечаевой Е.В., Глазковой Д.С. нарушены права взыскателя на получение исполнительного документа после окончания указанного исполнительного производства в установленные сроки, а допущенное ими бездействие не способствует достижению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд исполнение административным ответчиком оспариваемого бездействия не лишает административного истца его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании незаконным бездействия при установлении факта неисполнения административным ответчиком требований нормативных правовых актов.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

ООО МКК « Микроклад» обратилось в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, тогда как копии постановлений об окончании исполнительных производств и оригиналы исполнительных документов были направлены судебным приставом в адрес взыскателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и получены взыскателем по почте ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения административного истца в суд исполнительные документы судебным приставом-исполнителем возвращены не был.

Следовательно, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Нечаевой Е.В. по исполнительным производствам №№-ИП, должник Разливаев Н.В., №-ИП Султанов Н.П., №-ИП должник Доброскокина И.Ю., №-ИП должник Уласевич Н.В.,№-ИП должник Жуковская Н.А., №-ИП должник Клейменова Л.Г., №-ИП должник Филончик Д.Н., №-ИП должник Чемова Н.В.; Глазковой Д.С. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Огневской Н.С.

В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части не имеется. В рассматриваемом случае административный истец указал на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копий постановлений об окончании исполнительных производств и оригиналов исполнительных документов.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО МКК " Микроклад" в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановлений об окончании исполнительных производств и оригиналов исполнительных документов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействие) органа в том случае, если оспариваемое решение, действия (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца ( п.1ч. 2).При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п.2ч.2).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Несвоевременное исполнение (с просрочками вышеуказанной продолжительности) судебным приставом-исполнителем предусмотренной законом обязанности направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить ему исполнительный документ, безусловно, не может не нарушать права взыскателя, как стороны исполнительного производства, так как лишает его возможности своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, а также нарушает его право на своевременное информирование о ходе исполнительного производства.

Административный истец также заявляет в иске требования о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей Нечаеву Е.В., Глазкову Д.С. вернуть взыскателю исполнительные документы либо возбудить исполнительные производства на основании исполнительных документов, по которым наступил срок для повторного предъявления.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в части возложения на судебных приставов-исполнителей указанной обязанности.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

В условиях, когда копии постановлений об окончании исполнительных производств с исполнительными документами были направлены должностными лицами в адрес ООО МКК "Микроклад", а по исполнительному производству №, должник Разливаев Н.В. пристав-исполнитель обратился к мировому судье судебного участка №56 Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного документа для возобновления производства, судом не установлено правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по направлению взыскателю названных документов.

При таких данных, учитывая изложенные доводы, суд полагает признать, что заявленные в этой части требования не подлежат удовлетворению.

Административный истец также заявил требование о признании незаконным бездействия должностного лица Нечаевой Е.В. по оконченному исполнительному производству №-ИП в отношении должника Федотова А.С.

Между тем, из этого исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области по делу №,следует, что взыскателем по нему является не ООО « МКК Микроклад», а ООО МКК « Киберлэндинг».

Административный истец включил в список исполнительных производств, по которым заявляет о незаконности действий судебного пристава, это исполнительное производство необоснованно; ООО « МКК Микроклад» заявлять требования в интересах ООО МКК « Киберлэндинг» полномочий не имеет.

А в отношении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа № по должнику Федотову А.С. административным истцом требования не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 103,111,175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление административного истца ООО МКК « МикроКлад» к административным ответчикам ГУ ФССП России по Волгоградской области, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Главного Управления ФССП России по Волгоградской области, судебным пристава-исполнителям ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Главного Управления ФССП России по Волгоградской области Нечаевой ФИО48, Глазковой ФИО49 об оспаривании бездействия должностных лиц,- удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Главного Управления ФССП России по Волгоградской области Нечаевой Екатерины Вячеславовны, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановлений об окончании исполнительного производства и оригиналов исполнительных документов по исполнительным производствам №, должник Разливаев Н.В., № Султанов Н.П., №-ИП должник Доброскокина И.Ю., №-ИП должник Уласевич Н.В.,№-ИП должник Жуковская Н.А., №-ИП должник Клейменова Л.Г., №-ИП должник Филончик Д.Н., №-ИП должник Чемова Н.В., №- ИП должник Федотов А.С.

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Главного Управления ФССП России по Волгоградской области Глазковой Дарьи Сергеевны, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Огневской Н.С.

В удовлетворении остальной части искового заявления административного истца ООО МКК « МикроКлад» к административным ответчикам ГУ ФССП России по Волгоградской области, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Главного Управления ФССП России по Волгоградской области, судебным пристава-исполнителям ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Главного Управления ФССП России по Волгоградской области Нечаевой ФИО51, Глазковой ФИО52,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.